ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року

м. Київ

справа № 924/552/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,

представників учасників справи:

позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС - Полтава" (далі - ТОВ "АІС-Полтава", позивач, скаржник) - не з`явилися,

відповідача - Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення, відповідач) - Логінової Т.Ю. (у порядку самопредставництва, наказ від 24.01.2020 №72/02-кп),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ "АІС-Полтава"

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2019 (головуючий - суддя Вибодовський О.Д.) та

постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 (головуючий - суддя Розізнан І.В., судді Грязнов В.В., Мельник О.В.),

у справі № 924/552/19

за позовом Іноземного підприємства "АІС-Полтава" (далі - "АІС-Полтава")

до Відділення,

про визнання недійсним та скасування рішення.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У червні 2019 року "АІС-Полтава" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом про визнання недійсними та скасування рішення адміністративної колегії відділення АМК від 22.03.2019 №7-р/к у справі №02-06/13-18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).

1.2. Позовна заява мотивована тим, що висновки Відділення, наведені у рішенні №7-р/к у справі №02-06/13-18 щодо порушення "АІС-Полтава" законодавства про захист економічної конкуренції, базуються на припущеннях та не підтверджуються фактичними обставинами справи, є абсолютно безпідставними та необґрунтованими.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2019, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. ТОВ "АІС-Полтава", посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення у справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу:

4.1. Місцевий та апеляційний господарські суди:

4.1.1. неповно з`ясували обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; належним чином не перевірили всі факти у справі та не надали їм належного правового висновку;

4.1.2. не взяли до уваги аргументи позивача щодо недопустимості наданих відповідачем доказів;

4.1.3. порушили норми процесуального права, а саме статтю 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зокрема не навели мотивів відхилення доводів та доказів позивача.

5. Позиція інших учасників справи

5.1. У відзиві на касаційну скаргу Відділення заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх незаконність та необґрунтованість, і просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6.1. Адміністративною колегією Хмельницького обласного територіального відділення АМК України розглянуто матеріали справи № 02-06/13-18 про порушення ТОВ "Радіал-Україна" та "АІС-Полтава" законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також подання з попередніми висновками Відділу досліджень та розслідувань від 22.02.2018 року № 72-03/10-п.

6.2. За результатами розгляду зазначеної справи Адміністративною колегією прийнято Рішення від 22.03.2019 № 7-р/к, яким вирішено:

- визнати дії ТОВ "Радіал-Україна" та "АІС-Полтава", які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах UА-2016-09-13-00093 2-c щодо закупівлі: сміттєвоза, код ДК 016:2010 29.10.5 - "Автомобілі спеціальної призначенності", код ДК 021-2015 - 34114000-9 "Транспортні засоби спеціального призначення", які проводились протягом вересня-жовтня 2016 року Меджибізькою селищною радою, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.

За вчинення порушення, зазначені у пункті 1 резолютивної частини цього Рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накласти штраф на ТОВ "Радіал-Україна" у сумі 68 000 грн, на "АІС-Полтава" у сумі 68 000 грн;

- визнати дії ТОВ "Радіал-Україна", "АІС-Полтава", які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах UА-2016-10-20-000418-c щодо закупівлі: "Автомобілі для перевезення вантажів" (код ДК 021-2015 - 34100000-8 "Мототранспортні засоби") (Автомобіль вантажний), код Державного класифікатора продукції та послуг 016:2010 - 29.10.4", які проводились протягом жовтня-листопада 2016 року Дунаєвецькою селищною радою, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів.

За вчинення порушення, зазначені у пункті 3 резолютивної частини цього Рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти штраф на ТОВ "Радіал-Україна" у сумі 59 995 грн та "АІС-Полтава" у сумі 59 995 грн;

- визнати дії ТОВ "Радіал-Україна", "АІС-Полтава", які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах UА-2017-06-23-000247-c щодо закупівлі: "Код ДК 021-2015-34110000-1 "Легкові автомобілі") (Автомобіль Chtvrolete NIVA або еквівалент) ", які проводились протягом червня-липня 2017 року Солобковецькою сільською радою Ярмолинецького району, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.

За вчинення порушення, зазначені у пункті 5 резолютивної частини цього Рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти штраф на ТОВ "Радіал-Україна" у сумі 53 985 грн та "АІС-Полтава" у сумі 53 985 грн;

- визнати дії ТОВ "Радіал-Україна", "АІС-Полтава", які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах UА-2017-06-13-000184-c щодо закупівлі: "Код ДК 021-2015-34110000-1 "Легкові автомобілі") (Автомобіль Chtvrolete NIVA або еквівалент) ", які проводились протягом червня-липня 2017 року Новоушицьким територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.

За вчинення порушення, зазначені у пункті 7 резолютивної частини цього Рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти штраф на ТОВ "Радіал-Україна" у сумі 59 145 грн та "АІС-Полтава" у сумі 59 145 грн;

- визнати дії ТОВ "Радіал-Україна", "АІС-Полтава", які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах UА-2017-04-28-002392-b щодо закупівлі: "Легкові автомобілі" (санітарний повноприводний автомобіль (АCU-396295-ШД), або еквівалент) код ДК 021-2015 - 34110000-1, які проводились протягом червня-липня 2017 року Комунальним соціально-медичним закладом "Меджибізький дитячий будинок-інтернат", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.

За вчинення порушення, зазначені у пункті 9 резолютивної частини цього Рішення відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти штраф на: ТОВ "Радіал-Україна" у сумі 62 985 грн та "АІС-Полтава» " у сумі 62 985 грн.

Всього на позивача накладено штраф на загальну суму 304 110 грн.

6.3. З матеріалів справи судами встановлено таке:

- "АІС-Полтава" та ТОВ "Радіал-Україна" (далі - учасники) протягом 2016-2017 року приймали участь у процедурах закупівлі, а саме: Торги 1 (UА-2016-09-13-000932-с), Торги 2 (UА-2016-10-20-000418-c), Торги 3 (UА-2017-06-23-000247-с), Торги 4 (UА-2017-06-13-000184-c), Торги 5 (UА-2017-04-28- 002392-b).

- згідно з Реєстрів отриманих тендерних пропозицій для участі у процедурі торгів свої тендерні пропозиції учасники подавали одночасно:

- у Торгах 1 в останній день за 38 та 10 хв до завершення кінцевого строку;

- у Торгах 2 в останній день за 1 год. 20 хв та за одну годину 5 хв. до завершення кінцевого строку;

- у Торгах 3 у другій половині дня за три дні до завершення кінцевого строку;

- у Торгах 4 у другій половині дня (15:17) за два дні до завершення кінцевого строку;

- у Торгах 5 у першій половині дня (10:48 та 10:52) за три дні до завершення кінцевого строку подання тендерних пропозицій;

- учасники у зазначених процедурах закупівлі протягом трьох етапів не здійснювали пониження ціни, а залишили незмінною первинну пропозицію;

- на підставі здійсненого моніторингу публічних закупівель, які проводились протягом 2016-2017 років з використанням системи "РгoZоrrо" встановлено, що учасники спільно брали участь в 342 публічних закупівлях і протягом трьох етапів не здійснювали пониження ціни, та майже в усіх тендерах, де приймали участь лише ТОВ "Радіал-Україна" та "АІС-Полтава", було визнано переможцем торгів ТОВ "Радіал-Україна";

- на сайті публічні закупівлі "РгoZоrrо" розміщена інформація про функціонування та здійснення діяльності з розміщення інформації в системі "РгoZоrrо" більше 20 електронних майданчиків, однак Відділенням встановлено, що відповідно до інформації, яка була надана ДП "Прозорро" (лист від 24.10.2018 №206/3131/03), учасники свої пропозиції для участі у Торгах подавали з одного електронного майданчика SmartTender.biz;

- ДП "Прозорро" повідомило Відділення, що учасники процедури під час участі в аукціоні Торгів 2 (UА-2016-10-20-000418-c) використовували одну ІР-адресу;

- за результатами аналізу інформації, отриманої від Головного управління ДФС у Полтавській області (лист від 15.01.2019 №1789/10/16-31-08-01-19), "АІС-Полтава" використовувало ІР-адресу - 195.95.189.17 та електронну поштову скриньку - md_ip2-poltava@ais.com.ua для надсилання на поштову скриньку управління податкової звітності та інших документів;

- згідно з листом Головного управління ДФС у м. Києві від 17.01.2019 №1369/9/26-15-08-05-19 ТОВ "Радіал-Україна" використовувало ІР-адресу -195.95.189.17 та електронну поштову скриньку - bz_radial@ais.com.ua для надсилання на поштову скриньку управління податкової звітності та інших документів;

- згідно з проведеним Відділенням аналізу інформації, отриманої від Головних управлінь ДФС, встановлено, що окрім зазначеної вище ІР-адреси учасники при наданні управлінням податкової звітності та інших документів використовувало додатково одні ІР-адреси: 194.44.12.17; 127.0.0.1; 195.95.189.4. При цьому, електронні адреси учасників мають однакове унікальне доменне ім`я: md_ip2-poltava@ais.com.ua, bz_radial@ais.com.ua;

- засновником ТОВ "Радіал-Україна" та "АІС-Полтава" була - Компанія "НАВІТРОН ПРОДЖЕКТС КОРП. ": 50-а вулиця, Глобал Плаза Тауер, 19-й поверх, офіс Н, місто Панама, Панамська республіка. Отже, ще до прийняття участі у тендерах ТОВ "Радіал-Україна" та "АІС-Полтава" були пов`язані відносинами контролю та інтересами стосовно спільної діяльності, що могло обумовити створення умов їх домовленості про результати торгів з метою забезпечення перемоги ТОВ "Радіал-Україна";

- протягом червня-грудня 2016 року між ТОВ "Радіал-Україна" та "АІС-Полтава" існували господарські відносини, про що свідчить укладений договір зберігання від 01.06.2016 №Р/Х016-1.

6.4. Позивач не погоджуючись з рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.03.2019 №7-р/к у справі №02-06/13-18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" звернувся з позовом до суду про його скасування.

7. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

7.1. Закон України від 26.11.1993 № 3659-XII "Про Антимонопольний комітет України":

пункт 1 статті 3:

- основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

пункти 1 та 2 частини першої статті 7:

- у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження:

розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами;

приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції;

частина перша статті 19:

- під час розгляду заяв і справ про узгоджені дії, концентрацію, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі під час проведення розслідування, дослідження, прийняття розпоряджень, рішень за заявами і справами, здійснення інших повноважень у сфері контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, контролю за узгодженими діями, концентрацією органи та посадові особи Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень керуються лише законодавством про захист економічної конкуренції і є незалежними від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб та суб`єктів господарювання, а також політичних партій та інших об`єднань громадян чи їх органів.

7.2. Закон України від 11 січня 2001 року № 2210-III "Про захист економічної конкуренції":

стаття 1:

- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку; монополізація - досягнення суб`єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, підтримання або посилення цього становища;

абзац перший статті 5:

- узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання;

частина перша статті 6:

- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції;

пункт 4 частини другої статті 6:

- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів;

частина четверта статті 6:

- вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом;

пункт 1 статті 50:

- порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії;

частина перша статті 59:

- підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права;

7.3. Господарський кодекс України:

частина перша статті 25:

- держава підтримує конкуренцію як змагання між суб`єктами господарювання, що забезпечує завдяки їх власним досягненням здобуття ними певних економічних переваг, внаслідок чого споживачі та суб`єкти господарювання отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб`єкти господарювання не визначають умов реалізації товару на ринку;

7.4. ГПК України:

частина перша статті 13:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності;

частина перша статті 14:

- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом;

частина перша статті 74:

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх, зокрема, вимог;

частина перша статті 76:

- належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування;

частина перша статті 77:

- обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування;

стаття 86 (у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції):

- суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів;

- жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності;

- суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів);

стаття 86 (у редакції, яка діє на даний час та час розгляду справи судом апеляційної інстанції):

- суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів;

- жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності;

- суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів);

частина четверта статті 236:

- при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норми права, викладені в постановах Верховного Суду;

пункт 1 частини першої статті 308:

- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

частина перша статті 309:

- суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

РОЗГЛЯД КЛОПОТАНЬ ВЕРХОВНИМ СУДОМ

Ухвалою Верховного Суду від 06.02.2020 задоволено клопотання ТОВ "АІС-Полтава" про заміну Іноземного підприємства "АІС-Полтава" його правонаступником та здійснено процесуальне правонаступництво позивача у цій справі та замінено Іноземне підприємство "АІС-Полтава" на його правонаступника - ТОВ "АІС-Полтава".

8. Порядок і межі розгляду справи судом касаційної інстанції

8.1. Касаційний господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до частини другої Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

8.2. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 ГПК України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

8.3. Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

8.4. Імперативними приписами частини другої статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Компетенція суду касаційної інстанції відповідно до частини першої вказаної статті полягає виключно в перевірці правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

9.1. Причиною виникнення спору зі справи стало питання стосовно наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним Рішення АМК в частині, що стосується позивача.

9.2. Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; при цьому вже сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу, відповідно, негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Аналогічна позиція Верховного Суду викладена у низці постанов Верховного Суду, в тому числі від 24.04.2018 року у справі № 924/380/17 та від 27.03.2018 року у справі № 924/5614/15.

9.3. Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, виходили з того, що в Рішенні АМК від 22.03.2019 № 7-р/к встановлені фактичні обставини щодо узгодженої поведінки "АІС-Полтава" і ТОВ "Радіал-Україна" під час підготовки та участі в процедурах закупівлі, які є підставою для кваліфікації дій зазначених суб`єктів господарювання як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону № 2210-ІІ у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.

9.4. Відповідно до змісту оскаржуваних судових рішень досліджені Відділенням АМК обставини, зокрема щодо схожості в оформленні "АІС-Полтава" та ТОВ "Радіал-Україна" документів тендерних пропозицій; неприйняття участі в аукціоні; синхронності дій у часі; спільного використання одного і того ж приміщення для здійснення господарської діяльності (провулок Балтійський, 20, м. Київ); наявності сталих ділових та господарських відносин; подачі пропозицій з однієї ІР-адреси та інші, свідчать про те, що на стадії підготовки конкурсних пропозицій ці суб`єкти господарювання були обізнані щодо пропозицій один одного. Отже, вони не виконали обов`язку готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією, тому спотворили результати торгів.

9.5. Суди попередніх інстанцій не встановили визначені частиною першою статті 59 Закону № 2210-ІІ підстави для скасування Рішення АМК від 22.03.2019 № 7-р/к.

9.6. Доводи касаційної скарги зазначених висновків судів не спростовують.

9.7. Як убачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, місцевий та апеляційний господарські суди встановили, що в Рішенні № 7-р/к здійснено аналіз поведінки "АІС-Полтава" і ТОВ "Радіал-Україна" у контексті синхронності їх дій.

9.8. З огляду на викладене суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що негативним наслідком дій "АІС-Полтава" і ТОВ "Радіал-Україна" є факт спотворення результатів торгів через узгодження їх поведінки. Докази такого спотворення наведені у Рішенні № 7-р/к та досліджені судами.

9.9. Аргументи касаційної скарги переважно стосуються питань, пов`язаних з встановленими обставинами справи та з оцінкою доказів у ній. Так, у касаційній скарзі скаржник, зазначаючи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, застосовує та оперує понятійними категоріями "обставини справи" і "докази у справі", порушуючи питання, пов`язані із встановленням обставин справи щодо кваліфікації дій скаржника органами АМК та оцінкою відповідних доказів, що не узгоджується з правилами перегляду судових рішень судом касаційної інстанції як "суду права", а не "суду факту", повноваження якого визначені у статті 300 ГПК України.

Перевірка відповідних доводів (аргументів) перебуває поза визначеними цією статтею межами розгляду справи судом касаційної інстанції.

Водночас, вказуючи про недослідження судами доказів у справі, скаржник не наводить зазначення таких доказів, які обґрунтовували б саме ті обставини, що входять до предмета доказування у справі і могли б бути встановлені на підставі відповідних доказів й вплинути на результат розгляду справи.

Саме лише прагнення скаржника здійснити нову перевірку обставин справи та переоцінку доказів у ній не є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

9.10. Водночас Касаційний господарський суд погоджується з аргументами, викладеними у відзиві Відділення на касаційну скаргу, оскільки вони ґрунтуються на обставинах, встановлених у розгляді справи судами попередніх інстанцій, та відповідають нормам матеріального і процесуального права.

9.11. Верховний Суд у прийнятті даної постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

9.12. Разом з тим Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

9.13. У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

9.14. Колегія суддів касаційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.

10. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

10.1. Звертаючись з касаційною скаргою, позивач не спростував наведених висновків місцевого та апеляційного господарського судів та не довів неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень у справі.

10.2. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ТОВ "АІС-Полтава" залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення у справі - без змін як такі, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права.

11. Судові витрати

11.1. Понесені позивачем у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС-Полтава" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 у справі № 924/552/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос