ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2020 року

м. Дніпро

справа № 215/3011/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року (головуючий суддя – Тулянцева І.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА _1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу із позовом до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, в якому Позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради, яка виявилася у порушенні правового режиму розгляду заяви від 19.04.2019 року згідно порядку ст. 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», ч. 1, 2, 8 ст. 11 Закону України «Про державну службу» і принципів ст. 3, 19 ч. 2 ст. 28 Конституції України;

- зобов`язати Виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради протягом 15-ти днів вжити заходи індивідуальним актом відповідно до ст. 3, ч. 2 ст. 28, 34 Конституції України надати зазначені документи згідно заяви від 19.04.2019 року;

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради, яка виявилася у незабезпеченні гарантій ст. 3, ч. 2 ст. 28, 34 Конституції України при розгляді заяви від 19.04.2019 року окремим пунктом рішення;

- захистити права, пов`язані з проведенням дослідження на кальцитонін, Са++, ТТГ, Т4св, Т3св, Т4 общ, Т4, Т3, розширеного біохімічного аналізу із одного забору крові, та у виданні направлення для лікування у ДУ «Інститут ендокринології та обміні речовин ім. В.П.Комісаренка НАМН України», відповідно до ст. 3, 22, 28, 49 Конституції України, шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради нормативно-правовим актом (розпорядженням) сприяти Позивачу в зазначеному.

В обґрунтування позовної заяви Позивач посилається на те, що він 19.04.2019 року подав заяву до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, в якій просив Відповідача діяти відповідно до порядку, системи норм статей 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», ч. ч. 1, 2, 8 статті 11 Закону України «Про державну службу» та забезпечити конституційні гарантії щодо розгляду його звернення. Проте, відповідь (нормативно-правового акту) на вказану заяву отримано не було, у зв`язку з чим, на думку Позивача, Відповідачем було допущено протиправну бездіяльність щодо ліквідації перешкод на забезпечення права громадянина на попередження за можливістю страждань і болю, невжиття системи заходів, спрямованих на усунення правових та інших причин порушення права викривати недоліки в роботі Відповідача для відстоювання своїх прав та законних інтересів. Крім того, Відповідач не попередив виникнення негативних суспільних наслідків, пов`язаних з цим правом і відсутністю необхідної Позивачу інформації, а також, окремо не повідомив про дату, час та місце розгляду його заяви від 19.04.2019 року.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2019 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №215/3011/19 в частині позовних вимог про захист прав, пов`язаних з проведенням дослідження на кальцитонін, Са++, ТТГ, Т4св, Т3св, Т4 общ, Т4, Т3, розширеного біохімічного аналізу із одного забору крові та у видані направлення для лікування у ДУ «Інститут ендокринології та обміні речовин ім. В.П. Комісаренка НАМН України», відповідно до ст. 3, 22, 28, 49 Конституції України, шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради нормативно-правовим актом (розпорядженням) сприяти Позивачу в зазначеному (а.с. 21-23).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року по справі №215/3011/19 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії – відмовлено (а.с. 52-58).

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку (а.с. 62).

В апеляційній скарзі Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити окрему ухвалу згідно статей 249, 324 КАС України.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції не повно дослідив докази та обставини справи та, як наслідок, дійшов хибного висновку про наявність в матеріалах справи належних доказів направлення Позивачу листа від 23.04.2019 року №С-400, що, у свою чергу, призвело до помилкового висновку суду першої інстанції щодо вчинення Відповідачем усіх залежних від останнього дій, передбачених ст. 7 Закону України «Про звернення громадян».

26 лютого 2020 року на електронну пошту Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про розгляд справи за відсутності Відповідача.

Учасники справи, які були належним чином сповіщені про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання своїх представників не направили, про причини їх неявки суд не сповістили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19 квітня 2019 року громадянин ОСОБА_1 звернувся до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради із заявою (запитом) за вх. №С-400-9, в якій просив:

1) подати клопотання голові виконкому Криворізької міської ради, а саме, просити індивідуальним актом зобов`язати ОСОБА_2 видати безоплатні рецепти на ті самі ліки за наданими в додатках рецептів від 15.04.2019 року №217, №218, №219, №220, №221, №222, №223, №224 (8 рецептів), якщо відсутні у вас повноваження для належного реагування:

2) подати клопотання голові виконкому Криворізької міської ради, а саме, просити нормативно-правовим актом вжити заходи для якості надання медичних послуг, забезпечення права інваліда на попередження за можливості страждань і болю (ст.3, ч.2 ст.28 Конституції України) для безоплатного відпуску ОСОБА_3 лікарських засобів, зазначених у рецептах від 15.04.2019 року (8 рецептів);

3) подати клопотання голові виконкому Криворізької міської ради, а саме, просити вжити заходи до начальника управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу Мурашко К.В. видати наказ щодо забезпечення особи з інвалідністю ОСОБА_3 , як онкохворої людини безкоштовними медикаментами для лікувально-профілактичних заходів згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.1998 року №1303 та провести службове розслідування;

4) подати клопотання голові Виконкому Криворізької міської ради, а саме, просити зобов`язати начальника управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу Мурашко К.І. індивідуальним актом визнати, що ліки за наданими в додатках рецептів від 15.04.2019 року №217, №218, №219, №220, №221, №222, №223, №224 (8 рецептів), призначені ОСОБА_3 не для лікування її організму від онкохвороби і надати попунктно перелік ліків для амбулаторного лікування її онкохвороби;

5) надати належно засвідчену симптоматику для визначення непрацездатності при діагнозі вузлового зобу, протоколи при амбулаторному лікуванні захворювання (вузловий зоб 11 ст.) після звернень до відповідних установ;

6) подати клопотання голові Виконкому Криворізької міської ради, а саме, просити надати запрошення для Позивача з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду його заяви від 19.04.2019 року;

7) надати і вирахувати суму коштів на ліки відповідно до наданих рецептів від 11.04.2018 року №321, №322, від 17.04.2018 року №106, №107, №108, №109, №110, №111, №112 (9 рецептів), від 16.08.2018 року №330, №331, №332, №333, №334, №335, №336, №337, від 30.08.2018 року №465, №466, №467, №468, №469, №470, №471, №472, №473 (17 рецептів), від 11.09.2018 року №861, №862, №863, №864, №865, №866, №867, №868, №869, №870, від 24.09.2018 року №441, №442, №443, №444, №445, №446, №447, №446 (18 рецептів), від 09.10.2018 року №717, №718, №719, №720, №721, №722, №723, №724 (8 рецептів), а також окремо зазначити 50% вартості цих ліків;

8) розпорядження сприяти в проведенні дослідження на кальцитонін, Са++, ТТГ, Т4св, Т3св, Т4 общ, Т4, Т3, розширеного біохімічного аналізу із одного забору крові та у видані направлення для лікування у ДУ «Інститут ендокринології та обміні речовин ім. В.П.Комісаренка НАМН України» (а.с. 1 зворотній бік).

У зв`язку з не отриманням від Відповідача відповіді (нормативно-правового акту) за результатами розгляду поданої заяви від 19 квітня 2019 року за вх. №С-400-9 Позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Правомірність дій (бездіяльності) Відповідача з розгляду заяви Позивача є предметом судового спору у даній справі.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки Відповідачем дотримано вимоги ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» щодо направлення для розгляду заяви Позивача від 19.04.2019 року (вх. №С-400-9 від 22.04.2019 року) до органу до компетенції якого відносяться вирішення поставлених заявником питань, тому останнім не допущено бездіяльності щодо розгляду вказаного звернення, оскільки у Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради відсутні повноваження щодо забезпечення громадян лікарськими засобами та виробами медичного призначення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України закріплено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових осіб і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (надалі – Закон № 393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 7 цього ж Закону встановлено таке:

Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

За правилами частини першої статті 20 цього Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення,– невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Отже, кожен громадянин має право звернутись до уповноваженого органу із проханням сприяти реалізації закріплених Конституцією України та чинним законодавством його прав та інтересів, а орган, до якого він звернувся, зобов`язаний об`єктивно та вчасно розглянути таке звернення, надати вмотивовану відповідь у строки, встановленні статтею 20 Закону №393/96-ВР, і повідомити про наслідки такого розгляду.

У випадку, якщо питання, порушені особою у зверненні, не входять до повноважень органу, який його отримав, така заява пересилається за належністю відповідному органу чи посадовій особі, який уповноважений вирішувати такі питання.

Відповідач, обґрунтовуючи правомірність дій щодо розгляду спірної заяви Позивача, вказав про те, що на звернення Позивача від 19 квітня 2019 року за вх. С-400-9 було підготовано та направлено лист-відповідь №С-400 від 23.04.2019 року, в якому зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до рішення Криворізької міської ради від 31.03.2016 року № 381 «Про обсяг і межі повноважень районних у містах рад та їх виконавчих органів» питання медичного характеру не належить до делегованих повноважень виконкому Тернівської районної у місті ради, а тому, звернення Позивача №С-400 від 19.04.2019 року відповідно до статті 7 Закону України «Про звернення громадян» направлено на розгляд за належністю до Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради для вирішення питання по суті (а.с. 44).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що доказів факту перенаправлення Відповідачем на адресу Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради заяви Позивача від 19 квітня 2019 року матеріали цієї справи не містять.

На підтвердження факту направлення на адресу Позивача листа-відповіді Відповідачем до суду першої інстанції було надано реєстр витрат конвертів і марок від 26.04.2018 року, в якому вказано про направлення ОСОБА_1 листа з номером відправленого документа - №С-400, №С-327 (а.с. 40).

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що вказаний реєстр витрат конвертів і марок від 26 квітня 2018 року не може бути належним доказом направлення Позивачу листа-відповіді від 23 квітня 2019 року, оскільки вказаний реєстр складено у 2018 році, у той час як спірна заява подана Позивачем у 2019 році.

Крім того, сам по собі реєстр витрат конвертів і марок не може бути належним доказом направлення Позивачу листа-відповіді, оскільки не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення та факт прийняття такого відправлення поштовим відділенням для відправки.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог суд апеляційної інстанції бере до уваги і те, що матеріали даної справи не містять доказів отримання Позивачем вказаного листа-відповіді №С-400 від 23 квітня 2019 року, так як і не містять доказів отримання Управлінням охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради пересланого Відповідачем запиту Позивача від 19 квітня 2019 року за вх. №С-400-9.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про належне дотримання Відповідачем вимог ст. 7 Закону №393/96-ВР щодо повідомлення заявника про пересилання звернення за належністю відповідному органу чи посадовій особі, та, як наслідок, дійшов помилкового висновку про правомірність дій Відповідача щодо розгляду спірного запиту Позивача.

Підсумовуючи вищенаведене, з урахуванням відсутності належних доказів перенаправлення звернення Позивача, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , а саме: визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради щодо невиконання вимог ст. 7 "Про звернення громадян" та зобов`язання вчинити дії передбачені вказаною нормою Закону.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання Відповідача протягом 15-ти днів вжити заходи індивідуальним актом відповідно до ст. 3, ч. 2 ст. 28, ст. 34 Конституції України надати зазначені документи згідно заяви від 19 квітня 2019 року колегія суддів зазначає наступне.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 до Відповідача заяви від 19 квітня 2019 року за вх. №С-400-9 випливає те, що остання стосується питань медичного характеру, зокрема: якості надання медичних послуг, безоплатного надання лікарських засобів та рецептів на такі лікарські засоби, надання і вирахування коштів на ліки відповідно до наданих рецептів, проведення службового розслідування з питань дотримання медичною установою норм чинного законодавства.

Відповідно до підпункту «а» та «б» частини 1 статті 32 цього Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема управління закладами освіти, охорони здоров`я, культури, фізкультури і спорту, оздоровчими закладами, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними підлітковими закладами за місцем проживання, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення; делеговані повноваження, зокрема забезпечення відповідно до закону розвитку всіх видів освіти і медичного обслуговування, розвитку і вдосконалення мережі освітніх і лікувальних закладів усіх форм власності, фізичної культури і спорту, визначення потреби та формування замовлень на кадри для цих закладів, укладення договорів на підготовку спеціалістів, організація роботи щодо удосконалення кваліфікації кадрів, залучення роботодавців до надання місць для проходження виробничої практики учнями професійно-технічних навчальних закладів; забезпечення відповідно до законодавства пільгових категорій населення лікарськими засобами та виробами медичного призначення.

Отже, питання забезпечення відповідно до законодавства пільгових категорій населення лікарськими засобами та виробами медичного призначення належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, в даному випадку виконавчого комітету Криворізької міської ради.

Відповідно до рішення Криворізької міської ради від 31.03.2016 року № 381 «Про обсяг і межі повноважень районних у містах рад та їх виконавчих органів» питання медичного характеру не належить до делегованих повноважень виконкому Тернівської районної у місті ради.

При цьому, необхідно зазначити, що Тернівська районна у місті Кривому Розі рада та її виконавчий орган не наділені правом на звернення до інших органів місцевого самоврядування та їх виконавчих органів в інтересах інших осіб з відповідними клопотаннями.

Вказане свідчить про те, що оскільки до повноважень Відповідача питання медичного характеру не належать, а розглядати порушені Позивачем питання медичного характеру уповноважений Виконавчий комітет Криворізької міської ради, тому вимоги Позивача про зобов`язання виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради вжити заходи та надати документи, визначені у заяві від 19 квітня 2019 року за вх. №С-400-9 задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали на підставі ст. 249, ст. 324 КАС України суд апеляційної інстанції зазначає таке.

За приписами частин 1-4 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Тобто, окрема ухвала є засобом реагування суду на встановлені в ході розгляду справи порушення закону.

Апеляційний суд, переглядаючи справу, в межах наданих ст. 308 КАС України повноважень, не встановив порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які були б підставою для постановлення окремої ухвали, внаслідок чого вважає, що вимоги апеляційної скарги в цій частині задоволенню не підлягають.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не повно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, однак зроблені судом першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними письмовими доказами, тому рішення суду першої інстанції у цій справі підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 310, 317, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року по справі №215/3011/19 – скасувати.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради щодо невиконання вимог статті 7 Закону України «Про звернення громадян» під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 19 квітня 2019 року.

Зобов`язати виконавчий комітет Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради вчинити дії відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про звернення громадян» відносно заяви ОСОБА_1 від 19 квітня 2019 року.

В іншій частині позову – відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 12 березня 2020 року.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов