ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 370/458/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Мазка Н.Б.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Ганечко О.М.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу представника Секретаря (виконуючого обов`язки голови) Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області ОСОБА_5 - ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 червня 2019 року (розглянута у відкритому судовому засіданні, смт. Макарів, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, секретаря Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернулася до Макарівського районного суду Київської області з позовом до Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області (далі - відповідач 1), секретаря Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області (далі - відповідач 2) про визнання незаконним та скасування рішення Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, який уточнювала до Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, секретаря Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, посилаючись на те, що рішенням сесії №01-01- 2015 року за підсумками виборів Копилівського сільського голови її, позивачку обрано Копилівським сільським головою.

28.01.2017 року Копилівська сільська рада Макарівського району Київської області прийняла на ХIII сесії VII скликання рішення «Про дострокове припинення повноважень голови Копилівської сільської ради ОСОБА_2 ».

Позивачка вважає, що оскаржуване рішення ради не відповідає Конституції України, законам України, оскільки прийняте не на підставі і не у спосіб, передбачені законами України, без врахування всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення ради та без належного обґрунтування підстав та причин звільнення з посади сільського голови, а також в порушення порядку процедури підготовки відповідних питань до розгляду на сесії, що також призвело до прийняття незаконного спірного рішення. Спірне рішення не містить посилання на факти порушень сільським головою Конституції та законів України, прав і свобод громадян, не забезпечення здійснення наданих йому повноважень, і тому спірне рішення не може розглядатись як правомірне.

В прийнятому Копилівською сільською радою оспорюваному рішенні не наведено жодного юридичного факту, встановленого законним шляхом, порушення Конституції, законів України, прав і свобод громадян, не забезпечення здійснення наданих повноважень Копилівським сільським головою, який би був підставою для дострокового припинення повноважень сільського голови. Цього не міститься ні в посиланнях преамбули оспорюваного рішення, ні було наведено та надано під час пленарного засідання сесії депутатами сільської ради. Будь-яких рішень про притягнення сільського голови до кримінальної чи адміністративної (за корупційні діяння) відповідальності судом не приймалося. Будь-які дисциплінарні стягнення також відсутні. Факти порушення сільським головою законодавства судовими рішеннями не встановлені та не доведені у встановленому порядку.

В оскаржуваному рішенні вказано: « 1. Затвердити протокол №2 засідання лічильної комісії Копилівської сільської ради VII скликання від 28.01.2017 року про результати таємного голосування щодо дострокового припинення повноважень голови Копилівської сільської ради ОСОБА_2 ». У Копилівській сільській раді відсутня посада голови Копилівської сільської ради, оскільки рада жодного голову не призначала. Вона, позивачка обрана згідно чинному законодавству шляхом вільного волевиявлення громадян Копилівським сільським головою на чергових виборах органів місцевого самоврядування. Оскаржуване рішення про припинення повноважень голови Копилівської сільської ради її, ОСОБА_2 суперечить вимогам ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування», чинному Регламенту роботи Копилівської сільської ради VII скликання.

Прийняття оскаржуваного рішення радою входить до меж повноважень сільської ради, але повинно вирішуватись виключно на пленарному засіданні, що є способом прийняття такого рішення. Згідно положень Регламенту роботи Копилівської сільської ради VII скликання та Закону України «Про місцеве самоврядування»: відкриття, ведення та закриття сесії, головування на пленарних засіданнях ради, підписання рішень ради передбачено саме сільським головою, якщо він бере участь у пленарних засіданнях ради окрім вичерпного переліку випадів, є складовою частиною встановленої процедури проведення будь-якого пленарного засідання на будь-якій сесії ради, а тому є необхідним елементом передбаченого законом способу прийняття радою будь-якого рішення на пленарному засіданні. Відкриття ХIII сесії VII скликання здійснювалось на підставі розпорядження Копилівського сільського голови №2 «Про скликання чергової сесії Копилівської сільської ради VII скликання від 16.01.2017 року (з внесеними змінами від 18.01.2017 року). Закриття ХIII сесії VII скликання, а так само підписання оскаржуваного рішення ради та протоколу засідання за результатами голосування засвідчено підписом виконуючого обов`язки сільського голови - ОСОБА_5 Ведення сесії ради, а так само і підписання рішень може бути передано виключно секретарю ради і аж ніяк не може бути делеговано виконуючому обов`язки сільського голови, як то вказано в оскаржуваному рішенні. Тому дії секретаря ради є протиправними, а рішення, підписане та прийняте під головуванням виконуючого обов`язки сільського голови ОСОБА_5 , у якого на це не було передбачених ч.2 ст.42, п.1, 3 ч.3 ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування» повноважень, слід визнати таким, що прийняте із суттєвим порушенням встановленої процедури проведення пленарних засідань сесій ради та перевищенням повноважень, а значить таким, що прийняте із суттєвим порушенням способу прийняття, який сукупно передбачений п.16 ч.1 ст.26, п.3, 8 ч.4 ст.42, ч.10, 14 ст.46, п.1, 3 ч.3 ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Згідно ч.3 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніше як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття. Відповідно розпорядженню Копилівської сільської ради VII скликання від 16.01.2017 року вирішено скликати чергову сесію ради 28.01.2017 року. відповідно до наведеного розпорядження до порядку денного не було включено питання «Про дострокове припинення повноважень голови Копилівської сільської ради ОСОБА_2 », оскільки таке питання не подавалось на розгляд постійною комісією Копилівської сільської ради. Однак 17.01.2017 року на спільному засіданні постійних комісій Копилівської сільської ради прийнято рішення винести на розгляд засідання ХIII сесії VII скликання Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області питання «Про дострокове припинення повноважень голови Копилівської сільської ради». В порушення Регламенту проект рішення «Про дострокове припинення повноважень голови Копилівської сільської ради ОСОБА_2 » не був оприлюднений за 20 робочих днів до дати 28.01.2017 року. При скликанні та проведенні пленарного засідання сесії 28.01.2017 року та при прийнятті оскаржуваного рішення було порушено принцип здійснення місцевого самоврядування - законності, гласності, колегіальності, народовладдя.

Позивачка ОСОБА_2 просить:

- визнати незаконним і скасувати рішення ХIII сесії VII скликання від 28.01.2017 року «Про дострокове припинення повноважень голови Копилівської сільської ради»;

- визнати протиправними дії секретаря Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області щодо підписання рішення ХIII сесії VII скликання від 28.01.2017 року «Про дострокове припинення повноважень голови Копилівської сільської ради» в якості виконуючого обов`язки сільського голови;

- поновити її на посаді сільського голови Копилівської сільської ради з 29.01.2017 року;

- стягнути з Копилівської сільської ради втрачений заробіток за час вимушеного прогулу по день винесення судового рішення;

- судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 03 червня 2019 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним і скасувати рішення ХIII сесії VII скликання від 28.01.2017 року «Про дострокове припинення повноважень голови Копилівської сільської ради».

ОСОБА_2 поновлено на посаді сільського голови Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області з 29.01.2017 року.

Стягнено з Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області втрачений заробіток за час вимушеного прогулу з 30.01.2017 року по 03.06.2019 року без урахування обов`язкових відрахувань.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представником відповідача 2 подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що оскаржувана постанова суду першої інстанції - зміні з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, що згідно рішенню Копилівської сільської ради сьомого скликання Макарівського району Київської області №01-01-VII від 20.10.2015 року «Про підсумки виборів Копилівського сільського голови», вирішено: вважати обраним ОСОБА_2 Копилівським сільським головою та привести ОСОБА_2 голову Копилівської сільської ради до присяги посадової посади місцевого самоврядування.

З рішення Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області №03-01-VII від 20.10.2015 року «Про обрання секретаря Копилівської сільської ради», ОСОБА_5 обраний секретарем сільської ради та приведений до присяги посадової особи місцевого самоврядування.

Відповідною розпорядженню №02 від 16.01.2017 року «Про скликання чергової сесії Копилівської сільської ради VII скликання», за підписом сільського голови ОСОБА_2, у відповідно до ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» та Регламенту Копилівської сільської ради скликати чергову сесію Копилівської сільської ради VII скликання 28.01.2017 року. Роботу пленарного засідання розпочати 28.01.2017 року о 14.00 годині в приміщенні Копилівського будинку культури. На розгляд сесії винесено 17 питань. Також в розпорядженні вказано про те, що секретарю сільської ради ОСОБА_5 слід оприлюднити дане розпорядження, подати проекти рішень з питань на розгляд комісій сільської ради. Головам постійних комісій сільської ради попередньо вивчити проекти рішень з питань, які вносяться на розгляд ради та надати письмові висновки та рекомендації по запропонованих проектах рішень. Секретарю сільської ради ОСОБА_5 скликати на пленарне засідання депутатів сільської ради, запросити членів виконавчого комітету, представників правоохоронних органів, зацікавлених осіб-заявників та територіальну громаду Копилівської сільської ради.

З протоколу №1 засідання постійних комісій Копилівської сільської ради, а саме: з питань бюджету, з питань соціально-економічного і культурного розвитку, з питань земельних відносин від 17.01.2017 року за присутності голови постійної комісії з питань бюджету ОСОБА_6 , членів постійної комісії з питань бюджету ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; голови постійної комісії з питань соціально-економічного і культурного розвитку ОСОБА_10 , членів постійної комісії з питань соціально-економічного і культурного розвитку ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; голови постійної комісії з питань земельних відносин ОСОБА_13 , членів постійної комісії з питань земельних відносин ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , вбачається, що в порядку денному міститься за №3 питання - Обговорення проекту рішення «Про дострокове припинення повноважень голови Копилівської сільської ради ОСОБА_2 » та включення його до порядку денного ХIII сесії VII скликання. Слухали ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 . Вирішили: у зв`язку з відсутністю взаємодії голови з депутатами, зверненнями жителів села Северинівка №522 від 05.01.2017 року, порушення Законів України, Конституції України, нехтування інтересів громадян, з метою стабілізації суспільно-політичної ситуації на території Копилівської сільської ради, підтримати запропонований проект «Про дострокове припинення повноважень голови Копилівської сільської ради ОСОБА_2 » та винести його на розгляд ХIII сесії Копилівської сільської ради. Голосували: «за» - 10, «проти» - 0, «утримався» - 0».

Відповідно листу-повідомленню №278 від 17.01.2017 року за підписом секретаря Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області ОСОБА_5 на ім`я голови Копилівської сільської ради ОСОБА_2 , остання була повідомлена про те, що 17.01.2107 року о 19.30 годині відбудеться засідання постійних комісій для розгляду питання «Про дострокове припинення повноважень голови Копилівської сільської ради». Також вказано, що відповідно до п.3.10 Регламенту Копилівської сільської ради всі питання, які виносяться на засідання сесії, не пізніше чим за 10 днів до сесії, розглядаються на засіданнях постійних комісій з участю зацікавлених осіб, та запропоновано взяти участь в даному засіданні. Лист отримано позивачкою 17.01.2017 року особисто, про що свідчить її підпис.

Відповідно розпорядженню №03 від 18.01.2017 року «Про внесення змін до порядку денного чергової сесії Копилівської сільської ради VII скликання», за підписом сільського голови ОСОБА_2 , у відповідно до ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» та Регламенту Копилівської сільської ради та пропозиції спільного засідання постійних комісій Копилівскьої сільської ради, згідно відеофіксації внести зміни до порядку денного чергової сесії Копилівської сільської ради VII скликання, роботу пленарного засідання призначеного розпорядженням №02 від 16.01.2017 року на 28.01.2017 року о 14.00 годині у приміщенні Копилівського будинку культури. 1. Питання «Про недовіру Копилівському сільському голові та дострокове припинення повноважень Копилівського сільського голови», згідно листу депутатів Копилівської сільської ради зареєстрованого 30.12.2016 року за №519, вилучити з розгляду у пункті 16 «Розгляд заяв» запропонованого порядку денного. 2. Питання «Про недовіру Копилівському сільському голові та дострокове припинення повноважень Копилівського сільського голови» включити до порядку денного згідно запропонованого проекту рішення «Про дострокове припинення повноважень Копилівскього сільського голови» окремим пунктом 15.1. 3. Секретарю сільської ради ОСОБА_5 оприлюднити дане розпорядження.

З порядку денного чергової сесії VII скликання Копилівської сільської ради вбачається наступні питання:

1. Про обрання голови та секретаря лічильної комісії з питання «Про дострокове припинення повноважень голови Копилівської сільської ради ОСОБА_2 ».

2. Про затвердження форми бюлетенів для таємного голосування з питання «Про дострокове припинення повноважень голови Копилівської сільської ради ОСОБА_2 ».

3. Про результати таємного голосування з питання «Про дострокове припинення повноважень голови Копилівської сільської ради ОСОБА_2 ».

З підписного листа про реєстрацію депутатів на засідання чергової сесії 28.01.2017 року вбачається, що з чотирнадцяти депутатів, а саме: 1. ОСОБА_11 , 2. ОСОБА_20 , 3. ОСОБА_16 , 4. ОСОБА_10 , 5. ОСОБА_9 , 6. ОСОБА_21 , 7. ОСОБА_6 , 8. ОСОБА_5 , 9. ОСОБА_7 , 10. ОСОБА_17. , 11. ОСОБА_13 , 12. ОСОБА_12 , 13. ОСОБА_14 , 14. ОСОБА_15 , була відсутня ОСОБА_6 , а присутність інших засвідчена їхніми особистими підписами.

З протоколу чергової сесії Копилівської сільської ради VII скликання від 28.01.2017 року 14.00, проведеної в приміщенні будинку культури, вбачається, що було прийнято рішення про затвердження рішення про результати таємного голосування з питання про дострокове припинення повноважень голови Копилівської сільської ради ОСОБА_2 . Голосували: «за» - 11, «проти» - 0, «утримались» - 2».

Згідно рішенню Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області №144-13-VII від 28.01.2017 року «Про дострокове припинення повноважень голови Копилівської сільської ради ОСОБА_2 », відповідно до Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статі 4 Регламенту Копилівської сільської ради VII скликання, у зв`язку з відсутністю взаємодії голови з депутатами, зверненням жителів села Северинівка №522 від 05.01.2017 року, порушення Законів України, Конституції України, нехтування інтересів громадян. З метою стабілізації суспільно-політичної ситуації на території Копилівської сільської ради, розглянувши та обговоривши лист №519 від 30.12.2016 року, групи депутатів, висновків спільного засідання постійних комісій, враховуючи результати голосування щодо дострокового припинення повноважень голови Копилівської сільської ради ОСОБА_2 (протокол №2 засідання лічильної комісії про результати таємного голосування, пропозицій щодо дострокового припинення повноважень голови Копилівської сільської ради), сесія сільської ради, вирішено:

1. Затвердити протокол №2 засідання лічильної комісії Копилівської сільської ради VII скликання від 28.01.2017 року про результати таємного голосування щодо дострокового припинення повноважень голови Копилівської сільської ради ОСОБА_2 (додається).

2. Достроково припинити повноваження голови Копилівської сільської ради Чижевської Раїси Василівни.

3. Здійснення повноважень голови Копилівської сільської ради покласти на секретаря Копилівської сільської ради ОСОБА_5 .

4. Доручити секретарю Копилівської сільської ради звернутися до Верховної Ради України з клопотанням щодо призначення позачергових виборів Копилівського сільського голови. Рішення підписане в.о. сільського голови ОСОБА_5

З рішення Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області №120-11-VII від 10.12.2016 року, вбачається, що вирішено: інформацію сільського голови ОСОБА_2 не приймати до відома. Роботу сільського голови ОСОБА_2 визнати незадовільною. Рішення підписано сільським головою ОСОБА_2

На аркушах справи, а саме: том перший аркуші справи 198-247, том другий аркуші справи 1-43 знаходяться заяви жителів сіл Копилів, Северинівка, депутатські запити на ім`я Копилівського сільського голови ОСОБА_2 з проханням розглянути на сесії питання про асфальтування доріг, освітлення вулиць; надання земельних ділянок; надання матеріальної допомоги; надання копій рішення сесії Копилівської сільської ради від 15.08.2016 року, 02.09.2016 року. На деяких заявах мається резолюція голови.

З протоколу №000232 від 12.04.2016 року про адміністративне правопорушення складеного державною екологічною інспекцією у Київській області, вбачається, що Копилівськоий сільський голова ОСОБА_2 порушила вимоги ст.17 Закону України «Про відходи», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.82-4 КУпАП, і постановою №000222 від 12.04.2016 року на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафів, які нею сплачені відповідно до квитанцій №20 від 21.04.2016 року, №21 від 21.04.2016 року в сумах по 85.00 гривень.

В судовому засіданні був досліджений відеозапис сесії Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області від 28.01.2017 року, наданий відповідачами.

Надаючи правову оцінку матеріалам, обставинам справи, а також наданим поясненням та запереченням сторін колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Такі ж положення закріплені у статті 4 Європейської хартії місцевого самоврядування, яка встановлює, що головні повноваження і функції органів місцевого самоврядування визначаються Конституцією або законом; органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу; повноваження, якими наділяються органи місцевого самоврядування, як правило, мають бути повними і виключними. Система та гарантії місцевого самоврядування, засади організації та діяльності, правовий статус і відповідальність посадових осіб місцевого самоврядування визначається Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно з ч. 2 повноваження сільського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

Відповідно до ст.140 Конституції України, якою передбачено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Особливості здійснення місцевого самоврядування в містах Києві та Севастополі. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради. Питання організації управління районами в містах належить до компетенції міських рад. Сільські, селищні, міські ради можуть дозволяти за ініціативою жителів створювати будинкові, вуличні, квартальні та інші органи самоорганізації населення і наділяти їх частиною власної компетенції, фінансів, майна.

Згідно вимог ст.141 Конституції України, до складу сільської, селищної, міської, районної, обласної ради входять депутати, які обираються жителями села, селища, міста, району, області на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування. Строк повноважень сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, депутати якої обрані на чергових виборах, становить п`ять років. Припинення повноважень сільської, селищної, міської, районної, обласної ради має наслідком припинення повноважень депутатів відповідної ради. Територіальні громади на основі загального, рівного, прямого виборчого права обирають шляхом таємного голосування відповідно сільського, селищного, міського голову, який очолює виконавчий орган ради та головує на її засіданнях. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових виборах, становить п`ять років. Чергові вибори сільських, селищних, міських, районних, обласних рад, сільських, селищних, міських голів відбуваються в останню неділю жовтня п`ятого року повноважень відповідної ради чи відповідного голови, обраних на чергових виборах. Статус голів, депутатів і виконавчих органів ради та їхні повноваження, порядок утворення, реорганізації, ліквідації визначаються законом. Голова районної та голова обласної ради обираються відповідною радою і очолюють виконавчий апарат ради.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях. Сільський, селищний, міський голова не може бути депутатом будь-якої ради, суміщати свою службову діяльність з іншою посадою, в тому числі на громадських засадах, займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю. На сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження новообраного сільського, селищного, міського голови починаються з моменту складення ним присяги відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на пленарному засіданні відповідної сільської, селищної, міської ради, на якому відповідною територіальною виборчою комісією були оголошені рішення щодо його обрання та реєстрації. Повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до частин першої та другої статті 79 цього Закону.

Згідно п.10, 16 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема, прийняття рішення про недовіру сільському, селищному, міському голові; прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до вимог ч.16 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», протоколи сесії сільської, селищної, міської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто сільським, селищним, міським головою, районною у місті, районної, обласної ради - головою відповідної ради, у разі їх відсутності - відповідно секретарем сільської, селищної, міської ради, відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради, а у випадку, передбаченому частиною сьомою та восьмою цієї статті - депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на її засіданні.

Згідно п.3.2, 3.6, 3.7, 3.10, 3.12 розділу 3 Регламенту роботи Копилівської сільської ради сільська рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Сесії скликаються сільським головою в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал. Сесію сільської ради відкриває і веде сільський голова, а у випадах, передбачених п.3.3 (у разі невмотивованої відмови сільського голови або неможливості його скликати сесію ради) - секретар сільської ради. Всі питання, які виносяться на засідання сесії, не пізніше чим за 10 днів до сесії, розглядаються на засіданнях постійних депутатських комісій з участю зацікавленої особи. В проекти рішень комісій можуть вносити свої пропозиції, зауваження, зміни. Проекти рішень з розглядуваних питань представляються депутатам для вивчення не пізніше, як за п`ять днів до початку роботи сесії. З документами і матеріалами, що виносяться на розгляд сесії, депутати можуть ознайомитися у секретарі рад. Протоколи сесій сільської ради, прийняті нею рішення підписуються сільським головою, у разі його відсутності - секретарем сільської ради.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Такі ж положення закріплені у статті 4 Європейської хартії місцевого самоврядування, яка встановлює, що головні повноваження і функції органів місцевого самоврядування визначаються Конституцією або законом; органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу; повноваження, якими наділяються органи місцевого самоврядування, як правило, мають бути повними і виключними. Система та гарантії місцевого самоврядування, засади організації та діяльності, правовий статус і відповідальність посадових осіб місцевого самоврядування визначається Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно з ч. 2 повноваження сільського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

Конституційний Суд України у Рішенні від 09 лютого 2002 року №1-рп зазначив, що відповідно до Конституції України сільський, селищний, міський голова очолює виконавчим орган ради, інтегрований в його структуру, а тому має відповідати перед радою за наслідки роботи виконавчого органу та за свою власну діяльність аж до припинення наданих йому повноважень за рішенням відповідної ради за наявності підстав, передбачених ч.2 ст. 79 Закону (якщо він порушує Конституцію та закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень). Органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина 2 статті 19 Конституції України). У зв`язку з цим не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення частини 3 статті 79 Закону, відповідно до якого повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути припинені достроково за рішенням відповідної ради також «в інших випадках».

Згідно ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження сільського, селищного, міського голови, вважаються достроково припиненими у разі:

1) його звернення з особистою заявою до відповідної ради про складення ним повноважень голови;

2) припинення його громадянства;

3) набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього;

3-1) набрання законної сили рішенням суду про притягнення його до відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, яким накладено стягнення у виді позбавлення права займати посади або займатися діяльністю, що пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування;

4) відкликання з посади за народною ініціативою;

5) визнання його судом недієздатним, безвісно відсутнім або оголошення таким, що помер;

6) його смерті.

Повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень. Повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути достроково припинені також у випадках, передбачених законами України «Про військово-цивільні адміністрації», «Про правовий режим воєнного стану».

Повноваження сільського, селищного, міського голови за наявності підстав, передбачених абзацом першим частини другої цієї статті, можуть бути припинені достроково за рішенням місцевого референдуму або за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради. Порядок проведення місцевого референдуму щодо дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови визначається законом про місцеві референдуми.

З приписів Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вбачається, що повноваження сільського голови можуть бути достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення не містить будь-яких посилань на те, яка саме обставина, передбачена ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» слугувала підставою для припинення повноважень сільського голови.

Крім того, у заявах по суті справи, відповідачем, представником відповідача також не вказано, якими саме діями та які конкретно статті Конституції України або законів України порушено позивачкою.

Відповідачем, представником відповідача не вказано, які саме права і способи громадян були порушені позивачкою або які саме повноваження вона не виконувала, як сільський голова.

У тому числі жодним чином не зазначено щодо порушення екологічного законодавства позивачкою, не підписання рішення ОСОБА_2 та не прийняття регламенту на ІІІ сесії засідання Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області.

Окрім зазначеного вище колегія суддів звертає увагу на те, що як встановлено судом першої інстанції, що з протоколу №1 засідання постійних комісій Копилівського сільської ради Макарівського району Київської області від 17.01.2027 року вбачається, що був підтриманий проект «Про дострокове припинення повноважень голови Копилівської сільської ради ОСОБА_2 », при цьому не вказано з чого саме вбачається відсутність взаємодії голови з депутатами; не зазначена суть звернення жителів села Северинівка від 05.01.2017 року; не вказано якими саме діями та які закони України, статті Конституції порушено позивачкою; не вказано якими саме інтересами громадян вона знехтувала.

Крім того, наведені в судовому засіданні депутатами Копилівської сільської ради доводи не є достатнім доказом порушення позивачкою законів України чи незабезпечення здійснення нею повноважень сільського голови.

Зі змісту оскаржуваного рішення не вбачається конкретного обґрунтування обставин, які стали підставою для дострокового припинення повноважень сільського голови у ньому не розкрито змісту відповідних порушень.

Колегія суддів зазначає, що факт наявності будь-якого правопорушення потребує доведення у встановленому законодавством порядку. Для кожної категорії правопорушень існує строго визначений законом порядок доведення вини і визнання особи винною у їх вчиненні. Так, для кримінальних правопорушень, корупційних адміністративних проступків - судовий, для дисциплінарних - порядок, передбачений Кодексом законів про працю та в певній мірі Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Враховуючи наведене, спірне рішення, яке не містить посилання на доведені в передбаченому законодавством порядку факти порушень Копилівським сільським головою Конституції та законів України, права і свободи громадян, не забезпечення здійснення наданих йому повноважень, не може розглядатися як правомірне.

В прийнятому Копилівською сільською радою оспорюваному рішенні жодного юридичного факту встановленого законним шляхом порушення Конституції та законів України, права і свободи громадян, не забезпечення здійснення наданих йому повноважень Копилівським сільським головою, який би був підставою для дострокового припинення повноважень сільського голови не наведено.

Оспорюване рішення не містить в собі жодних чітких посилань на те, яка саме обставина, передбачена і яким пунктом ст. 79 Закону слугувала підставою для дострокового припинення повноважень сільського голови.

Окрім зазначеного вище, жоден з депутатів не повідомив депутатському корпусу про встановлені факти порушення сільським головою Конституції України, законів України, прав та свобод громадян. Цього не міститься ні в посиланнях преамбули оспорюваного рішення, ні було наведено та надано під час пленарного засідання сесії депутатами сільської ради. Не надано, не зазначено про надання таких доказів 28 січня 2017 року і у протоколі пленарного засідання ради.

Відтак, жодна з підстав, передбачених ст. 79 Закону, на час прийняття рішення не існувала, а рішення було прийнято з надуманих причин та мотивів, що вказує на його правову необґрунтованість.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що сільський голова обирається шляхом прямих виборів, тобто безпосередньо виборцями. Наявність строго визначених законом підстав для припинення повноважень голови робить його в значній мірі самостійним, позбавляє можливості необґрунтованого тиску на нього з боку, в тому числі окремих депутатів, які при всьому своєму бажанні не можуть давати офіційну правову оцінку діям будь-кому, в тому числі і сільському голові, і тим самим підміняти роль уповноважених на це законами органів державної влади щодо встановлення підстав, передбачених ч.2 ст. 79 Закону, для дострокового припинення повноважень сільського голови.

Також, зазначає, що будь-які судові рішення про притягнення сільського голови до кримінальної чи адміністративної (за корупційні діяння) відповідальності судом не приймалися та будь-які дисциплінарні стягнення також відсутні.

Факти порушення сільським головою законодавства судовими рішеннями не встановлені та не доведені у встановленому порядку.

Колегія суддів звертає увагу на надані на вимогу суду, щодо підтвердження порушень позивачки Законів України та Конституції України, представником відповідача додаткових матеріалів до справи, та зазначає наступне.

Так, суд апеляційної інстанції не приймає їх до уваги, оскільки вони не є належним доказом у розумінні ст.ст. 72-76 КАС України щодо порушень ОСОБА_2 перелічених представником відповідача законів України.

Також, вказує на те, що з наданої таблиці вбачається лише від руки написані порушення та перераховані нормативно - правові акти без їх підтвердження.

Частиною 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, відповідно до правової позиції Європейського суду у справі Yvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office) принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов`язання, взяті державною, навіть якщо такі зобов`язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії. Така дія зазначеного принципу пов`язана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає у тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов`язань для запобігання відповідальності. При цьому, якщо держава чи будь-який її орган схвалили певну концепцію, така держава чи орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у осіб (юридичних чи фізичних) стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Згідно ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) кожен, чиї права та свободи. Визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під офіційним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів вказує, що рішення про припинення повноважень сільського голови, яке не містить посилання на доведені в передбаченому законодавством порядку факти порушень сільським головою Конституції чи законів, не може розглядатись як правомірне і, як наслідок, бути прийнятим по суті. Сільський голова обирається шляхом проведення виборів, тобто безпосередньо виборцями. Наявність визначених законом підстав для припинення повноважень голови робить його в значній мірі самостійним, позбавляє можливості необґрунтованого тиску на нього.

Із змісту оскаржуваного рішення не вбачається конкретного обґрунтування обставин, які стали підставою для прийняття рішення про дострокове припинення повноважень сільського голови.

Щодо посилання представника відповідача та відповідача на те, що позивачкою неправомірно не використано коштів виділених та передбачених кошторисом на потреби села та щодо посилання на не подання декларації про доходи таки чином порушено вимоги Закону України «Про запобігання корупції» та роз`яснень НАЗК, колегія суддів зазначає наступне.

Так, зазначене вище не було оскаржено позивачем у суді першої інстанції, не було предметом розгляду.

Також, зазначені вимоги не заявлялись відповідачем та представником відповідача у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

На підставі вище зазначеного, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги наданий звіт Управління Державної казначейської служби України у Макарівському районі Київської області «Про підтвердження залишків коштів на рахунках Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області».

Щодо вимог про визнання протиправними дії секретаря Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області щодо підписання рішення ХIII сесії VII скликання від 28.01.2017 року «Про дострокове припинення повноважень голови Копилівської сільської ради» в якості виконуючого обов`язки сільського голови, колегія суддів зазначає наступне.

Так, зазначене вище є процедурним порушенням та не тягне за собою визнання протиправними дій секретаря, оскільки не має суттєвого впливу на рішення ХIII сесії VII скликання від 28.01.2017 року.

Вказує, що виконуючим обов`язки голови сільської ради на час відсутності відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування» здійснює секретар сільської ради, який і підписав зазначене вище рішення.

Окрім зазначеного погоджується із висновком суду першої інстанції, що підписання рішення в якості виконуючого обов`язки сільського голови є складовою частиною оскаржуваного рішення, та є таким, що окремому оскарженню не підлягає, а рівно не підлягає задоволенню як таке, що є безпідставним.

Аналогічними є посилання на те, що протокол чергової сесії Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області VII скликання від 28.01.2017 року, підписано головою сільської ради, а не сільським головою.

Так, відповідно до діючого раніше законодавства існувала посада голови сільської ради.

На даний момент, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено посаду сільського голови.

Колегія суддів зазначає, що повноваження голови сільської ради та сільського голови аналогічні, голова сільської ради є сільським головою. Тому, зазначені вище посилання представника відповідача та відповідача не підтверджують суттєвих порушень та не впливають на розгляд справи по суті заявлених позовних вимог.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що позовні вимоги про визнати незаконним і скасувати рішення ХIII сесії VII скликання від 28.01.2017 року «Про дострокове припинення повноважень голови Копилівської сільської ради» та про поновлення позивачки на посаді сільського голови Копилівської сільської ради з 29.01.2017 рокує обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про покладання на відповідача судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Так, позивачкою не визначений вид судових витрат та їх розмір, у зв`язку з чим заявлені вимоги не підлягають задоволенню за необґрунтованістю.

Відповідно до вимог п.2, 3 ч.1 ст.371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, рішення суду в частині поновлення позивачки на посаді, яку вона обіймала на час звільнення та виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць - підлягає негайному виконанню.

Проте, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не обґрунтовано не визначено та не зазначено суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню та вказує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника згідно з частиною 1 статті 27 Закону України «Про оплату праці» визначається за правилами, закріпленими у Порядку.

Із абзацу 3 пункту 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи.

Відповідно до пункту 5 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (далі по тексту - Порядок), вбачається, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом першим пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац другий пункту 8 Порядку).

Відповідно до абзацу 3 пункту 8 Порядку середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 14 січня 2014 року №21-395а13.

Згідно з довідки АТ «Ощадбанк» від 03.01.2020 року №100.40/773/1-2 (а.с.192, т. 3) заробітна плата позивачки за останні 2 календарні місяці роботи, а саме за листопад та грудень 2016 року складає 9 294, 62 грн. = (4 527, 82 грн. + 4 766, 80 грн.)

Загальна кількість робочих днів за останні 2 календарні місяці роботи - 44 (у листопада 2016 року -22 та у грудні 2016 року - 22).

Таким чином, середньоденна заробітна плата становить - 211, 24 грн. (9 294, 62 грн. / 44 р.д.).

Відповідно до пункту 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення.

У період вимушеного прогулу відбулося підвищення посадового окладу з 2910 грн. до 4300 грн. (з 26.05.2017 року) та до 6600 грн. (з 18.05.2018 року).

Періоди збільшення посадового окладу:

26.05.2017 року - відбулося збільшення посадових окладів сільських голів згідно з постановою КМУ від 24 травня 2017 р. № 353 з 2910 грн. до 4300 грн.;

18.05.2018 року - день збільшення посадових окладів сільських голів постановою КМУ від 10 травня 2018 р. № 363 з 2910 грн. до 6600 грн.

Коефіцієнт коригування визначають діленням нового підвищеного окладу (ставки) на той, що був до підвищення (лист Мінсоцполітики від 22.03.2019 р № 383/0/206-19). Підприємство самостійно вирішує, на скільки знаків після коми округляти отриманий показник (не менше ніж на два знаки). Найбільшу точність дає округлення до 5 - 6 знаків після коми.

З урахуванням того, що з дня звільнення відбулося збільшення посадового окладу, розрахунок середнього заробітку потрібно проводити за 3 періоди.

29 січня 2017 року - 25 травня 2017 року: кількість робочих днів 79, середній заробіток за цей період: 79 х 211, 24 грн. = 16 687, 96 грн.

26 травня 2017 року - 17 травня 2018 року: кількість робочих днів 244, посадовий оклад збільшився з 2910 грн. до 4300 грн. коефіцієнт коригування: 4300/2910 = 1,4776, середній заробіток за цей період: 244 х 211,24 х 1,4776 = 81 153,34 грн.

18 травня 2018 року - 3 червня 2019 року: кількість робочих днів 260, посадовий оклад збільшився до 6600 грн. коефіцієнт коригування: 6600/2910 = 2,2680, середній заробіток за цей період: 260 х 211,24 х 2,2680 = 124 564,00 грн.

Отже, сума середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу ОСОБА_2 становить 222 405, 30 грн. = (16 687,96 + 81 153,34 + 124 564,00)

При цьому кількість днів вимушеного прогулу складає 583 робочих дні.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мір досліджено обставини справи на підставі яких суд прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню проте не визначив суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача, а тому абзац четвертий резолютивної частини рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, але помилкове застосування норм матеріального права призвели до неправильного вирішення питання, а тому рішення суду першої інстанції підлягає зміні на піставі ст. 317 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Секретаря (виконуючого обов`язки голови) Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області ОСОБА_5 - ОСОБА_1 - задоволити частково.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 червня 2019 року - змінити, виклавши четвертий абзац її резолютивної частини в такій редакції:

«Стягнути з Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області (08033, Київська обл., Макарівський р - н., с. Копилів, вул. Жовтнева, 57, код ЄДРПОУ 04362314) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 січня 2017 року по 03 червня 2019 року у розмірі 222 405 (двохсот двадцяти двох тисяч чотириста п`яти) гривень 30 копійок без вирахування обов`язкових платежів.».

У іншій частині рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 червня 2019 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 02 березня 2020 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

О.М. Ганечко