ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 р.

Справа № 520/9775/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Зеленського В.В. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Олійник А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Мінаєва К.В., м. Харків) від 25.11.2019 року (повний текст рішення складено 05.12.2019 р.) по справі №520/9775/19 за позовом Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.07.2019 р. №0000115008 про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 639686,00 грн., №0000105008 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 3383053,50 грн., №0000095008 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1094241,25 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з висновками акту документальної позапланової виїзної перевірки. Позивач зазначає, що підприємством на запити відповідача були надані документи щодо підтвердження господарських операцій з контрагентами та додатково надавалися документи під час проведення перевірки. З твердженнями відповідача про неможливість встановлення імпорту товаро-матеріальних цінностей, у тому числі через "обрив ланцюгу постачання", та неможливість виконання господарських операцій контрагентами (відсутність трудових та інших ресурсів), позивач не погоджується, зазначає, що порушення постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту. Позивач також вважає, що відсутність позначок "X" (імпортні ТМЦ) та відсутність коду УКТ ЗЕД (10- ти знакового) в податкових накладних, виписаних та зареєстрованих в ЄРПН постачальниками не позбавляє платника податків (покупця) права на податковий кредит. Зазначає, що єдиний підтверджуючий документ, що надає платнику податків право включити суми ПДВ до податкового кредиту, це податкова накладна, що зареєстрована в ЄРПН. Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення від 05.07.2019 р. №0000115008, №0000105008, №0000095008.

Стягнуто на користь Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (вул. Сумська, буд. 132,м. Харків,61023, код ЄДРПОУ 14310052) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (вул. Дегтярівська, буд. 11г,м. Київ,04119, код ЄДРПОУ 39440996).

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт зазначив, що жодний із постачальників ДП "ХМЗ "ФЕД", господарські операції з якими були предметом зазначеної перевірки, не є акціонерним товариством та не публікує на ресурсі бази даних "SMIDA", на яку посилається позивач, фінансову звітність та аудиторські висновки. Також зазначає, що в ході перевірки було встановлено, що здійснення господарських операцій з контрагентами-постачальниками не відбувалось та не підтверджено ані фактичне переміщення товару, ані можливість поставки імпортних ТМЦ, у зв`язку із тим що вони не ввозились на територію України. Крім того, відповідач зазначає, що в ході проведення перевірки згідно аналізу даних АС "Податковий блок" та Єдиного реєстру податкових накладних постачання ТМЦ від контрагентів-продавців на адресу ДПІ "ХМЗ "ФЕД" по ланцюгу не підтвердилось - обрив ланки постачання.

Позивач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про заміну первісного відповідача по справі - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби на належного відповідача - Офісу великих платників податків Державної податкової служби.

Колегія судів, дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання про заміну первісного відповідача на належного, протокольною ухвалою задовольнив клопотання відповідача виходячи з наступного .

Відповідно ст. 52 КАС України: у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 р. № 537 Про утворення територіальних органів Державної податкової служби утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби. Реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби згідно з додатком № 2.

Згідно зі ст. 104 Цивільного кодексу України, у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

У зв`язку з реорганізацією органів Державної фіскальної служби, а саме: приєднання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, суд вважає за необхідне здійснити заміну сторони по справі її правонаступником.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що позивач включений до Переліку суб`єктів літакобудування, щодо яких запроваджуються тимчасові заходи державної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 405 від 09.06.10, та підпадає під дію ст. 2 Закону України "Про розвиток літакобудівної промисловості".

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДП "ХМЗ "ФЕД" основним видом діяльності підприємства за ДК 009:2010 є 30.30 "Виробництво повітряних і космічних літальних апаратів, супутнього устаткування".

Виробництво та ремонт комплектувальних виробів авіаційної техніки здійснювалось на виконання планів виробництва товарної продукції (на 4 кв. 2016р., 2 кв. 2018р., липень-грудень 2018р.), які є складовою частиною фінансового плану державного підприємства. (т.3 а.с.18-23)

В період з 12.03.2019 р. по 25.03.2019 р., з 20.05.2019 р. по 31.05.2019 р. посадовими особами Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП "ХМЗ "ФЕД" з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Енеко.юа" (41046476) за травень-липень 2018р., ТОВ "Авіа Техконтакт" (39444367) за червень 2018р., ЕПТ "НВП "Єдність" (36226556) за грудень 2016р., ВК "Райдуга" (21245668) за вересень-жовтень 2018р., ТОВ "Промелектроніка" (24510970) за вересень-грудень 2018р., ТОВ "Радек" (39838827) за листопад-грудень 2018р., ТОВ "Електрон-Експерт" (37094728) за грудень 2018р. та податку на прибуток за 2016-2018р.р.

За результатами перевірки складений акт від 07.06.19 р. №46/28-10-50-08-12/14310052. (т.1 а.с.36-100).

Перевіркою встановлені наступні порушення ДП "ХМЗ "ФЕД":

- п. 5 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», п. 5 П(С) БО №11 «Зобов`язання», п. 5 П(С) БО №15 «Дохід», пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України;

- п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198, абз.2,11 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

З висновками акту перевірки позивач не погодився та направив заперечення до ГУ ДФС у Харківській області від 26.04.2019 №6/746. (т.2 а.с.83-138, 146-162)

Листом від 14.05.2019 №23681/10/20-40-14-17-13 відповідачем заперечення були відхилені. (т.2 а.с.163-174)

На підставі акту перевірки від 07.06.19 р. №46/28-10-50-08-12/14310052 відповідачем прийнятті податкові повідомлення-рішення від 05.07.19 р.:

- №0000115008, яким зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 639 686,00 грн.,

- №0000105008, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 3 383 053,50 грн.,

- №0000095008, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 094 241,25 грн. (т.1 а.с.30, 32, 34)

В послідуючому позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було підтверджено правомірність віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у складі вартості придбання матеріальних цінностей у контрагентів, наданими до перевірки належно оформленими документами, а зібрані по справі докази підтверджують виконання зобов`язань між сторонами господарських операцій.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтями 67 та 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755- IV (далі - ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (надалі - Закон № 996-XIV) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Статтею 135 Податкового Кодексу України встановлено, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із ст. 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформленими з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З наведених законодавчих положень випливає, що умовами реалізації права платника на податковий кредит є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах власної господарської діяльності платника податку та наявність первинних документів, оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства, на підтвердження факту понесення витрат на їх придбання.

При цьому, наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Необґрунтована податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника для штучного створення умов бюджетного відшкодування.

Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

З`ясовуючи обставини реальності вчинення господарської операції, слід ретельно перевіряти доводи податкового органу про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або зафіксовані іншими доказами.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

Недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону № 996-XIV фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За вимогами частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина 2 статті 9 Закону № 996-XIV).

При цьому, колегія суддів зазначає, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Відповідно до вищенаведеного визначення господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

З врахуванням наведеного вище колегія суддів дійшла висновку, що реалізація господарської операції здійснюється не в момент укладення договору, а під час виконання зобов`язань, що з нього випливають та підтверджується первинними документами, які складаються на підставі договору: видатковими накладними, актами прийому-передачі товару, виконання робіт або надання послуг та відповідними платіжними дорученнями тощо.

Така позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 22.09.2015 у справі №826/16369/13-а.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Енеко.юа" (постачальник) та Державним підприємством "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (покупець) укладено договір №23/02/18 від 23.02.2018 р. (т.1 а.с.189-190)

ТОВ "Енеко.юа" на підставі договору №23/02/18 від 23.02.18 та рахунку- фактури №СФ-000029 від 28.02.18 р. поставлено позивачу електромагніти Д418Н, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000136 від 02.05.18.

Оплата продукції здійснена, що підтверджується платіжними дорученнями від 06.03.18 № 853, від 21.05.2018 р. № 1127, від 25.05.18 №772, від 07.06.18 №№ 1167, 1170.

ОСОБА_1 за довіреністю №538 від 23.04.18 р. отримано електромагніти Д418Н (50 шт.) на суму 767622,6грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №218 від 02.05.18 і за лімітною картою №0286, видано у цех №22 для виробництва електропневмоклапанів ЕПК-69.

Постачальником виписана податкова накладна № 147 від 02.05.18. (т.1 а.с.192-202)

Відповідно умов договору, відгрузка продукції здійснюється за рахунок покупця, самовивоз.

ТОВ "Авіа Техконтакт" на підставі рахунку на оплату №34 від 14.02.18 поставлено позивачу суміш гумову 51-1434НТА. За видатковою накладною № 119 від 17.08.18 р. ОСОБА_1 за довіреністю №1114 від 17.08.18, отримано суміш гумову 51-1434НТА (5 кг) на суму 31291,02 грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №110 за прибутковим ордером №89 від 20.08.18 і за лімітною картою №155/1 27.08.18, видано у виробництво (цех № 11) та використано у ремонті насосів-регуляторів НРЗ. Постачальником виписана податкова накладна від 18.06.18 №16. Оплата продукції здійснена відповідно платіжних доручень 18.06.18 № 1019, від 28.09.2018 р. № 1681.Доставка здійснювалась ручною поклажею, про що свідчить відмітка на видатковій накладній № 119 від 17.08.18 р. (т.1 а.с.203-211)

Між ТОВ "Електрон-Експерт" (продавець) та Державним підприємством "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №182/18-205 від 18.12.18 р. На підставі зазначеного договору та рахунку на оплату по замовленню від 17.12.18 р. № 85 поставлено позивачу генератори ГТ30НЖЧ12-2С.

Відповідно видаткової накладної №146 від 19.12.18 р. ОСОБА_2 за довіреністю № 1775 від 18.12.18 р., отримано генератори ГТ30НЖЧ12-2С (7 шт.) на суму 6586604,64 грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №36 від 19.12.18 р. і за лімітною картою № 0929 видано у цех № 22 для виробництва привід-генераторів ГП21.

Постачальником виписана податкова накладна № 147 від 02.05.18. Оплата продукції здійснена за платіжним дорученням від 07.11.18 № 4049. Перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно-транспортною накладною від 19.12.2018 р. №Р146. (т.1 а.с.212-224)

На підставі договору купівлі-продажу №169/18-205 від 12.11.18 р., який укладено між ТОВ "Електрон-Експерт" (продавець) та Державним підприємством "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (покупець) та рахунку на оплату від 12.11.18 № 96 поставлено позивачу електромагнітні клапани МКТ-163 (30 штук).

За видатковою накладною №148 від 28.12.18 ОСОБА_2 за довіреністю №1808 від 28.12.18 р. отримано електромагнітні клапани МКТ-163 (12 шт.) на суму 246672,00 грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №38 від 28.12.18 і за лімітними картами №№ 0875, 0911 видано у цех № 22 для виробництва та ремонту насосів-регуляторів НРЗ. Постачальником виписана податкова накладна № 32 від 26.12.18 р. Оплата продукції здійснена платіжними дорученнями від 21.12.18 № 601, від 26.12.2018 № 676, від 27.12.18 № 721. Перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно-транспортною накладною від 28.12.18 № Р148. (т.1 а.с.223-237)

Як встановлено перевіркою, в період відображений у акті перевірки Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" здійснило господарські операції з ТОВ "Радіоелектронний комплекс" (ТОВ "Радек").

Між ТОВ «Радек» (продавець) та позивачем (покупець) укладено договір купівлі-продажу №161/18-205 від 02.11.2018 р.

На підставі зазначеного договору та рахунку на оплату по замовленню від 02.11.18 № 96 поставлено позивачу мембранне полотно.

Позивачем надано до суду копії первинних документів, на підтвердження здійснення господарських операцій з зазначеним контрагентом.

За видатковою накладною № 71 від 22.11.18 ОСОБА_2 за довіреністю №1644 від 22.11.18, отримано мембранне полотно МП3027-159-1 - ПЛОС-6ГР (120 шт.), МП684-117-ГОФР-6ГР (30 шт.) та МП30268,92-ГОФР-6ГР (30 шт.) на суму 571650,12 грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №28 від 22.11.18 і за лімітними картами від 22.11.18 №№ 0877-0882, від 03.12.18 №0895-0897, від 13.12.18 №0920-0922 видано в цех № 11 та використано у виробництві та ремонті насосів-регуляторів НРЗ. Постачальником виписана податкова накладна № 1 від 07.11.18 та розрахунок коригування № 3 від 17.12.18. Оплата продукції здійснена платіжними дорученнями від 07.11.18 № 4049. Перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно-транспортною накладною від 22.11.18 № Р71. (т.1 а.с.238-249, т.2 а.с.1-11)

За видатковою накладною № 81 від 17.12.18 ОСОБА_2 за довіреністю № 1765 від 17.12.18, отримано мембранне полотно МП3027-159-1- ПЛОС-6ГР (50 шт.), МП684-117-ГОФР-6ГР (19 шт.) та МП30268,92-ГОФР-6ГР (13 шт.) на суму 261618,25грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №34 від 17.12.18 і за лімітними картами від 17.12.18 №№ 0802, 0816, 0819, 0821, 0822, 0829, 0830, від 18.12.18 №№ 0828, 0831-0833, 0860, 0862, 0863, 0871, 0873 видано в цех № 11 та використано у виробництві та ремонті насосів-регуляторів НРЗ. Постачальником виписані податкові накладні від 16.11.18 № 2, від 26.12.18 № 5, від 27.11.18 №7. Оплата продукції здійснена платіжними дорученнями від 16.11.18 № 2285, від 26.12.2018 № 2367, від 27.11.18 № 2377. Перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно-транспортною накладною від 17.12.18 № Р81. (т.2 а.с.12-36)

На підставі рахунку на оплату по замовленню від 13.11.18 № 99 поставлено позивачу фільтр 8Д2.966.714. За видатковою накладною № 72 від 22.11.18 ОСОБА_2 за довіреністю № 1644 від 22.11.18, отримано фільтр 8Д2.966.714 (9 шт.) на суму 118346,4 грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №29 від 22.11.18 і за лімітною картою від 22.11.18 №№ 0883 видано у цех № 22 для ремонта привід-генераторів ГП21. Постачальником виписана податкова накладна № 3 від 22.11.18 з урахуванням розрахунку коригування № 3 від 17.12.18. Оплата продукції здійснена платіжним дорученням від 07.11.18 № 312 (з урахуванням листа від 17.12.18 № 205/1634). Перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно- транспортною накладною від 22.11.18 № Р72. (т.2 а.с.37-45)

На підставі договору купівлі-продажу №183/18-205 від 29.11.18 р., який укладено між ТОВ «Радек» (продавець) та позивачем (покупець), та рахунку на оплату по замовленню від 30.11.18 №111 поставлено позивачу мембранне полотно. За видатковою накладною № 82 від 19.12.18 ОСОБА_2 за довіреністю № 1765 від 17.12.18, отримано мембранне полотно МП3027-159-1 - ПЛОС-6ГР (120 шт.), МП684-117-ГОФР-6ГР (30 шт.) та МП30268,92-ГОФР-6ГР (30 шт.) на суму 571650,12 грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №35 від 19.12.18 і за лімітними картами від 19.12.18 №0927-0929, від 25.12.18 №0936-0938, від 08.01.19 №0002, 0003 видано в цех № 11 та використано у виробництві та ремонті насосів-регуляторів НРЗ. Постачальником виписана податкова накладна № 1 від 05.12.18. Оплата продукції здійснена платіжними дорученнями від 05.12.18 №№ 396, 4247. Перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно- транспортною накладною від 19.12.18 №Р82. (т.2 а.с.46-64)

Між ТОВ «Радек» (продавець) та Державним підприємством "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №184/18-205 від 18.12.18. На підставі зазначеного договору та рахунку на оплату по замовленню від 19.12.18 № 113 поставлено позивачу мембранне полотно.

За видатковою накладною № 6 від 14.02.19 ОСОБА_2 за довіреністю № 233 від 14.02.19, отримано мембранне полотно МП3027-159-1-ПЛОС-6ГР (80 шт.), МП684-117-ГОФР-6ГР (20 шт.) та МП30268,92-ГОФР-6ГР (20 шт.) на суму 381100,08грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №48 від 14.02.19 і за лімітними картами від 14.02.19 №№ 0152-0154, 0156-0158, від 25.02.19 №№ 0172-0174, 0178-0180, від 21.03.19 №0207 видано в цех № 11 та використано у виробництві та ремонті насосів-регуляторів НРЗ. Постачальником виписана податкова накладна № 5 від 27.12.18. Оплата продукції здійснена платіжними дорученнями від 27.12.18 №731. Перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно- транспортною накладною від 14.02.19 № Р6. (т.2 а.с.65-86)

Між ТОВ "Промелектроніка" (продавець) та Державним підприємством "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №ПЕ-18/1 від 29.08.18 р., за яким поставлено позивачу комплектувальні вироби.

Згідно з рахунком-фактури від 20.08.18 №СФ-0001304, за видатковою накладною № РН-0001846 від 13.09.18 ОСОБА_1 за довіреністю № 1264 від 13.09.18, отримано МСТ-9С сигналізатор с Д59-1 (30 шт.) на суму 469764,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №311 від 14.09.18 і за лімітними картами від 18.09.18 №0753, від 20.09.18 № 0764, від 14.12.18 № 0953, від 05.02.19 № 0113 видано у цех № 22 для виробництва привід-генераторів ГП21. Перевезення здійснювалось ТОВ "Нова Пошта", товар отримано 14.09.18 за експрес-накладною № 59000363400458. (т.2 а.с.87-100)

Згідно з рахунком-фактури від 12.09.18 № СФ-0001443, за видатковою накладною № РН-0001915 від 19.09.18 ОСОБА_1 за довіреністю № 1264 від 13.09.18 отримано ЭМТ-503Д електромагніт (16 шт.) на суму 75900,00 грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №312 від 20.09.18 і за лімітною картою від 21.09.18 № 0765 видано у цех № 22 для виробництва виконавчих механізмів ИМ-ЗА. Перевезення здійснювалось ТОВ "Нова Пошта", товар отримано 20.09.18 за експрес-накладною №59000364807129. На підставі дефектного акту від 24.09.18 № 65 ЭМТ-503Д та листа від 25.09.18 електромагніт (1 шт.) було повернуто постачальнику, що підтверджується накладною від 01.10.18, довіреністю на отримання ТМЦ Гусаком С.О. від 24.09.18 № 248, експрес-накладною від 02.10.18 № 59998069060980, розрахунком коригування до податкової накладної від 19.09.18 № 144. (т.2 а.с.101-112)

З матеріалів справи слідує, що на заміну повернутого, за видатковою накладною № РН-001898 від 22.10.18 ОСОБА_3 за довіреністю № 1476 від 22.10.18, отримано ЭМТ-503Д електромагніт (1 шт.) на суму 4743,78 грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №13 від 24.10.18 і за вимогою від 29.10.18 № 60 видано у цех № 22 для виробництва виконавчого механізму ИМ-ЗА. Постачальником виписана податкова накладна № 150 від 22.10.18. Перевезення здійснювалось ТОВ "Нова Пошта", товар отримано 24.10.18 за експрес-накладною № 59000372706753. (т.2 а.с.112-116)

Згідно з рахунком-фактури від 23.10.18 № СФ-0001710, за видатковою накладною № РН-02109 від 02.11.18 ОСОБА_3 за довіреністю № 1552 від 02.11.2018 отримано 8Д2.966.675 фільтроелемент (15 шт.) на суму 78003,36 грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №19 від 05.11.18 і за лімітною картою від 12.11.18 № 0848 видано у цех № 22 для виробництва привід-генераторів ГГІ21. (т.2 а.с.117-120)

Згідно з рахунком-фактури від 23.10.18 № СФ-0001711, за видатковою накладною № РН-02110 від 02.11.18 ОСОБА_3 за довіреністю № 1552 від 02.11.18 отримано МСТ-9С сигналізатор с Д59-1 (15 шт.) на суму 213075,54 грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №20 від 05.11.18 і за лімітною картою від 12.11.18 № 0849 видано у цех № 22 для виробництва привід-генераторів ГП21. (т.2 а.с.121-124)

Згідно з рахунком-фактури від 23.10.18 № СФ-0001712, за видатковою накладною № РН-02112 від 02.11.18 ОСОБА_3 за довіреністю № 1552 від 02.11.18 отримано 3MT-231A електромагніт (20 шт.) на суму 140736,0 грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №18 від 05.11.18 і за лімітною картою від 12.11.18 № 0850 видано у цех № 22 для виробництва привід-генераторів ГП21. Перевезення здійснювалось ТОВ "Нова Пошта", товар отримано 05.11.18 за експрес-накладною № 59000375541257. (т.2 а.с.125-129)

На підставі договору купівлі-продажу, який укладено між ТОВ "Промелектроніка" (продавець) та Державним підприємством "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (покупець), №ПЕ-18/2 від 21.09.18 поставлено позивачу датчики швидкості приводу.

Згідно з рахунком-фактури від 18.09.18 №СФ-0001473, за видатковою накладною № РН-0002097 від 16.10.18 ОСОБА_3 за довіреністю № 1447 від 16.10.18 отримано ДССП-5КБ датчик швидкості привіду (15 шт.) на суму 748440,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №9 від 17.10.18 і за лімітними картами від 18.10.18 №0810, від 06.11.18 №0840, від 16.11.18, від 15.01.19 № 0026 видано у цех №22 для ремонту привід- генератора ГП21. Перевезення здійснювалось ТОВ "Нова Пошта", товар отримано 17.10.18 за експрес-накладною № 59000371335250 (т.2 а.с.130-140)

На підставі договору №ПЕ-18/3 від 04.10.18 поставлено позивачу комплектувальні вироби. Згідно з рахунком-фактури від 18.09.18 № СФ-0001473, за видатковою накладною № РН-0002096 від 16.10.18 ОСОБА_3 за довіреністю № 1447 від 16.10.18 отримано ДССП-5КБ датчик швидкості привіду (15 шт.) на суму 748440,0 грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №8 від 17.10.18 і за лімітною картою від 18.10.18 № 0809 видано у цех № 22 для виробництва привід-генераторів ЕП21. Перевезення здійснювалось ТОВ "Нова Пошта", товар отримано 17.10.18 за експрес-накладною № 59000371335250. (т.2 а.с.141-148)

Згідно з рахунком-фактури від 03.11.17 №СФ-0002532, за видатковою накладною № РН-0001927 від 27.09.18 ОСОБА_4 за довіреністю, отримано ПТ-5Т патрон термочутливий (5 шт.) на суму 148050,0 грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №313 від 28.09.18 і за лімітними картами від 05.10.18 № 0786, від 10.10.18 № 0803 видано у цех № 22 для ремонту насосів регуляторів НРЗ. Перевезення здійснювалось ТОВ "Нова Пошта", товар отримано 28.09.18 за експрес-накладною № 59000366833632. (т.2 а.с.149-154)

Згідно з рахунком-фактури від 03.11.17 № СФ-0002532, за видатковою накладною № РН-0002052 від 09.10.18 ОСОБА_1 за довіреністю від 09.10.18 № 1423, отримано ПТ-5Т патрон термочутливий (20 шт.) на суму 592200,0 грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №6 від 10.10.18 і за лімітною картою від 22.10.18 № 0807 видано у цех № 22 для виробництва насосів регуляторів НРЗ. Постачальником виписана податкова накладна від 09.10.18 № 66. Перевезення здійснювалось ТОВ "Нова Пошта", товар отримано 10.10.18 за експрес-накладною № 59000369790653. (т.2 а.с.155-159)

Згідно з рахунком-фактури від 03.11.17 № СФ-0002532, за видатковою накладною № РН-0002280 від 26.11.18 ОСОБА_3 за довіреністю від 26.11.18 № 1659, отримано ПТ-5Т патрон термочутливий (5 шт.) на суму 148050,0 грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №30 від 28.11.18 і за лімітними картами від 10.12.18 №0918, від 12.12.18 № 0916 видано у цех № 22 для виробництва насосів регуляторів НРЗ. Перевезення здійснювалось ТОВ "Нова Пошта", товар отримано 28.11.18 за експрес-накладною № 59000381199135. (т.2 а.с.160-165)

На підставі договору №ПЕ-18/4 від 05.11.18 поставлено позивачу сигналізатори засорения фільтроелемента. Згідно з рахунком-фактури від 05.11.18 №СФ-0001785, за видатковою накладною № РН-02154 від 08.11.18 ОСОБА_3 за довіреністю № 1582 від 08.11.18 отримано СЗФ (9 шт.) на суму 226800,0 грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №23 від 08.11.18 і за лімітною картою від 13.11.18 №0857 видано у цех № 22 для виробництва привід- генераторів ГП21. Перевезення здійснювалось ТОВ "Нова Пошта", товар отримано 09.11.18 за експрес-накладною № 59000376920572. Оплата, у перевіряємому періоді, за придбані ТМЦ здійснена частково платіжними дорученнями від 26.09.18 № 1977, від 30.10.18 №№ 1903, 1906, від 13.11.18 № 2217. (т.2 а.с.166-176)

ПП "НВП "Єдність" на підставі рахунку-фактури від 07.12.16 № 138/12 поставлено позивачу з`єднувачі. За видатковою накладною № РН-0000066 від 16.12.16 ОСОБА_5 за довіреністю № 5832 від 09.12.16, отримано з`єднувачі СНЦ28-10/22В-1-В (5 шт.) на суму 7400,04 грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №81 від 16.12.16 і за лімітними картами від 19.12.16 № 1472, від 28.1.17 № 1120, від 09.02.18 № 0122 видано у цех № 22 для виробництва привід-генераторів ГП21. Постачальником виписана податкова накладна № 6 від 15.12.16. Оплата продукції здійснена платіжним дорученням від 15.12.16 № 9820. (т.2 а.с.177-185)

Між ВК "Райдуга" та позивачем укладено договір купівлі-продажу №20/06/19 від 21.06.18, на підставі якого поставлено позивачу патрони термочутливі.

Згідно з рахунком на оплату від 05.07.1 8 №282, за видатковою накладною № 321 від 07.09.18 ОСОБА_1 за довіреністю № 1232 від 04.09.18, отримано патрон термочутливий ПТ-5Т (8 шт.) на суму 173760,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №303 від 07.09.18 і за лімітною картою від 07.09.18 № 0712 видано у цех № 22 для виробництва насосів регуляторів НРЗ. Постачальником виписана податкова накладна № 46 від 07.09.18. Перевезення ТМЦ підтверджується товарно-транспортною накладною від 07.09.18 №Р321.

Згідно з рахунком на оплату від 07.09.18 №367, за видатковою накладною № 322 від 07.09.18 ОСОБА_1 за довіреністю № 1232 від 04.09.18, отримано патрон термочутливий ПТ-5Т (2 шт.) на суму 43440,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №304 від 07.09.18 і за лімітною картою від 07.09.18 № 0712 видано у цех № 22 для виробництва насосів регуляторів НРЗ. Постачальником виписана податкова накладна № 2 від 07.09.18. Перевезення ТМЦ підтверджується товарно-транспортною накладною від 07.09.18 №Р322. (т.2 а.с.186-199)

На підставі договору купівлі-продажу №117/18-205 від 03.08.18 ВК "Райдуга" поставлено позивачу мембранне полотно. Згідно з рахунком на оплату від 22.08.18 №343, за видатковою накладною № 328 від 12.09.18 ОСОБА_1 за довіреністю № 1256 від 12.09.18, отримано мембранне полотно МП3027-159-1-ПЛОСК-6ГР (160 шт.), МП684-117-ГОФР-6ГР (40 шт.) та МП30268,92-ГОФР-6ГР (40 шт.) на суму 786473,28грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №307 від 12.09.18 і за лімітними картами від 12.09.18 № 0710, 0715, від 13.09.18 № 0744, від 18.09.18 № 0755, 0756, від 25.09.18 № 0770, 0777, від 03.10.18 № 0783, 0784, від 09.10.18 № 0789, 0790, 0801, від 22.10.18 № 0813, від 25.10.18 № 0815, від 26.10.18 № 0818, 0820, від 21.11.18 № 0874, від 22.11.18 № 0878 видано у цех № 22 для виробництва та ремонту насосів регуляторів НРЗ. Постачальником виписана податкова накладна № 4 від 10.09.18. Оплата здійснена платіжним дорученням від 10.09.18 № 1502, від 26.09.18 №3488. Перевезення ТМЦ підтверджується товарно-транспортною накладною від 12.09.18 №Р329.

На підставі рахунку на оплату від 12.09.18 № 373, за видатковою накладною № 329 від 12.09.18 ОСОБА_1 за довіреністю № 1256 від 12.09.18, отримано заготовки із мембранного полотна МП455-385А-ГОФР-5ГР (50 шт.) та МП261-146-ПЛОСК-5ГР (50 шт.) на суму 246600,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №308 від 12.09.18 і за лімітними картами від 13.09.18 №№ 0747, 0750 видано у цех № 22 для виробництва автоматичних дозаторів палива АДТ24. Постачальником виписані податкові накладні № 24 від 10.09.18, № 25 від 12.10.18. Перевезення ТМЦ підтверджується товарно-транспортною накладною від 12.09.18 №Р329. (т.2 а.с.200-236)

Отримання товару здійснювалось робітниками заводу за довіреностями, що підтверджується витягами з журналів реєстрації довіреностей, які наявні в матеріалах справи. (т.2 а.с.237-239, т.3 а.с.1-17)

Реалізація виготовлених виробів та виконаних робіт (послуг) підтверджується наступними документами, які долучені позивачем до матеріалів справи:

За договором від 20.02.17 №11/17-237(УЗ), укладеним між позивачем (виконавець) та акціонерним товариством "Мотор Січ" (замовник) надано послуги з капітального ремонту насосів регуляторів НРЗ (та його модифікацій). Відремонтовані агрегати відвантажені замовнику за накладними від 30.10.18 №№ 1043-1045, від 31.10.18 № 1051, від 02.11.18 № 1061, від 05.11.18 № 1074, від 07.11.18 № 1081, від 13.11.18 №№ 1063, 1083, 1091, 1092, 1099, від 14.11.18 №№ 1113, 1114, від 16.11.18 №№ 1123-1126, від 21.11.18 № 1142 від 16.12.18 №№ 1258- 1260, 1262, від 19.12.18 № 1273. (т.3 а.с.32-102)

За договором від 10.07.15 № 38/15-237(УЗ), укладеним між позивачем (постачальник) та акціонерним товариством "Мотор Січ" (покупець) за накладною від 24.06.19 № 675 поставлено виконавчі механізми ИМЗА. (т.3 а.с.103-141)

За договором від 19.07.18 №15/05-18, укладеним між позивачем (продавець) та державним підприємством "Антонов" (покупець) за накладною від 28.12.18 № 1303 поставлено привід-генератори ГП21. (т.3 а.с.142-148)

За договором від 07.11.18 №83/18-237, укладеним між позивачем (виконавець) та державним підприємством "Антонов" (замовник) надано послуги з капітального ремонту привід-генераторів ГП21. Відремонтовані агрегати відвантажені замовнику за накладною від 25.02.19 № 206. (т.3 а.с.148-153)

За контрактом від 28.11.18 № 18UA01GTAAIXD0002, укладеним між позивачем (продавець) та CHINA NATIONAL TECHNICAL IMPORT&EXPORT CORPORATION (покупець) за накладною від 05.03.19 № 245 та митною декларацією від 05.03.19 № UA807200/2019/001008 поставлено насоси-регулятори НРЗВМТ та НРЗВМАТ. (т.3 а.с.154-163)

За договором комісії від 26.10.17 № USE-16.2-245-D/K-17, укладеним між позивачем (комітент) та державною компанією з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" (комісіонер) за накладною від 18.03.19 № 298 відвантажено привід-генератори ГП21. (т.3 а.с.164-174)

За договором комісії від 20.05.16 № Д-30-02/2016/П, укладеним між позивачем (комітент) та державним підприємством "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" (комісіонер), здійснено капітальний ремонт привід-генераторів ЕП21. Привід-генератори ЕП21 відвантажено за накладною від 18.03.19 № 298. (т.3 а.с.175-191)

За контрактом від 19.12.14 № 41/14-237, укладеним між позивачем (виконавець) та державним підприємством "Lorn Praha s.p." (замовник) здійснено капітальний ремонт насосів-регуляторів НРЗВМТ. Насоси-регулятори НРЗВМТ відвантажені за накладною від 30.11.18 № 1172 та митною декларацією від 30.11.18 № UA807200/2018/007636. (т.3 а.с.192-215)

За договором від 22.06.16 № 67/16-237, укладеним між позивачем (підрядник) та приватним акціонерним товариством "ФЕД" (замовник), виготовлено привід- генератори ЕП21, як поставлено за накладною від 03.12.18 № 1086. (т.3 а.с.216-230).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем під час перевірки та впродовж розгляду справи в суді першої інстанції надані всі первинні документи, які відповідають вимогам статей 1, 9 Закону № 996-XIV, відображають реальність господарських операцій з його контрагентами в частині задоволених позовних вимог та є підставою для формування податкового обліку Товариства відповідно до пунктів 198.3, 198.6 статті 198 ПК України.

Згідно чинного законодавства України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків. Такий висновок цілковито узгоджується з положенням ст. 61 Конституції України, згідно якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Частиною 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до положень статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У той самий час згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" рішення є обов`язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції.

Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини (надалі також - ЄСПЛ). Так, в пункті 71 рішення у справі "Булвес" АД проти Болгарії" ЄСПЛ дійшов такого висновку: "... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності"

Вищенаведений висновок ЄСПЛ повторно підтвердив у рішенні по справі "Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії". У пункті 23 даного рішення ЄСПЛ наголошує, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов`язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.

Європейський Суд з прав людини в пункті 38 рішення від 09 січня 2007 року у справі "Інтерсплав проти України" зазначив: коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

При цьому, слід наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумними сумнівом".

Наведені ДПІ аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що спростовують реальність господарських операцій між позивачем та контрагентами, факт чого підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Лише доведення податковим органом та встановлення судом в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісним постачальником з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальника чи сприяння ухиленню постачальником товару від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних та допустимих доказах.

Наявні у справі докази не містять жодних доказів наявності між позивачем та контрагентами позивача взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом не виявлено.

Отже, між позивачем та його контрагентами дійсності були виконані вищевказані господарські операції, дії останніх спрямовані на реальне настання правових наслідків, а не вчинялися лише в цілях заниження об`єкта оподаткування, несплати податків.

Тобто, внаслідок проведення таких операцій платник податків мав намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, і не прагнув отримати вигоду виключно чи переважно за рахунок неправильного формування податкового кредиту та валових витрат, відшкодування з державного бюджету ПДВ тощо.

Щодо доводів апеляційної скарги відповідача, що позивачем не підтверджено ані фактичне переміщення товару, ані можливість поставки імпортних ТМЦ на територію України, у т.ч. через "обрив ланцюгу постачання" колегія судів зазначає.

Висновки про реальність господарських операцій для цілей податкового обліку, тобто про відповідність даних, зазначених у первинних документах, об`єктивним обставинам вчинення господарської операції, повинні бути результатом належного аналізу зібраних у справі доказів.

В Постанові Верховного суду від 15.05.2018 по справі № 0870/9721/12 також зазначено, що за умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до фактичного руху активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, придбання товарів з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, правильного обчислення податкового кредиту, наявності первинних документів, в тому числі податкових накладних, виданих особою, зареєстрованою платником податку на додану вартість, платник податку на додану вартість має право на податковий кредит.

Разом з цим, жоден чинний на момент виникнення та реалізації спірних правовідносин нормативно-правовий акт не ставив виникнення у платника податків права на формування податкового кредиту та об`єкту оподаткування податком на прибуток в залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб`єктом господарювання. При цьому, факт реальності господарської операції за участю позивача та його контрагентів повністю підтверджено залученими до матеріалів справи первинними документами, зауважень щодо правильності оформлення яких акт перевірки не містить.

Положеннями ст. 43 Митного кодексу України визначено, що документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару.

Згідно зі ст. 45 МК України митні органи у разі виникнення сумнівів з приводу дійсності документів про походження товару чи достовірності відомостей, що в них містяться, вправі провести перевірку цих документів.

Судом першої інстанції було вірно визначено, що правильність митного оформлення, відповідність країни походження товару, перевіряється під час перетину товару через митний кордон. Чинним законодавством не встановлено такого обов`язку щодо укладення договорів поставки з контрагентами, які є резидентами.

Крім того, податковим органом було проведено перевірку за конкретний проміжок часу, тобто, дослідження факту ввезення товару було обмежено перевіряємим періодом. Отже, відповідачем не був досліджений факт ввезення на територію України товару, який придбав позивач, у не перевіряємий період, тому і доводи відповідача на неможливість встановлення походження товару судом не приймаються. З матеріалів справи судом також встановлено, що звірок контрагентів позивача контролюючим органом проведено не було.

Також в матеріалах справи наявні необхідні докази, які відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", на підтвердження наявності придбаного товару у позивача, а також його використання у подальшій господарській діяльності.

Щодо посилань відповідача на те, що копії паспортів та етикеток, оформлені на виготовлену в РФ продукцію, призначену тільки для внутрішніх поставок, тобто для використання на території Російської Федерації.

Відповідно ст. 7 Повітряного кодексу України, державний контроль за діяльністю в галузі державної авіації здійснює Міністерство оборони України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.09 №1107 затверджено Положення "Про представництва державних замовників з оборонного замовлення на підприємствах, в установах і організаціях". На підставі зазначеного Положення контроль якості продукції, що виробляє/ремонтує ДП "ХМЗ "ФЕД", здійснює структурний підрозділ Міністерства оборони України - 155 військове представництво Міністерства оборони України.

Наявність відрізних талонів в паспортах (етикетках) на придбані комплектувальні вироби є вимогою 155 військового представництва МОУ, при здійсненні контролю за якістю виробленої ДП "ХМЗ "ФЕД" продукції, в тому числі якістю на придбані ТМЦ.

Посилання відповідача на положення ГОСТ 27693-2012 колегія судів не приймає до уваги, оскільки відділом технічного контролю підприємства та 155 військовим представництвом МОУ застосовується ГОСТ 27693-88 (діє до 2022 року), згідно з яким відрізання вказаних талонів відбувається виключно у країни дальнього зарубіжжя (при постачанні у країни СНД таке правило не застосовується).

Судом першої інстанції був досліджений оригінал справи агрегатів з документами, з яких слідує, що всі оригінали (сертифікати якості, паспорти, етикетки) в якості комплектувальних виробів, підшиті до справи агрегатів на авіаційну техніку, по таким товарам як, наприклад, підшипники (т.4 а.с.57-62).

Крім того, сертифікати (паспорти, етикетки) є документами, що підтверджують якість придбаної продукції, а не факт придбання (виконання господарської операції), отже, такі документи не пов`язані із нарахуванням і сплатою податків і зборів.

Щодо посилань апелянта на те, що відсутні позначки "X" (імпортні ТМЦ) та відсутні код УКТ ЗЕД (10-ти знакового) в податкових накладних, виписаних та зареєстрованих в ЄРГІН постачальниками, колегія судів зазначає.

Процедура перевірки правильності заповнення податкових накладених здійснюється під час їх реєстрації, а факт нереєстрації чи зупинення реєстрації податкових накладних по господарським операціям контролюючим органом під час проведення перевірки встановлено не було.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що господарські операції позивача з вищенаведеними контрагентами мали реальний характер, викликаючи зміни в структурі активів позивача, підтверджені документами первинного бухгалтерського обліку, мали зв`язок із господарською діяльністю позивача, у зв`язку з цим дії платника, результатом яких є отримання економічної вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні.

В зв`язку з чим, формування позивачем за вказаними господарськими операціями витрат та податкового кредиту з ПДВ на підставі належним чином оформлених податкових накладних ґрунтується на вимогах ПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень суб`єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з`ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішень, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, чим порушено законні інтереси платника податків.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року по справі № 520/9775/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя

І.С. Чалий

Судді

В.В. Зеленський Я.В. П`янова

Повний текст постанови складено 10.03.2020 року