Справа № 947/1452/20

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду з Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області в якому позивач з урахуванням просила:

- поновити строк на подачу адміністративного позову про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження;

- визнати протиправними та скасувати постанову державного виконавця Першого Київського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бунтуша А. М. про стягнення виконавчого збору в сумі 24773,60 гри. від 04.10.2019р. за виконавчим провадженням №60238114;

- визнати протиправними та скасувати постанову державного виконавця Першого Київського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бунтуша А. М. про відкриття виконавчого провадження за постановою № 60238114 від 04.10.2019р. про стягнення збору у розмірі 24773.60 грн.;

- визнати протиправними та скасувати постанову державного виконавця Першого Київського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бунтуша А. М. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (витрат на проведення виконавчих дій) у сумі 269.00 грн. від 18.12.2019р. за виконавчим провадженням №60905144;

- визнати протиправними та скасувати постанову державного виконавця Першого Київського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бунтуша А. М. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (витрат на проведення виконавчих дій) у сумі 69.00 грн. від 18.12.2019р. за виконавчим провадженням №60905162;

-визнати протиправнимита скасуватипостанову державноговиконавця ПершогоКиївського відділуДВС м.Одеси Головноготериторіального управлінняюстиції вОдеській областіБунтуша А.М.про стягненняз боржникавитрат виконавчогопровадження (витратна проведеннявиконавчих дій)у сумі 269,00 грн. від 18.12.2019р. за виконавчим провадженням №60905100;

- визнати протиправними та скасувати постанову державного виконавця Першого Київського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бунтуша А. М. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (витрат на проведення виконавчих дій) у сумі 69,00 грн. від 18.12.2019р. за виконавчим провадженням №60905124;

- зупинити стягнення за постановою державного виконавця Першого Київського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бунтуша А. М. про стягнення виконавчого збору в сумі 24773.60 грн. від 18.12.2019р. за виконавчим провадженням №60905144; постановою державного виконавця Першого Київського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бунтуша А. М. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 269.00 грн. від 18.12.2019р. за виконавчим провадженням №60905162, постановою державного виконавця Першого Київського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бунтуша А. М. про стягнення виконавчого збору в сумі 1296.06 грн. від 18.12.2019р. за виконавчим провадженням №60905100; постановою державного виконавця Першого Київського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бунтуша А. М. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 269,00 грн. від 18.12.2019р. за виконавчим провадженням №60905124 до завершення розгляду адміністративного позову.

Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що вона належить до залишення без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, всупереч вимог ст. 161 КАС України позивач не надав до суду документ про сплату судового збору.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VI.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Підпунктом 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено, що у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2102,00 грн.

При цьому, за змістом ч.1, 2 ст.9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.10 ст.169 КАС України заяви, скарги, клопотання визначені цим Кодексом за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що вона належить до залишення без руху з наступних підстав.

Суд встановив, що в матеріалах справи наявна квитанція про сплату №54145 від 24.01.2020 р. на суму 840,80 грн.

Однак з огляду на програму Діловодства спеціалізованого суду (ДСС) сплачений позивачем судовий збір на суму 840,80 грн. не зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок Одеського окружного адміністративного суду, оскільки позивач перерахував кошти на розрахунковий рахунок Київського районного суду м. Одеса.

Отже, позивачем заявлені вимоги майнового характеру на загальну суму 25449,60 грн. За таких обставин позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Щодо позовної вимоги: « зупинення стягнення за постановою державного виконавця Першого Київського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бунтуша А. М. про стягнення виконавчого збору в сумі 24773.60 грн. від 18.12.2019р. за виконавчим провадженням №60905144; постановою державного виконавця Першого Київського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бунтуша А. М. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 269.00 грн. від 18.12.2019р. за виконавчим провадженням №60905162, постановою державного виконавця Першого Київського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бунтуша А. М. про стягнення виконавчого збору в сумі 1296.06 грн. від 18.12.2019р. за виконавчим провадженням №60905100; постановою державного виконавця Першого Київського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бунтуша А. М. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 269,00 грн. від 18.12.2019р. за виконавчим провадженням №60905124 до завершення розгляду адміністративного позову», суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином зазначена позовна вимога розглядається у відповідності до п.5 ч.1 ст.151 КАС України та повинна відповідати вимогам ст.152 КАС України, за яку сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Згідно до ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків визначених частиною другою цієї статті.

В матеріалах справи наявна копія позову на якої не має підпису позивача. Крім того позивачем надано уточненні позовні вимоги, однак копія для відповідача відсутня.

В порушення п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем письмово не підтверджено про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду: уточнення позовної заяви, оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, копію позову з додатками для відповідача, письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в п`ятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, позов буде повернутий позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Бойко