ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Сліденко А.В.

27 лютого 2020 р.

Справа № 520/3951/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Рєзнікової С.С. , Калитки О. М. ,

за участю секретаря судового засідання – Білюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма «ФОССТІС-АУДИТ» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма «ФОССТІС-АУДИТ» до Аудиторської палати України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

19.04.2019 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ФОССТІС-АУДИТ» (далі – ТОВ «ФОССТІС-АУДИТ», підприємство) звернулось до суду з позовом, яким просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Ради Аудиторської палати України від 30.01.2019 року, що оформлено протоколом № 7, в частині відмови вносити відомості про підприємство до розділу «Суб`єкти аудиторської діяльності, які мають право проводити обов`язковий аудит фінансової звітності» Реєстру аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності, у зв`язку із закінченням 31.12.2018 року терміну чинності Свідоцтва про проходження перевірки системи контролю якості, виданого підприємству;

- зобов`язати відповідача Аудиторську палату України (далі – АПУ) внести відомості про підприємство до розділу «Суб`єкти аудиторської діяльності, які мають право проводити обов`язковий аудит фінансової звітності» Реєстру аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності.

Обґрунтовує позовні вимоги позивач тим, що оскаржувана відмова є протиправною, оскільки з дати проведення останнього заходу контролю якості не минуло шість років, відтак, ТОВ «ФОССТІС-АУДИТ» має право продовжувати провадження аудиторської діяльності на підставі позитивного результату цього контролю.

Заперечуючи проти вимог позивача, у відзиві на адміністративний позов АПУ вказує, що останній захід контролю якості реалізований у спосіб видачі Свідоцтва про відповідність системи контролю якості. На момент першого звернення підприємства під час первинного формування Реєстру аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності, питання про включення до розділу 3 Реєстру («Суб`єкти аудиторської діяльності, які мають право проводити обов`язковий аудит фінансової звітності») не порушувалось, а тому і не вирішувалось. На момент одержання другого звернення ТОВ «ФОССТІС-АУДИТ» з приводу включення до розділу 3 Реєстру («Суб`єкти аудиторської діяльності, які мають право проводити обов`язковий аудит фінансової звітності») термін дії раніше виданого Свідоцтва вже скінчився. У зв`язку з цим, уповноважений працівник Секретаріату АПУ відмовив у внесенні відомостей стосовно заявника до розділу 3 Реєстру. За такий обставин, відповідач вважає, що вчинена відмова є правомірною, оскільки повністю узгоджується із законом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 року (повний текст рішення складений 11.07.2019 року) у задоволенні вимог адміністративного позову ТОВ «ФОССТІС-АУДИТ» відмовлено.

Висновок суду вмотивований тим, що позивач мав можливість підтвердити дію виданого у 2013 році Свідоцтва про проходження перевірки системи контролю якості шляхом проведення нової перевірки контролю якості у першому кварталі 2018 року. Відтак, суд не знайшов підстав для висновку про зволікання чи безпідставну бездіяльність АПУ у питанні проведення перевірки діяльності підприємства у 2018 році з подальшою видачею нового Свідоцтва про проходження перевірки системи контролю якості.

Крім того, суд визначив необґрунтованими посилання позивача на науково-правовий висновок Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, а відповідача на висновок кафедри державознавства і права Національної академії державного управління при Президентові України, оскільки питання тлумачення норм Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність» носить виключно правовий характер, здійснюється учасниками справи у повсякденній діяльності, а судом при вирішенні справи. Тому думки з даного приводу інших осіб не мають визначального впливу на результат вирішення спору судом.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 року, та ухвалити нове про задоволення вимог підприємства у повному обсязі.

Аргументи, наведені позивачем в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у заявах по суті в суді першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу АПУ просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції, - без змін, посилаючись на доводи, що висловлені відповідачем у відзиві на адміністративний позов ТОВ «ФОССТІС-АУДИТ».

Згідно зі ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Розділом X «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону України від 21.12.2017 року № 2258-VIII «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність» унормовано, що цей Закон набирає чинності з 1 січня 2018 року та вводиться в дію з 1 жовтня 2018 року, крім підпункту 1 пункту 9 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону щодо внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, який набирає чинності через 12 місяців з дня набрання чинності цим Законом (п. 1).

Аудитори, строк чинності сертифікатів яких не закінчився до дати введення в дію цього Закону, вважаються такими, які підтвердили кваліфікаційну придатність до провадження аудиторської діяльності та набули практичний досвід у порядку, визначеному цим Законом, та підлягають обов`язковому внесенню Аудиторською палатою України до Реєстру. Зазначені в цьому пункті особи до 31.10.2018 року подають до Аудиторської палати України відомості, що підлягають оприлюдненню в Реєстрі відповідно до вимог цього Закону (п. 2).

Право на провадження аудиторської діяльності зберігається за аудиторськими фірмами та аудиторами, які зареєстровані як фізичні особи - підприємці, що мали право на провадження аудиторської діяльності на дату введення в дію цього Закону. Зазначені в цьому пункті особи підлягають обов`язковому внесенню Аудиторською палатою України до Реєстру. Зазначені в цьому пункті особи подають до Аудиторської палати України відомості, що підлягають оприлюдненню в Реєстрі відповідно до вимог цього Закону, до 31.10.2018 року (п. 3).

Чинне Свідоцтво про проходження перевірки системи контролю якості, видане Аудиторською палатою України до дати введення в дію цього Закону, є підставою для внесення відповідної інформації до Реєстру. Визначення строку проходження перевірки контролю системи якості відповідно до вимог цього Закону здійснюється з урахуванням результатів проходження перевірок, що проводилися Аудиторською палатою України до дня набрання чинності цим Законом (п. 4).

Відповідно до Закону № 2258-VIII суб`єкти аудиторської діяльності можуть надавати аудиторські послуги лише після включення до Реєстру аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності (далі - Реєстр).

Розділом II «Структура Реєстру» Порядку ведення Реєстру аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності, затвердженого наказом Мінфіну України від 19.09.2018 року № 766, зареєстрованим Мінюстом України 27.09.2018 року за N 1107/32559, визначено, що Реєстр складається з таких розділів:

1) аудитори;

2) суб`єкти аудиторської діяльності;

3) суб`єкти аудиторської діяльності, які мають право проводити обов`язковий аудит фінансової звітності;

4) суб`єкти аудиторської діяльності, які мають право проводити обов`язковий аудит фінансової звітності підприємств, що становлять суспільний інтерес (п. 1).

Згідно пункту 4 розділу П Порядку ведення реєстру аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності, - до розділу «Суб`єкти аудиторської діяльності, які мають право проводити обов`язковий аудит фінансової звітності» вносяться відомості про суб`єктів аудиторської діяльності, відомості про яких внесені до розділу «Суб`єкти аудиторської діяльності» та які (в яких):

пройшли перевірку системи контролю якості аудиторських послуг, здійснену Аудиторською палатою України відповідно до вимог Закону;

мають чинний договір страхування цивільно-правової відповідальності перед третіми особами, укладений відповідно до типової форми договору страхування, затвердженої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, за погодженням з Органом суспільного нагляду за аудиторською діяльністю;

за основним місцем роботи працює не менше трьох аудиторів.

Реєстр ведеться Аудиторською палатою України за структурою, передбаченою розділом II Порядку ведення Реєстру аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності та оприлюднюється у мережі Інтернет на веб-сторінці Аудиторської палати України https://www.apu.com.ua/.

Таким чином, з метою первинного формування Реєстру аудитори, строк чинності сертифікатів яких не закінчився до 01.10.2018 року, аудиторські фірми та аудитори, які зареєстровані як фізичні особи - підприємці, що мали право на провадження аудиторської діяльності станом на 01.10.2018 року, до 31.10.2018 року подали до Аудиторської палати України реєстраційну форму, у якій зазначили відомості, що підлягають оприлюдненню в Реєстрі відповідно до Закону.

Станом на 31.10.2018 року Аудиторською палатою України сформовано такі розділи Реєстру:

1) розділ «Аудитори»;

2) розділ «Суб`єкти аудиторської діяльності».

Із рішення Ради аудиторської палати України від 01.11.2018 року № 3/1 «Про затвердження роз`яснення щодо проведення суб`єктами аудиторської діяльності обов`язкового аудиту фінансової звітності» убачається, що формування Аудиторською палатою України розділів Реєстру «Суб`єкти аудиторської діяльності, які мають право проводити обов`язковий аудит фінансової звітності» та «Суб`єкти аудиторської діяльності, які мають право проводити обов`язковий аудит фінансової звітності підприємств, що становлять суспільний інтерес» розпочнеться після затвердження в установленому порядку типової форми договору страхування цивільно-правової відповідальності перед третіми особами, затвердженої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, за погодженням з Органом суспільного нагляду за аудиторською діяльністю (стаття 43 Закону № 2258-VIII), а також затвердженого Радою нагляду переліку професійних організацій, сертифікат (диплом) яких свідчить про високий рівень знань з міжнародних стандартів фінансової звітності.

Перелік професійних організацій, сертифікат (диплом) яких свідчить про високий рівень знань з міжнародних стандартів фінансової звітності для цілей виконання статті 23 Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність» (для цілей формування розділу «Суб`єкти аудиторської діяльності, які мають право проводити обов`язковий аудит фінансової звітності підприємств, що становлять суспільний інтерес») затверджений рішенням Ради нагляду державної установи «Орган суспільного нагляду за аудиторською діяльністю» від 07.11.2018 року № 4.

Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 13.11.2018 року № 1977, зареєстрованим в Мінюсті України 27.11.2018 року за № 1348/32800, затверджений Типовий договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності суб`єкта аудиторської діяльності перед третіми особами.

Судом установлено, що рішенням АПУ від 28.11.2013 року № 283/4 «По результати зовнішніх перевірок системи контролю якості, створених аудиторськими фірмами та аудиторами» ТОВ «ФОССТІС-АУДИТ» відповідно до п. 7.2.1 Положення про зовнішні перевірки визнано таким, що пройшов перевірку системи контролю якості аудиторських послуг (т. 1, а.с. 69).

Згідно із п. 7.3 Положення про зовнішні перевірки системи контролю якості аудиторських послуг, затвердженого рішенням АПУ від 26.05.2011 року № 231/12, яке втратило чинність з 01.01.2015 року, у разі визнання суб`єкта аудиторської діяльності таким, що пройшов перевірку системи контролю якості аудиторських послуг, АПУ видає йому Свідоцтво про відповідність системи контролю якості.

Строк дії такого Свідоцтва не був визначений.

Рішенням АПУ від 30.10.2014 року № 302/9, яке набрало чинності 01.01.2015 року, затверджене Положення про зовнішні перевірки системи контролю якості аудиторських послуг.

Пунктом 9.2 цього Положення встановлений строк чинності Свідоцтв про відповідність системи контролю якості, отриманих суб`єктами аудиторської діяльності за результатами перевірок, які проведені:

9.2.1. в 2009 році - до 31.12.2014 року;

9.2.2. в 2010 році - до 31.12.2015 року

9.2.3. в 2011 році - до 31.12.2016 року;

9.2.4. в 2012 році - до 31.12.2017 року;

9.2.5. в 2013 році - до 31.12.2018 року;

9.2.6. в 2014 році - до 31.12.2019 року.

З огляду на вищезазначене, підставою для відображення у Реєстрі інформації про дату і номер рішення про проходження перевірки системи контролю якості аудиторських послуг є чинне Свідоцтво про проходження перевірки системи 2 контролю якості, видане АПУ до дати введення в дію Закону. Строк дії вищеозначеного Свідоцтва ТОВ АФ «ФОССТІС-АУДИТ» закінчився 31.12.2018 року.

Учасниками справи не спростовується та обставина, що підприємство, на підставі поданої до 31.10.2018 року заяви та реєстраційної форми, внесено в розділ 2 Реєстру «Суб`єкти аудиторської діяльності» (т. 1, а.с. 119-126).

04.01.2019 року до АПУ надійшли документи щодо внесення ТОВ АФ «ФОССТІС-АУДИТ» до розділу 3 Реєстру «Суб`єкти аудиторської діяльності, які мають право проводити обов`язковий аудит фінансової звітності», - заява підприємства про внесення до Реєстру та реєстраційна форма, які 09.01.2019 року листом № 01-01-21/6 були повернуті, у зв`язку з тим, що станом на 04.01.2019 року Свідоцтво про проходження перевірки системи контролю якості, видане рішенням АПУ від 28.11.2013 року № 283/4 втратило чинність (т. 1, а.с. 158-160, 15-16).

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону № 2258-VIII, - Рада Аудиторської палати України представляє інтереси членів Аудиторської палати України у період між з`їздами аудиторів України.

Рада Аудиторської палати України приймає рішення від імені Аудиторської палати України. Рішення Ради Аудиторської палати України приймаються на її засіданнях простою більшістю голосів за наявності більш як половини її членів, крім випадків, передбачених цим Законом та Статутом Аудиторської палати України.

Рішенням Ради Аудиторської палати України від 31.01.2019 року (витяг з протоколу № 7) визначено: не вносити відомості про ТОВ АФ «ФОСТІСС-АУДИТ» до розділу «Суб`єкти аудиторської діяльності, які мають право поводити обов`язків аудит фінансової звітності» Реєстру аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності, у зв`язку із закінченням 31.12.2018 року терміну чинності Свідоцтва про проходження перевірки системи контролю якості, виданого ТОВ АФ «ФОССТІС-АУДИТ» (номер реєстрації у Реєстрі – 3794) рішенням Аудиторської палати України від 28.11.2013 року № 283/4 (п. 1). Під час підготовки плану проведення перевірок з контролю якості відповідно до вимог Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторської діяльності», включити в зазначений план ТОВ «ФОССТІС-АУДИТ» у першу чергу (т. 1, а.с. 70).

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість вимог адміністративного позову ТОВ АФ «ФОССТІС-АУДИТ», оскільки відповідно до п. 2 Розділу X «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону № 2258-VIII підприємство вважалось таким, що підтвердило кваліфікаційну придатність до провадження аудиторської діяльності та набуло практичний досвід у порядку, визначеному цим Законом, до 31.12.2018 року, тобто до дати спливу строку дії Свідоцтва.

З приводу висновку експерта в галузі права від 05.03.2019 року, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом першим ч. 1 ст. 112 КАС України визначено, що учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо:

1) застосування аналогії закону чи аналогії права;

2) змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі.

За приписами частини 1 ст. 113 КАС України висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду.

Зі змісту наведених норм вбачається, що висновок експерта з питань права не є доказом, а його прийняття та врахування є правом, а не обов`язком суду.

При цьому, такий висновок може стосуватися лише передбачених КАС України питань - застосування аналогії закону чи аналогії права чи змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі.

Натомість, наданий висновок експерта в галузі права стосується питань застосування законодавства України, при цьому питання, визначені приписами пунктів 1, 2 частини 1 статті 112 КАС України, в межах даної справи не виникали.

З огляду на вищенаведене наданий позивачем висновок експерта в галузі права не приймається судом до уваги.

Інші доводи апеляційної скарги та заперечення позивача на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 310, 311, 313, 315, 316, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма «ФОССТІС-АУДИТ» залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року, - без змін.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя

(підпис)

Л.В. Мельнікова

Судді

(підпис) (підпис)

С.С. Рєзнікова О.М. Калитка

Постанова у повному обсязі складена і підписана 06 березня 2020 року.