УКРАЇНА

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

2 березня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ТОВ "АГРО-ІНКАМ-ТРЕЙД", на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року,

за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року задоволено частково клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про призначення документальної перевірки у кримінальному провадженні № 32015100000000248 та призначено документальну позапланову перевірку підприємств: ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» (37096746), ТОВ «Агрокомтрейд-Альянс» (37297675), ТОВ «Адвего Люкс» (40380354), ТОВ «Алора» (40628734), ТОВ «Будінжинірінг Він» (39463168), ТОВ «Васкінг.Ком» (39476142), ТОВ «Волт Торг» (39578707), ТОВ «Евінг Альянс» (39924198), ТОВ «Елвіс Контракт» (39914305), ТОВ «Ентерпрайз Солюшн» (40059809), ТОВ «Зернокомтранс» (38095277), ТОВ «Індастріал-Транс-Агро» (37297649), ТОВ «Кіровоград-Маркет» (40722621), ТОВ «Рокс Трейд» (39708303), ТОВ «Сенторіно» (39390720), ТОВ «Сервіс Охорони» (40260996), ТОВ «Агростандарт Сервіс» (40146702), ТОВ «Екобот» (38671189), з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, дотримання валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) за звітні періоди з 01.01.2016 по дату постановлення ухвали. Встановлено термін проведення перевірки п`ятнадцять днів. В іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено.

Згідно ухвали, слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково в частині призначення документальної позапланової перевірки.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ТОВ "АГРО-ІНКАМ-ТРЕЙД", подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.02.2017 року, скасувати дану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ "АГРО-ІНКАМ-ТРЕЙД ".

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що за законом не передбачено повноважень слідчого судді постановляти ухвалу про призначення позапланової перевірки. Відсутні також процедури та умови ухвалення рішення суду про призначення документальної позапланової перевірки, які повинні визначатися нормами КПК України.

Посилається на вимоги п. 18, ст. 3, ст. ст. 36, 40, ч. 3 ст. 26 КПК України та зазначає, що чинний КПК України не містить норм, які б надавали право прокурору чи слідчому звертатись до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні, не визначає порядок розгляду таких клопотань та повноважень слідчого судді щодо їх розгляду, а також ухвалення рішення за результатами розгляду клопотання.

Оскільки, на думку автора апеляційної скарги, слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачено КПК України, то у даному випадку при вирішенні питання про його апеляційне оскарження, слід керуватися загальними засадами кримінального провадження, зокрема забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.02.2017 року. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що судове засідання було проведено без участі та повідомлення ТОВ "АГРО-ІНКАМ-ТРЕЙД", при цьому копію ухвали слідчого судді Товариство не отримувало, а про існування оскаржуваної ухвали їм стало відомо з листа ГУ ДПС України у Кіровоградській області №33/ЗП/11-28-06-01-15 від 25.10.2019 року "Відповідь на запит від 21.10.2019 року №27", а про її зміст з ЄДРСР.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, при цьому апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу суду від 22.02.2017 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Щодоприйнятностіапеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) закріплює право на справедливий суд. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному порядку та роль в ньому апеляційного суду (рішення у справі "Подбіельскі та ППУ Полпуре проти Польщі" п. 62).

Держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанціях, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (рішення у справі "Делкурт проти Бельгії" п. 25).

Отже, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Так,ст. 309 КПК України, не передбачено оскарження ухвали слідчого судді про проведення документальних позапланових перевірок, але відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з висновком викладеним у постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №243/6674/17-к, в якій зазначено, що суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, яке не передбаченоКПК України, повинен керуватися приписами ч. 6ст. 9 КПК Українищодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1ст. 7 КПК України. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дії чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України). Зміст цієї засади розкрито у статті 24 КПК України, згідно з частиною першої якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Дана позиція викладена і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №237/1459/17. Також даною постановою Велика Палата погодилась з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 12 жовтня 2017 року №5-142кс(15)17.

У зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ТОВ "АГРО-ІНКАМ-ТРЕЙД", на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року про призначення документальної позапланової перевірки, підлягає розгляду судом апеляційної інстанції.

Що стосується суті апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №32015100000000248 від 02.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 5 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 220-1, ч. 1 ст. 218-1 КК України.

22.02.2017 р. прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду містаКиєва з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки наступних підприємств: ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» (37096746), ТОВ «Агрокомтрейд-Альянс» (37297675), ТОВ «Адвего Люкс» (40380354), ТОВ «Алора» (40628734), ТОВ «Будінжинірінг Він» (39463168), ТОВ «Васкінг.Ком» (39476142), ТОВ «Волт Торг» (39578707), ТОВ «Евінг Альянс» (39924198), ТОВ «Елвіс Контракт» (39914305), ТОВ «Ентерпрайз Солюшн» (40059809), ТОВ «Зернокомтранс» (38095277), ТОВ «Індастріал-Транс-Агро» (37297649), ТОВ «Кіровоград-Маркет» (40722621), ТОВ «Рокс Трейд» (39708303), ТОВ «Сенторіно» (39390720), ТОВ «Сервіс Охорони» (40260996), ТОВ «Агростандарт Сервіс» (40146702), ТОВ «Екобот» (38671189), з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, дотримання валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) за звітні періоди з 01.01.2016 по дату постановлення ухвали.

22.02.2017 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора було задоволено частково.

Задовольняючи частково клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження №32015100000000248 від 02.10.2015 року, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для призначення документальної позапланової перевірки.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

Оскільки дана ухвала оскаржена представником ТОВ "АГРО-ІНКАМ-ТРЕЙД", - адвокатом ОСОБА_5 тільки в частині призначення документальної позапланової перевірки, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги зазначеної особи, а щодо інших Товариств, то в цій частині питання законності та обґрунтованості призначення документальної позапланової перевірки колегією суддів не вирішується.

Так, прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся з клопотанням до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва про призначення документальної позапланової перевріки ТОВ "АГРО-ІНКАМ-ТРЕЙД" (а.с. 1-5).

Відповідно до п. 18ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченомуКПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Повноваження слідчого судді в ході досудового розслідування зазначені врозділі ІІ та ІІІ КПК України. Так,ст. 132 КПК України, передбачає що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком, випадків передбачених цим Кодексом, аст. 303 КПК України, передбачає, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Жодна із зазначених норм не передбачає право слідчого судді надавати дозвіл на проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

Посилання слідчого судді на п.п.78.1.11ст.78 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна позапланова перевірка здійснюється за судовим рішенням суду (слідчого судді) про призначення перевірки, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог частини 1статті 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, а частиною 3статті 9 КПК України, передбачена заборона на застосування у межах кримінального провадження законів, які суперечатьКПК України.Податковий кодекс України, не відноситься до кримінального процесуального законодавства, оскільки його норми не направлені на вирішення завдань кримінального провадження, визначених уст. 2 КПК України.

Тобто, жоден із законів не передбачає повноваження слідчого судді надавати дозвіл на проведення позапланової документальної виїзної перевірки. А відповідно до ч. 2ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженню вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд та віднесені до їх повноважень за цим Кодексом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» (37096746).

Керуючисьст. ст. 117, 404,405,407 ч. 3 п. 2,418,419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ТОВ "АГРО-ІНКАМ-ТРЕЙД", строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ТОВ "АГРО-ІНКАМ-ТРЕЙД", задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року, якою задоволено частково клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про призначення документальної перевірки у кримінальному провадженні № 32015100000000248 та призначено документальну позапланову перевірку, в тому числі ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» (37096746), з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, дотримання валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) за звітні періоди з 01.01.2016 по дату постановлення ухвали, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» (37096746), з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, дотримання валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) за звітні періоди з 01.01.2016 по дату постановлення ухвали, із дорученням виконання вказаної перевірки Головному управлінню ДФС у Кіровоградській області, або іншому уповноваженому органу ДФС, відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 і т а й л о