П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 р.

м.Одеса

Справа № 400/2741/19

Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

Дата і місце ухвалення 14.11.2019р., м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г,

Шевчук О.А.,

за участю секретаря - Шепель О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу від 23.07.2019 р. № 288; поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, за участю третьої особи - ОСОБА_2 , в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №288 о/с від 23 липня 2019 року про звільнення полковника поліції ОСОБА_1 з посади заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління та переміщення його на посаду начальника Первомайського відділу поліції;

- поновити полковника поліції ОСОБА_1 на штатній посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області відповідно до штатного розпису (штату) Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з 23 липня 2019 року.

- рішення суду в частині поновлення полковника поліції ОСОБА_1 на штатній посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області відповідно до штатного запису (штату) Головного управління Національної поліції в Миколаївській області допустити до негайного виконання;

- стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу та сплату судового збору.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі.

В своїй апеляційній скарзі позивач посилався на те, що служба в поліції є державною службою, а тому вважає, що на неї розповсюджується дія Закону України "Про державну службу", в якому визначено, що рівнозначна посада - це посада державної служби, що належить до однієї групи оплати праці з урахуванням юрисдикції державного органу. Апелянт вважає, що перелік функціональних обов`язків заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління ГУНП в Миколаївській області суттєво відрізняється від повноважень начальника територіального відділу поліції, та не передбачає жодних повноважень щодо здійснення досудового розслідування, забезпечення відомчого процесуального контролю у кримінальних провадженнях, які мав позивач перебуваючи на попередній посаді. Апелянт також вважає, що нижчий розмір окладу також свідчить про нерівнозначність посад.

На думку апелянта при прийнятті спірного наказу відповідач керувався не інтересами служби та ефективності, а здійснив спробу не поновити позивача на посаді та створити умови для його подальшого незаконного переміщення та звільнення. Апелянт вважає, що в даному випадку була відсутня необхідність у переміщенні ОСОБА_1 на посаду начальника Первомайського відділу ГУНП.

З огляду на зазначене апелянт просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 року та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що p 2016 року ОСОБА_1 проходив службу в органах Національної поліції України в званні полковника поліції на посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, наявність якої передбачена штатним розписом Головного управління Національної поліції.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №356 о/с від 22 грудня 2016 року позивача було звільнено зі служби в поліції.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі №814/2851/16 вказаний наказ від 22 грудня 2016 року визнано протиправним та скасовано, а позивача поновлено на службі в поліції на посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, з 23.12.2016 року.

19.07.2019 року Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області видано наказ №282 о/с про поновлення ОСОБА_1 на штатній посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління ГУНП в Миколаївській області відповідно до штатного розпису (штату) Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

23.07.2019 року відповідачем видано наказ № 288 о/с, згідно якого відповідно до пункту 2 частини 1 статті 65 Закону України "Про Національну поліцію" полковника поліції ОСОБА_1 переміщено на рівнозначну посаду начальника Первомайського відділу поліції для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби, з посадовим окладом, як зазначає позивач, 3600 грн., звільнивши його з посади заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління.

Підставою видання вказаного наказу зазначено наказ ГУНП від 23.07.2019 року №762 "Про оголошення рішення засідання колегії ГУНП в Миколаївській області від 23.07.2019 №4кгу/1".

В подальшому на вивільнену посаду заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління був призначений ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з прийнятим Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області наказом від 23.07.2019 року № 288 о/с, ОСОБА_1 оскаржив його до суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилався на те, що переведення позивача на іншу посаду відбулось у відповідності до норм Закону України "Про Національну поліцію", порушень прав та інтересів позивача не допущено, у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про Національну поліцію", служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України.

Видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України.

Порядок підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції встановлює Міністерство внутрішніх справ України.

Статтею 60 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 65 цього Закону переміщення поліцейських здійснюється:

1) на вищу посаду - у порядку просування по службі;

2) на рівнозначні посади: для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби; за ініціативою поліцейського; у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації; у разі необхідності проведення кадрової заміни в місцевостях з особливими природними, географічними, геологічними, кліматичними, екологічними умовами (далі - місцевості з визначеним строком служби); за станом здоров`я - на підставі рішення медичної комісії; з меншим обсягом роботи з урахуванням професійних і особистих якостей - на підставі висновку атестації; у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри відповідно до статті 87 цього Закону;

3) на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський: у зв`язку зі скороченням штатів або реорганізацією в разі неможливості призначення на рівнозначну посаду; за станом здоров`я - на підставі рішення медичної комісії; через службову невідповідність - на підставі висновку атестації з урахуванням професійних і особистих якостей; за ініціативою поліцейського; як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри, відповідно до статті 87 цього Закону;

4) у зв`язку із зарахуванням на навчання до вищого навчального закладу із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських, на денну форму навчання, а також у разі призначення на посаду після закінчення навчання.

Частиною 9 статті 65 Закону України "Про Національну поліцію", переведення поліцейського здійснюється на підставі єдиного наказу про звільнення із займаної посади та направлення для подальшого проходження служби до іншого органу (закладу, установи) поліції та про призначення на посаду в органі (закладі, установі) поліції, до якого переміщується поліцейський.

У разі якщо згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначенню поліцейського на посаду повинно передувати погодження відповідних органів державної влади або органів місцевого самоврядування чи їх посадових осіб, призначення на посаду здійснюється після отримання такого погодження (ч. 10 ст. 65 цього Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був звільнений з посади заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління та призначений на посаду начальника Первомайського відділу поліції відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про Національну поліцію". Призначення позивачу на іншу посаду було обумовлено інтересами служби, для більш ефективної служби.

У поясненнях, викладених у відзиві на позовну заяву, відповідач посилався на те, що 22.07.2019 року до керівництва ГУНП в Миколаївській області з рапортом щодо призначення на вакантну посаду помічника начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, що не дозволяє у повному обсязі виконувати обов`язки, звернувся полковник поліції Гарастюк Андрій Миколайович - начальник Первомайського відділу поліції ГУНП. Зазначена обставина викликала необхідність термінового укомплектування посади начальника Первомайського відділу поліції досвідченим працівником, який здатен забезпечити належну роботу відділу.

Відповідно до п.15 Положення про Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, затвердженого наказом Національної поліції від 06.11.2015 №31 для узгодженого вирішення питань, що належать до компетенції Головного управління, обговорення найважливіших напрямків його діяльності в ГУНП може утворюватися колегія.

Зважаючи на зазначене, для вирішення питання щодо укомплектування посади начальника Первомайського відділу поліції, було скликано позапланове засідання колегії ГУНП.

Відповідно до Положення про колегію Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, затвердженого наказом ГУНП від 30.30.2016 року № 223, колегія є дорадчим органом і утворюється за рішенням начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для погодження вирішення питань, що належать до його компетенції та обговорення найважливіших напрямків діяльності.

Згідно п.п. 2.1.4 та 2.1.7 Положення, колегія розробляє пропозиції щодо вдосконалення діяльності ГУНП, а також підпорядкованих підрозділів, аналізує стан дотримання підрозділами ГУНП організаційно-кадрової роботи та виконавської дисципліни.

23.07.2019 року було проведено засідання колегії ГУНП в Миколаївській області з вирішення питання щодо термінового укомплектування посади начальника Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

В рамках цього засідання було з`ясовано, що укомплектувати зазначену посаду штатними заступниками Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області не можливо, через те, що такі призначення суперечили б вимогам статті 27 Закону України «Про запобігання корупції» в частині обмеження спільної роботи близьких осіб (у відділі працюють близькі особи обох заступників - заступника начальника відділу поліції - начальника сектору кримінальної поліції Лопатіна В.В. та заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Пушкача А. Ю . Крім того, встановлено неможливість переведення на посаду начальника Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Насірова Зейнал Тарлан -огли, який обіймає посаду заступника начальника Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, з огляду на притягнення його до дисциплінарної відповідальності, що відповідно до ч. 11 ст. 65 Закону України "Про Національну поліцію" не допускає переміщення особи на вищу посаду протягом шести місяців з дня притягнення до дисциплінарної відповідальності.

На підставі цього, колегія дійшла висновку про можливість термінового укомплектування посади начальника Первомайського відділу поліції саме в порядку п. 2 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію».

При цьому, із врахуванням положень ч. 2 ст. 65 Закону, було вирішено розглядати на вказану посаду лише кандидатури тих осіб, які мають спеціальне звання "полковник", оскільки саме таке звання передбачено за посадою начальника Первомайського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області. Як зазначає відповідач, станом на липень 2019 року у ГУНП в Миколаївській області були наявні 15 штатних посад, за якими штатом передбачено спеціальне звання «полковник поліції», в тому числі посада позивача - заступник начальника ГУНП - начальник слідчого управління.

За наслідками засідання колегії ГУНП в Миколаївській області, яке відбулось 23.07.2019 року, були обговорені керівні та професійні якості всіх кандидатів на посади, спрогнозовано можливі наслідки їх призначення на посаду начальника Первомайського відділу поліції, проаналізовано доцільність переміщення на цю посаду начальників Очаківського, Вознесенського та Корабельного відділів поліції, а також усіх заступників начальника ГУНП та керівників самостійних управлінь апарату.

За результатами відкритого голосування прийнято рішення щодо доцільності призначення на посаду начальника Первомайського відділу поліції полковника поліції ОСОБА_1 - заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління.

З протоколу № 4 засідання колегії ГУНП в Миколаївській області від 23.07.2019 року вбачається, що підставами для прийняття такого рішення стало те, що позивач має значний досвід роботи, у т.ч. на території Миколаївської області, згідно Схеми закріплення керівництва структурних підрозділів апарату ГУНП за територіальними органами поліції ГУНП в Миколаївській області для координації їх діяльності та відповідного контролю (додаток 2 до наказу ГУНП в Миколаївській області від 18.07.2019 №754 «Про затвердження розподілів обов`язків між заступниками начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області») за Первомайським відділом поліції закріплений саме заступник начальника Головного управління - начальник слідчого управління ГУНП, посада заступника начальника ГУНП є рівнозначною посаді начальника Первомайського відділу поліції, а також те, що з позивачем не укладений контракт про проходження служби в поліції передбачений ст. 63 Закону України «Про Національну поліцію», які укладені з іншими заступниками начальника ГУНП, що розглядались для призначення на посаду начальника Первомайського ВП, і який було б необхідно розривати.

Заперечуючи проти правомірності оскаржуваного наказу, ОСОБА_1 посилався на відсутність обґрунтування в чому саме полягає ефективність переміщення та інтерес служби, а також вважає, що переміщення відбулось на нерівнозначну посаду. Позивач посилаючись на положення Закону України "Про державну службу" вважає, що рівнозначною є посада, що належить до однієї групи оплати праці з урахуванням юрисдикції державного органу, а оскільки розміри посадових окладів на займаній ним посаді та по посаді, на яку його переведено відрізняються, вказані посади не можуть вважатись рівнозначними. Також позивач посилався на відмінність функціональних обов`язків цих двох посад.

Колегія суддів зазначає наступне:

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закон України "Про державну службу".

Відповідно до ст. 1 цього Закону, державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо:

1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів;

2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів;

3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг;

4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства;

5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням;

6) управління персоналом державних органів;

7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

У статті 3 Закону України "Про державну службу" визначено сферу дії цього Закону, а саме, встановлено, що цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

Частиною 2 ст. 3 Закону визначено державних службовців, на яких поширюється дія цього Закону. При цьому, у частині 3 статті 3 Закону визначено, що дія цього Закону не поширюється на осіб рядового і начальницького складу правоохоронних органів та працівників інших органів, яким присвоюються спеціальні звання, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, при вирішенні спору суд першої інстанції вірно керувався положеннями Закону України «Про Національну поліцію», який є спеціальним в даному випадку.

В свою чергу, ч. 2 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що посада вважається вищою, якщо за цією посадою штатом (штатним розписом) передбачене вище спеціальне звання поліції.

Враховуючи вказані положення Закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рівнозначна посада - це посада, за якою передбачено однакове граничне спеціальне звання, а посада, нижча, ніж та, на якій перебував поліцейський - за якою передбачено нижче спеціальне звання.

Відповідно до штатного розпису ГУНП в Миколаївській області посади заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління ГУНП та начальника Первомайського відділу поліції ГУНП є посадами середнього складу поліції.

Наказом Національної поліції України від 04.12.2015 року №142 «Про затвердження Переліку посад молодшого та середнього складу поліції і відповідних їм граничних спеціальних звань» врегульоване питання відповідності посад та граничних спеціальних звань поліції.

Відповідно до розділу III «Апарати головних управлінь Національної поліції» зазначеного наказу посаді заступник начальника головного управління відповідає граничне спеціальне звання «полковник поліції».

Згідно розділу IV «Управління, відділи, відділення поліції» цього ж наказу, посаді начальник відділу поліції (з обслуговування 2-х і більше районів, районів у місті, міст обласного значення, при штатній чисельності не менше 150 одиниць) відповідає граничне спеціальне звання "полковник поліції".

В ході розгляду справи встановлено, що штатна чисельність Первомайського відділу поліції, враховуючи чисельність Южноукраїнського відділення поліції, яке є штатним підрозділом Первомайського відділу поліції, становить 223 одиниці. Первомайський відділ поліції обслуговує м. Первомайськ, Первомайський район та м. Южноукраїнськ, яке є містом обласного значення.

Таким чином і посада заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління ГУНП в Миколаївській області, і посада начальника Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області передбачає граничне спеціальне звання «полковник поліції». Зазначене свідчить про рівнозначність вказаних посад.

При цьому, порівняння функціональних обов`язків заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління ГУНП в Миколаївській області та начальника Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області згідно наявних в матеріалах справи додатку № 1 до наказу ГУНП в Миколаївській області від 18.07.2019 року № 754 Розподіл обов`язків між заступниками начальника ГУНП в Миколаївській області та посадової інструкції начальника Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, підтверджує, що коло повноважень позивача значно розширилось.

Слід також зазначити, що позивач був переміщений на іншу посаду в межах однієї юридичної особи - Головного управління Національної поліції України в Одеській області, з одного структурного підрозділу в інший.

В ході розгляду даної справи відповідачем підтверджено наявність обставин, пов`язаних з інтересами служби, які обумовили необхідність переміщення позивача до іншого структурного підрозділу для більш ефективної служби, виходячи з результатів оцінки його професійних та особистих якостей, дослідження яких здійснювалось під час засідання колегії ГУНП в Миколаївській області.

Посилання апелянта на відсутність необхідності та підстав у переміщенні ОСОБА_1 на посаду начальника Первомайського відділу ГУ НП, оскільки після такого переміщення його було направлено до ГУ НП Луганської області для проходження стажування, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на те, що необхідність направлення позивача на таке стажування була обумовлена вимогою голови Національної поліції. викладеної у листі від 26.01.2018 року № 1053/01/12-2918, згідно якого проходженню стажування підлягають, у першу чергу, поліцейські, які проходили службу в поліції та були звільнені зі служби за різними підставами, а в подальшому поновлені в судовому порядку чи прийняті на службу в установленому законом порядку.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуваний позивачем наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №288 о/с від 23 липня 2019 року є правомірним та обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 316, 321, 325, 327, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 02.03.2020 року.

Суддя -доповідач: А.В. Бойко

Суддя : А.Г. Федусик

Суддя : О.А. Шевчук