Постанова

Іменем України

20 лютого 2020 року

м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 17 липня 2019 рокуу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017240270000845,

стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі КК України).

1. Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Вимогою захисника ОСОБА_6 до суду касаційної інстанції є скасування ухвали апеляційного суду стосовно засудженого ОСОБА_7 та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Вимогу мотивував незаконністю та необґрунтованістю оскаржуваного ним судового рішення, а призначене ОСОБА_7 покарання, у тому числі за ч. 2 ст. 286 КК України, вважає таким, що не відповідає тяжкості вчинених злочинів та даним про особу засудженого внаслідок суворості. Крім того, заперечує висновки судів про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст.296, ч. 1 ст. 121 КК України. Зазначає, що апеляційним судом не дотримано вимог ст. 419 КПК України при апеляційній перевірці вироку за скаргою захисника.

2. Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

2.1 Суд першої інстанції

За вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15січня 2019року ОСОБА_7 засуджено за:

ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки;

ч. 1 ст. 263 КК України (за епізодом про незаконне носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї) до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки;

ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік;

ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк пять років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_7 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Цим же вироком ОСОБА_7 виправдано за:

ч. 1 ст. 129 КК України за відсутності в його діях складу злочину;

ч. 4 ст. 296 КК України (за епізодом вчинення хуліганських дій стосовно ОСОБА_8 ) за відсутності в його діях складу злочину;

ч. 1 ст. 263 КК України (за епізодом незаконного носіння, зберігання та придбання бойових припасів) за відсутності в його діях складу злочину;

ч. 3 ст. 135 КК України за відсутності в його діях складу злочину.

Цим вироком суду частково задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 стягнуто з ОСОБА_7 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 10576,24 грн, витрати, пов`язані з правничою допомогою, у розмірі 8000грн, моральну шкоду в розмірі 1000 000 грн, а також вирішено питання щодо процесуальних витрат та долю речових доказів.

2.2 Суд апеляційної інстанції, рішення якого оскаржується

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17 липня 2019року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишено без задоволення, а вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2019 року стосовно засудженого ОСОБА_7 без зміни.

2.3 Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судами

17 червня 2017 року у вечірній час ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік складськихприміщень, розташованих на АДРЕСА_1 , де він розмовляв із двома не встановленими під час досудового розслідування особами чоловічої статі, побачив потерпілого ОСОБА_8 , якому наказав підійти до нього, проте останній проігнорував його вимогу та продовжив рух у напрямку місця свого проживання. Це обурило ОСОБА_7 , а тому він, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючисуспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень наздогнав потерпілого ОСОБА_8 ззаду та умисно ударив його по спині з правої сторони, від чого останній втратив рівновагу та, не втримавшись на ногах, впав на землю. Надалі ОСОБА_7 , не зупиняючись на досягнутому, з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому умисно завдав йому ще не менше 10 ударів по голові, шиї та тулубу, після чого залишив потерпілого, який лежав на землі на узбіччі вказаної вулиці.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді рани тім`яної ділянки голови, правої повіки, численні синці на шкірі обличчя, шиї, струс головного мозку, субконюнктивальні крововиливи обох очей, відкритий перелом гілки нижньої щелепи справа та перелом тіла нижньої щелепи зліва, закрита травма грудної клітки, численні синці передньої правої половини грудної клітки, попереку, правого плеча, переломи 4, 5, 6 ребер справа, гемопневмоторакс (наявність крові та повітря в правій плевральній порожнині), з колабуванням правої легені (стиснення правої легені за рахунок накопичення крові та повітря в плевральній порожнині), підшкірна емфізема правої половини грудної клітки, які згідно з висновком судово-медичної експертизи відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння.

Крім того,20 листопада 2017 року приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці поблизу торгового кіоску, розташованого поблизу цілодобового магазину на вул. 1-й Привокзальній, 33-А у м.Шепетівці, побачили поряд з вказаним кіоском ОСОБА_12 . ОСОБА_10 підійшов до нього та безпричинно, під надуманим приводом, діючиумисно,грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства прагнучи показати свою зневагу доіснуючихправил і норм поведінки в суспільстві, виражаючи елементи вседозволеності та зверхності, зхуліганськихспонукань, усвідомлюючи, що за його незаконнимидіямиспостерігаютьсторонні особи, нехтуючи присутністю такихгромадян,усвідомлюючисуспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільнонебезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ,якібездіяли та спостерігали за неправомірними діями ОСОБА_10 , безпричинно, умисно завдав потерпілому ОСОБА_12 одногоудару кулаком правої руки вділянку лівої брови.

Одразу після цього ОСОБА_7 разом із ОСОБА_11 підбігли до ОСОБА_12 та спільно з ОСОБА_10 , діючи групою осіб, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, що супроводжувалося особливою зухвалістю, у вигляді демонстрації зневажливого ставлення до суспільних інтересів, виражаючи елементи вседозволеності та зверхності, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи, що за їхніми незаконними діями спостерігають сторонні особи, нехтуючи присутністю таких громадян, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, безпричинно заподіяли потерпілому тілесні ушкодження, а саме: ОСОБА_7 за допомогою не встановленого під час досудового розслідування предмета, спеціально пристосованого для заподіяння тілесних ушкоджень, ззовні схожого на металевий кастет, який він утримував у правій руці, умисно завдав одного удару потерпілому ОСОБА_12 в ділянку лівого ока, від якого потерпілий зігнувся; ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою подальшого заподіяння тілесних ушкоджень збили з ніг потерпілого на землю та завдали йому ударів руками і ногами, зокрема ОСОБА_7 завдав ударів в обличчя.

У результаті вказаних дій ОСОБА_12 заподіянотілесніушкодження у вигляді рани на поверхні лівої брови, рани в лівійпідочнійділянці, синця навколо лівого ока, крововиливу підкон`юктиву лівогоокатаструсуголовного мозку, які за своїм характером відносяться до категоріїтілеснихушкоджень легкого ступеня тяжкості як такі, що спричиниликороткочаснийрозлад здоров`я.

Крім того,20 листопада 2017 року приблизно о 22 год. 45 хв. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи угромадськомумісці поблизу магазину на вул.1-й Привокзальній,33-А у м.Шепетівці, помітили ОСОБА_13 ,якийперебував поряд зісвоїмавтомобілем. ОСОБА_10 підійшов до нього та безпричинно, під надуманимприводом,діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивівявноїнеповаги до суспільства прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, демонструючи зневажливе ставлення до суспільних інтересів, виражаючи елементи вседозволеності та зверхності, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи, що за його незаконними діями спостерігають сторонні особи, нехтуючи присутністю таких громадян, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , які бездіяли та спостерігали за неправомірними діями ОСОБА_10 , безпричинно кулаком лівої руки умисно ударив ОСОБА_13 у ділянку нижньої губи, внаслідок чого потерпілий з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_10 та уникнення побиття забіг до приміщення коридору магазину.

Одразу після цього ОСОБА_7 , діючи групою осіб разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не зупиняючись на досягнутому, наздогнали потерпілого ОСОБА_13 у коридорі вказаного магазину та умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи, що за незаконними діями спостерігають сторонні особи, нехтуючи присутністю таких громадян, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, безпричинно, з метою полегшення заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ударив по ногах потерпілого, внаслідок чого ОСОБА_13 втратив рівновагу та впав на підлогу вказаного магазину.

Подолавши в такий спосіб опір потерпілого, ОСОБА_10 ,діючигрупою осіб із ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , будучи об`єднаним єдинимзлочиннимумислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , продовжуючи свою злочинну діяльність,утримуючи управій руці предмет, схожий на спеціально пристосований для заподіяннятілеснихушкоджень, нунчаки,умисно завдавним двох послідовних ударів у правутім`януділянкуголови потерпілого. У свою чергу ОСОБА_11 за допомогою предмета, схожого на спеціальнопристосованого для заподіяннятілесних ушкоджень, металевого кастета умисно завдав ще одного удару в ділянкуноса потерпілого ОСОБА_13 , одразупісля цього ОСОБА_7 задопомогою заздалегідь приготовленої порожньої скляної пляшкиємністю0,5 л, якувін тримав управій руці, завдав ще одного удару потерпілому в потиличнуділянкуголови, після чого схопив обома руками за верхній одяг та із застосуванням фізичної сили, надавши в такий спосібпотерпіломуприскорення, ударив його головою у скло вікна вхідних дверей магазину, при цьому розбивши його.

У результаті вказаних умисних, протиправних, хуліганських дій ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_13 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді рани на поверхні нижньої губи та правої щоки, двох ран на поверхні лоба справа, двох ран у правій тім`яній ділянці голови, рани в потиличній ділянці голови, синців навколо обох очей, перелому кісток носа, струсу головного мозку, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Крім того, в період з 22 год. 45 хв. до 23 год. тимчасово було припинено діяльність магазину.

Крім цього,01 січня 2018року приблизно о16 год. 30 хв.у м. Шепетівці ОСОБА_7 , перебуваючи в станіалкогольного сп`яніння, керуючиавтомобілеммарки«MercedesС220»,державний номерний знак НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Болгарія), рухаючись вулицею Героїв Небесної Сотні у напрямку вулиці Судилківська, на ділянці дороги з двостороннім рухом, яка має по дві смуги в кожному напрямку, розділених дорожньою розміткою 1.3 (подвійна суцільна лінія), грубо порушуючи пункти 11.4 та 34.1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР), виїхав та рухався по зустрічній смузі для руху транспортних засобів.

У подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи грубо порушувати правила дорожнього руху, діючи недбало, проїжджаючи перехрестя вулиць Героїв Небесної Сотні, Валі Котика та Судилківської, зі швидкістю 104,8 км/год, не врахував дорожньої обстановки у вигляді зустрічного транспортного засобу, який рухався по вулиці Судилківській в напрямку вулиці Героїв Небесної Сотні, здійснив різкий маневр шляхом повертання рульового керма вправо, що спричинило різку зміну напрямку руху керованого ним транспортного засобу.

При цьому ОСОБА_7 , проїжджаючи вказане перехрестя, усупереч пунктам 10.1, 11.1, 11.4, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, раптово змінив напрям руху, виїхавши на другорядну дорогу вулиці Героїв Небесної Сотні та, продовжуючи рух по зустрічній смузі, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_14 , яка переходила проїзну частину вулиці Героїв Небесної Сотні справа наліво по ходу руху вказаного автомобіля, та везла дитячий візок, у якому перебувала її малолітня дитина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю водія ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи черепа та внутрішньочерепними крововиливами, повний розрив з`єднання між черепом та першим шийним хребцем з розривом довгастого мозку, забоєм обох легень, відкритих переломів обох кісток лівої гомілки з раною на поверхні гомілки, синця на поверхні правої гомілки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент заподіяння та в даному випадку призвели до смерті ОСОБА_14 на місці події; а малолітня потерпіла ОСОБА_15 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепа, забоєм головного мозку важкого ступеня та крововиливами під мозкові оболонки, саден на поверхнях обличчя та тім`яної ділянки голови, саден кистей рук, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Порушення вказаних вимог ПДР водієм ОСОБА_7 перебуває у прямому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Крім того,01 січня 2018 року приблизно о16 год. 30 хв.внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобільмарки «Mercedes С 220», д.н.з. НОМЕР_1 (реєстраціяреспублікиБолгарія), під керуванням ОСОБА_7 зіткнувся із електропорою, перекинувся та зазнав значних механічних ушкоджень.При цьому особисті речіповипадали із салону та багажного відділення вказаного автомобіля у місці його зупинки. Під час проведення огляду місця події за фактом дорожньо-транспортної пригоди поряд із переднім пасажирським сидінням автомобіля виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на пістолет, який згідно з висновком судової експертизи зброї є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, переробленим сигнальним (стартовим) пістолетом калібру 9 мм Р.А.К, виготовленим шляхом переробки саморобним способом (видалення заглушки) сигнального пістолета «Zoraki mod.914», № НОМЕР_2 , калібру 9 мм. Р.А.К., виробництва Туреччини. Цей пістолет придатний для проведення неодноразових пострілів 9 мм пістолетними патронами, виготовленими саморобним способом, шляхом установки в зарядну камору шумового патрона кульки із свинцевого сплаву діаметром 6,2 мм.

Таким чином, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, незаконно, умисно, всупереч вимогам п.п. 1, 2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 17 червня 1993 року №2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п. 9, 11, 15 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, розділам II та III Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998року № 622, не маючи на це відповідного дозволу, достовірно розуміючи, що вказаний предмет є пістолетом, придатним для стрільби бойовими приписами, придбав його у не встановлені досудовим розслідуванням спосіб, час та місці, який у подальшому носив та зберігав у вказаному вище автомобілі без передбаченого законом дозволу.

Крім того, 01 січня 2018 року о 21 год. під час огляду автомобіля марки «Mercedes С 220», д.н.з. НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Болгарія), який потрапив у дорожньо-транспортну пригоду під керуванням ОСОБА_7 , у салоні автомобіля на задньому пасажирському сидінні виявлено прозорий поліетиленовий пакет, заповнений подрібненою речовиною рослинного походження, зовні схожою на канабіс, який ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій у невстановлений досудовим розслідуванням часта місці, умисно,незаконного придбав та, не маючи відповідного дозволу, усуперечст.ст. 7, 12, 25Закону України «Про наркотичні засоби, психотропніречовиниі прекурсори», ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконномуобігунаркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживаннюними»та постанові Кабінету Міністрів України від 03 червня 2009року № 589, якоюзатвердженоПорядок провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичнихзасобів,психотропних речовиніпрекурсорів, незаконно, умисно 01 січня 2018 року перевозив та зберігав у салоні свого автомобіля без мети збуту. Згідно з висновком експертизи наркотичних засобів виявлена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 20,25 г (у перерахунку на висушену речовину).

Висунуте ОСОБА_7 обвинувачення, що не знайшло свого підтвердження в суді за вказаними вище статтями КК України через відсутність складу злочину, до суду касаційної інстанції не оспорюються, не оспорювались вони й до суду апеляційної інстанції, тому їх виклад у цій постанові не є доцільним.

3. Доводи інших учасників судового провадження

Прокурор у засіданні суду касаційної інстанції заперечувала проти задоволення касаційної скарги захисника.

4. Джерела права й акти їх застосування

4.1 Кримінальний процесуальний кодекс України

4.1.1 Стаття 94.Оцінка доказів

Частина 1. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Частина 2. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

4.1.2 Стаття 370. Законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішення

Частина 1. Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

4.1.3 Стаття 419. Зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Частина 2. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

5. Мотиви та висновки Верховного Суду

5.1 Щодо меж касаційного розгляду

З урахуванням доводів, викладених у касаційній скарзі, та меж касаційного перегляду, установлених КПК України, розгляд провадження судом касаційної інстанції здійснено в частині перевірки посилань на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність у частині визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.309, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, та невідповідності призначеного останньому покарання внаслідок суворості.

5.2 Щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність

Захисник у касаційній скарзі оспорює висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст.296, ч. 1 ст. 121 КК України (окрім засудження ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України).

При цьому незаконність засудження ОСОБА_7 за цими статтями вважає наслідком невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Водночас скарга не містить мотивування незаконності засудження ОСОБА_7 за цими статтями із посиланням на конкретні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, можливо, допущені судами, або неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність у частині кваліфікації дій останнього або призначеного покарання.

Отже, з приводу наведеного Суд зазначає таке.

У вказаному провадженні за кожним епізодом вчинених злочинів ОСОБА_7 висунуто обвинувачення, що було обґрунтовано сукупністю доказів. За результатом проведеного судом аналізу цих доказів, частину з предявленого обвинувачення визнано непідтвердженою через відсутність всіх елементів складу злочину.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив у цьому провадженні кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не мав для суду наперед встановленої сили [4.1.1].

Так, суд першої інстанції, мотивуючи висновки про доведеність винуватості ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, проаналізував та дослідив, визнавши належними й допустимими:

показання потерпілого ОСОБА_12 , який суду показав, що попереду нього в черзі на вокзалі стояв ОСОБА_16 , який почав безпричинно його ображати та провокувати на конфлікт, а коли він хотів піти, ОСОБА_16 поставив підніжку. В цей час підбігли ОСОБА_17 та ОСОБА_18 і всі троє почали наносити удари. Равський завдав удару рукою в ділянку лівого ока та удару ногою в голову. Скільки ударів завдали інші особи, пригадати не може. Зазначив, що коли біля кіоску його повалили на землю, то завдали ударів сміттєвим баком. Після побиття він зайшов у магазин і попросив викликати швидку допомогу. За ним зайшли ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , і останній продовжував йому погрожувати. Зі слів осіб, які були поруч, дізнався, що ОСОБА_17 завдавав ударів кастетом;

показання потерпілого ОСОБА_8 , який суду показав, що в червні 2017року він, повертаючись додому, проходив повз ОСОБА_17 , який розмовляв з двома чоловіками. Равський покликав його, наказавши підійти. Він відмовився і пішов від них. Через деякий час почув ззаду тупіт і відчув удар по голові. ОСОБА_19 вказав, що ОСОБА_17 завдавав йому ударів, чи били інші особи сказати не може. Удари завдавались по голові та тілі одночасно. У руках ОСОБА_17 був якийсь предмет, оскільки вважає, що зламати йому щелепу можна було лише якимось предметом;

показання свідка ОСОБА_20 , який суду показав, що в листопаді 2017року він у складі бригади лікарів виїхав на виклик до магазину біля залізничного вокзалу. Прибувши на місце, він побачив хлопця з тілесними ушкодженнями та дівчину, а в стороні від них групу хлопців. Потерпілого він доставив у приймальний покій для надання медичної допомоги;

показання свідка ОСОБА_21 , яка суду показала, що працює продавцем у магазині, розташованому біля залізничного вокзалу. 20 листопада 2017 року близько 23-ї год. у тамбурі магазину відбулася бійка. Перед бійкою в магазині був потерпілий, ще один хлопець та ОСОБА_22 вони одночасно. Одразу в тамбурі магазину розпочалась бійка, під час якої був присутній ОСОБА_23 , однак, чи завдав він ударів потерпілому, вона не бачила. Через деякий час в магазин зайшов потерпілий весь у крові, присів біля холодильника, попросив викликати швидку допомогу. Згодом зайшов хлопець, який був з ОСОБА_24 , і просив потерпілого вийти. ОСОБА_23 в цей час стояв на порозі. Потерпілий сховався в підсобне приміщення і перебував там до приїзду працівників поліції та лікарів. Зазначила, що внаслідок бійки робота закладу була призупинена;

дані, що містяться у протоколі огляду місця події від 01 січня 2018 року, план-схеми та фототаблиці до нього, з якого вбачається, що працівниками поліції оглянуто місце ДТП, частину проїжджої частини дороги, де виявлено дитячу коляску та покривало, частину тротуару, де виявлено тіло потерпілої ОСОБА_14 , а також місцезнаходження автомобіля ОСОБА_7 . У ході огляду працівниками поліції виявлено та вилучено уламки автомобіля, одяг потерпілої ОСОБА_14 , дитячі речі, особисті речі, серед яких виявлено пістолет«Zoraki mod.914» та дерев`яну биту з надписом «Mercedes-Benz». Також у судовому засіданні продемонстровано відеозапис даної слідчої дії (а.к.п. 187222, т. 2);

дані, що містяться у протоколі огляду речових доказів від 02 січня 2018 року та фототаблиці до нього, згідно з яким працівниками поліції оглянуто, описано та сфотографовано всі речі, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події ДТП 01 січня 2018 року (а.к.п. 223256, т. 2);

дані, що містяться у протоколі огляду транспортного засобу від 01 січня 2018року, з яких убачається що експертом-криміналістом оглянуто автомобіль, зроблено зрізи частин автомобіля, виявлено та вилучено мобільні телефони, особисті речі, а також прозорий пакет, усередині якого міститься речовина рослинного походження. Також у судовому засіданні продемонстровано відеозапис даної слідчої дії (а.к.п. 2124, т. 3);

дані, що містяться у протоколі огляду речових доказів від 02 січня 2018 року та фототаблиці до нього, за яким оглянуто, описано та сфотографовано всі речі, які були виявлені та вилучені під час огляду автомобіля 01 січня 2018 року внаслідок вчиненого ДТП (а.к.п. 25 59, т. 3);

дані, що містяться у висновку експерта від 15 січня 2018 року № 8.6-0049:18, за яким надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 20,25 г (а.к.п. 216218, т. 4);

дані, що містяться у протоколі огляду речових доказів від 15 січня 2018 року, за яким оглянуто сейф-пакет, в якому містилася речовина рослинного походження, після проведення експертизи. Цілісність упаковки не порушена (а.к.п. 219221, т. 4);

дані, що містяться у висновку експерта від 24 січня 2018 року № 3.1-0005:2018, за яким представлений на експертизу предмет є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, переробленим сигнальним (стартовим) пістолетом калібру 9 мм Р.А.К, виготовленим шляхом переробки саморобним способом (видалення заглушки) сигнального пістолета «Zoraki mod 914», № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А.К., виробництва Туреччини. Наданий пістолет придатний до проведення неодноразових пострілів 9 мм пістолетними патронами, виготовленими саморобним способом, шляхом установки в зарядну камору шумового патрона кульки із свинцевого сплаву діаметром 6,2 мм (а.к.п.234240, т. 4);

дані, що містяться у довідці Шепетівського ВП від 03 січня 2018 року за №107/124/04-18, за якою встановлено, що за ОСОБА_7 зареєстрованої зброї не числиться (а.к.п. 77, т. 5);

дані, що містяться у висновку експерта від 26 січня 2018 року № 50, за яким у ОСОБА_12 мали місце такі тілесні ушкодження: рана на поверхні лівої брови, рана в лівій підочній ділянці, синець навколо лівого ока, крововилив під кон`юнктиву лівого ока, струс головного мозку. Ці тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів (могли виникнути і внаслідок ударів кулаками рук) у строк і за вказаних у постанові обставин та обстежуваним (нанесення ударів кастетом), за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.к.п. 205 206, т. 1);

дані, що містяться у протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 січня 2018 року, за яким свідок ОСОБА_25 вказала на фото ОСОБА_10 та ОСОБА_7 та зазначила, що вказані особи побили ОСОБА_12 (а.к.п. 211212, 213214);

дані, що містяться у протоколі слідчого експерименту від 11 січня 2018 року та фототаблиці до нього, за яким ОСОБА_12 . У присутності понятих детально розповів та показав, де і за яких обставин розпочався конфлікт із ОСОБА_26 , хто із нападників, серед яких був ОСОБА_23 , куди саме завдавав ударів, у тому числі й використовуючи предмет, схожий на кастет (а.к.п. 217232, т. 1);

дані, що містяться у протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 січня 2018 року та 24 лютого 2018 року, за якими потерпілий ОСОБА_12 вказав на фото ОСОБА_7 , зазначивши, що саме він завдавав ударів предметом, схожим на кастет, та фото ОСОБА_10 , зазначивши, що цей чоловік завдавав ударів по голові та іншим частинам тіла, у тому числі удари сміттєвим баком, а також фото ОСОБА_11 , який разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_10 завдав йому тілесні ушкодження а.к.п. 233235, 236238, 243245, т. 1);

дані, що містяться у висновку експерта від 05 січня 2018 року № 18, за яким у ОСОБА_13 мали місце такі тілесні ушкодження: рана на поверхні нижньої губи та правої щоки, дві рани на поверхні лоба справа, дві рани в правій тім`яній ділянці голови, рана в потиличній ділянці голови, синці навколо обох очей, перелом кісток носа, струс головного мозку. Ці тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів,могливиникнути в строк та за обставин, вказаних у постанові та обстежуваним (використання предметів схожих на кастет та нунчаки), за своїм характером кожне окремо та у своїй сукупності відносяться до категоріїтілеснихушкоджень легкого ступеня тяжкості як такі, щоспричиниликороткочасний розлад здоров`я (а.к.п. 4243, т. 2);

дані, що містяться у протоколі слідчого експерименту від 05 січня 2018 року та фототаблиці до нього, за яким ОСОБА_13 . У присутності понятих детально розповів та показав, де і за яких обставин розпочався конфлікт із ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , хто із нападників і куди саме завдавав ударів, у тому числі й використовуючи пляшку та предмети, схожі на кастет та нунчаки (а.к.п. 4755, т. 2);

дані, що містяться у протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 січня 2018 року та 16 лютого 2018 року, за якими потерпілий ОСОБА_13 вказав на фото ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , зазначивши, що саме ці хлопці заподіяли йому тілесні ушкодження в магазині 20 листопада 2017 року (а.к.п. 5657, 5859, 7778, т. 3);

дані, що містяться у висновку експерта від 06 лютого 2018 року № 31, за яким у потерпілого ОСОБА_8 відповідно до наданих на його ім`я медичних документів виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки: численні синці передньої правої половини грудної клітки, попереку, правого плеча, переломи 4,5,6 ребер справа, гемопневмоторакс (наявність крові та повітря у правій плевральній порожнині) з колабуванням правої легені (стиснення правої легені за рахунок накопичення крові та повітря в плевральній порожнині), підшкірна емфізема правої половини грудної клітки. Ці тілесні ушкодження виникли від травмуючоїдіїтупих твердих предметів, могли виникнути в строк та за обставин,вказаниху постанові та обстежуваним, і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечнідля життяв момент заподіяння (а.к.п. 5052, т. 1);

дані, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 лютого 2018 року, за яким потерпілий ОСОБА_8 вказав на фото ОСОБА_7 , зазначивши, що саме цей хлопець наніс йому тілесні (а.к.п. 8283, т. 1).

Отже, визнати слушними доводи, наведені в касаційній скарзі захисника, що суд першої інстанції, ухваливши вирок, поклав за основу лише показання потерпілих, Суд не вбачає підстав.

Крім того, процесуальним законом передбачено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу (ч. 1 ст. 433 КПК України).

Суд касаційної інстанції виходить з обставин, установлених судом, і не має повноважень на дослідження доказів, установлення та визнання доведеними певних обставин, що не були встановлені в оскарженому рішенні.

Отже, за встановлених судом фактичних обставин провадження дії ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для заподіяння тілесних ушкоджень, за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, за ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу кваліфіковано правильно.

Апеляційний розгляд проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Ухвала апеляційного суду відповідає положенням ст.419 КПК України, в ній наведено детальну перевірку доводів апеляційної скарги захисника, що були спростовані з наведенням докладних мотивів прийнятого рішення.

Перед апеляційним судом захисник порушував питання про пом`якшення покарання за ч. 2 ст. 286 КК України до трьох років позбавлення волі, зменшення розміру морального відшкодування за вчинення цього злочину з 1000000 грн до 20000 грн, відмову в задоволенні позову в частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 8000 грн, виключення з вироку обставин, які обтяжують покарання, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо малолітнього.

На всі вказані доводи захисника судом апеляційної інстанції дано мотивовані відповіді. Висновки суду апеляційної інстанції є правильними, несуперечливими, підстав не погоджуватись з ними Суд не вбачає.

Таким чином, підстав до скасування ухвали суду апеляційної інстанції не встановлено.

5.3 Щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та даним про особу

Суд вважає доводи, викладені в касаційній скарзі захисника, про призначення ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України, що є невідповідним вчиненому злочину та даним про його особу через надмірну суворість, безпідставними, виходячи з таких міркувань.

Суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання врахував, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем свого проживання, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Судом також враховано висновок органу пробації, відповідно до якого виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства і застосування соціально-виховних заходів із виправлення та запобігання вчиненню повторних злочинів неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Суд зважив і на думку потерпілих, у тому числі ОСОБА_9 та законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_27 , які просили суворо покарати обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом визнано часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом визнано вчинення злочину щодо малолітнього та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, суд дійшов правильного висновку, що для виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років, що визначено судом в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, за якою його засуджено. Остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України судом визначено шляхом поглинення більш суворим покаранням за ч. 2 ст. 286 КК України покарань за іншими злочинами.

У касаційній скарзі не наведено інших даних, не врахованих судом першої інстанції при призначенні покарання, тому підстав для задоволення касаційної скарги і в цій частині Суд не вбачає.

Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 17 липня 2019 року у кримінальному провадженні стосовно засудженого ОСОБА_7 залишити без зміни.

Постанова Верховного Суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3