Справа №637/3/20

Провадження №3/628/37/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

28 лютого 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Коваленко Оксани Анатоліївни

при секретарі - Горбашовій І.М.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення в м. Куп`янську Харківської області, яка надійшла з Шевченківського районного суду Харківської області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Куп`янськ Харківської області, громадянина України, старшого навідника 2 мінометного взводу мінометної батареї 3 механізованого батальону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,

- заст. 124 КУпАП, -

права, передбаченіст. 268 КУпАП, ст.63Конституції Українироз`яснені, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2020 року з Шевченківського районного суду Харківської області до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області на підставі постанови Шевченківського районного суду Харківської області від 09 січня 2020 року надійшли для розгляду за підсудністю матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

24 січня 2020 року до суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 , підтримане ним в судовому засіданні, про призначення судової авто-технічної експертизи, яке обґрунтоване тим, що 28 грудня 2019 року о 08-40 год. на а/ш Чугуїв-Мілове поліцейським СРПП старшим сержантом поліції Чепілем В.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 249894, в якому вказано, що 28 грудня 2019 року о 06-15 год. на а/ш Чугуїв-Мілове, 57 км. +820 м. ОСОБА_1 , керуючи ТЗ ВАЗ 211440 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_3 , у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не врахував швидкості руху, щоб мати змогу зупинити ТЗ у межах видимості дороги, в результаті чого здійснив зіткнення з ТЗ ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_4 , в наслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, передбачена ст.. 124 КУпАП.

Крім того, 28 грудня 2019 року о 08-20 год. на а/ш Чугуїв-Мілове поліцейським СРПП старшим сержантом поліції Чепілем В.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 249880, в якому вказано, що 28 грудня 2019 року о 06-40 год. на а/ш Чугуїв-Мілове, 57 км.+820 м. ОСОБА_2 , керуючи ТЗ ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_4 під час вимушеної зупинки не позначив ТЗ, відповідно до п. 9.9, 9.10, 9.11 та не вжив заходів для того, щоб прибрати його за межі проїзної частини, праворуч, в результаті чого відбулося зіткнення з ТЗ ВАЗ 211440 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_3 , в наслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вважає, що в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення ТЗ визначалась виключно діями автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , а його дії не знаходяться у прямому причинному зв`язку до даної дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, для об`єктивної оцінки дій учасників ДТП, вирішення питання про наявність чи відсутність в діях обох водіїв порушень ПДР України, просить суд призначити по справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса, на вирішення експертам поставити наступні питання: чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 та водія автомобіля ВАЗ 211440 ЗНГ номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 правилам дорожньогоруху України? Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 та водій автомобіля ВАЗ 211440 ЗНГ номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації? Чи мав з технічної точки зору водій автомобіля ВАЗ 211440 ЗНГ номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 в умовах, що склались, можливість уникнути зіткнення, шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху? Чи перебували дії водія автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 та водія автомобіля ВАЗ 211440 ЗНГ номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 в прямому причинно-наслідковому зв`язку до даної дорожньо- транспортної пригоди?

Вислухавши пояснення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 273 КУпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Так, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додана чітка схема місця дорожньо-транспортної пригоди, є пояснення її учасників, а саме водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тому суд вважає, що будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи (осіб) складу адміністративного правопорушення у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні.

За нормамиКУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушенняПДРУкраїни. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань. Правова оцінка поясненням обох учасників щодо обставин та механізму ДТП буде надана судом в сукупності з іншими письмовими доказами по справі, при прийнятті остаточного рішення.

Призначення експертизи може призвести до затягування строків розгляду справи та прийняття рішення у встановлений, вимогамиКУпАП, час.

Керуючись ст. ст.268,273,279КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи -відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко О.А.