УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/8528/19

провадження 2/201/1357/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федоріщева С.С.,

за участю секретаря судового засідання Максимової О.В.,

представника позивача Бондар Є.І.,

представника відповідача Баранова В.С.,

представника третьої особи Мисник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Первинної профспілкової організації співробітників Головного офісу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в м. Дніпро до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа – Голова правління Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Петр Крумханзл про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Первинна профспілкова організація співробітників головного офісу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в м. Дніпро (назву змінено на Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк») звернулась до суду із позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: голова правління Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Петр Крумханзл про визнання протиправною бездіяльності Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», що полягає у ненаданні відповідей на звернення, про зобов`язання надати відповідь на звернення та зобов`язати винести наказ.

Позов був обґрунтований тим, що Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» керуючись ст. 40 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» звернулась із чотирма зверненнями до Голови правління Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 в яких просила:

?Винести наказ, яким заборонити призначення надурочних робіт без відповідного наказу Правління АТ КБ «Приватбанк»;

?Надати копії внутрішніх нормативних актів керівництва АТ КБ «Приватбанк», що є діючими наразі, стосовно формування фондів заробітної плати та інших обов`язкових виплат і компенсацій працівникам вищенаведеного Банку, порядок призначення та виплати премій та інших матеріальних заохочень, відшкодування витрат на відрядження, а також порядок формування фондів для задоволення соціально-побутових та культурних потреб трудового колективу АТ КБ «Приватбанк»;

?Надати документи та повідомити інформацію щодо проходження працівниками АТ КБ «Приватбанк» поліграфічних тестувань;

?Надати інформацію та підготовити спільно із позивачем нормативний акт щодо проведень службових перевірок трудової діяльності співробітників АТ КБ «Приватбанк».

Позивач вважає, що відповідач не надав відповіді на ці звернення, чим не виконав свій обов`язок.

Відповідач проти позову заперечував, надав відзив. У відзиві відповідач посилався на те, що на його думку вказані звернення підписав не належний представник і для з`ясування його повноважень позивачу було направлено лист, позивач не має права представляти інтереси трудового колективу, інформація, що запитується у зверненнях є конфіденційною.

Третя особа надала письмові пояснення та просила відмовити у позові, посилаючись на відсутність документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_2 , який підписав вказані звернення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, зазначив, що позивач не буде подавати відповідь на відзив, та заперечував проти доводів відповідача та третьої особи, що викладені, відповідно, у відзиві та поясненнях.

Зокрема, він вказував, що відповідачу були відомі повноваження особи, що підписала звернення, що право профспілкової організації представляти трудовий колектив не залежить від наявності чи відсутності колективного договору, пославшись при цьому на рішення Конституційного 29 жовтня 1998 року № 14-рп/98 у справі № 1-31/98, що інформація та документи, про яку йдеться у зверненнях, не можуть бути конфіденційними через те, що мають безпосереднє відношення до умов та оплати праці співробітників АТ КБ «Приватбанк».

Представник відповідача у судовому засіданні наголошував на своїх доводах, що викладені у відзиві, зокрема на правову позицію Верховного суду, викладену у постанові Верховного суду від 25.06.2018 у справі № 804/2581/16 та на те, що відповідачу не було зрозуміло, яка саме профспілкова організація звертається до нього через плутанину, яка, на думку представника відповідача, мала місце через зміну назв позивача, та просив у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити, посилався на відсутність документів, які підтверджують, що ОСОБА_2 дійсно займає посаду Голови Комітету профспілкової організації та є членом її виборного органу. Представник третьої особи також зазначив, що рішення Конституційного суду, на яке посилався представник позивача, фактично втратило свою дію через вступ у силу закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Вислухавши пояснення сторін, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, які є належними, допустимими і достовірними, судом встановлено наступні обставини та визначені відповідні до них правовідносини.

19 червня 2019 року Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області зареєстровано Первинну профспілкову організацію співробітників головного офісу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в м. Дніпро.

21 червня 2019 року про створення профспілкової організації було повідомлено третю особу, як керівника відповідача листом, що підтверджується повідомленням від 21.06.2019 з вхідним № 579146.

08 липня 2019 року позивачем до відповідача, посилаючись на ст. 40 закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» подано чотири звернення, зміст яких вказаний вище. Ці звернення підписані Головою Комітету Первинної профспілкової організації співробітників Головного офісу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_2 .

09.08.2019 Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області зареєстровано зміни до установчих документів відповідно до яких її назву змінено на «Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

Статутом Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» передбачено, що вона об`єднує осіб, які працюють Акціонерне товариство Комерційного банку «Приватбанк». Відповідач та третя особа не заперечували ці обставини, а також і наявність правового зв`язку між позивачем, як профспілковою організацією, та відповідачем.

Таким чином, позивач є профспілковою організацією, що утворена на підприємстві Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», права та обов`язки якої визначені Кодексом законів про працю та законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

30 серпня 2019 року відповідач відправив позивачу лист, в якому просив надати документи на підтвердження повноважень особи, що підписала звернення ОСОБА_3 М.В.

Відповідно до п.п. 2 та 3 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про професійні спілки, їх об`єднання та гарантії діяльності» члени виборного органу профспілок мають право «вимагати і одержувати від роботодавця, іншої посадової особи відповідні документи, відомості та пояснення, що стосуються умов праці, виконання колективних договорів та угод, додержання законодавства про працю та соціально-економічних прав працівників», «перевіряти розрахунки з оплати праці та державного соціального страхування, використання коштів для соціальних і культурних заходів та житлового будівництва» та «безпосередньо звертатися з профспілкових питань усно або письмово до роботодавця, посадових осіб».

З матеріалів справи та пояснень учасників справи вбачається, що звернення позивача за вихідними №№ ППО2019-2, ППО2019-3, ППО2019-4, ППО2019-5 стосувались питань нарахування та виплати заробітної плати, проведення службових перевірок, проведення поліграфічних тестувань, та заборони понаднормової праці без спеціального наказу.

Суд не погоджується із твердженнями відповідача та представника третьої особи про те, що їм не було відомо, чи дійсно ОСОБА_2 є членом виборного органу профспілки та має право підписувати та подавати ці звернення.

Так, ст. 40 Закону України «Про професійні спілки, їх об`єднання та гарантії діяльності» передбачено, що звертатись до роботодавця мають право члени виборних органів профспілкових організацій. Судом встановлено, що до кожного звернення окремо була додана копія протоколу засідання виборного органу профспілкової організації – Комітету. З цього протоколу вбачається, що другим питанням порядку денного був розгляд питання, зокрема, про звернення до роботодавця із запитами та пропозиціями щодо оплати праці, заборони роботи у неробочий час без необхідності, щодо проведення поліграфічних тестувань та щодо призначення та проведення службових перевірок. При цьому рішенням по п.2 порядку денного було уповноважено Голову Комітету Шевченко М.В. звернутися до Голови правління АТ КБ «Приватбанк» із цими зверненнями.

В судовому засіданні оглянуто подання від 25.06.2019 з яким третя особа, Голова правління АТ КБ «Приватбанк» Петр Крумханзл від імені відповідача звернувся до позивача про надання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 . В тексті цього подання було зазначено таке: «Просимо Вас у строки, встановлені законодавством розглянути дане питання на засіданні виборного органу Первинної профспілкової організації співробітників головного офісу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в м. Дніпро, членом (керівником) якого Ви є і надати згоду на …».

На підставі вищенаведеного судом встановлено, що ОСОБА_2 , будучи членом та Головою Комітету профспілкової організації, мав право та повноваження звертатись до роботодавця із наведеними вище зверненнями. При цьому суд зазначає, що відповідачу та третій особі було достеменно відомо, що ОСОБА_2 є членом та Головою Комітету – виборного органу профспілкової організації.

Суд не погоджується із твердженням представника відповідача про те, що у відповідача виникли сумніви в повноваженнях ОСОБА_2 через зміну назви позивача. Матеріалами справи підтверджується, що реєстрація створення Первинної профспілкової організації співробітників головного офісу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в м. Дніпро відбулась 19 червня 2019 року, а державна реєстрація змін до установчих документів, зокрема і щодо назви позивача відбулась 09 серпня 2019 року, тобто через місяць після отримання відповідачем звернень.

Тобто на момент отримання звернень назва позивача не була змінена, отже, відповідач та третя особа не мали змоги заплутатися та не мали об`єктивних підстав вважати, що існує інша профспілкова організація із схожою назвою. Крім того, у листі від 30 серпня 2019 року, на який посилається відповідач, питання щодо правильної назви та/або сумнів щодо існування іншої профспілкової організації не ставиться.

Окрім того, суд бере до уваги, що згідно ст. 45 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», роботодавці, їх об`єднання зобов`язані в тижневий термін надавати на запити профспілок, їх об`єднань інформацію, яка є в їх розпорядженні, з питань умов праці та оплати праці працівників, а також соціально-економічного розвитку підприємства, установи, організації та виконання колективних договорів і угод, в той час, як вищенаведений лист відповідача був направлений тільки 30 серпня 2019 року, тобто вже після відкриття провадження в цій справі.

З цього суд робить висновок, що відповідач порушив вказані вище вимоги ст. 45 КзПП України, а його лист на адресу позивача, відправлений майже через два місяці після отримання його звернень, свідчить про намір відповідача штучно створити виправдання для цього порушення закону.

Суд також не погоджується з твердженням відповідача про те що, позивач не має права представляти інтереси трудового колективу через відсутність колективного договору, які були підтримані представником третьої особи в судовому засіданні, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про професійні спілки, їх об`єднання та гарантії діяльності» профспілки, їх об`єднання здійснюють представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок в державних органах та органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцями, а також з іншими об`єднаннями громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 246 КЗпП первинні профспілкові організації на підприємствах, в установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси.

Судом встановлено, що ані Закон «Про професійні спілки, їх об`єднання та гарантії діяльності», ані Кодекс законів про працю не містять такої умови, як обов`язкова наявність колективного договору, для представництва профспілкою інтересів трудового.

Цей висновок викладений в рішенні Конституційного суду України від 29 жовтня 1998 року № 14-рп/98 у справі № 1-31/98, яким встановлено, що участь професійної спілки в укладанні колективного договору, угоди не впливає на здійснення нею своїх повноважень і не є ознакою для визначення професійної спілки такою, що діє на підприємстві, в установі, організації.

Твердження представника третьої особи, що наведене рішення Конституційного суду не може бути застосовано до спірних правовідносин, оскільки воно прийнято до набрання законної сили спеціального закону «Про професійні спілки, їх об`єднання та гарантії діяльності», суд не приймає до уваги, оскільки вищенаведене рішення Конституційного суду є наразі чинним. Цим рішенням тлумачяться норми Кодексу законів про працю, які також наразі є чинними.

Представник відповідача, обґрунтовуючи наведені твердження про відсутність у позивача права представляти інтереси трудового колективу, посилався на правову позицію Верховного суду, викладену в постанові від 25.06.2018 у справі № 804/2581/16. Суд приймає до уваги вказану правову позицію та зазначає, що вона спростовує твердження відповідача та третьої особи.

Так з наведеній постанові Верховний суд встановив, що для застосування норм КЗпП України та Закону України «Про професійні спілки, їх об`єднання та гарантії діяльності», необхідною умову є наявність правового зв`язку між підприємством та профспілковою організацією. У справі № 804/2581/16, яку розглядав Верховний Суд, було встановлено, що профспілкова організація – позивач не мала належного зв`язку із органом Національної поліції – відповідачем. При цьому відсутність колективного договору була лише одним із критеріїв цього правового зв`язку.

Слід відзначити, що в цій справі Верховний Суд посилається на рішення Конституційного суду від 29 жовтня 1998 року № 14-рп/98 у справі № 1-31/98, що також підтверджує необхідність його застосування до спірних правовідносин.

Судом встановлено, що Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» створена та діє в підприємстві Акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» та об`єднує співробітників цього підприємства. Це вбачається із Статуту позивача та не заперечувалось іншими учасниками справи.

Таким чином суд встановив, що між Первинною профспілковою організаціє співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» та Акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» існує прямий правовий взаємозв`язок.

Посилання відповідача на п. 14 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів», що містяться в його відзиві, як на обґрунтування можливості позивача представляти трудовий колектив тільки за умови укладання колективного договору, суд вважає необґрунтованим. За змістом вищенаведеного рішення Конституційного суду України та пункту 14 зазначеної постанови Пленуму ВСУ, укладання колективного договору є законною підставою для захисту трудових та соціально-економічних прав трудового колективу не профспілковим органом, а іншим органом, який, не будучи стороною колективного договору, не має на це права.

Таким чином, Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» є належним представником трудового колективу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

Суд не погоджується із твердженням представника відповідача про те, що інформація та документи, запитувані у зверненнях позивача, є конфіденційними і не можуть бути розголошені позивачу.

Судом досліджено копії цих звернень та встановлено наступні обставнини.

Звернення вих. № ППО2019-2 від 08.07.2019 прямо стосується умов роботи та оплати праці, оскільки позивачем запитувались документи по порядок нарахування та виплати заробітної плати. При цьому у зверненні позивач прямо зазначив, що ці документи необхідні для їх аналізу щодо забезпечення ним захисту прав так законних інтересів трудящих та для вжиття заходів щодо їх удосконалення, тобто для здійснення права передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про професійні спілки, їх об`єднання та гарантії діяльності».

Звернення вих. № ППО2019-3 прямо стосується надання документів про призначення та проведення службових перевірок. Загальновідомим є факт, що службові розслідування впливають на умови праці. Ця обставини учасниками справи не заперечувалась.

Звернення вих. № ППО2019-5 прямо стосується надання документів, що регламентують проведення поліграфічних тестувань співробітниками банку, проведення яких є поширеною практикою у банку. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, вони також є невід`ємними умовами роботи у Банку. Учасники справи не заперечували цей факт.

Звернення вих. № ППО2019-4 прямо стосується заборони безпідставного проведення нарад у неробочий час, а понаднормова робота є умовами праці.

Таким чином, суд встановив, що вищенаведені звернення безпосередньо стосуються умов праці та перевірки розрахунків з оплати праці. Отже, позивач мав право направлятися відповідачу ці звернення, а той був зобов`язаний надати відповідну інформацію та документи у відповідності до вимог ст.ст. 40 та 45 Закону країни «Про професійні спілки, їх об`єднання та гарантії діяльності».

Суд не бере до уваги посилання представника позивача на неможливість надати запитувану інформацію та документи на підставі Класифікатору інформації, який є додатком №1 до Положення АТ КБ «Приватбанк» «Про конфіденційну інформацію», оскільки встановлено, що ст.ст. 40 та 45 Закону України «Про професійні спілки, їх об`єднання та гарантії діяльності» є спеціальними нормами та не містять виключень для інформації, що визнана конфіденційною.

Крім цього слід зазначити, що інформація про умови роботи та оплати праці має бути доведена до відома кожного співробітника, оскільки вона є суттєвою умовою трудового договору. Таким чином, запитувана інформація не може мати конфіденційний характер щодо співробітників та професійних спілок АТ КБ «Приватбанк». Отже, Положення АТ КБ «Приватбанк» «Про конфіденційну інформацію» суперечить ст. 45 Закону України «Про професійні спілки, їх об`єднання та гарантії діяльності», а тому не може бути застосоване до спірних правовідносин.

Враховуючи, що відповідь на звернення не надана до моменту розгляду справи, а також те, що відповідач, не маючи законних підстав ухиляється від надання відповідей на звернення позивача, слід дійти до висновку про можливість задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12-13, 77-82, 141, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 258-259, 263-266, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Первинної профспілкової організації співробітників Головного офісу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в м. Дніпро до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа – Голова правління Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Петр Крумханзл про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним ненадання Роботодавцем – Акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» відповіді на звернення Первинної профспілкової організації співробітників Головного офісу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в м. Дніпро в особі Комітету за вихідними №№ ППО2019-2, ППО2019-3, ППО2019-4, ППО2019-5 від 08.07.2019.

Зобов `язати Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» невідкладно надати Первинній профспілковій організації співробітників Головного офісу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в м. Дніпро в особі Комітету інформацію та документи, які є в його розпорядженні, у відповідь на його звернення, а саме:

1. Звернення №ППО2019-3 від 08.07.2019 р., отримане 08.07.2019 р., про надання інформації та підготовку нормативного акту, щодо надання засвідчених належним чином копій усіх внутрішніх нормативних актів АТ КБ «Приватбанк», що є діючими наразі, що регламентують випадки призначення та порядок проведення внутрішніх (силами відповідних підрозділів АТ КБ «Приватбанк») перевірок трудової (службової) діяльності працівників АТ КБ «Приватбанк» та пропозицією підготувати єдиний нормативний акт з вищенаведеного приводу за участю Профспілки, в якому, зокрема, передбачити наступні положення:

- що у вищенаведеному наказі (розпорядженні) мають бути викладені приводи та правові підстави перевірки, її план, виконавець (виконавці) та строки проведення;

- що особа, діяльність якої перевіряється, має право ознайомитися із вказаним вище наказом (розпорядженням) та зробити його копію, або отримати належним чином посвідченої копії цього документу;

- що за бажанням особи, діяльність якої перевіряється, до перевірки має бути залучений представник Профспілки, призначений Комітетом Профспілки, який має користуватися усіма правами перевіряючого.

2. Звернення вихідний №ППО2019-5 від 08.07.2019, отримане 08.07.2019, про надання інформації, а саме:

засвідчені належним чином копії таких документів:

- усіх внутрішніх нормативних актів АТ КБ «Приватбанк», що є діючими наразі, стосовно цілей, правових підстав та порядку проходження працівниками вищенаведеного Банку поліграфічного тестування;

- усю наявну інформацію стосовно того які структурні підрозділи АТ КБ «Приватбанк» відповідають за проведення поліграфічного тестування, із зазначенням їх функцій з посиланням на нормативні документи АТ КБ «Приватбанк», якими вони затверджені;

- усі наявні відомості методики цього тестування,

та повідомлення наступної інформації:

- чи передбачений обов`язок співробітників Банку проходити поліграфічне тестування. Якщо «так», то яким нормативним актом це передбачено;

- чи може бути результат проходження поліграфічного тестування підставою для звільнення трудящого. Якщо «так», то яким нормативним актом це передбачено;

- чи є проходження поліграфічного тестування добровільним. Якщо «ні», то яким нормативним актом це передбачено;

- чи передбачена відповідальність співробітників за відмову від його проходження. Якщо «так», то яким нормативним актом це передбачено.

3. Звернення вихідний №ППО2019-2 від 08.07.2019, отримане 08.07.2019, про надання посвідчених належним чином копій усіх внутрішніх нормативних актів керівництва АТ КБ «Приватбанк», що є діючими наразі, стосовно формування фондів заробітної плати та інших обов`язкових виплат і компенсацій працівникам вищенаведеного Банку, порядку призначення та виплати премій та інших матеріальних заохочень, відшкодування витрат на відрядження, а також порядку формування фондів для задоволення соціально-побутових та культурних потреб трудового колективу АТ КБ «Приватбанк».

4. Звернення вихідний №ППО2019-4 від 08.07.2019, отримане 08.07.2019, щодо заборони роботи в неурочний час з проханням винести спеціальний наказ про сувору заборону будь-яких понадурочних робіт, зокрема призначення керівниками будь-якого рівня службових нарад, без офіційного наказу про це Правління АТ КБ «Приватбанк», який може бути виданий лише у випадках крайньої необхідності, з обов`язковою виплатою учасникам робіт компенсації за роботу в неурочний час.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 30 діб до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.С. Федоріщев