-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Справа № 640/17248/16-ц
н/п 8/953/5/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2020 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бородіної Н.М.,
за участю секретаря Кострової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, -
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та просив усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом вселення його в квартиру АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він на підставі договору дарування частини квартири, укладеного 25 березня 2015 року є власником 40/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками комунальної квартири є ОСОБА_2 (39/100 частин) та ОСОБА_3 (21/100частин).
Частина квартири на яку він набув права власності складається з приміщень: №3-житлова кімната площею 29,1 кв.м., №4 житлова кімната площею 18,3 кв.м., №5 житлова кімната площею 13,4 кв.м., підсобні приміщення №13- кухня площею 5,0 кв.м., №13а санвузол площею 3,0 кв.м.
У належних йому приміщеннях він провів ремонтні роботи, поставив нові вхідні двері. На даний час ремонт майже закінчений. Проте ОСОБА_2 приблизно рік тому поставила додатковий замок на вхідних дверях та відмовляється давати ключі, чим перешкоджає йому у користуванні квартирою , що змусило його з вказаним позовом звернутися до суду.
Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 29.05.2018р. позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені усунуто перешкоди у користуванні власністю шляхом вселення ОСОБА_1 у комунальну квартиру АДРЕСА_1 в якій йому належить 40/100 часток, що становить 60,8 кв.м. житлової площі.
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 25.09.2019р., рішення Київського районного суду м.Харкова від 29.05.2018р. - залишено без змін.
Постановою Верховного суду від 27.02.2019р. рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 25 вересня 2018 року змінено.
Виключено з резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2018 року, яке залишене без зміни постановою Апеляційного суду Харківської області від 25 вересня 2018 року, у реченні «Усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом вселення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у комунальну квартиру АДРЕСА_1 в якій йому належить 40/100 часток, що становить 60,8 кв.м. житлової площі» словосполучення «що становить 60,8 кв.м. житлової площі».
У іншій частині рішення від 29 травня 2018 року та постанову від 25 вересня 2018 року - залишено без зміни.
До суду 16.08.2019р. від ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд рішення Київського районного суду м.Харкова від 29.05.2018р. за нововиявленими обставинами. Згідно поданої заяви істотними для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі ОСОБА_2 є постанова ВС від 17.07.2019р., якою встановлено вибуття 40/100 ч. квартири, в яку вселений за рішення суду ОСОБА_1 , поза волею ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 423 ЦПАК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
З рішення Київського районного суду м.Харкова та матеріалів справи, вбачається, що підставами для задоволення позову та усунення перешкод ОСОБА_1 у користуванні частиною кварти АДРЕСА_1 (надані спірна квартира), було наявність зареєстрованої за ним на праві власності 40/100 частини вказаної квартири, яку він набув на підставі договору дарування від 25.03.2011р.
Враховуючи положення ч.1 ст.391 ЦК України, ст.155 ЖК УРСР, якими передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законодавством Української РСР, суд задвольнив позов ОСОБА_1 , як власника частини квартири права якого були порушені.
Разом з тим, 40/100 частини спірної квартири до 25 березня 2011р. належали ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В. В. 27 липня 2010 року.
25 березня 2011 року ОСОБА_2 уклала договір дарування з ОСОБА_4 на 40/100 частини спірної квартири № 4 з відповідною частиною місць спільного користування, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
25 березня 2015 року ОСОБА_4 подарував ОСОБА_1 40/100 частин квартири АДРЕСА_1 .
ОСОБА_2 оскаржила договір дарування 40/100 частин спірної квартири, укладений 25 березня 2011 року між нею та ОСОБА_4 та просила витребувати на її користь з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 40/100 частини спірної квартири, скасувати державні реєстрації.
Рішенням Київського районного суду м.Харкова у справі №640/8559/16-ц від 21.04.2017р. позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано договір дарування 40/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1 , укладений 25 березня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , недійсним з моменту його укладення. Скасовано рішення № 20276503 про державну реєстрацію прав власності, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В. В. від 25 березня 2015 року, на підставі якого до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 9175942 за ОСОБА_1 на 40/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1 . Витребувано на користь ОСОБА_2 з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 40/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1 (згідно з рішенням Харківської міської ради від 20 листопада 2015 року № 12/15 перейменовано на АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 40/100 часток комунальної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (згідно з рішенням Харківської міської ради від 20 листопада 2015 року № 12/15 перейменовано на АДРЕСА_1 ). У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині стягнення витрат за надання правової допомоги відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року скасовано і ухвалено нове рішення. Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог про визнання договору дарування частини квартири недійсним з моменту укладання, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння у повному обсязі.
Постановою ВС у справі №640/8559/16-ц від 17.07.2019р. рішення Апеляційного суду Харківської області від19 липня 2017 року скасовано.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року в частині вирішення позовних вимог про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав власності, визнання права власності скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав власності, визнання права власності відмовлено.
В іншій частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року залишено в силі.
Тобто постановою ВС від 17.07.2019р. залишено в силі рішення суду першої інстанції в частині витребуванння на користь ОСОБА_2 з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 40/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1 (згідно з рішенням Харківської міської ради від 20 листопада 2015 року № 12/15 перейменовано на АДРЕСА_1 .
Постанова ВС обґрунтована тим, що 40/100 частини спірної квартири вибули з володіння ОСОБА_2 поза її волею і вирубування вказаної частки є ефективним способом захисту порушених прав.
На час ухвалення Київським районним судом м.Харкова рішення від 29.05.2018р., перегляду вказаного рішення в апеляційному , а потім в касаційному порядку, не було встановлено судом та не знала і не могла знати ОСОБА_2 про наявність істотної для справи обставини - витребування від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 40/100 частики спірної квартири, що вибула поза її волею, оскільки ВС постанову прийняв 17.07.2019р.
Ухвалення ВС постанови від 17.07.2019р. є нововиявленою обставиною, внаслідок чого рішення суду від 29.05.2018р. підлягає скасуванню
Оскільки ОСОБА_1 не є власником спірної квартири, його права не порушені та він не підлягає вселенню у спірну квартиру, оскільки на це не має права.
За ч.4 ст. 429 ЦПК України у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.
Враховуючи встановлені судом обставини, рішення суду від 29.05.2018р. підлягає скасуванню та ухвалюється нове рішення - у відмові в задоволені позову.
На підставі вищевикладеного та керуючись 10, 12, 13, 81, 82, 263, 265, 423, 424, 429 ЦПК України суд, -
вирішив:
Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.
Скасувати рішення Київського районного суду м.Харкова від 29.05.2018р. та ухвалити нове рішення.
В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), 3-я особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради (61002, м.Харків, вул.Чернишевська, б.55) про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повний текст рішення виготовлений 26.02.2020р.
Суддя Бородіна Н.М.
скопійовано
-
скопійовано
-
