ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року

Справа № 804/10554/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді

Серьогіної О.В.

за участі секретаря судового засідання

Риженко О.В.

за участі:

представника позивача

Ткаченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Інновація” до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ :

06.08.2013 року Публічне акціонерне товариство “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Інновація” звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просило:

- скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 04 квітня 2013 року № 0000641501 у повному обсязі.

В позовній заяві позивач зазначає про необґрунтованість та безпідставність висновків відповідача викладених в акті перевірки №1694/223/35043996 від 18.03.2013 року та протиправність податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 04 квітня 2013 року № 0000641501. Позивач не згоден із висновками, що відображені в акті перевірки, оскільки обставини викладені податковим органом не відповідають фактичним обставинам, є необґрунтованими та безпідставними. Жодною нормою законодавства не передбачено обов`язку векселедержателя робити копії векселів та зберігати ці копії після передачі векселів наступному покупцю. В акті перевірки зазначено, що до перевірки надано копії векселів з індосаментом рядом в якому не міститься індосаментів, які б підтверджували перехід права власності на векселі при їх придбанні позивачем та продажу. Проте позивач зазначає, що для підтвердження права власності продавців під час перевірки були надані оригінали векселів, з яких позивачем були зроблені копії. Операції купівлі-продажу векселів згідно договорів №251/11-Б від 10.03.2011 року, №252/11-Б від 10.03.2011 року, №2223 Д від 10.03.2011 року документально підтверджені актами прийому-передачі векселів, актами виконаних робіт та виконання зобов`язань, які є первинними документами, а також регістрами бухгалтерського обліку позивача. Кошти отримані в процесі продажу векселів, є коштами спільного інвестування, та не включаються до складу валового доходу. Також позивач під час надання пояснень в судовому засіданні звернув увагу суду на те, що в період проведення вексельних операцій, які перевірялися І та ІІ квартали 2011 року, п.п.135.5.15 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України, на який посилається податковий орган, не існував та включав 14 підпунктів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2013 року адміністративний позов було задоволено повністю.

Не погодившись з такою постановою суду Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась з апеляційною скаргою.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2014 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби було задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2013 року скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з такою постановою суду апеляційної інстанції Публічне акціонерне товариство “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Інновація” звернулось з касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду від 29.08.2019 року касаційну скаргу було задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року у справі № 804/10554/13-а скасовано, справу направити на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2019 року справа була розподілена судді Серьогіній О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 року прийнято до провадження адміністративну справу №804/10554/13-а та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.11.2019р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року здійснено заміну відповідача його правонаступником - Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області. Розгляд справи розпочато спочатку, призначено підготовче засідання на 20.01.2020 року. У підготовчому засіданні, відкритому 20.01.2020 року, оголошувалися перерви на 03.02.2020 року, 10.02.2020 року.

03.02.2020 року позивач звернувся до суді із заявою про уточнення позовних вимог в якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 04 квітня 2013 року № 0000641501 у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2019 року прийнята заява позивача про уточнення позовних вимог до розгляду.

10.02.2020 року від відповідача надійшли заперечення на позов, в яких він зазначає, що крім договору купівлі-продажу векселів та акту приймання-передачі перехід права власності на вексель підтверджується індосаментним рядом. Що стосується висновку експерта, який був наданий позивачем, відповідач вважає, що даний висновок не може братися до уваги відповідно до норм КАСУ, оскільки експерти під час проведення експертизи фактично вийшли за межі своїх повноважень. Просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Усною ухвалою суду від 10.02.2020 року, із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та за письмовою згодою сторін на підставі ч. 7 ст. 181 КАСУ розгляд справи по суті розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання. При розгляді справи по суті судом оголошувалася перерва на 12.02.2020 року для надання представником позивача оригіналів векселів для огляду судом.

У судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Інновація” (код ЄДРПОУ 35043996) зареєстроване 17.04.2007 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у Дніпропетровській області Державної податкової служби.

На підставі направлення від 25.02.2013 року № 230/223, виданого ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI (зі змінами та доповненнями) проведена документальна позапланова виїзна перевірка Публічного акціонерного товариства “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Інновація” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.12 року по договору про управління активами фонду № УА2/10 від 29.04.2010 року з ТОВ КУА “Фінгрін” у зв`язку з ненаданням Публічним акціонерним товариством “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Інновація” пояснень та документального підтвердження на письмовий запит ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС від 14.06.2012 року № 12727/10/22-306 щодо правильності визначення суми розрахунку комісійної винагороди та вартості чистих активів за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року по договору про управління активами фонду № УА2/10 від 29.04.2010 року, додаткової угоди № 1 від 13.12.2010 року, додаткової угоди № 2 від 25.04.2011 року, укладеним з ТОВ “КУА “Фінгрін” (код ЄДРПОУ 35607718).

За результатами перевірки податковою інспекцією було складено Акт № 1694/223/35043996 від 18.03.2013 року, яким зафіксовано порушення Публічним акціонерним товариством “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Інновація” п.п. 4.1.6 п. 4.1, п.п. 4.2.8 п. 4.2 ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.94 року № 334/94- ВР (із змінами та доповненнями), п.п. 135.5.15 п. 135.5 ст.135, п.п. 136.1.9 п. 136.1 ст. 136 Податкового Кодексу України від 02.12.10 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) занижено скоригований валовий дохід та доходів, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування на загальну суму 37 633 050,00 грн., в тому числі: I квартал 2011 року – 29 232 022,00грн., II квартал 2011 року – 8 401 028,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 9 240 242,00 грн., в тому числі: I квартал 2011 року - 7 308 006 грн., II квартал 2011 року - 1932 236 грн.

25.03.2013 року за вих. № 003-13 позивачем подано до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби заперечення на акт № 1694/223/35043996 від 18.03.2013 року, в яких позивач посилаючись на норми діючого законодавства, вважав висновки зазначені в акті перевірки безпідставними та законодавчо необґрунтованими.

01.04.2013 року відповідачем були розглянуті заперечення, які були оформлені листом № 13528/10/27-310 “Про розгляд заперечень” та зазначено, що порушення викладені в акті перевірки від 18.03.2013 року № 1694/223/35043996 є законодавчо обґрунтованими.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000641501 від 04.04.2013 року, яким Публічному акціонерному товариству “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Інновація” збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток фінансових установ на загальну суму 9 240 243 грн., з яких за основним платежем - 9 240 242 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 1 грн.

10 квітня 2013 року позивачем подано скаргу за № 10/04-13 до Державної податкової служби щодо оскарження податкового повідомлення – рішення № 0000641501 від 04.04.2013 року, в якій позивач просив скасувати оскаржуване податкове повідомлення – рішення в повному обсязі.

Також, 11.04.2013 року ПАТ “ЗНВКІФ “Інновація” подано скаргу № 11/04-13 щодо оскарження в адміністративному порядку податкового повідомлення – рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 0000641501 від 04.04.2013 року до Міністерства доходів і зборів України.

17.04.2013 року рішенням № 1741/10/10-25 Державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби було продовжено термін розгляду первинної скарги.

31.05.2013 року Головним управлінням Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято рішення № 142/10/10-25, яким скаргу було залишено без задоволення, а податкове повідомлення – рішення № 0000641501 - без змін .

03.07.2013 року Міністерством доходів і зборів України було розглянуто скаргу ПАТ “ЗНВКІФ “Інновація” та прийнято рішення № 6167/6/99-99-10-01-15, яким зазначено, що рішення Міністерства доходів і зборів України, прийняте за розглядом скарги, та податкове повідомлення – рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС від 04.04.13 року № 0000641501 не підлягають адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені до суду .

Підставою для прийняття зазначеного податкового повідомлення-рішення, податковий орган зокрема визначив неправомірне (необґрунтоване ) застосування пільги з податку на прибуток, згідно наданих Публічним акціонерним товариством “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Інновація” до перевірки копій векселів ТОВ “Проммаш плюс” (АА 2085011 (дата складання 31.12.2009 року, дата погашення за пред`явленням , але не раніше 31.12.14 року) номінальна вартість 8 121 600 грн.; АА 2085012 (дата складання 31.12.2009 року, дата погашення за пред`явлення, але не раніше 31.12.14 року) номінальна вартість 11 628 400 грн.; АА 2085013 (дата складання 31.12.2009 року, дата погашення за пред`явленням, але не раніше 31.12.14 року) номінальна вартість 8 000 000 грн.; АА 2085014 (дата складання 31.12.2009 року, дата погашення за пред`явленням, але не раніше 31.12.14 року) номінальна вартість 11 450 000 грн.) встановлено відсутність індосаментного ряду, що не підтверджує отримання у власність Публічним акціонерним товариством “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Інновація” векселів та їх подальший продаж, у зв`язку з чим операції з перерахування коштів ТОВ “Будтехпостач” за договором № 252/11- Б від 10.03.11 року у сумі 8 178 339,95 грн. та ТОВ “Трейдсорт” за договором № 251/11- Б від 10.03.11 року у сумі 8 055 890,41 та операції з отримання коштів від ТОВ “Спайк - Інвест” за договором № 2223 Д від 10.03.11 року у сумі 37 633 050 грн. не є операціями з активами фондів спільного інвестування, а кошти отримані від ТОВ “Спайк - Інвест” у сумі 29 232 022 грн. не можуть бути коштами спільного інвестування, в розумінні п.п. 4.2.8 п. 4.2 ст. 4 Закону України № 334/94 – ВР та у сумі 8 401 028 грн. в розумінні п.п. 136.1.9 п. 136.1 ст. 136 Податкового кодексу України.

Згідно п.1 розділу ХІХ «Прикінцеві положення» Податкового кодексу України, цей кодекс набирає чинності з 01 січня 2011 року, крім, зокрема, розділу ІІІ «Податок на прибуток підприємств», який набирає чинності з 01 квітня 2011 року.

Таким чином, в 2011 році оподаткування прибутку підприємств регламентувалося в І кварталі 2011 року – Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», в наступних податкових періодах - Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий дохід – загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Згідно абзацу першого підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валовий дохід включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податків у звітному періоді, вартості товарів (робіт/послуг), безоплатно наданих платнику податків у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу".

Відповідно до підпункту 4.2.8 пункту 4.2 статті 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, кошти спільного інвестування, а саме кошти, залучені від інвесторів інститутів спільного інвестування (ІСІ), доходи від здійснення операцій з активами ІСІ та доходи, нараховані за активами ІСІ, а також кошти, залучені від власників сертифікатів фондів операцій з нерухомістю, доходи від здійснення операцій з активами фондів операцій з нерухомістю та доходи, нараховані за активами фондів операцій з нерухомістю, створених відповідно до закону не включаються до складу валового доходу.

У відповідності до пункту 135.1 статті 135 Податкового Кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Підпунктом 136.1.9. визначено, що суми коштів спільного інвестування, а саме коштів, залучених від інвесторів інститутів спільного інвестування, доходи від проведення операцій з активами таких інститутів та доходи, нараховані за активами зазначених інститутів, а також кошти, залучені від власників сертифікатів фондів операцій з нерухомістю, доходи від проведення операцій з активами фондів операцій з нерухомістю та доходи, нараховані за активами фондів операцій з нерухомістю, створених відповідно до закону не враховуються в доходи для визначення об`єкта оподаткування.

Правові та організаційні основи створення, діяльності та відповідальності суб`єктів спільного інвестування, особливості управління їх активами, вимоги до складу, структури та зберігання активів, особливості розміщення та обігу цінних паперів інститутів спільного інвестування, порядок та обсяг розкриття інформації інститутами спільного інвестування з метою залучення та ефективного розміщення фінансових ресурсів інвесторів визначає Закон України “Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)” від 15.03.2001 року № 2299-III.

Поняття коштів спільного інвестування визначено п. 9 ст. 3 зазначеного закону, як кошти, внесені засновниками корпоративного інвестиційного фонду та залучені від інвесторів ІСІ, доходи від здійснення операцій з активами ІСІ, доходи, нараховані за активами ІСІ, та інші доходи від діяльності ІСІ (проценти за позиками, орендні (лізингові) платежі тощо). Кошти, внесені засновниками корпоративного інвестиційного фонду, вважаються коштами спільного інвестування після внесення такого фонду до Єдиного державного реєстру ІСІ (далі - реєстр ІСІ).

Абзацом 5 ст. 34 Закону України від 15.03.2001 № 2299-III зазначено, що до складу активів венчурного фонду можуть входити боргові зобов`язання. Такі зобов`язання можуть бути оформлені векселями, заставними, договорами позики та в інший спосіб, не заборонений законодавством України. Позики за рахунок коштів венчурного фонду можуть надаватися тільки юридичним особам, учасником яких є такий венчурний фонд.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Інновація” зареєстроване, як юридична особа 17.04.2007 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради. 18.04.2007 року товариство було створене відповідно до Закону України “Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)” та внесено до Реєстру інститутів спільного інвестування, що підтверджується свідоцтвом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №709-1 від 18.06.2010 року.

Відповідно до п.2.2 статті 2 Статуту товариства, предметом діяльності товариства є провадження діяльності із спільного інвестування, пов`язаної із об`єднанням (залученням) та розміщенням (вкладенням) грошових коштів учасників (акціонерів) товариства та доходів, отриманих товариством від здійснення діяльності із спільного інвестування у цінні папери інших емітентів, корпоративні права виражені в інших, ніж цінні папери, формах, а також в інші активи, не заборонені чинним законодавством України з урахуванням обмежень, встановлених для недиверсифікованих венчурних корпоративних інвестиційних фондів законодавством України та нормативно-правовими актами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Отже, Публічне акціонерне товариство “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Інновація” є інститутом спільного інвестування.

6 липня 1999 року прийнято Закон України “Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі” № 826-XIV.

Конвенція, якою запроваджено Уніфікований закон про переказний та простий векселі набула чинності Україною 6 січня 2001 року.

Відповідно до статті 11 Уніфікованого Закону, будь-який переказний вексель, навіть виданий без прямого застереження про наказ, може бути переданий шляхом індосаменту.

Згідно статті 13 Уніфікованого Закону індосамент повинен бути написаний на переказному векселі або на приєднаному до нього аркуші (алонжі). Він повинен бути підписаний індосантом.

За приписами статті 14 Уніфікованого Закону індосамент переносить всі права, що випливають з переказного векселя.

Як встановлено статтею 16 Уніфікованого Закону власник переказного векселя вважається його законним держателем, якщо його право на вексель базується на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній індосамент є бланковим. Закреслені індосаменти вважаються при цьому ненаписаними. Якщо за бланковим індосаментом іде інший індосамент, то особа, яка підписала останній, вважається такою, що придбала вексель за бланковим індосаментом.

Відповідно до ст. 67 Уніфікованого Закону кожний держатель переказного векселя має право знімати з нього копії. Копія повинна точно відтворювати оригінал, включаючи індосаменти і всі інші позначки, що містяться в ньому. На ній має бути вказано, до якого місця вона доведена. Вона передається шляхом індосаменту і забезпечується авалем таким же чином із такими ж наслідками, що й оригінал.

Статтею 68 Уніфікованого Закону передбачено, що у копії зазначається особа, в якої знаходиться оригінал документа. Остання зобов`язана вручити зазначений документ законному держателю копії. Якщо вона відмовляється це зробити, то держатель не може використати своє право регресу проти осіб, які здійснили передачу копії шляхом індосаменту або забезпечили її авалем, доти, доки він не здійснить протест про те, що оригінал не був вручений йому на його вимогу. Якщо оригінал документа, після останнього індосаменту до знімання копії, містить застереження "починаючи звідси, індосамент є дійсним лише, якщо він зроблений на копії" або інше рівнозначне застереження, то індосамент, вчинений після цього на оригіналі, є недійсним.

Статтею 77 Уніфікованого Закону встановлено, що до простих векселів застосовуються такі самі положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а саме положення щодо:

індосаменту (статті 11 - 20);

строку платежу (статті 33 - 37);

платежу (статті 38 - 42);

права регресу у разі неплатежу (статті 43 - 50, 52 - 54);

платежу у порядку посередництва (статті 55, 59 - 63);

копій (статті 67 і 68);

змін (стаття 69);

позовної давності (статті 70 і 71);

неробочих днів, обчислення строків і заборони пільгових строків (статті 72, 73 і 74).

До простого векселя також застосовуються такі положення:

положення, які стосуються переказного векселя, який підлягає оплаті за адресою третьої особи або у місцевості, іншій, ніж місце проживання трасата (статті 4 і 27); застереження про відсотки (стаття 5); розбіжності щодо суми, яка підлягає оплаті (стаття 6); наслідки підпису відповідно до умов, зазначених у статті 7; наслідки підпису особи, яка діє без повноважень або з перевищенням своїх повноважень (стаття 8); і положення, які стосуються бланкового переказного векселя (стаття 10).

До простого векселя також застосовуються такі положення: положення щодо забезпечення авалем (статті 30 - 32); у випадку, передбаченому в останньому абзаці статті 31, якщо в авалі не зазначено, за кого він даний, вважається, що він даний за векселедавця простого векселя.

Крім того, відносини, що виникають під час розміщення, обігу цінних паперів і провадження професійної діяльності на фондовому ринку, з метою забезпечення відкритості та ефективності функціонування фондового ринку регулює Закон України “Про цінні папери та фондовий ринок” № 3480-IV від 23 лютого 2006 року.

Частиною 4 статті 4 вказаного Закону зазначено, що права, посвідчені ордерним цінним папером, передаються шляхом вчинення на цьому папері індосаменту. Індосант відповідає за наявність та здійснення цього права.

Згідно з індосаментом до особи, якій (або у розпорядження якої) передаються права, посвідчені цінним папером (індосата), переходять усі ці права. Індосамент може бути бланковим (без зазначення особи, щодо якої має бути здійснене виконання зобов`язань) або ордерним (із зазначенням такої особи).

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону, вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов`язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю). Векселі можуть бути прості або переказні та існують виключно у документарній формі.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що 29.04.12 року між позивачем та ТОВ КУА "Фінгрін" (код ЄДРПОУ 35607718, ліцензія серії АВ №397928 від 25.04.2008 року на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів: діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами) строк дії 25.04.2008 року – 25.04.2013 року), укладено договір на управління активами корпоративного інвестиційного фонду №УА 2/10.

Згідно даного договору позивач (Фонд) доручає, а ТОВ КУА "Фінгрін" приймає на себе зобов`язання щодо надання за винагороду послуг з управління активами Фонду, які належать інвесторам на праві власності, від імені, в інтересах і за рахунок Фонду на підставі та відповідно до умов цього договору та протягом строку його дії. Строк дії Договору складає 3 роки з дня набрання ним чинності.

10.03.11 року ПАТ "ЗНВКІФ "Інновація" (Покупець) від імені і за дорученням якого, на підставі договору доручення на купівлю цінних паперів №250/11-Б від 10.03.11 року діє ТОВ "ФГІ" (ліцензія ДКЦПФР серія АГ №399473 від 23.11.2010 року – діяльність з торгівлі цінними паперами – брокерська діяльність) та ТОВ "Трейдсорт" (Продавець) укладено договір №251/11-Б на купівлю простих векселів емітента ТОВ "Проммаш-плюс": номер бланку векселя - АА 2085014 (дата складання 31.12.2009 року, термін погашення за пред`явленням, але не раніше 31.12.14 року) номінальна вартість 11 450 000,00 грн., договірна вартість 4 738 390,41 грн;

номер бланку векселя АА 2085013 (дата складання 31.12.2009 року, термін погашення за пред`явленням, але не раніше 31.12.14 року) номінальна вартість 8 000 000,00 грн., договірна вартість 3 317 500,00 грн.

Відповідно до п.1.2. Договору №251/11-Б від 10.03.11 року сума договору складає 8 055 890,41 грн. Згідно умов п. 2.1. Договору №251/11-Б від 10.03.11 року Покупець зобов`язаний в термін до 11.03.2011 року включно провести повну оплату на користь Продавця загальної суми Договору. Зазначене зобов`язання вважається виконаним у момент отримання Продавцем загальної суми Договору у повному обсязі. Покупець має право використовувати для розрахунку за цім Договором власні прості векселі або векселі третіх осіб. У разі використання векселів третіх осіб, такі векселі передаються в оплату за іменним (на користь Продавця) індосаментом. Продавець зобов`язаний в термін до 11.03.2011 року включно по акту прийому-передачі векселів передати цінні папери Покупцеві, за іменним індосаментом на його користь (п.3.1. Договору №251/11-Б від 10.03.11 року). Покупець протягом строку, визначеного в п.3.1. цього Договору зобов`язаний прийняти від Продавця векселі і підписати Акт прийому –передачі векселів. (п.3.2. Договору №251/11-Б від 10.03.11 року).

На виконання умов Договору №251/11-Б від 10.03.11 року надано акт прийому - передачі векселів від 11.03.2011 року. Також 11.03.2011 року між сторонами підписано Акт виконання зобов`язань за Договором №251/11-Б від 10.03.11 року. Оплата ПАТ "ЗНВКІФ "Інновація" за цінні папери перерахована на рахунок ТОВ "Трейдсорт" 11.03.11 року в сумі 8 055 890,41 грн.

10.03.2011 року між ПАТ "ЗНВКІФ "Інновація" (Покупець), від імені і за дорученням якого, на підставі договору доручення на купівлю цінних паперів №250/11-Б від 10.03.11 року діє ТОВ "ФГІ" (ліцензія ДКЦПФР серія АГ №399473 від 23.11.2010 року – діяльність з торгівлі цінними паперами – брокерська діяльність) та ТОВ «ПКП Будтехпостач" (Продавець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №252/11-Б на купівлю векселів векселедавця ТОВ "Проммаш-плюс":

номер бланку векселя АА 2085012 (дата складання 31.12.2009 року, дата погашення за пред`явленням, але не раніше 31.12.14 року) номінальна вартість 11 628 400,00 гри., договірна вартість 4 810 339,95 грн;

номер бланку векселя АА 2085011 (дата складання 31.12.2009 року, дата погашення за пред`явленням, але не раніше 31.12.14 року) номінальна вартість 8 121 600 грн., договірна вартість 3 368 000,00 грн.

Відповідно до п.1.2. Договору №252/11-Б від 10.03.11 року сума договору складає 8 178 339, 95 грн. Згідно умов п. 2.1. Договору №252/11-Б від 10.03.11 року Покупець зобов`язаний в термін до 11.03.2011 року включно провести повну оплату на користь Продавця загальної суми Договору. Зазначене зобов`язання вважається виконаним у момент отримання Продавцем загальної суми Договору у повному обсязі. Покупець має право використовувати для розрахунку за цім Договором власні прості векселі або векселі третіх осіб. У разі використання векселів третіх осіб, такі векселі передаються в оплату за іменним (на користь Продавця) індосаментом. Продавець зобов`язаний в термін до 11.03.2011 року включно по акту прийому-передачі векселів передати цінні папери Покупцеві, за іменним індосаментом на його користь (п.3.1. Договору №252/11-Б від 10.03.11 року). Покупець протягом строку, визначеного в п.3.1. цього Договору зобов`язаний прийняти від Продавця векселі і підписати Акт прийому –передачі векселів. (п.3.2. Договору №252/11-Б від 10.03.11 року).

На виконання умов Договору №252/11-Б від 10.03.2011 року надано акт прийому - передачі векселів від 11.03.2011 року. Також 11.03.2011 року між сторонами підписано Акт виконання зобов`язань за Договором №252/11-Б від 10.03.2011 року. Оплата ПАТ "ЗНВКІФ "Інновація" за цінні папери перерахована на рахунок ТОВ «ПКП Будтехпостач" року в сумі 8 178 339,95 грн. 11.03.2011 року.

Всього витрати з придбання векселів склали - 16 234 230,09 грн.

Дані векселі ПАТ "ЗНВКІФ "Інновація", від імені якого діє ТОВ "КУА "Фінгрін" договір №УА 2/10 від 29.04.10 року (Продавець) були продані ТОВ "Спайк-інвест" (Покупець) за договором купівлі - продажу цінних паперів №2223 Д від 10.03.11 року : номер бланку векселя АА 2085011 (дата складання 31.12.2009 року, дата погашення за пред`явленням, але не раніше 31.12.14 року) номінальна вартість 8 121 600 грн., договірна вартість 7 796 953,54 грн.;

номер бланку векселя АА 2085012 (дата складання 31.12.2009 року, дата погашення за пред`явленням, але не раніше 31.12.2014 року) номінальна вартість 11 628 400,00 грн., договірна вартість 11 163 575,47 грн.;

номер бланку векселя АА 2085013 (дата складання 31.12.2009 року, дата погашення за пред`явленням, але не раніше 31.12.2014 року) номінальна вартість 8 000 000,00 грн., договірна вартість 7 680 214,29 грн.;

номер бланку векселя АА 2085014 (дата складання 31.12.2009 року, дата погашення за пред`явленням, але не раніше 31.12.2014 року) номінальна вартість 11 450 000,00 грн., договірна вартість 10 992 306,741 грн.

Загальна сума договору, що підлягає сплаті Покупцем на користь Продавця складає 37 633 050,00 грн. Акт прийому-передачі векселів від 11.03.2011 року.

Оплата на розрахунковий рахунок ПАТ "ЗНВКІФ "Інновація" за цінні папери надійшла від ТОВ "Спайк-Інвест" 11.03.2011 року в сумі 12 000 000,00 грн., 18.03.2011 року в сумі 16 232 022,00 грн., 23.03.2011 року в сумі 1 000 000,00 грн., 01.04.2011 року в сумі 8 401 028,00 грн.

Після здійснення оплати, 21.06.2011 року між сторонами підписано Акт виконаних робіт за Договором купівлі - продажу цінних паперів №2223 Д від 10.03.11 року.

Судом були досліджені надані позивачем оригінали простих векселів серія АА №2085011, 2085012, 2085013, 2085014, видані векселедавцем ТОВ «Проммаш-Плюс», копії яких містяться в матеріалах справи (т.1, а.с. 87-100). Дата складення векселів 31.12.2009 року, термін оплати – за пред`явленням, але не раніше 31.12.2014 року. Дані векселі мають наступний індосаментний ряд:

Вексель АА №2085011, номінальна вартість 8 212 600, 00грн.

Індосаментний ряд:

платити наказу, підпис від імені директора Жужукало М.А., печатка ТОВ «Інтерекс-Сервіс Груп);

платити наказу ТОВ «ПКП Будтехпостач», підпис від імені директора Коваля В.М., печатка ТОВ «Комерційна фірма Піраміда-Тарон»;

платити наказу ПАТ "ЗНВКІФ "Інновація" без обороту на мене, підпис від імені директора ТОВ «ПКП Будтехпостач» ОСОБА_1 , печатка ТОВ «ПКП Будтехпостач»;

платити наказу ТОВ «Спайк-Інвест» без обороту на мене, підпис від імені та в інтересах ПАТ "ЗНВКІФ "Інновація" директор ТОВ «КУА Фінгрін» Карагодін Д.В., головний бухгалтер ТОВ «КУА Фінгрін» Ларіна Т. ОСОБА_2 , печатка ТОВ «КУА Фінгрін»;

платити наказу ТОВ «КУА «Авенір-Інвест» (ПЗНВІФ «Авенір-Капітал») без обороту на мене, підпис від імені директора ТОВ «Спайк-Інвест» Леонова С.В ОСОБА_3 , печатка ТОВ Спайк-Інвест».

Вексель АА №2085012, номінальна вартість 11 628 400, 00 грн.

Індосаментний ряд:

платити наказу, підпис від імені директора Жужукало М.А., печатка ТОВ «Інтерекс-Сервіс Груп);

платити наказу ТОВ «ПКП Будтехпостач», підпис від імені директора Коваля В.М., печатка ТОВ «Комерційна фірма Піраміда-Тарон»;

платити наказу ПАТ "ЗНВКІФ "Інновація" без обороту на мене, підпис від імені директора ТОВ «ПКП Будтехпостач» ОСОБА_1 , печатка ТОВ «ПКП Будтехпостач»;

платити наказу ТОВ «Спайк-Інвест» без обороту на мене, підпис від імені та в інтересах ПАТ "ЗНВКІФ "Інновація" директор ТОВ «КУА Фінгрін» Карагодін Д.В., головний бухгалтер ТОВ «КУА Фінгрін» ОСОБА_4 , печатка ТОВ «КУА Фінгрін»;

платити наказу ТОВ «КУА «Авенір-Інвест» (ПЗНВІФ «Авенір-Капітал») без обороту на мене, підпис від імені директора ТОВ «Спайк-Інвест» ОСОБА_5 , печатка ТОВ Спайк-Інвест».

Вексель АА №2085013, номінальна вартість 8 000 000, 00грн.

Індосаментний ряд:

платити наказу, підпис від імені директора Жужукало М.А., печатка ТОВ «Інтерекс-Сервіс Груп);

платити наказу ТОВ «Трейдсорт», підпис від імені директора Коваля В.М., печатка ТОВ «Комерційна фірма Піраміда-Тарон»;

платити наказу ПАТ "ЗНВКІФ "Інновація" без обороту на мене, підпис від імені директора ТОВ «Трейдсорт» ОСОБА_6 , печатка ТОВ «Трейдсорт»;

платити наказу ТОВ «Спайк-Інвест» без обороту на мене, підпис від імені та в інтересах ПАТ "ЗНВКІФ "Інновація" директор ТОВ «КУА Фінгрін» Карагодін Д ОСОБА_7 , головний бухгалтер ТОВ «КУА Фінгрін» ОСОБА_4 , печатка ТОВ «КУА Фінгрін»;

платити наказу ТОВ «КУА «Авенір-Інвест» (ПЗНВІФ «Авенір-Капітал») без обороту на мене, підпис від імені директора ТОВ «Спайк-Інвест» Леонова ОСОБА_8 , печатка ТОВ Спайк-Інвест».

Вексель АА №2085014, номінальна вартість 11 450 000, 00грн.

Індосаментний ряд:

платити наказу, підпис від імені директора Жужукало М.А., печатка ТОВ «Інтерекс-Сервіс Груп);

платити наказу ТОВ «Трейдсорт», підпис від імені директора Коваля В.М., печатка ТОВ «Комерційна фірма Піраміда-Тарон»;

платити наказу ПАТ "ЗНВКІФ "Інновація" без обороту на мене, підпис від імені директора ТОВ «Трейдсорт» Вороновської І.Б., печатка ТОВ «Трейдсорт»;

платити наказу ТОВ «Спайк-Інвест» без обороту на мене, підпис від імені та в інтересах ПАТ "ЗНВКІФ "Інновація" директор ТОВ «КУА Фінгрін» Карагодін Д.В., головний бухгалтер ТОВ «КУА Фінгрін» ОСОБА_4 , печатка ТОВ «КУА Фінгрін»;

платити наказу ТОВ «КУА «Авенір-Інвест» (ПЗНВІФ «Авенір-Капітал») без обороту на мене, підпис від імені директора ТОВ «Спайк-Інвест» Леонова С.В., печатка ТОВ Спайк-Інвест».

Таким чином, суд приходить до висновку, що наявність індосаментного ряду на векселях серії АА №2085011, №2085012, №2085013, №2085014 виданих векселедавцем ТОВ «Проммаш-Плюс», в якому зазначено отримання векселів ПАТ "ЗНВКІФ "Інновація" від ТОВ «ПКП Будтехпостач» та ТОВ «Трейдсорт» та передачі їх новому власнику ТОВ «Спайк-Інвест» документально підтверджено.

З урахуванням вищевикладеного, суд не погоджується із висновком податкового органу що до перевірки надано копії векселів з індосаментним рядом, в якому не міститься індосаментів, які б підтверджували перехід прав власності на векселі при їх придбанні Товариством та продажу.

Суд погоджується з доводами позивача, що жодною нормою законодавства не передбачено обов`язку векселедержателя робити копії векселів та зберігати ці копії після передачі векселів наступному покупцю.

Що стосується операцій позивача з вищезгаданими векселями емітента ТОВ «Проммаш плюс», якого 21 жовтня 2010 року визнано банкрутом та 28 грудня 2010 року ліквідовано, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 43 Уніфікованого закону держатель може використати своє право регресу проти індосантів, трасанта та інших зобов`язаних осіб: при настанні строку платежу, якщо платіж не був здійснений; навіть до настання строку платежу: якщо мала місце повна або часткова відмова здійснити акцепт; у разі банкрутства трасата, незалежно від того, здійснив він акцепт чи ні, або у разі припинення ним платежів, навіть якщо ця обставина не була встановлена судовим рішенням, або у разі безрезультатного звернення стягнення на його майно; у разі банкрутства трасанта за векселем, що не підлягає акцепту.

У разі оголошення трасата банкрутом, незалежно від того, здійснив він акцепт чи ні, або у разі оголошення банкрутом трасанта за векселем, який не підлягає акцепту, для використання держателем права регресу буде достатньо пред`явлення судового рішення про оголошення банкрутом такого трасата чи трасанта (абз. 6 ст. 44 Уніфікованого закону).

Згідно ст. 47 Уніфікованого закону всі трасанти, акцептанти, індосанти і особи, які забезпечують авалем платіж за переказним векселем, є солідарно зобов`язаними перед держателем. Держатель має право пред`явити позов до кожної з цих осіб окремо і до всіх разом, при цьому необов`язково додержуючись тієї послідовності, в якій вони зобов`язалися. Таке саме право належить кожній особі, яка поставила свій підпис на векселі, після того як вона прийме його і здійснить платіж за ним. Пред`явлення позову до однієї із зобов`язаних осіб не перешкоджає пред`явленню позову до інших осіб, навіть якщо вони йдуть після особи, до якої пред`явлено позов.

Згідно статті 609 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої

юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за

зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим

ушкодженням здоров`я або смертю.

Аналіз наведених правових норм дозволяє дійти висновку, що векселі після ліквідації ТОВ «Проммаш плюс» (28 грудня 2010 року) не втратили силу боргових цінних паперів та можуть бути пред`явлені індосантам до закінчення строку позовної давності для сплати.

Також суд звертає увагу на те, що посилання відповідача на порушення п.п. 135.5.15 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України під час виникнення спірних правовідносин не може бути прийнято судом до уваги, оскільки п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України станом на І та ІІ квартали 2011 року мав лише 14 підпунктів.

Під час розгляду справи позивачем до суду надано Висновок комісійної судової-економічної експертизи № 23/01/20-1 від 23.01.2020 року із клопотанням врахувати його в якості доказу по справі.

Оцінюючи цей Висновок, як доказ у справі, на предмет його належності та допустимості, суд керується приписами статей 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Пунктом 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за № 705/3245 (в редакції Наказів Міністерства юстиції № 83/5 від 10.01.2019, № 563/5 від 22.02.2019) підставою для проведення експертизи у цивільному, господарському та адміністративному судочинствах є ухвала суду про призначення експертизи або договір з експертом чи експертною установою, укладений на замовлення учасника справи.

Наданий позивачем Висновок судової експертизи, проведеної за договором, з позивачем, є доказом в адміністративній справі, зважаючи на те, що поданий до набрання судового рішення законної сили. За формою та змістом Висновок відповідає вимогам статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України і наведеної вище Інструкції, тому підстави вважати його неналежним та/або недопустимим – відсутні.

При здійсненні аналізу змісту Висновок комісійної судової-економічної експертизи № 23/01/20-1 від 23.01.2020 року, суд встановив, що на вирішення експертизи було постановлено наступні питання:

1. чи підтверджується документально висновки зазначені в акті Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Держаної податкової служби від 18.03.2013 року №1694/223/35043996 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Інновація” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року по договору про управління активами фонду №УА2/10 від 29.04.2010 року з ТОВ КУА «Фінгрін», в частині можливого заниження скоригованого валового доходу та доходів, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування на загальну суму 37 633 050,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 9 240 242,00 грн. за операціями з купівлі-продажу векселів між ПАТ «ЗНВКІФ «Інновація» з ТОВ «Будтехпостач», ТОВ «Трейдсорт» та ТОВ Спайк-Інвест»?;

2. чи підтверджується документально отримання прибутку від проведення операцій купівлі-продажу векселів ПАТ «ЗНВКІФ «Інновація»: купівлі векселів згідно договору №252/11 від 10.03.2011 року з ТОВ «Будтехпостач», договору №251/11 від 10.03.2011 року з ТОВ «Трейдсорт» з наступними їх продажом згідно договору №2223 Д від 10.03.2011 року та ТОВ «Спайк-Інвест»?

Для проведення експертизи судовому експерту були надані документи та матеріали, які надавались до перевірки та які містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме:

- статут Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інновація» (ЄДРПОУ 35043996), затверджений рішенням Позачергових Загальних зборів Акціонерів (протокол №5 від 06.09.2010 р.);

- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Публічного акціонерного

товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний

інвестиційний фонд «Інновація» (ЄДРПОУ 35043996) від 30.11.2010 р., дата державної реєстрації 17.04.2007 року;

- свідоцтво Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 709-1 від 18.06.2010 року про внесення інституту спільного інвестування до Єдиного державного реєстру інститутів спільного інвестування Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інновація» (код ЄДРПОУ 35043996);

- акт Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 18.03.2013 року № 1694/223/35043996 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інновація» (код ЄДРПОУ 35043996) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року по договору про управління активами фонду №УЛ2/10 від 29.04.2010 року з ТОВ КУА «Фінгрін»;

- податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС України від 04.04.2013 року № 0000641501;

- договір про управління активами корпоративного інвестиційного фонду між ПАТ «ЗНВКІФ «Інновація» та ТОВ КУА «Фінгрін» від 29.04.2012 року № УА 2/10;

- банківська виписка по рахунку ТОВ «Трейдсорт» № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Стандарт» за 11.03.2011 року;

- картки рахунків бухгалтерського обліку ПАТ «ЗНВКІФ «Інновація» по рахунках 971, 352, 31, журнал операцій по рахунках 37 та 741 за операціями з ТОВ «ПКП «Будтехпостач», ТОВ «Трейдсорт» та ТОВ «Спайк-Інвест», за період 10.03.2011 року -01.04.2011 року;

- договір купівлі-продажу цінних паперів № 251/11-Б від 10.03.2011 року між ТОВ «Трейдсорт» та ПАТ «ЗНВКІФ «Інновація»;

- акт прийому-передачі векселів від 11.03.2011 року по договору купівлі-продажу цінних паперів №251/11-Б від 10.03.2011 року;

- акт виконання зобовязань від 11.03.2011 року по договору купівлі-продажу цінних паперів №251/11-Б від 10.03.2011 року;

- договір купівлі-продажу цінних паперів № 252/11-Б від 10.03.2011 року між ТОВ «Будтехпостач» та ПАТ «ЗНВКІФ «Інновація»;

- акт прийому-передачі векселів від 11.03.2011 року по договору купівлі-продажу цінних паперів №252/11-Б від 10.03.2011 року;

- акт виконання зобов`язань від 11.03.2011 року по договору купівлі-продажу цінних паперів №252/11-Б від 10.03.2011 року;

- договір купівлі-продажу цінних паперів № 2223 Д від 10.03.2011 року між ПАТ «ЗНВКІФ «Інновація» та ТОВ «Спайк-Інвест»;

- акт виконаних зобов`язань від 21.06.2011 року по договору купівлі-продажу цінних паперів №2223 Д від 10.03.2011 року;

- акт прийому-передачі векселів від 11.03.2011 року по договору купівлі-продажу цінних паперів №251/11-Б від 10.03.2011 року;

- акт виконання зобов`язань від 11.03.2011 року по договору купівлі-продажу цінних паперів №2223 Д від 10.03.2011 року;

- прості векселі, видані ТОВ «Проммаш-Плюс», серія АА №2085011 від 31.12.2009 року, АА №2085012 від 31.12.2009 року, АА №2085013 від 31.12.2009 року, АА №2085014 від 31.12.2009 року;

- інші документи.

Відповідно до вимог ч.6 ст.104 КАСУ даний висновок підготовлений для подання до суду, судові експерти обізнані про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 ККУ.

За висновком комісійної судово-економічної експертизи по першому питанню, поставленому перед судовими експерти висновки, зазначені в акті Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Держаної податкової служби від 18.03.2013 року №1694/223/35043996 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Інновація” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року по договору про управління активами фонду №УА2/10 від 29.04.2010 року з ТОВ КУА «Фінгрін», в частині можливого заниження скоригованого валового доходу та доходів, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування на загальну суму 37 633 050,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 9 240 242,00 грн. за операціями з купівлі-продажу векселів між ПАТ «ЗНВКІФ «Інновація» з ТОВ «Будтехпостач», ТОВ «Трейдсорт» та ТОВ Спайк-Інвест» документально не підтверджуються. Рішення по першому питанню, поставленому перед експертами, прийнято комісійно. По другому питанню, поставленому перед судовими експертами документально підтверджується отримання прибутку від проведення операцій купівлі-продажу векселів ПАТ «ЗНВКІФ «Інновація»: купівлі векселів згідно договору №252/11 від 10.03.2011 року з ТОВ «Будтехпостач», згідно №251/11 від 10.03.2011 року з ТОВ «Трейдсорт» з наступним їх продажом згідно договору №2223 Д від 10.03.2011 року та ТОВ «Спайк-Інвест», в сумі 21398819,64 грн. Рішення по другому питанню, поставленому перед експертами, прийнято комісійно.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, і ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача щодо протиправності податкового повідомлення –рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, а тому дані позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства України та обставин, встановлених в ході розгляду справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати пов`язані із проведенням експертиз.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з ч. 5 ст. 137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг) (ч. 6 ст. 137 КАС України). У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 137 КАС України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 8 ст. 137 КАС України).

На підтвердження розміру понесених витрат на проведення судової експертизи позивачем надані наступні документи: копія заяви від 14.01.2020 року №14/01 про проведення судової експертизи; копія договору №14/01 від 14.01.2020 року про надання послуг; копія витягу з реєстру платників єдиного податку від 19.10.2017 року; копія свідоцтва експерта №1650, копія свідоцтва експерта №1129; копія рахунку на оплату №1 від 14.01.2020 року на суму 180000,00 грн.; копія висновку комісійної-судово-економічної експертизи №23/01/20-1 від 23.01.2020 року.

На підтвердження оплати понесених витрат за проведення судової експертизи було надано до суду копію платіжного доручення №110 від 15.01.2020 року на суму 180000,00 грн.

При цьому суд зауважує, що положення частини 7 ст. 134 КАС України покладають обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на це, відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний був навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами.

Аналогічна правова позиція була викладена в постанові Верховного суду у складі Касаційного адміністративно суду від 10.12.2019 року у справі № 160/2211/19.

Водночас відповідачем як суб`єктом владних повноважень станом на 12.02.2020 року не надано доказів, як і не зазначено обставин, які б спростували співмірність розміру судових витрат із обсягом виконаних експертом робіт та взагалі будь-яких клопотань про зменшення витрат на оплату судової експертизи до суду не надходило.

Вивчивши надані докази суд приходить до висновку, що вони є достатніми для підтвердження наявності підстав для відшкодування судом витрат пов`язаних із проведенням експертизи у розмірі, який є доведеним, документально обґрунтованим та таким, що відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Враховуючи, що судом встановлена фактичність витрат та співмірність, суд вважає обґрунтованими та доведеними вимоги про стягнення витрат пов`язаних із проведенням експертизи.

Таким чином, суд дійшов висновку про доцільність стягнення витрат пов`язаних із проведенням експертизи у розмірі 180000,00 грн. на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Також, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору понесені позивачем згідно платіжного доручення №1450 від 02.08.2013 року на суму 2294,00грн.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 04 квітня 2013 року № 0000641501 у повному обсязі.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 43145015) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інновація» (49027, м. Дніпро, пр. Карла Маркса, 22, код ЄДРПОУ 35043996) судові витрати в сумі 182294,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 24 лютого 2020 року.

Суддя О.В. Серьогіна