Провадження № 2/697/2/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон О.М.

за участю секретаря с/з - Дрянової Н.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - Костенко Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні повторне клопотання представника відповідача про призначення додаткової судової експертизи ДНК в Республіці Польща по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Канівської міської ради, Канівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про визнання батьківства, внесення відомостей до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Канівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Канівської міської ради, Канівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про визнання батьківства, внесення відомостей до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 14.03.2017 провадження у зазначеній справі відкрито, призначено справу до судового розгляду на 05.04.2017.

Ухвалою суду від 15.01.2020 представнику відповідача адвокату Ковтуну А.В. відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи ДНК в Республіці Польща.

Ухвалою суду від 15.01.2020 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено розгляд по суті в судовому засіданні на 30.01.2020.

19.02.2020 через канцелярію суду представником відповідача подано повторне клопотання про призначення у справі додаткової судової експертизи ДНК в Республіці Польща.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Ковтун А.В., який діє на підставі ордеру серії ЧК №122188 від 25.11.2019 (а.с.146 т.2) подане клопотання підтримав у повному обсязі, пояснив, що ним усунуто недоліки поданого раніше клопотання про призначення експертизи, що були підставою для відмови у його задоволенні, зокрема, у повторно поданому клопотанні відсутнє посилання на ст.498 ЦК України. На даний час відповідач ОСОБА_4 не заперечує щодо того, щоб під час проведення експертизи ДНК забір зразків ДНК проводився і у матері дитини ОСОБА_1 . Зазначив, що 11.10.2017 та 16.11.2017 ухвалами суду було призначено у справі повторну комісійну експертизу ДНК та додаткову комісійну експертизу ДНК. 20.03.2018 на адресу суду надійшло повідомлення від експертної установи про відмову у проведенні судово-медичної експертизи. Відмова викликана тим, що клопотанням експертів призначалася дата проведення збору зразків ДНК та в порушення вимог ухвали суду призначалось встановлення батьківства з отриманням зразків дитини та батька, без зразків матері, рахунок на оплату цієї експертизи був виставлений з урахуванням збору зразків і матері дитини. 09.01.2018 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за клопотанням відповідача призначено по справі додаткову експертизу ДНК, проведення якої доручено Медико-генетичному центру «Мама і папа». 20.03.2018 на адресу суду надійшло повідомлення від експертної установи про відмову у проведенні судово-медичної експертизи, причиною відмови слугувало те, що сторони відмовилися сплачувати вартість експертизи. Втім, експертна установа до відповідача інформацію про розмір вартості експертного дослідження та банківські реквізити необхідні для його сплати не направила. Саме тому відповідач був вимушений повторно звертатися до суду з клопотанням про призначення додаткової судової експертизи ДНК. Ухвалою суду від 10.04.2018 по справі було призначено додаткову експертизу ДНК, виконання якої доручено медико-генетичній установі ТОВ «Верітас Лаб». Висновок від цієї експертної установи до Канівського міськрайонного суду не надійшов, а тому 15 січня 2019 року судом винесено окрему ухвалу про неналежне виконання службових обов`язків працівниками ТОВ «Верітас Лаб». В подальшому 08.04.2019 Канівським міськрайонним судом Черкаської області призначено знову додаткову експертизу ДНК, проведення якої доручено судовим експертам ТОВ «АМЕДА ГОЛД», після чого 28.10.2019 на адресу суду від ТОВ «АМЕДА ГОЛД» надійшов лист, відповідно до якого Сімейна клініка ТОВ «АМЕДА ГОЛД» не має можливості провести ДНК експертизу та встановити чи є ОСОБА_4 біологічним батьком ОСОБА_5 . Таким чином експертні установи самостійно, з власної волі, в порушення законодавства не надали інформацію про розмір вартості експертного дослідження, не призначали дату забору зразків ДНК, не направили на адресу суду висновок експертизи та відмовлялися від проведення експертизи, що призвело до затягування судового процесу, а також порушення строків проведення судових експертиз. Жодна із причин, які перешкоджали проведенню експертизи ДНК не залежали від волі відповідача ОСОБА_4 та не свідчать про намагання будь-яким чином затягнути судовий процес відповідачем.

Зазначає, що між Україною та Республікою Польща 24 травня 1993 року укладено договір про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, який ратифіковано Постановою ВРУ № 3941-XII 4 лютого 1994 року, набув чинності договір на території України 14 серпня 1994 року (далі-Договір). Даний договір регулює правові відносини двох держав в галузях приватного права, сімейного права (порядок укладення шлюбу, аліментні відносини, усиновлення, тощо), регулює майнові відносини, спадкові справи, порядок вирішення трудових спорів, визнання і виконання судових рішень, а також широкий спектр питань в галузі кримінального права (видача злочинців, передача речових доказів, виконання рішень з кримінальних справ). Статтею 4 Договору передбачено, що сторони надають взаємну правову допомогу щодо підготовки, пересилки та вручення документів, виконання обшуку, вилучення та видачі речових доказів, проведення експертизи, огляду, допиту сторін, свідків, експертів, підозрюваних, обвинувачених і підсудних, а також виконання інших процесуальних дій.

Відповідно до ст. 6 Договору передбачено зміст та форму клопотання про надання правової допомоги. Вважає, що таким чином, національне Законодавства України, а також договірні відносини між Україною та Республікою Польща, жодним чином не забороняють, а навпаки вдосконалюють взаємне співробітництво в галузі правових відносин та правової допомоги у цивільних і кримінальних справах. У відповідь на адвокатський запит, в якому вказувався відповідний перелік питань, Польське Товариство Криміналістів інституту Криміналістики листом від 23 грудня 2019 року повідомило, що має можливість виконати експертизу дослідження ДНК. Повідомити судових експертів про кримінальну відповідальність можливо у спосіб передбачений шляхом надання судового доручення. Просить призначити у справі № 697/655/17 додаткову експертизу ДНК, на вирішення якої поставити наступне питання: Чи є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Додаткову експертизу ДНК проводити з забором зразків ДНК матері дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Проведення додаткової експертизи ДНК доручити Польському Товариству Криміналістів інституту Криміналістики (Polskie Towarzystwo Kryminalistyczne, 00-018 Warszawa, ul.Zgoda 11 lok. 300, +48 22 692-43-85, fax +48 22 827-01-60, kom. +48 796-911-300, e-mail: biuro@kryminalistyka.pl). Забір біологічних зразків для проведення додаткової експертизи ДНК у вигляді тампонів доручити КНП «Канівський ЦПМСД». Оплату за проведення додаткової експертизи ДНК покласти на відповідача ОСОБА_4 . Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Потієнко Т.М., яка діє на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 21.03.2019 (а.с.109 т.2) у судовому засіданні заперечували щодо призначення по даній справі судової експертизи ДНК у Республіці Польща. Пояснили, що на даний час підготовче провадження у справі уже завершено, розпочато розгляд справи по суті, а тому звернення представника відповідача з даним клопотанням наданій стадії розгляду справи не передбачено процесуальним законодавством. Крім того, у матеріалах справи наявний висновок генетичної експертизи, яку було проведено із забором зразків ДНК матері дитини. Вважають, що, призначення додаткової експертизи ДНК у Республіці Польща є порушенням чинного законодавства, та взагалі проведення повторної або додаткової експертизи можливе у разі порушення порядку проведення попередньої експертизи або її неповноти.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Служби у справах дітей виконавчого комітету Канівської міської ради - Костенко Н.Г. у судовому засіданні вважає призначення у справі додаткової судової експертизи ДНК в Республіці Польща недоцільним.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Канівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - Матвійчук С.І. в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи є заява-клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно зі ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (в редакції наказу № 1420/5 від 26.04.2017) підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, у якому обов`язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про народження (а.с.9) матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 .

З актового запису №122 від 30.05.2012 про народження дитини вчиненого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області (а.с.31 т.1) вбачається, що у відомостях про батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зазначено « ОСОБА_6 , громадянин України». Даний запис вчинено згідно ст. 135 СК України.

Ухвалою суду від 16.05.2017 призначено по справі судово-генетичну експертизу, на час виконання якої провадження у справі зупинено. Доручення даної експертизи було доручено експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи.

18.08.2017 Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи було проведено експертизу ДНК з питання: чи є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що був наданий висновок експерта № 205 (а.с.73-76 т.1).

Ухвалою суду від 11.10.2017 по справі призначено повторну комісійну експертизу ДНК, на час виконання якої провадження у справі зупинено. Проведення цієї експертизи доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. У зв`язку з надходженням до суду клопотання експерта під час виконання ним призначеної судом експертизи, ухвалою суді від 08.11.2017 провадження у справі відновлено, після чого 16.11.2017 по справі повторно було призначено додаткову комісійну експертизу ДНК. Визначено провідну Експертну установу для виконання судової експертизи - Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

13.12.2017 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів про проведення судової молекулярної-генетичної експертизи, у зв`язку з розв`язанням якого ухвалою суду від 14.12.2017 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 09.01.2018 задоволено клопотання відповідача ОСОБА_4 та призначено у справі додаткову експертизу ДНК, проведення якої доручено Медико-генетичному центру «Мама і папа». 20.03.2018 на адресу суду надійшло повідомлення від експертної установи про відмову у проведенні судово-медичної експертизи у зв`язку з відмовою відповідача ОСОБА_4 сплачувати вартість призначеної експертизи (а.с.193 т.1), після чого ухвалою суду від 22.03.2018 провадження у справі поновлено.

10.04.2018 ухвалою суду за клопотанням відповідача ОСОБА_4 у справі призначено додаткову експертизу ДНК, проведення якої доручено медико-генетичній установі ТОВ «Верітас Лаб» (а.с.220-222 т.1).

12.12.2018 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про поновлення провадження у справі, у зв`язку з тривалим терміном його зупинення та відсутністю висновку експертизи, після чого 21.12.2018 ухвалою судді провадження у справі поновлено, призначено справу до судового розгляду на 15.01.2019.

15.01.2019 по справі винесено окрему ухвалу суду про неналежне виконання службових обов`язків працівниками ТОВ «Верітас Лаб».

Ухвалою суду від 08.04.2019 задоволено клопотання відповідача ОСОБА_4 та призначено у справі додаткову експертизу ДНК, проведення якої доручено ТОВ «АМЕДА ГОЛД». На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. 28.10.2019 на адресу суду від ТОВ «АМЕДА ГОЛД» надійшов лист, відповідно до якого Сімейна клініка ТОВ «АМЕДА ГОЛД» не має можливості провести ДНК експертизу та встановити чи є ОСОБА_4 біологічним батьком ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, суд критично оцінює твердження представника відповідача щодо порушення експертними установами, які було визначено ухвалами суду вимог Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 №6, не виконання ними ухвал Канівського міськрайонного суду Черкаської області та порушення строків їх виконання, оскільки це спростовується матеріалами справи.

Так, з клопотання експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яке надійшло на адресу суду 13.12.2017 (а.с.149,150 т.1) вбачається, що проведення призначеної судом додаткової комісійної експертизи ДНК за ухвалою суду від 16.11.2017 було призначено на 27.12.2017 з 09:00 год. по 12:00 год. А вже 26.12.2017 відповідачем до суду подано клопотання про призначення додаткової експертизи ДНК, проведення якої доручити Медико-генетичному центру «Мама і папа», саме тому ухвалою суду від 09.01.2018 було перепризначено проведення додаткової експертизи ДНК іншій експертній установі. У зв`язку з чим 04.01.2018 експертним установам Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України направлено повідомлення про повернення ухвали суду від 16.11.2017 про призначення по справі №697/655/17 додаткової комісійної експертизи ДНК без виконання (а.с.173 т.1).

З повідомлення Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/10-1/589-СЕ/17 від 12.01.2018 (а.с.185,186 т.1) вбачається, що 27.12.2017 ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 для відбору порівняльних зразків до ДНДЕКЦ МАВС України не з`явилися, їх біологічні зразки (кров або слину) для дослідження не надано. Також, 10.01.2018 із Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов лист про повернення ухвали суду без виконання.

З повідомлення Медико-генетичному центру «Мама і папа» про відмову у проведенні судово-медичної експертизи, яке надійшло на адресу суду 20.03.2018 (а.с.193 т.1) вбачається, що виконати ухвалу суду від 09.01.2018 про призначення експертизи у справі №697/655/17 неможливо у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 сплачувати вартість молекулярно-генетичної експертизи.

З листа-повідомлення ТОВ «АМЕДА ГОЛД» №62 від 22.10.2019 (а.с.133 т.2) вбачається, що відсутність власної лабораторії та ліцензування виді діяльності «Лабораторна діагностика», проведення лабораторних досліджень в медичному центрі ТОВ «АМЕДА ГОЛД» не здійснюється. Для виконання ухвали необхідно, щоб громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з`явилися для забору матеріалів необхідних для проведення ДНК експертизи до Сімейної клініки. Станом на 22.10.2019 громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зверталися до Сімейної клініки, матеріали для проведення ДНК експертизи не надавали, саме тому Сімейна клініка не має можливості провести ДНК експертизу та встановити чи є ОСОБА_4 біологічним батьком ОСОБА_5 .

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що підставою для звернення відповідача ОСОБА_4 з клопотаннями про призначення додаткових, повторних експертиз ДНК стало те, що останній не бажав, щоб при проведенні таких експертиз було відібрано експертний матеріал у матері дитини ОСОБА_5 - ОСОБА_1 , як це було зроблено під час проведення першої судово-генетичної експертизи на виконання ухвали суду від 16.05.2017, проведення якої було доручено експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи.

З листа Інституту Криміналістики Польського криміналістичного товариства від 23.12.2019 щодо можливості і вартості проведення експертизи ДНК, наданого стороною відповідача з клопотанням про призначення судової експертизи ДНК у Республіці Польща (а.с.169 т.2) судом вбачалося, що у випадку дослідження ДНК експертам необхідно мати протокольний забір матеріалу у формі мазків від матері, дитини та вірогідного батька. Саме тому ухвалою суду від 15.01.2020 у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи ДНК в Республіці Польща було відмовлено, зроблено висновок про те, що Інститут Криміналістики Польського криміналістичного товариства, яким представник відповідача просить доручити проведення судової експертизу ДНК, не зможе провести дану експертизу без забору зразків ДНК матері дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як на цьому категорично наполягає відповідач ОСОБА_4 та його представник.

Звертаючись до суду повторно з клопотанням про призначення додаткової судової експертизи ДНК у Республіці Польща, представником відповідача було уточнено вимоги щодо проведення експертизи ДНК, а саме зазначено, що додаткову експертизу ДНК проводити з забором зразків ДНК матері дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суд вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах цивільної справи уже наявний висновок експерта здійснений з забором зразків ДНК матері дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що також наголошено у судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 . Даний висновок експерта судом не було визнано неповним або неясним, необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, а тому у суду відсутні підстави для призначення та проведення додаткової судової експертизи ДНК у Республіці Польща, як це передбачено вимогами ст. 113 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, вислухавши думку учасників справи, дослідивши мотиви заяви про призначення експертизи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 103,104, 109, 113, 252, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Ковтуна Андрія Володимировича про призначення додаткової судової експертизи ДНК в Республіці Польща - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 21 лютого 2020 року.

Головуючий О . М . Льон