ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року м. Київ № 640/6470/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Патратій О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста

Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної

адміністрації)

до Київської міської організації "Військовий автоаматор"

про зобов`язання знести самочинно збудовані об`єкти

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської організації "Військовий автоаматор" (далі - Відповідач), в якому просив зобов`язати знести самочинно збудовані об`єкти, що розташовані на земельній ділянці № 1 з кадастровим номером 8000000000:62:212:0005; земельній ділянці № 2 з кадастровим номером 8000000000:62:212:0004; земельній ділянці № 3 з кадастровим номером 8000000000:62:212:0003; за межами земельної ділянки № 1 з кадастровим номером 8000000000:62:212:0005 з боку озера Алмазного та за межами земельної ділянки № 3 з кадастровим номером 8000000000:62:212:0003 з боку озера Алмазного на вул. Пухівській, 2 у Деснянському районні міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2019р. відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовче засідання.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що під час проведення позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктом містобудування громадською організацією Київська міська організація «Військовий-автоаматор» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил за адресою: вул. Пухівській, 2 у Деснянському районні міста Києва, було встановлено, що замовником будівництва ГО КМО «Військовий автоаматор» виконуються будівельні роботи з будівництва двоповерхових будівель невизначеного характеру, що є відхиленням від проектної документації затвердженої 05.03.1996. Так, відповідно до проекту будівництва, розробленим ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут», передбачено будівництво одноповерхових гаражів за вказаною вище адресою.

Відповідач у відзиві проти позову заперечив, зазначивши, що в позовній заяві позивачем не зазначено, як ці нібито виявлені істотні відхилення від проекту суперечать суспільним інтересам, які негативні явища несе для суспільства дана забудова, шкоду від цих дій спричинене позивачу або державі.

Також відповідач посилається на те, що слідчим відділом Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12012110030001470 від 19.12.2012 (об`єднане з кримінальним провадженням №12015100030011224 від 17.09.2015 за тим же фактом) за фактом самовільного будівництва невстановленими особами від імені КМО «Військовий автоаматор» споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці за адресою м. Київ, вул. Пухівська, 2 у період 2007-2012 роки за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 197-1 КК України. Досудове розслідування у справі триває.

Крім цього, слідчим відділом Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню №12013110030000092 від 03.01.2013 за фактом самочинного внесені невстановленими особами змін до статуту КМО «Військовий автоаматор» та реєстрації нової редакції статуту у Головному управлінні юстиції м. Києва під 19.08.2008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 358 КК України.

Таким чином відповідач вважає, що питання самочинно збудованих на даній території об`єктів та дій колишнього керівництва громадської організації є предметом розгляду вказаних кримінальних проваджень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

06.02.2020р. в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні, викладеним у позові.

Представник відповідача проти позову заперечив.

В судовому засіданні 06.02.2020р. сторонами було подано клопотання про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження. За результатами розгляду даного клопотання суд вирішив здійснювати розгляд справи у письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши обставини справи та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

На підставі звернення ОСОБА_1 від 17.04.2018, яке надійшло з листом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 24.04.2018 № 10/26-33/2404/10, наказу Департаменту від 30.05.2018 № 363 та направлення від 30.05.2018р. посадовою особою Департаменту проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктом містобудування громадською організацією Київська міська організація «Військовий-автоаматор» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил за адресою: вул. Пухівській, 2 у Деснянському районні міста Києва.

За результатами перевірки було складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 18-0030-03 від 20.03.2018 стосовно земельної ділянки № 1 площею 6,4622 га, кадастровий номер 8000000000:62:212:0005, яким встановлено, що земельні ділянки на вул. Пухівській у Деснянському районі міста Києва згідно з розпорядженням КМДА від 21.11.1995 № 227 передано КМО «Військовий-автоаматор» у довгострокову оренду на 25 років для будівництва одноповерхових гаражів для зберігання приватного автотранспорту. Проте під час проведення обстеження з виїздом встановлено, що земельна ділянка забудована одноповерховими та багатоповерховими будівлями. Також встановлено, що за межами земельної ділянки відбуваються будівельні роботи з будівництва 1 та 2 поверхових будівель, розміщення споруд, паркану, риття котловану.

Також за результатами перевірки було складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 18-0033-03 від 27.03.2018 стосовно земельної ділянки № 3 площею 3 5750 га, кадастровий номер 8000000000:62:212:0003, яким встановлено аналогічні порушення.

За результатами проведення перевірки було складено Акт перевірки від 02.07.2018 та враховуючи виявлені порушення Департамент замовнику будівництва ГО КМО «Військовий автоаматор» винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 02.07.2018 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.07.2018. У приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності зобов`язано замовника будівництва у строк до 03.10.2018 усунути виявлені порушення законодавства.

Також позивачем було складено протоколи про правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 02.07.2018.

Як вбачається з зазначених документів уповноважена особа замовника будівництва -голова правління ГО КМО «Військовий-автоаматор» ОСОБА_2. ознайомився з ними, однак відмовився від отримання акту, приписів та протоколів від 02.07.2018, у зв`язку з чим, вказані вище матеріали, складені за результатами перевірки були надіслані рекомендованим листом від 03.07.2018 № 073-6150 з повідомлення (р. 0104403857416) на адресу ГО КМО «Військовий автоаматор» про що зроблено відповідний запис. Одночасно замовника будівництва ГО КМО «Військовий автоаматор» було запрошено до Департаменту на 10.07.2018 на 10 год. 30 хв. для розгляду справи про правопорушення в сфері містобудівної діяльності.

На розгляд справ 10.07.2018 до Департаменту уповноважена особа ГО КМО «Військовий автоаматор» не з`явилась. Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Департаментом, було винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.07.2018 № 27/18/073-6349, № 28/18/073-6350, якими ГО КМО «Військовий автоаматор» визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених абзацом 2 пункту 4 частини 3 статті 2, виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання; абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2, експлуатація або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи в акті готовності об`єкта до експлуатації Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штрафи.

Також, Департаментом 10.07.2018 розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову № 21/18, якою посадову особу голову правління ГО КМО «Військовий автоаматор» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6, ч. 10 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з урахуванням статті 36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вказані вище постанови були направлені на адресу ГО КМО «Військовий автоаматор» рекомендованими листами від 10.07.2018 № 073-6349, № 073- 6350, № 073-6377 з повідомленням (р. 0104403857599; 0104403857564; 01044 03857572) про, що зроблено відповідний запис.

Судом встановлено, що ГО КМО «Військовий автоаматор» у строк до 03.10.2018 року не повідомлено Департамент про виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданого Департаментом від 02.07.2018, у зв`язку з чим посадовою особою Департаменту проведено позапланову перевірку на вул. Пухівській, 2 у Деснянському районі міста Києва. В ході проведення перевірки виконання вимог приписів, посадовою особою Департаменту встановлено, що замовник будівництва ГО КМО «Військовий автоаматор» не виконав вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданого Департаментом від 02.07.2018, а саме: не усунув допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у зазначений в приписі термін.

Як зазначає позивач, станом на 08.02.2019 Департамент не реєстрував та не видавав документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів за адресою, вул. Пухівська, 2 у Деснянському районні м. Києва. Згідно єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація стосовно документів, що надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта за адресою: вул. Пухівська, 2 у Деснянському районі м. Києва.

Судом встановлено, що за результатами позапланової перевірки складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 08.02.2019 та протокол про правопорушення в сфері містобудівної діяльності 08.02.2019. У зв`язку з відмовою уповноваженої особи замовника будівництва ГО КМО «Військовий автоаматор» ОСОБА_2 від отримання акта від 08.02.2019 та протоколу від 08.02.2019 складених за результатами перевірки виконання вимог приписів, останні направлені рекомендованим листом від 08.02.2019 № 073-1266 на адресу замовника будівництва ГО КМО «Військовий-автоаматор» та одночасно запрошено уповноважену особу замовника будівництва до Департаменту для розгляду справи про правопорушення в сфері містобудівної діяльності та складання протоколу про адміністративне правопорушення на 21.02.2019 на 12 год. 00 хв. На призначену дату до Департаменту уповноважена особа замовника будівництва ГО КМО «Військовий автоаматор» не з`явилась.

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Департаментом було винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.02.2019 № 19/19/073-1723, якою ГО КМО «Військовий автоаматор» визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених абзацом 2 пункту 1 частини 6 статті 2, не виконано вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штрафи. Вказана вище постанова була направлена на адресу ГО КМО «Військовий автоаматор» рекомендованими листами від 22.02.2019 № 073- 1723, з повідомленням (р. 0104403939960) про, що зроблено відповідний запис.

Таким чином, невиконання відповідачем приписів щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, зумовили звернення позивача з даним позовом на підставі ст. 26, 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17.02.2011 (далі - Закон № 3038-VI).

Правовідносини з приводу реалізації особою права власності унормовані приписами ст.ст. 13, 14, 41, 47 Конституції України, ст.ст. 316-394 Цивільного кодексу України, а правовідносини з приводу видачі документів дозвільного характеру у сфері будівельної справи регламентуються приписами Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", приписами Закону України "Про основи містобудування" та деталізовані приписами Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт (затверджено Постановою КМУ від 13.04.2011р. №466; далі - Порядок №466).

У статті 1 Закону України від 16 листопада 1992 року № 2780-XII "Про основи містобудування" (далі - Закон № 2780-XII) визначено, що містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об`єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об`єктів містобудування, спорудження інших об`єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об`єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

За змістом вимог статті 5 Закону № 2780-XII при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, зокрема, розробка містобудівної документації, проектів конкретних об`єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил; розміщення і будівництво об`єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об`єктів.

Частинами першою та другою статті 10 Закону України від 20 травня 1999 року № 687-XIV "Про архітектурну діяльність" (далі - Закон № 687-XIV) визначено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі (ч.3).

Так, згідно з ст. 14 Закону України "Про основи містобудування" до компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування належать, зокрема, надання (отримання, реєстрація), відмова у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у випадках та відповідно до вимог, встановлених законом.

Статтею 34 Закону України № 3038-VI передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Частиною першою статті 38 Закону України № 3038 встановлено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Відповідно до ч.2 ст. 38 Закону України № 3038 за рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво. У разі неможливості виконання рішення суду особою, яка здійснила таке самочинне будівництво (смерть цієї особи, оголошення її померлою, визнання безвісно відсутньою, ліквідація чи визнання її банкрутом тощо), знесення самочинно збудованого об`єкта здійснюється за рішенням суду за рахунок коштів правонаступника або за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету та в інших випадках, передбачених законодавством. Виконання рішення суду, що набрало законної сили, щодо знесення самочинно збудованого об`єкта здійснюється відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Правовідносини з приводу кваліфікації нерухомого майна як об`єкта самочинного будівництва унормовані приписами ст. 376 Цивільного кодексу України.

Так, за визначенням ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Зі змісту наведеної норми закону вбачається, що під об`єктом самочинного будівництва законодавцем розуміється нерухоме майно, котре відповідає хоча б одній з таких кваліфікуючих ознак: 1) об`єкт розміщений на земельній ділянці, яка не була відведена під мету будівництва; 2) об`єкт зведений без документа з приводу дозволу на виконання будівельних робіт; 3) об`єкт споруджений без належно затвердженого проекту; 4) наявні істотні порушення будівельних норм і правил.

В свою чергу, колегія суддів зауважує, що сама лише кваліфікація нерухомого майна, як об`єкта самочинного будівництва, не призводить до виникнення абсолютного наслідку у вигляді безумовного знесення такого об`єкта.

Так, за правилом ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Таким чином, законом передбачено, що дефект у підставі речового права на земельну ділянку може бути нівельований зацікавленою особою шляхом одержання правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

За приписами ч. 4 ст. 376 ЦК України об`єкт самочинного будівництва підлягає знесенню у разі, якщо продовження фізичного існування нерухомого майна (тобто збереження об`єкта) порушує права інших осіб.

Окрім того, за приписами ч. 7 ст. 376 ЦК України об`єкт самочинного будівництва (за умови неможливості перебудови чи відмови особи від проведення перебудови) підлягає знесенню також і у разі: 1) істотного відхилення від проекту, обтяженого суперечністю суспільним інтересам або порушенням прав інших осіб; 2) істотного порушення будівельних норм і правил.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявний Договір на право тимчасового користування землею від 28.11.1995, укладений між Київською міською державною адміністрацією та ГО КМО «Військовий автоаматор», стосовно оренди на 25 років земельних ділянок № 1 - 64622 кв.м., № 2 - 38440 кв.м., № 3- 35750 кв.м. згідно планом землекористування.

В матеріалах справи наявний дозвіл на виконання будівельних робіт № 1190-Дс/ІІІ від 27.02.2009 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, виданий ГО КМО «Військовий автоаматор» для будівництва гаражів за адресою: вул. Пухівська 2, у Деснянському районі м. Києва.

Таким чином, в даному випадку по вул. Пухівська 2 м. Києва було дозволено ГО КМО «Військовий автоаматор» здійснювало будівництво на земельній ділянці, яку надано було відповідачу в законний спосіб.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на вказаній земельній ділянці, окрім двоповерхових споруд, незаконне будівництво яких зафіксовано позивачем в Актах, наявні також і одноповерхові гаражі. Відповідно до наявних в матеріалах справи витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, власниками таких гаражів є наступні громадяни: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_7 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 .

Також, суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до ч.7 ст.376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

З аналізу вказаної норми вбачається, що законодавцем чітко визначено випадки, у яких відповідний орган державної влади має право на звернення до суду з певними позовними вимогами (позовом): 1) про зобов`язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову у разі наявності фактів: а) відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб; б) істотного порушення будівельних норм і правил); 2) про знесення за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво позивач у разі наявності факту: а) якщо проведення такої перебудови є неможливим; б) особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення.

Отож, приведений перелік позовних вимог, з якими позивач вправі звертатись до суду, застосовується за наявності чітко визначених випадків та є взаємовиключними.

Як вбачається з позову, вимогою у даній справі є зобов`язання відповідача знести об`єкти самочинного будівництва.

Однак, суд зазначає, що відповідно до ч.7 ст.376 ЦК України для задоволення позову про зобов`язання знести самочинне будівництво необхідно встановити наявність таких фактів як: неможливість перебудови об`єкту; або відмова особи, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

Проте, у даній справі позивачем не надано доказів неможливості перебудови об`єкта або відмови особи, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

Крім того, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, знесенню самочинного будівництва передує прийняття судом рішення про зобов`язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Проте, рішення суду щодо проведення перебудови відсутнє.

Суд звертає увагу на те, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом, і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом в постановах від 06 березня 2019 року по справі №814/2645/15 (провадження №К/9901/12518/18), по справі №810/5680/15 (провадження №К/9901/14299/18).

Суд, аналізуючи зміст акту позапланової перевірки та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, дійшов висновку, що він не містить даних щодо визнання такого об`єкта як такого, що його перебудова з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб є неможливою.

Отже, застосування до відповідача зобов`язання щодо знесення самочинно збудованих об`єктів є передчасним та не співмірним заходом, оскільки позивачем не використано всі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Відсутність у відповідача дозволу на будівництво двоповерхових споруд не є безумовною підставою для знесення самочинного будівництва.

Водночас, суд вважає необґрунтованими посилання відповідача у відзиві на кримінальні провадження №12013110030000092, №12012110030001470 та №12015100030011224, оскільки в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відповідні вироки суду.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 77, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя О.В. Патратій