ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" лютого 2020 р. Справа № 924/1237/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., за участю секретаря судового засідання Попика О.В. розглянувши матеріали

за позовом приватного акціонерного товариства "Міжнародна енергетична компанія" м. Київ

до публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" Хмельницька область м. Нетішин

про зобов`язання забезпечити проведення аудиту

Представники сторін:

позивача: Шевченко Д.В. адвокат за ордером серії КС №444300 від 18.12.19р.

відповідача: Нікіфоров М.Л. адвокат за ордером серії АА №135388 від 14.01.20р.

Рішення виноситься після оголошеної у судовому засіданні 05.02.2020р. перерви.

У судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою від 29.11.2019р. відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження із стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 18.12.2019р. Ухвалою від 18.12.2019р. підготовче засідання відкладено на 14.01.2020р. У підготовчому засіданні 14.01.2020р. оголошено перерву до 20.01.2020р.

Ухвалою від 20.01.2020р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 05.02.2020р. У судовому засіданні 05.02.2020р. оголошено перерву до 13.02.2020р.

Позиції учасників справи, заяви, клопотання.

Позивач звернувся із позовом до суду у якому просить зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Управління будівництва Хмельницької АЕС" (Ідентифікаційний код 21339688, місцезнаходження: 30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Ринкова, буд. 5) забезпечити аудитору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Олеся" (Ідентифікаційний код 22930490, місцезнаходження: 03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 13, кв. 4) можливість проведення аудиту фінансово-господарської діяльності (перевірки бухгалтерського обліку за 2016-2019 роки, наявності активів та зобов`язань, доходів отриманих та витрат понесених за 2016-2019 роки) Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" (Ідентифікаційний код 21339688, місцезнаходження: 30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Ринкова, буд. 5) за 2016-2019 роки на замовлення акціонера-Приватного акціонерного товариства "Міжнародна енергетична компанія" (Ідентифікаційний код 36285564, місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Мічуріна, 54, приміщення 1, офіс 119) шляхом надання протягом десяти днів з дати набрання даним судовим рішенням законної сили письмової відповіді з інформацію, де визначена дата початку аудиторської перевірки.

Обґрунтовує позовні вимоги положеннями ст.ст. 25, 75, 76 ЗУ "Про акціонерні товариства", ст.162 ЦК України, ст.7 ЗУ "Про аудит та аудиторську діяльність", зазначає, що ПАТ "Міжнародна енергетична компанія" є власником пакета акцій ПАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" у розмірі 47 390 простих документарних іменних акцій, що складає 11,5286% від загальної кількості акцій ПАТ "УБ ХАЕС".

Повідомляє, що 27.09.2019р. позивачем та ТОВ "Аудиторська фірма "Олеся" укладено договір про ініціативний аудит № 95, зокрема щодо проведення аудиторської перевірки фінансово - господарської діяльності ПАТ "УБ ХАЕС", акціонером якого є ПрАТ "МЕК", а саме: здійснити перевірку бухгалтерського обліку за 2016 - 2019 р.; здійснити перевірку наявності активів та зобов`язань; здійснити перевірку доходів отриманих та витрат понесених за 2016-2019 р.

30.10.2019р. позивачем в порядку ст. 75 ЗУ "Про акціонерні товариства" направлено ПАТ "УБ ХАЕС" запит № 30/10-1 від 30.10.2019р. про забезпечення можливості проведення акціонером аудиторської перевірки діяльності ПАТ "УБ ХАЕС", зазначивши при цьому про укладення договору про ініціативний аудит з ТОВ "Аудиторська фірма "Олеся", який отримано відповідачем 05.11.2019р.

Зауважує, що станом на 22.11.2019р. позивачем не отримано жодної відповіді від ПАТ "УБ ХАЕС" з приводу запитів щодо дати початку аудиторської перевірки.

Наголошує, що ухилення відповідача від надання відповіді з інформацією щодо дати початку аудиторської перевірки, ініційованої акціонером, який володіє більш ніж 10% акцій даного товариства, суперечить вимогам ст.75 ЗУ "Про акціонерні товариства" та порушує реалізацію акціонером своїх корпоративних прав.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимог не визнає за їх безпідставністю та вказує, що Статут ПАТ "УБ ХАЕС" (п.11.5. ст. 11) передбачає обмеження прав акціонера стосовно надання йому документів, а саме: документи надаються акціонеру лише за той період, коли він був акціонером. Натомість позивач є (став) акціонером ПАТ "УБ ХАЕС" 12 червня 2019 року, що підтверджується копією Виписки про операції з цінними паперами за період з 12.06.2019р. по 12.06.2019р. про придбання ПрАТ "МЕК" 12.06.2019р. пакета акцій ПАТ "УБ ХАЕС" в кількості 47390 шт.

Також відповідач зауважує, що листом за вихідним №1203/281 від 19.08.2019р. позивача повідомлено про можливість надати для перевірки та ознайомлення запитувані документи з 12.06.2019р. коли ПрАТ "МЕК" стало акціонером товариства.

Позивач у відповіді на відзив на позов зазначає, що п.11.5 ст.11 Статуту ПАТ "УБ ХАЕС", яким передбачено, що документи надаються акціонеру лише за той період, коли він був акціонером є таким, що не відповідає ч.1 ст.25, ч.1 ст.78 ЗУ "Про акціонерні товариства", ч.1 ст.167 ГК України. Вказує, що ст.75 ЗУ "Про акціонерні товариства" є імперативною для товариства у разі відповідної вимоги акціонера, який є власником більше 10% акцій. Право акціонера вимагати проведення аудиту в цьому випадку не залежить від бажання самого товариства або його посадових осіб, або від доцільності проведення такої перевірки, натомість обов`язок товариства забезпечити аудитору можливість проведення перевірки виникає через пряму вказівку закону.

Представники сторін у судове засідання з`явились та підтримали свої позиції.

Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Згідно Виписки про операції з цінними паперами за період з 12.06.2019р. приватне акціонерне товариство "Міжнародна енергетична компанія" стало акціонером ПАТ "УБ ХАЕС".

27.09.2019р. між позивачем та ТОВ "Аудиторська фірма "Олеся" укладено договір про ініціативний аудит щодо проведення аудиторської перевірки фінансово - господарської діяльності ПАТ "УБ ХАЕС", а саме : здійснити перевірку бухгалтерського обліку за 2016-2019рр.; здійснити перевірку наявності активів та зобов`язань; здійснити перевірку доходів отриманих та витрат понесених за 2016-2019р.р.

30.10.2019р. та 06.11.2019р. позивач звернувся до ПАТ "УБ ХАЕС" із запитами на проведення аудиторської перевірки незалежним аудитором ТОВ "Аудиторська фірма "Олеся", зокрема щодо забезпечення її проведення на протязі 10 днів, а також надати відповідь з інформацією про дату початку проведення перевірки. Відповідачем на вказані запити відповіді не надано.

У матеріалах справи наявні відповіді на попередні аналогічні по суті звернення щодо проведення аудиторської перевірки ПАТ "УБ ХАЕС" на вимоги акціонера №13/07-02 від 13.07.19р. (від 18.06.2019р. вх.№178), та №06/08-2 від 06.08.2019р. (від 07.08.2019р. вх. №249), де відповідач листами від 21.06.2019р. вих. № 1203/129 та від 19.08.2019р. вих. №1203/281 надав свою згоду на проведення аудиторської перевірки, але лише за той час з якого ПрАТ "МЕК" набуло право власності на акції.

Статутом ПАТ "УБ ХАЕС", зокрема п.11.5 передбачено, що товариство забезпечує кожному акціонеру доступ до документів, визначених частинами 1-3, 5-11, 13, 14, 16-21 п.11.1 цього статуту, а акціонеру, який володіє значним пакетом акцій, - також доступ до будь-яких інших документів Товариства, що містять відомості про фінансово - господарську діяльність цього Товариства. У разі якщо в зазначених документах наявна інформація з обмеженим доступом, Товариство та акціонер зобов`язані забезпечувати дотримання режиму користування та розкриття такої інформації, вставленого законом. Документи надаються акціонеру лише за той період, коли він був акціонером.

ПрАТ "МЕК" вважаючи такі дії відповідача незаконними та такими, що порушують його корпоративні права як акціонера товариства, звернувся із даним позовом до суду.

Норми права застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За пунктом 3 статті 20 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно до ст.8 Закону України "Про депозитарну систему" підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі, а якщо права на відповідні цінні папери обліковуються на рахунку в цінних паперах номінального утримувача - обліковий запис на рахунку в цінних паперах власника цінних паперів в обліковій системі номінального утримувача, клієнта номінального утримувача.

Як слідує із матеріалів справи, позивач є акціонером ПАТ "УБ ХАЕС", що підтверджується випискою про операції із цінними паперами від 12.06.2019р. та про стан рахунку в цінний паперах станом на 07.08.2019р. За даними цих документів, ПрАТ "Міжнародна енергетична компанія" володіє 47390 акціями, загальна номінальна вартість яких складає 49759,50грн. і частка в статутному капіталі ПАТ "УБ ХАЕС" становить 11,5286 % .

Таким чином, спір є таким, що випливає із корпоративних правовідносин, а отже вирішується із врахуванням законодавчих приписів, які їх регламентують.

Предметом позовних вимог, а відтак і даного судового розгляду є порушення прав позивача, як акціонера стосовно не забезпечення проведення аудиторської перевірки відповідача, через неправомірні дії останнього.

Судом встановлено, що позивач з метою реалізації правомочностей, закріплених ст. 162 ЦК України та ст.75 Закону України "Про акціонерні товариства", неодноразово звертався до відповідача із запитами (№30/10-1 від 30.10.2019р. та №06/11-1 від 06.11.2019р.) про проведення аудиторської перевірки діяльності ПАТ "УБ ХАЕС" за період 2016 - 2019 роки. Для цього просив забезпечити на протязі 10 днів ТОВ "Аудиторська фірма "Олеся" можливості проведення аудиторської перевірки та надати відповідь з інформацією щодо дати початку аудиторської перевірки. На вказані запити відповідачем відповідь не надано.

Поряд із цим відповідачем надано до матеріалів справи копії листів - відповідей на попередні аналогічні по суті звернення щодо проведення аудиторської перевірки ПАТ "УБ ХАЕС" на вимоги акціонера №13/07-02 від 13.07.19р. (від 18.06.2019р. вх.№178), та №06/08-2 від 06.08.2019р. (від 07.08.2019р. вх. №249) у яких ПАТ "УБ ХАЕС" для обґрунтування правомірності проведення аудиторської перевірки, вказувало позивачу на можливість її проведення, але лише за той час з якого ПрАТ "МЕК" набуло право власності на акції, тобто стало акціонером товариства. Цієї ж позиції відповідач дотримується у відзиві на позов та представник у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЗУ "Про акціонерні товариства" кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на: 1) участь в управлінні акціонерним товариством; 2) отримання дивідендів; 3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; 4) отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.

Як передбачено п.1 ч. 1 ст. 117 ЦК України та ст.29 ЗУ "Про акціонерні товариства" акціонер зобов`язаний додержуватись установчого документа та виконувати рішення загальних зборів.

Стаття 162 ЦК України передбачає, що акціонерне товариство, яке зобов`язане відповідно до закону публікувати для загального відома документи, передбачені статтею 152 цього Кодексу, повинне для перевірки та підтвердження правильності річної фінансової звітності щорічно залучати аудитора, не пов`язаного майновими інтересами з товариством чи з його учасниками. Аудиторська перевірка діяльності акціонерного товариства, у тому числі такого, що не зобов`язане публікувати для загального відома документи, має бути проведена у будь-який час на вимогу акціонерів, які разом володіють не менш як десятьма відсотками акцій. Порядок проведення аудиторських перевірок діяльності акціонерного товариства встановлюється статутом товариства і законом.

Відповідно до ч.5,6 ст.75 ЗУ "Про акціонерні товариства" аудиторська перевірка діяльності акціонерного товариства також має бути проведена на вимогу акціонера (акціонерів), який (які) є власником (власниками) більше 10 відсотків голосуючих акцій товариства. У такому разі акціонер (акціонери) самостійно укладає (укладають) з визначеним ним (ними) аудитором (аудиторською фірмою) договір про проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності товариства, в якому зазначається обсяг перевірки.

Товариство зобов`язане протягом 10 днів з дати отримання запиту акціонера (акціонерів) про таку перевірку забезпечити аудитору (аудиторській фірмі) можливість проведення перевірки. У зазначений строк виконавчий орган має надати акціонеру (акціонерам) відповідь з інформацією щодо дати початку аудиторської перевірки.

Підпунктом а) п.4.5. ст. 4 Статуту ПАТ "УБ ХАЕС" передбачено, що акціонери Товариства зобов`язані дотримуватись Статуту, інших внутрішніх документів Товариства.

Поряд із цим, п.11.5 Статут встановлено, що товариство забезпечує кожному акціонеру доступ до документів, визначених частинами 1-3, 5-11, 13, 14, 16-21 п.11.1 цього статуту, а акціонеру, який володіє значним пакетом акцій, - також доступ до будь-яких інших документів Товариства, що містять відомості про фінансово - господарську діяльність цього Товариства. У разі якщо в зазначених документах наявна інформація з обмеженим доступом, Товариство та акціонер зобов`язані забезпечувати дотримання режиму користування та розкриття такої інформації, вставленого законом. Документи надаються акціонеру лише за той період, коли він був акціонером.

Доводи позивача про невідповідність даного пункту статуту положенням ч.1 ст.25, ч.1 ст.78 ЗУ "Про акціонерні товариства", ч.1 ст.167 ГК України судом до уваги не приймаються в силу ст. 204 ЦК України яка передбачає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Позивачем даний пункт статуту не оскаржувався, а отже є чинним та підлягає дотриманню акціонерами товариства.

Судом також береться до уваги, що корпоративні відносини між сторонами виникли 12 червня 2019 року, тобто з моменту, коли позивач став акціонером ПАТ "УБ ХАЕС". Оскільки вимога проведення аудиту товариства відноситься до правомочності на участь в управлінні товариством, то відповідно виникає саме з дати виникнення корпоративного права. Тобто, вимога проведення аудиту за період, коли позивач не був акціонером не порушує корпоративних прав ПрАТ "МЕК" як акціонера у період 2016 - перша половина 2019р.

Поряд із цим судом зауважується про передчасність вимоги позивача про проведення аудиторської перевірки за 2019рік, оскільки відповідно до положень ст.90 ГК України та ч.1 ст.75 ЗУ "Про господарські товариства" аудитор перевіряє річну фінансову звітність, натомість ПрАТ "МЕК" зверталось із запитами до відповідача про проведення аудиторської перевірки до закінчення фінансового року.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Поряд із цим судом береться до уваги практика Європейського суд з прав людини яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року).

З огляду на зазначене вище, беручи до уваги встановлені обставини справи, доводи та позиції сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем не обґрунтовані та недоведені, а тому задоволенню не підлягають.

При цьому посилання позивача на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду України у справі №910/783/17 як на аналогічну справу, судом приймається до уваги в частині визначення способу захисту порушеного права як акціонера товариства. Натомість постанова не містить роз`яснення щодо права акціонера вимагати проведення аудиторської перевірки за період, що передував часу набуття позивачем статусу акціонера із 10% акцій, а містить позицію щодо права акціонера вимотати проведення аудиту, незалежно від бажання самого товариства або його посадових осіб.

Судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на позивача у зв`язку із відмовою у позові.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові приватного акціонерного товариства "Міжнародна енергетична компанія" м. Київ до публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" Хмельницька область м. Нетішин про зобов`язання забезпечити проведення аудиту відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 20.02.2020р.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 3 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу ( 01014, м. Київ, вул. Мічуріна, 54, приміщення 1, офіс 119), 3 - відповідачу (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Ринкова, 5). Всім з повідомленням про вручення.