Справа № 716/247/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 м.Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянувши в порядку ст.ст.303-307 КПК України скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Заставнівського відділення поліції Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області та зобов?язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2020 року в суд надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого у кримінальному провадженні № 12020260090000031 від 29.01.2020 про відмову у визнанні її потерпілою.

В обґрунтування скарги зазначає, що слідчим відділом Заставнівського відділенняполіції КіцманськогоВП ГУНПв Чернівецькійобласті проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020260090000031 від 29.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Дане провадження зареєстроване за її заявою. Відповідно до обставин справи, то вона як нерезидент України та громадянка Латвії 15.08.2017 придбала транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» МОДЕЛЬ «ML 430» реєстраційний номерний знак Латвії НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . В подальшому вона прибула в Україну. Тут до неї звернулися сусіди по с.Задубрівка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в подальшому запропонували їй продати їм вказаний автомобіль. Вона отримала частину грошових коштів в розмірі 2000 євро, однак в подальшому покупці відмовилися сплачувати решту грошових коштів в сумі 3100євро, що складає 82150 гривень. Крім того, її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.170 ч.3 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень. Посилається на те, що діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які полягали в самоправстві їй завдано збитки, а тому вона є потерпілою від таких дій.

04.02.2020 вона звернулася до слідчого із заявою про визнання її потерпілою, однак своєю постановою від 05.02.2020 слідчий їй відмовив. Вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Просить зобов`язати слідчого залучити її до участі в справі як потерпілу та вчинити дії відповідно до вимог ст.55 КПК України.

Представник скаржника, адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, наведених в останній. З огляду на зазначене, просить скаргу задовольнити в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги належним чином. Його неявка не перешкоджає проведенню розгляду скарги.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст.55, п. 5 ч. 1 ст.303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Кримінальне правопорушення, передбаченестаттею 356 КК України, міститься у Розділі XV «Злочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та злочини проти журналістів».

Так, ст. 356 КК Українивстановлено кримінальну відповідальність за самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадяни (самоправство).

Отже, об`єктом злочину є встановлений законодавством порядок реалізації громадянами своїх прав та обов`язків, нормальна управлінська діяльність і авторитет органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

З об`єктивної сторони злочин характеризується сукупністю таких ознак: 1) самовільним, всупереч встановленому законом порядку, вчиненням будь-яких дій; 2) оспорюваністю правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) заподіянням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам; 4) причинним зв`язком між діями винної особи та значною шкодою.

Самовільне вчинення будь-яких дій - це здійснення особою свого дійсного або удаваного права чи вчинення інших дій всупереч встановленому порядку і без законних повноважень. Дійсним визнається право, яким особа володіє в силу закону, договору чи на іншій підставі, однак це право реалізується з порушенням порядку. Під удаваним слід розуміти право, стосовно належності якого собі винна особа помиляється. Насправді цим правом суб`єкт не володіє.

Оспорюваність правомірності дій особи означає, що інший громадянин або підприємство, установа, організація вважають дії того, хто вчиняє самоправні дії, незаконними, відкрито не погоджуються з ними, оскаржують їх. При цьому не обов`язково, щоб оскарження відбувалось саме у передбаченому законом порядку (судовому, адміністративному тощо).

В судовому засіданні встановлено, що скаржник ОСОБА_3 оспорює дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на предмет їх законності та вважає, що вони без відповідного на те дозволу з її боку як власника транспортного засобу здійснили відчуження її майна. Такими діями завдали їй значної шкоди.

Згідно ч. 1, 2ст. 55 КПК України,потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, потерпілим визнається та особа, якій безпосередньо заподіюється шкода злочинними діями іншої особи; одне лише звернення з заявою про вчинення вказаного кримінального правопорушення не є безумовною підставою для визнання особи потерпілою та відповідно наділення процесуальними правами потерпілого у кримінальному провадженні.

Відповідно до Витягу з ЄРДР 29.01.2020 зареєстровано кримінальне провадження за №12020260090000031. Заявником зазначено ОСОБА_3 04.02.2020 остання звернулася до слідчого із вмотивованою заявою про визнання її потерпілою в рамках даного кримінального провадження. При цьому остання обґрунтувала завдання їй значної шкоди внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Постановою слідчого від 05.02.2020 заявнику ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заяви про визнання її потерпілою. Постанова мотивована тим, що між заявником та діями ОСОБА_8 та ОСОБА_6 склалися цивільно-правові відносини.

Вважаю, що слідчий прийшов до невірного висновку та виніс постанову, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Так, з матеріалів заяви вбачається, що транспортний засіб, який є предметом кримінального правопорушення, є майном, яке є предметом цивільно-правового спору. З аналізу диспозиції ст.356 КК України йдеться про те, що самоправство випливає саме з вчинення цивільно-правових угод, які вчинені не в інтересах власника майна або вчинення яких завдає власнику (користувачу) майна значної шкоди.

З огляду на предмет злочину та твердження скаржника ОСОБА_3 про заподіяння їй значної шкоди внаслідок дій вищевказаних осіб, заявник, як законний власник транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» модель «ML 430» реєстраційний номерний знак Латвії НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , в силу дії ст. 55 КПК Україниможе і повинна бути визнана потерпілою. Відтак, слідчий прийшов до неправильного висновку про відсутність очевидних та достатніх підстав визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 120202600900000031 від 29.01.2020.

З огляду на викладене постанову слідчого, що є предметом оскарження, необхідно скасувати та зобов`язати слідчого залучити ОСОБА_3 до участі в справі в якості потерпілої, при цьому слідчому необхідно вчинити процесуальні дії відповідно до вимог ст.55 КПК України в частині вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.55,303-307,369-372,376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постановуслідчого Заставнівськоговідділення поліціїКіцманського ВПГУНП вЧернівецькій областіта зобов?язаннявчинити дії задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про відмову у задоволенні заяви заявника та визнанні потерпілою ОСОБА_3 від 05 лютого 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12020260090000031 від 29 січня 2020 року за ст. 356 КК України.

Зобов`язати слідчого Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12020260090000031 від 29 січня 2020 року за ст. 356 КК України залучити та допитати в якості потерпілої ОСОБА_3 , надати їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9