ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА _{01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua}

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.02.2020

Справа № 910/6350/19

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Я Р Д"

про визнання недійсними з моменту прийняття рішень річних загальних зборів учасників товариства

Суддя Гумега О.В.

секретар судового засідання

Мухіна Я.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_8 на підставі ордеру серії №КС 593454 від 25.03.2019

від відповідача: Проців Я.Я., довіреність № 10/01/19-д1 від 10.01.2019

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА _1 (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло" (далі - відповідач) про визнання недійсними з моменту прийняття рішень річних Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло", оформлених протоколом № 23/04/19 від 23 квітня 2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення річних Загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло" (далі - ТОВ "НВП "Світло"), які оформлені протоколом № 23/04/19 від 23.04.2019, порушують корпоративні права ОСОБА_1 як учасника вказаного товариства, який має 36 % голосів, суперечать вимогам ст. 27, ч. 10 ст. 32, ст. 33, 44, 46 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", порушують положення пунктів 9.1, 9.3, 9.4 Статуту ТОВ "НВП "Світло" в редакції від 04.03.2014, а тому, на думку позивача, підлягають визнанню недійсними у судовому порядку.

Позивачем також подано до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову № б/н від 16.05.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрито провадження у справі №910/6350/19, призначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі, призначено розгляд заяви про забезпечення позову здійснювати у підготовчому засіданні, залучено до участі у справі третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , залучено до участі у справі третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Я Р Д".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 постановлено звернутись до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації з запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_2 , зобов`язано вказаний Відділ надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 .

05.06.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява, згідно якої останній на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 надав докази на підтвердження зазначених у позовній заяві відомостей про позивача та докази направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів третій особі-2.

07.06.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

10.06.2019 через відділ діловодства суду від Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла інформація на запит суду щодо реєстрації місця поживання ОСОБА_2 .

10.06.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про приєднання доказів до матеріалів справи.

10.06.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

У підготовче засідання 10.06.2019 з`явились представники позивача та відповідача. Представники третіх осіб-1, 2 у підготовче засідання 10.06.2019 не з`явились.

У підготовчому засіданні 10.06.2019 представник позивача підтримав подану ним 17.05.2019 через відділ діловодства суду заяву про забезпечення позову, представник відповідача заперечував проти задоволення даної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

У підготовчому засіданні, призначеному на 10.06.2019, здійснювався розгляд клопотання представника позивача, про витребування доказів.

Представник позивача зазначене клопотання підтримав, представник відповідача проти задоволення зазначеного клопотання заперечував.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 відкладено підготовче засідання у справі на 08.07.2019 о 10:00 год. та витребувано у Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві докази.

10.06.2019 через відділ діловодства суду від Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації надійшов лист № 104-5033 від 05.06.2019 з інформацією на запит Господарського суду міста Києва від 21.05.2019.

24.06.2019 через відділ діловодства суду від Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві надійшов лист з викладеною у ньому відповіддю на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 № 910/6350/19 щодо витребування доказів. В якості додатку до наведеного листа долучено диск з електронними копіями декларацій з податку на додану вартість, поданих ТОВ "Я Р Д" до контролюючих органів протягом 2017-2018 років.

25.06.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

08.07.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої представник позивача зазначив, що вважає доводи, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву безпідставними і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

У підготовче засідання, призначене на 08.07.2019, з`явився представник позивача. Представники відповідача та третіх осіб-1, 2 у підготовче засідання 08.07.2019 не з`явились.

У підготовчому засіданні, призначеному на 08.07.2019, суд розглянув та задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі на 12.08.2019 о 09:20 год.

25.07.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яким останній просив долучити до матеріалів справи Висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 117-07/19 від 11.07.2019.

09.08.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання ТОВ "НВП "Світло" про долучення до матеріалів справи доказів. Згідно поданого клопотання позивач заперечував проти долучення до матеріалів справи Висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 117-07/19 від 11.07.2019, зазначив, що оскільки у висновку експертом не досліджувалися первинні документи, на підставі яких можна надати обґрунтовану відповідь на питання про те, чи підтверджується документально сума нерозподіленого прибутку в розмірі 2727,0 тис. грн., що вказана у фінансовому звіті ТОВ "НВП "Світло" за 2018 рік, зазначений висновок не може вважатись належним, допустимим і достовірним доказом.

12.08.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів. Зазначеним клопотанням позивач просив суд витребувати у ТОВ "Науково - виробниче підприємство "Світло" первинні документи та облікові бухгалтерські регістри ТОВ "Науково - виробниче підприємство "Світло" за період з 2010 року по 2018 рік. У наведеному клопотанні позивач повідомив суд, що 08.04.2019 звертався до директора ТОВ "НВП "Світло" Кокера Б .А. з вимогою надати документи бухгалтерського обліку, а листом від 24.01.2019 вимагав проведення аудиту фінансової діяльності товариства, а також 06.08.2019 звертався з адвокатським запитом № 06-08/19-1 до директора відповідача, однак відповіді на зазначені звернення не отримав.

У підготовче засідання, призначене на 12.08.2019, з`явився представник позивача. Представники відповідача та третіх осіб-1, 2 у підготовче засідання 12.08.2019 не з`явились.

У підготовчому засіданні 12.08.2019 суд заслухав заперечення представника позивача на клопотання ТОВ "НВП "Світло" про долучення до матеріалів справи доказів та долучив до матеріалів справи клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи, подане 25.07.2019, з огляду на що, відхилив зазначені заперечення позивача.

У підготовчому засіданні 12.08.2019 представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів, подане 12.08.2019 через відділ діловодства суду.

Суд розглянув та задовольнив наведене клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 відкладено підготовче засідання у справі на 16.09.2019 о 14:00 год. та витребувано у ТОВ "НВП "Світло" первинні документи та облікові бухгалтерські регістри ТОВ "НВП "Світло" за період з 2010 року по 2018 рік.

11.09.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

16.09.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання, яким відповідач просив надати додатковий час для підготовки витребуваних документів.

У підготовче засідання, призначене на 16.09.2019, з`явився представник позивача. Представники відповідача та третіх осіб-1, 2 у підготовче засідання 16.09.2019 не з`явились.

Суд розглянув та задовольнив клопотання відповідача, подане 16.09.2019 через відділ діловодства суду, про надання додаткового часу для підготовки витребуваних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 відкладено підготовче засідання у справі на 21.10.2019 о 10:00 год.

16.10.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення з додатками. Відповідно до наведених пояснень відповідач повідомив, що документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, повинні зберігатися не менше 3 років, а для контрольованих операцій - 7 років, у зв`язку з чим надав первинні документи за період починаючи з серпня 2016 року по грудень 2018 року, враховуючи також, що в період з лютого 2016 року було здійснене рейдерське захоплення компанії, її активів та протиправна зміна директора ТОВ "НВП "Світло", наслідком чого є відсутність первинних документів за період з 01.02.2016 по лютий 2017.

У підготовче засідання, призначене на 21.10.2019, з`явився представник позивача. Представники відповідача та третіх осіб-1, 2 у підготовче засідання 21.10.2019 не з`явились.

Судом у підготовчому засіданні встановлено відсутність доказів на підтвердження направлення письмових пояснень, поданих відповідачем 16.10.2019, іншим учасникам справи, у зв`язку з чим питання щодо долучення зазначених пояснень до матеріалів справи буде вирішене в наступному підготовчому засіданні.

Представник позивача у підготовчому засіданні 21.10.2019 повідомив про необхідність ознайомлення з наведеними поясненнями відповідача, у зв`язку з чим просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 відкладено підготовче засідання у справі на 11.11.2019 о 12:20 год.

11.11.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли заперечення на письмові пояснення відповідача, згідно яких позивач зазначив, зокрема, що відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів знищення первинних документів ТОВ "НВП "Світло" за період з 2010 року по 2016 рік, а облікові бухгалтерські регістри ТОВ "НВП "Світло" взагалі не надано, крім того, відповідачем не надано доказів на підтвердження направлення копій документів, які були додані до письмових пояснень, іншим учасникам справи.

11.11.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про приєднання доказів до матеріалів справи. Зазначеною заявою позивач просив долучити до матеріалів справи завірену копію фінансового звіту директора ТОВ "НВП "Світло" ОСОБА_6 про результати фінансово-господарської діяльності за 2018 рік.

У підготовче засідання, призначене на 11.11.2019, з`явились представники позивача та відповідача. Представники третіх осіб-1, 2 у підготовче засідання 11.11.2019 не з`явились.

У підготовчому засіданні 11.11.2019 представник позивача підтримав заперечення на письмові пояснення відповідача, подані 11.11.2019 через відділ діловодства суду.

Суд у підготовчому засіданні 11.11.2019 залучив до матеріла справи заперечення позивача.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 11.11.2019 зазначив, що відповідні докази будуть надані суду.

У підготовчому засіданні 11.11.2019 представник позивача підтримав заяву про приєднання доказів до матеріалів справи, подану 11.11.2019 через відділ діловодства суду.

Представник відповідача проти задоволення зазначеної заяви заперечував.

Суд долучив до матеріалів справи заяву позивача про приєднання доказів до матеріалів справи, подану 11.11.2019 через відділ діловодства суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 відкладено підготовче засідання у справі на 25.11.2019 о 11:40 год.

22.11.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли пояснення щодо вимог суду про надсилання витребуваних доказів іншим учасникам справи.

У підготовче засідання, призначене на 25.11.2019, представники учасників справи не з`явились.

Суд у підготовчому засіданні 25.11.2019, враховуючи заперечення позивача на письмові пояснення відповідача, подані 11.11.2019 та пояснення відповідача щодо вимог суду про надсилання витребуваних доказів іншим учасникам справи, подані 22.11.2019, дійшов висновку про долучення до матеріалів справи письмових пояснень відповідача з додатками, поданих 16.10.2019 через відділ діловодства суду.

Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви долучено статут ТОВ "Науково - виробниче підприємство "Світло", затверджений протоколом загальних зборами учасників № 04/03/14 від 04.03.2014, тоді як, відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на статут ТОВ "НВП "Світло", затверджений протоколом загальних зборів учасників № 14/10/14 від 14.10.2014.

Матеріали справи статуту ТОВ "НВП "Світло", затвердженого протоколом загальних зборів учасників № 14/10/14 від 14.10.2014, не містять.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 відкладено підготовче засідання у справі на 16.12.2019 о 11:20 год., витребувано у учасників справи докази.

16.12.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли пояснення з додатками на виконання вимог ухвали суду від 25.11.2019, згідно яких позивач повідомив суд, що статут ТОВ "НВП "Світло", затверджений загальними зборами учасників, протокол № 14/10/14 від 14.10.2014, зареєстрований 12.03.2014, номер запису № 10731050015005426, визнаний недійсним рішенням Господарського суду міста Києва від 05.02.2015 у справі № 910/27082/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 та постановою Вищого господарського суду від 12.05.2015.

У підготовче засідання, призначене на 16.12.2019, з`явився представник позивача. Представники відповідача та третіх осіб-1, 2 у підготовче засідання 16.12.2019 не з`явились.

Суд у підготовчому засіданні 16.12.2019 долучив до матеріалів справи пояснення з додатками представника позивача, подані 16.12.2019 через відділ діловодства суду.

У підготовчому засіданні, призначеному на 16.12.2019, суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті 27.01.2020 о 12:20 год.

У судове засідання, призначене на 27.01.2020, з`явилися представники позивача та відповідача.

Представники третьої особи-1, 2 у судове засідання 27.01.2020 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на наведені приписи ст. 202 ГПК України та повідомлення третіх осіб-1, 2 належним чином про судове засідання 27.01.2019, суд дійшов висновку про здійснення розгляду справи по суті в судовому засіданні за відсутності третіх осіб-1, 2 (їх представників).

У судовому засіданні 27.01.2020 суд розпочав розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні 27.01.2020 судом заслухано вступне слово представників позивача та відповідача.

Стислий виклад позиції учасників справи.

Позивач зазначив, що являється учасником ТОВ "НВП "Світло" (далі - Товариство) з часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 36%, вартістю 720000,00 грн. Іншим учасником Товариства є ОСОБА_2 , який має частку у статутному капіталі Товариства у розмірі 64%, вартістю 1280000,00 грн.

23.04.2019 відбулись річні загальні збори учасників Товариства, на яких, на твердження позивача, всі рішення з питань порядку денного приймалися по суті одноосібно представником ОСОБА_2 . ОСОБА_5 , який користувався тим, що має просту більшість голосів для прийняття рішень.

Позивач вважає, що прийняті на річних Загальних зборах учасників Товариства рішення, які оформлені протоколом № 23/04/19 від 23.04.2019, порушують його корпоративні права як учасника Товариства, суперечать вимогам ст. 27, ч. 10 ст. 32, ст. 33, 44, 46 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", порушують положення пунктів 9.1, 9.3, 9.4 Статуту ТОВ "НВП "Світло" в редакції від 04.03.2014, а тому, на думку позивача, підлягають визнанню недійсними у судовому порядку.

В обгрунтування наявності підстав для визнання оскаржуваних ним рішень річних Загальних зборів учасників Товариства недійсними, позивач зазначає, що останні спрямовані на погіршення фінансового стану Товариства, позбавлення Товариства прибутку і, як наслідок, створення штучних умов для невиплати учасникам дивідендів; схвалено правочин, оригінал якого відсутній, про фактичне відчуження нерухомого майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні і повинно перебувати на відповідальному зберіганні, що виключає будь-яку можливість передання його третім особам для отримання ними прибутку; рішення, прийняті на річних Загальних зборах учасників Товариства щодо схвалення Договору про спільну діяльність від 15.01.2016 та Додаткової угоди до нього від 05.03.2019 (укладених між ТОВ "НВП "Світло" та ТОВ "Я Р Д") прийняті за відсутності необхідного кворуму; питання щодо віднесення збитків за 2018 рік до непокритих збитків було відсутнє у порядку денному, а щодо затвердження порядку розподілу чистого прибутку та виплати дивідендів Загальні збори, на думку позивача, могли прийняти відповідні рішення з огляду на наявність у ТОВ "НВП "Світло" прибутку, що може бути розподілений.

Відповідач згідно відзиву на позовну заяву вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню повністю з огляду на таке.

Відповідачем дотримано встановлений чинним законодавством України та Статутом ТОВ "НВП "Світло" порядок скликання та проведення Загальних зборів учасників Товариства; за результатами розгляду четвертого питання порядку денного Загальних зборів 64 % голосів учасників було вирішено у зв`язку з відсутністю прибутків дивіденди не розподіляти.

Відповідач вважає неналежним доказом наданий позивачем аудиторський висновок Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Єфімов та Парнери" від 03.05.2019.

Відповідач вважає такими, що не відповідають дійсності, твердження позивача про передачу відповідачем у повне володіння, користування та розпорядження ТОВ "Я Р Д" нежилих приміщень на І, ІІ та мансардному поверхах в літ. Б загальною площею 2455,7 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1), з огляду на зміст п. 2.3 Договору про спільну діяльність від 15.01.2016 у редакції Додаткової угоди від 05.03.2019 до вказаного договору.

Відповідач зазначає, що Договір про спільну діяльність від 15.01.2016 та Додаткова угода від 05.03.2019 до вказаного договору були укладені директором ТОВ "НВП "Світло" ОСОБА_6 відповідно до законодавства та Статуту ТОВ "НВП "Світло". Рішення загальних зборів по п`ятому питанню щодо схвалення вказаного договору та додаткової угоди до нього прийнято згідно з п. 10.5 Статуту ТОВ "НВП "Світло" простою більшістю голосів.

Відповідач вважає неправдивими твердження позивача про те, що оскаржувані рішення загальних зборів спрямовані на погіршення фінансового стану та позбавлення прибутку відповідача і, як наслідок, створення штучних умов для невиплати учасникам дивідендів.

Позивач у відповіді на відзив на спростування доводів відповідача, який вважає неправдивими твердження позивача про те, що оскаржувані рішення загальних зборів погіршують фінансовий стан відповідача, позбавляють його прибутку та створюють штучні умови для невиплати учасникам дивідендів, зазначив, що основний і єдиний дохід ТОВ "Я Р Д" від спільної діяльності - орендна плата, половину з якої ТОВ "Я Р Д" витрачає на невідомі цілі; також, листом від 17.01.2018 директор ТОВ "НВП "Світло" ОСОБА_6 підтвердив, що прибутку від спільної діяльності за 2017-2018 роки ТОВ "НВП "Світло" отримано не було. Тому позивач вважає, що схвалення Договору про спільну діяльність від 15.01.2016 у редакції Додаткової угоди від 05.03.2019 не відповідає інтересам Товариства та його учасників. Позивач також вважає, що Договір про спільну діяльність від 15.01.2016 порушує публічний порядок, оскільки він спрямований на порушення конституційних прав позивача як учасника ТОВ "НВП "Світло", на незаконне заволодіння ТОВ "Я Р Д" нежитловими приміщеннями відповідача за наявності накладених на них арештів, визнання їх речовими доказом у кримінальному провадженні та перебуванні на відповідальному зберіганні директора ТОВ "НВП "Світло" ОСОБА_6 , який незаконно передав нежитлові приміщення ТОВ "Я Р Д". Позивач стверджує, що з огляду на п. 10.13 Статуту, який обмежує повноваження директора у частині розпорядження майном товариства, у директора ТОВ "НВП "Світло" не було повноважень на укладення Договору про спільну діяльність. Крім того, вартість нежитлових приміщень становить понад 50% майна ТОВ "НВП "Світло", а тому, на твердження позивача, для схвалення Договору про спільну діяльність необхідно було ѕ голосів учасників Товариства, які були відсутні.

У судовому засіданні 27.01.2020 судом з`ясовано обставини справи та досліджено наявні в матеріалах справи письмові докази.

У судовому засіданні 27.01.2020 судом оголошено перерву до 10.02.2020 о 14:00 год.

У судове засідання, призначене на 10.02.2020, з`явилися представники позивача та відповідача.

Представники третьої особи-1, 2 у судове засідання 10.02.2020 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 10.02.2020 суд продовжив розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 10.02.2020 судом досліджено наявні в матеріалах справи електронні докази, після чого суд перейшов до судових дебатів.

Представники позивача та відповідача у судових дебатах виступили з промовами (заключним словом).

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 10.02.2020 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Заслухавши учасників справи, з`ясувавши обставини справи, на які учасники справи посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши в судовому засіданні докази, якими учасники справи обґрунтовували відповідні обставини, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло" (далі - ТОВ "НВП "Світло" або Товариство) є юридичною особою корпоративного виду, статутний капітал якого поділений на частки між учасниками, та діє відповідно до положень чинного в Україні законодавства та статуту товариства (п. 2.1 Статуту ТОВ "НВП "Світло" (нова редакція), затвердженого загальними зборами учасників, протокол № 04/03/14 від 04.03.2014, зареєстрований 27.11.2014, номер запису № 10731050014005426 (далі - Статут) - а.с. 47-57 т. 1).

За змістом п. 2.2, 2.3 Статуту учасниками Товариства є громадянин України: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Частки учасників у статутному капіталі розподіляються таким чином: ОСОБА_2 - 64% статутного капіталу Товариства, ОСОБА_1 - 36% статутного капіталу Товариства.

Відповідно до п. 7.1, 8.1 Статуту статутний капітал Товариства складється з вартості вкладів учасників (учасника) і становить 2000000,00 грн., розподіляється між учасниками наступним чином: ОСОБА_2 - 1280000,00 грн, ОСОБА_1 - 720000,00 грн.

Згідно з п. 5.1 Статуту учасник Товариства має право, зокрема: брати участь в управлінні справами Товариства в порядку, визначеному цим статутом; брати участь у розподілі прибутку та отримувати частину прибутку від діяльності Товариства; одержувати інформацію про діяльність Товариства, знайомитись з даними бухгалтерського обліку та звітності; призначати представників для участі у зборах учасників товариства та відкликати їх; одержувати копії установчих документів Товариства та змін і доповнень до них у розумні строки, інформацію про діяльність Товариства, в тому числі баланси, звіти Товариства, протокол зборів учасників за запитом тощо; вимагати проведення аудиторського перевірки річної звітності Товариства із залученням професійного аудитора, не пов`язаного майновими інтересами з Товариством чи його учасниками.

Відповідно до п. 10.1 Статуту вищим органом управління Товариством є загальні збори учасників. Виконавчим органом Товариства є директор (одноособовий орган).

Згідно п. 10.2 Статуту загальні збори складаються з учасників або призначених ними представників. Представником може бути особа, повноваження якої підтверджено довіреністю, посвідченою нотаріусом. Представники учасників призначаються постійно або на певний строк. Учасник має право передавати свої повноваження на зборах іншому учаснику або його представникові. Загальні збори учасників вважаються правомочними, якщо в них брали участь (були присутні) учасники (їх представники), які в сукупності володіють більш як 60 % голосів. Керує проведенням загальних зборів учасників і організовує ведення протоколу голова зборів, який обирається учасниками Товариства.

Згідно з п. 10.3 Статуту учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Відповідно до п. 10.4 Статуту, до виключної компетенції загальних зборів учасників належить: визначення основних напрямів діяльності і затвердження планів і звітів про їх виконання; внесення змін та доповнень до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу; встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових внесків; обрання/ призначення та відкликання членів виконавчого органу і ревізійної комісії, затвердження річних фінансових результатів діяльності товариства, звітів і висновків ревізійної комісії, порядку створення і використання фондів, розподілу прибутку, визначення порядку покриття збитків; створення, реорганізація і ліквідація дочірніх підприємств, філій, представництв, бюро, інших спеціалізованих відокремлених підрозділів, затвердження статутів та положень про них; вирішення питання про відчуження частки учасника іншому учаснику (учасникам) або третій особі, а також передачу товариством частки учаснику; затвердження внутрішніх документів, визначення організаційної структури товариства; прийняття рішення про припинення діяльності та реорганізації товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу, розгляд питань, пов`язаних з вступом нових учасників; винесення рішення про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб товариства; визначення умов оплати праці посадових осіб товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв; виключення учасника.

Загальні збори учасників скликаються в міру потреби, але не рідше ніж один раз на рік (п. 10.5 Статуту).

Учасники Товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час і з будь-якого приводу (п. 10.8 Статуту).

На підставі вимоги ОСОБА_2 від 11.03.2019 щодо скликання загальних зборів учасників Товариства (а.с. 38 т. 1) директором ТОВ "НВП "Світло" ОСОБА_6 скликано на 23.04.2019 о 10 год. 30 хв. річні загальні збори учасників Товариства з таким порядком денним:

1. Про відкриття загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Світло", визначення дотримання порядку скликання зборів, встановлення кворуму та затвердження порядку денного зборів.

2. Про обрання голови та секретаря загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Світло".

3. Затвердження порядку розподілу чистого прибутку (покриття збитків) Товариства за 2018 рік.

4. Про виплату дивідендів учасникам ТОВ "НВП "Світло" та їх розмір.

5. Про схвалення Договору про спільну діяльність від 15.01.2016, укладеного між ТОВ "НВП "Світло" та ТОВ "Я Р Д", та Додаткової угоди від 05.03.2019 до Договору про спільну діяльність від 15.01.2016 року.

23.04.2019 відбулися річні загальні збори учасників ТОВ "НВП "Світло", на яких були присутні учасники Товариства: ОСОБА_2 , який володіє часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 64% статутного капіталу Товариства і має 64% голосів, від імені та в інтересах якого діяв ОСОБА_5 на підставі довіреності від 16.04.2019, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левченко Є.В., зареєстрованою в реєстрі за № 460; ОСОБА_1 , який володіє часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 36% статутного капіталу Товариства і має 36% голосів. Також були присутні (запрошені): ОСОБА_7 , представник ТОВ "НВП "Світло" (на підставі довіреності № 22/04/19 від 22.04.2019); ОСОБА_8, адвокат ОСОБА_1, яка діяла на підставі ордеру НОМЕР_1 від 23.04.2019.

На зазначених річних загальних зборах учасників ТОВ "НВП "Світло", які оформлені протоколом № 23/04/19 від 23.04.2019 (а.с. 28-30 т. 1), було прийнято такі рішення.

По першому питанню порядку денного ухвалили: Відкрити річні загальні збори учасників ТОВ "НВП "Світло". Порядок скликання зборів визнати дотриманим. Кворум річних загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Світло" у розмірі 100 % статутного капіталу встановлений. Затвердити наступний порядок денний зборів:

1. Про відкриття загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Світло", визначення дотримання порядку скликання зборів, встановлення кворуму та затвердження порядку денного зборів.

2. Про обрання голови та секретаря загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Світло".

3. Затвердження порядку розподілу чистого прибутку (покриття збитків) Товариства за 2018 рік.

4. Про виплату дивідендів учасникам ТОВ "НВП "Світло" та їх розмір.

5. Про схвалення Договору про спільну діяльність від 15.01.2016, укладеного між ТОВ "НВП "Світло" та ТОВ "Я Р Д", та Додаткової угоди від 05.03.2019 до Договору про спільну діяльність від 15.01.2016 року.

По другому питанню порядку денного ухвалили: Обрати головою загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Світло" представника учасника Товариства ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , секретарем загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Світло" представника Товариства ОСОБА_7 .

По третьому питанню порядку денного ухвалили: Збитки ТОВ "НВП "Світло" в 2018 році в розмірі 130,8 тисяч гривень, отримані за результатами фінансово-господарської діяльності ТОВ "НВП "Світло" в 2018-му році, віднести до непокритих збитків.

По четвертому питанню порядку денного ухвалили: У зв`язку з відсутністю прибутків дивіденди не нараховувати та не виплачувати.

По п`ятому питанню порядку денного ухвалили: Схвалити Договір про спільну діяльність від 15.01.2016, укладений між ТОВ "НВП "Світло" та ТОВ "Я Р Д", та Додаткову угоду від 05.03.2019 до Договору про спільну діяльність від 15.01.2016 року.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Стаття 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 наведеної статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, серед яких відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно частини 2 статті 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом (абз. 3 ч. 2 ст. 20 ГК України).

Згідно із статтею 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

За змістом статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) метою господарського судочинства є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 2 статті 4 ГПК України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Позивач звернувся з даним позовом до господарського суду з вимогою визнання недійсними з моменту прийняття рішень річних загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло", оформлених протоколом № 23/04/19 від 23 квітня 2019 року (далі - Протокол № 23/04/19 від 23.04.2019).

Отже, спір у даній справі виник з корпоративних відносин між юридичною особою (ТОВ "НВП "Світло") та її учасником ( ОСОБА_1 ), є господарсько-правовим і підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Згідно з частинами 1, 3, 4 статті 13 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статті 76-79 ГПК України місять приписи щодо належності, допустимості, достовірності та вірогідності доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з такого.

Частинами 1, 3 ст. 167 Господарського кодексу України встановлено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЦК України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди).

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) також встановлено, що учасники товариства мають такі права, зокрема, брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства, брати участь у розподілі прибутку товариства.

Згідно з статтею 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, в тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю голосів від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Згідно з статтею 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.

Як вбачається з матеріалів справи, Статут ТОВ "НВП "Світло", затверджений загальними зборами учасників, протокол № 04/03/14 від 04.03.2014, не приведений у відповідність до положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (далі також - Закон), який набрав чинності 17.06.2018.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону визначено, що протягом року з дня набрання чинності цим Законом положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому Закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом. Цей пункт не застосовується після внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Відтак, протягом року з дня набрання чинності Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (тобто до 17.06.2019, а рівно станом на час скликання та проведення річних Загальних зборів учасників Товариства 23.04.2019) положення Статуту ТОВ "НВП "Світло", що не відповідали Закону, були чинними в частині, що відповідала законодавству станом на день набрання чинності цим Законом.

Водночас, до спірних правовідносин сторін застосовуються норми Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" в частині, що не протирічить положенням Статуту ТОВ "НВП "Світло".

Відповідно до усталеної практики Касаційного господарського суду Верховного Суду (далі - КГС ВС), рішення загальних зборів учасників та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин (постанови КГС ВС від 28.08.2019 у справі № 921/283/18, від 31.10.2019 у справі № 910/14724/18).

У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства (постанови КГС ВС від 20.02.2018 у справі № 925/706/17, від 27.02.2018 у справі № 918/92/17, від 18.04.2018 у справі № 912/2562/16, від 28.08.2019 у справі № 921/283/18);

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства (постанови від 27.03.2018 у справі № 904/6983/17, від 28.03.2018 у справі № 910/22291/16, від 03.04.2018 у справі № 908/3332/16, від 03.04.2018 у справі № 914/758/17, від 02.05.2018 у справі № 905/1076/17, від 02.05.2018 у справі № 910/807/17, від 10.05.2018 у справі № 906/592/17, від 14.06.2018 у справі № 912/2196/17, від 19.06.2018 у справі № 906/922/17, від 17.07.2018 у справі № 910/19401/17, від 28.08.2019 у справі № 921/283/18);

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах (постанови КГС ВС від 08.05.2018 у справі № 916/772/17, від 08.05.2018 у справі № 906/380/15, від 15.08.2018 у справі № 912/3850/17, від 11.09.2018 у справі № 911/3872/17, від 28.08.2019 у справі № 921/283/18).

КГС ВС зазначає, що при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму;

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства;

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах;

- відсутність протоколу загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю;

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову (відповідна правова позиція викладена у постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 923/567/17, від 17.07.2018 у справі № 916/2386/17, від 24.10.2018 у справі № 925/973/17, від 24.10.2018 у справі № 925/644/17).

Отже, однією з обов`язкових умов, необхідних для визнання рішень загальних зборів відповідача недійсними, є порушення у зв`язку з їх прийняттям прав і охоронюваних законом інтересів учасника товариства - позивача у справі.

Судом можуть бути визнані недійсними лише ті рішення загальних зборів, які порушують права учасника (акціонера). Проте суд не має підстав визнавати недійсними рішення, прийняті з інших питань порядку денного загальних зборів, якщо позивачем не доведено, що вони порушують його права та законні інтереси (відповідна правова правова позиція сформульована у постановах КГС ВС від 12.04.2018 у справі № 914/1968/16 від 27.03.2018 у справі № 904/9431/15, від 12.04.2018 у справі № 914/1968/16, від 17.04.2018 у справі № 920/888/17, від 17.04.2018 у справі № 922/1671/16).

Згідно заявлених позивачем позовних вимог позивач просить суд визнати недійсними з моменту прийняття рішення річних загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло", оформлені протоколом № 23/04/19 від 23 квітня 2019 року (тобто повністю). Разом з цим, позивач стверджує про незаконність прийнятих рішень лише з третього, четвертого, п`ятого питань порядку денного річних загальних зборів учасників Товариства від 23.04.2019 та не вказує, що прийняті рішення з першого та другого питань порядку денного порушують його права та законні інтереси. Відтак, судом досліджується наявність підстав для визнання недійсними рішень річних загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Світло", оформлених Протоколом № 23/04/19 від 23.04.2019, в частині третього, четвертого, п`ятого питань порядку денного.

При цьому судом встановлено, що при проведенні річних загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Світло" були дотримані вимоги законодавства та Статуту ТОВ "НВП "Світло" (враховуючи п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю") щодо порядку їх скликання та проведення. Рішення були правомочними, оскільки у зборах взяли участь учасники або їх представники, які сукупно володіють 100 % голосів. Інтереси учасника Товариства ОСОБА_2 на загальних зборах представляв ОСОБА_5 на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

Щодо тверджень позивача про незаконність прийнятого рішення з третього питання порядку денного загальних зборів учасників Товариства ("Затвердження порядку розподілу чистого прибутку (покриття збитків) Товариства за 2018 рік").

Позивач вважає, що рішення з третього питання порядку денного загальних зборів учасників Товариства є недійсними, оскільки суперечать вимогам частини десятої статті 32, частини п`ятої статті 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та пунктам 9.1, 9.3, 9.4 Статуту.

Так, пунктом 9.1 Статуту визначено, що балансовий прибуток товариства після розрахунків з бюджетом та здійснення інших обов`язкових платежів та відрахувань до фондів Товариства (чистий прибуток) залишається у розпорядженні учасників товариства і може бути розподілений між учасниками пропорційно розміру їх часток у статутному капіталі.

Пунктом 9.3 Статуту передбачено, що загальні збори учасників можуть прийняти рішення не розподіляти чистий прибуток між учасниками до повної оплати статутного капіталу Товариства, якщо виплата прибутку погіршить фінансовий стан товариства, а також в інших випадках, коли виплата прибутку може ускладнити діяльність Товариства.

Відповідно до пункту 9.4. Статуту збитки Товариства відшкодовуються за рахунок резервного фонду Товариства. Витрати з резервного фонду здійснюються за рішенням загальних зборів учасників. В разі недостачі коштів резервного фонду загальні збори учасників приймають рішення про джерела покриття збитків аж до зменшення розміру статутного капіталу з подальшим його відновленням відповідно до чинного законодавства. За рішенням загальних зборів учасників Товариства на покриття збитків можуть бути спрямовані кошти інших фондів Товариства, а також додаткові внески учасників Товариства.

Відповідно до ч. 10 ст. 32 Закону до порядку денного можуть бути внесені будь-які зміни за згодою всіх учасників товариства.

Згідно з ч. 5 ст. 33 Закону рішення з питань, не включених до порядку денного загальних зборів учасників, приймається лише за умови, що у них беруть участь всі учасники товариства, які одностайно надали згоду на розгляд таких питань. Повноваження представника за довіреністю щодо надання такої згоди мають бути спеціально обумовлені довіреністю.

Позивач стверджує, що:

- на розгляд загальних зборів порядок розподілу чистого прибутку (покриття збитків), який слід було затвердити, не надавався;

- прийняте з третього питання рішення порушує п. 9.4 Статуту, оскільки такого порядку покриття збитків як віднесення збитків до непокритих збитків Статут не передбачає;

- представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 фактично змінив третє питання порядку денного, оскільки порядок розподілу прибутку і порядок покриття збитків на затвердження загальних зборів не надавався і загальними зборами не розглядався;

- представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 прийняв рішення про віднесення збитків в розмірі 130,8 тисяч гривень, отриманих за результатами фінансово-господарської діяльності ТОВ "НВП "Світло", до непокритих, хоча питання про це у порядку денному було відсутнє;

- загальні збори не надавали одностайної згоди на зміну питань порядку денного;

- згідно з даними фінансового звіту ТОВ "НВП "Світло"за 2018 рік, який надано учасникам товариства, ТОВ "НВП "Світло" має нерозподілений прибуток у сумі 2727000,00 грн. (код рядка 1420), питання щодо затвердження порядку розподілу якого було у порядку денному загальних зборів, але яке взагалі не було розглянуто загальними зборами;

- відтак, позивач вважає, що загальні збори повинні були прийняти рішення про розподіл чистого прибутку у сумі 2727000,00 грн та розподілити його між учасниками, оскільки випадки, за яких неможливо прийняти таке рішення, відсутні.

Одним із основних показників, що характеризує ефективність діяльності будь-якого суб`єкта господарювання є нерозподілений прибуток (непокритий збиток). Результат діяльності підприємства може бути:

- позитивний - прибуток (у випадку перевищення доходів над витратами, які понесені для отримання таких доходів);

- негативний - збиток (при перевищенні понесених витрат над сумою визнаних доходів).

Нерозподілений прибуток - це частина прибутку, отриманого та реінвестованого у господарську діяльність підприємства й нерозподіленого між його засновниками. У відповідності до вимог чинного законодавства нерозподілений прибуток залишається у розпорядженні товариства та розподіляється за рішенням зборів акціонерів (засновників) на наступні цілі:

- покриття збитків;

- формування та збільшення резервного капіталу;

- збільшення розміру зареєстрованого капіталу;

- нарахування дивідендів учасникам товариства пропорційно до їх часток у зареєстрованому капіталі товариства;

- інші цілі, передбачені установчими документами товариства.

Непокритий збиток - це сума непокритого збитку звітного року та попередніх років. Списання таких збитків здійснюється за рахунок нерозподіленого прибутку, резервного, пайового чи додаткового капіталу.

Судом досліджено Протокол № 23/04/19 від 23.04.2019, зі змісту якого вбачається, що по третьому питанню порядку денного ("Затвердження порядку розподілу чистого прибутку (покриття збитків) Товариства за 2018 рік") слухали: ОСОБА_9 , представника ОСОБА_2 , який враховуючи основні показники фінансової звітності Товариства за 2018 рік, запропонував збитки ТОВ "НВП "Світло" в 2018 році в розмірі 130,8 тисяч гривень, отримані за результатами фінансово-господарської діяльності ТОВ "НВП "Світло", віднести до непокритих збитків. Виступили: ОСОБА_1 запропонував обговорити питання про затвердження розподілу чистого прибутку (покриття збитків) Товариства за 2018 рік; ОСОБА_7 зауважив, що необхідно враховувати факт пожежі, який мав місце за адресою АДРЕСА_1 , що завдав збитків Товариству. Рішення прийняте 64% голосів від загальної кількості учасників Товариства. Ухвалили: Збитки ТОВ "НВП "Світло" в 2018 році в розмірі 130,8 тисяч гривень, отримані за результатами фінансово-господарської діяльності ТОВ "НВП "Світло" в 2018-му році, віднести до непокритих збитків.

Суд відзначає, що за змістом пункту 9.1 Статуту чистий прибуток залишається у розпорядженні учасників товариства і може бути розподілений між учасниками пропорційно розміру їх часток у статутному капіталі. Проте, даний пункт Статуту не містить положень про обов`язковість розподілу чистого прибутку між учасниками товариства.

Пунктом 9.3 Статуту ТОВ "НВП "Світло" встановлено, що загальні збори учасників можуть прийняти рішення не розподіляти чистий прибуток між учасниками до повної оплати статутного капіталу Товариства, якщо виплата прибутку погіршить фінансовий стан товариства, а також в інших випадках, коли виплата прибутку може ускладнити діяльність Товариства.

Отже, враховуючи зміст пунктів 9.1, 9.3 Статуту чистий прибуток залишається у розпорядженні учасників товариства та загальні збори учасників правомочні прийняти рішення не розподіляти чистий прибуток між учасниками за наявності випадків, коли виплата прибутку може ускладнити діяльність Товариства.

Як вбачається зі змісту Протоколу № 23/04/19 від 23.04.2019, рішення стовно того, що збитки ТОВ "НВП "Світло" в 2018 році в розмірі 130,8 тисяч гривень, отримані за результатами фінансово-господарської діяльності ТОВ "НВП "Світло" в 2018-му році, віднести до непокритих збитків, - прийняте загальними зборами щодо питання, яке було включене до порядку денного загальних зборів учасників, а саме щодо питання 3 порядку денного "Затвердження порядку розподілу чистого прибутку (покриття збитків) Товариства за 2018 рік".

Вказане рішення було ухвалене більшістю голосів учасників (64%), враховуючи при цьому п. 10.5 Статуту, згідно якого рішення з всіх інших питань (ніж ті, що зазначено в абз. 2 даного пункту Статуту) приймається простою більшістю голосів учасників; рішення на зборах учасників приймаються шляхом відкритого голосування: учасники мають кількість голосів, пропорційно розміру їх частки у статутному капіталі.

При цьому судом відхиляються твердження позивача про те, що представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 фактично змінив третє питання порядку денного, оскільки порядок розподілу прибутку і порядок покриття збитків на затвердження загальних зборів не надавався і загальними зборами не розглядався. Такі твердження позивача суд вважає безпідставними, оскільки Статутом ТОВ "НВП "Світло" не передбачено надання зазначених порядків на затвердження загальних зборів.

Водночас судом враховано, що до повідомлення про скликання річних загальних зборів учасників товариства № 18/03/19-2 від 18.03.2019 (а.с. 31 т. 1), яким позивача було повідомлено про проведення таких зборів із зазначенням дати, часу та місця їх проведення, було долучено копії всіх документів, необхідних для розгляду питань порядку денного. Безпосередньо у наведеному повідомленні було зазначено, що на виконання ч. 11 ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виконавчий орган товариства надає учасникам товариства можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах у визначених часі та місці. Пунктом 5.1 Статуту учасникам Товариства надано право одержувати інформацію про діяльність Товариства.

Отже, вищенаведене спірне рішення прийняте з питання третього, включеного до порядку денного загальних зборів учасників товариства, за наслідками розгляду якого і було прийняте більшістю голосів учасників Товариства.

Судом також відхиляються як безпідставні твердження позивача те, що прийняте з третього питання рішення порушує п. 9.4 Статуту, оскільки такого порядку покриття збитків як віднесення збитків до непокритих збитків Статут не передбачає. З цього приводу суд зазначає, що пункт 9.4 Статуту фактично встановлює джерела покриття збитків товариства (за рахунок резервного фонду товариства, зменшення розміру статутного капіталу з подальшим його відновленням, за рахунок інших фондів товариства, за рахунок додаткових внесків учасників товариства). Разом з цим, ні вказаним пунктом Статуту, ні чинним законодавством не заборонено віднесення збитків товариства до непокритих збитків.

Відтак, твердження позивача про те, що рішення з третього питання порядку денного загальних зборів учасників Товариства не відповідає вимогам частини десятої статті 32, частини п`ятої статті 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та пунктам 9.1, 9.3, 9.4 Статуту, є безпідставними.

Щодо тверджень позивача про незаконність прийнятого рішення з четвертого питання порядку денного загальних зборів учасників Товариства ("Про виплату дивідендів учасникам ТОВ "НВП "Світло" та їх розмір").

Позивач вважає, що прийняті рішення загальних зборів з четвертого питання порядку денного по виплату дивідендів учасникам ТОВ "НВП "Світло" та їх розміру є недійсними, оскільки суперечать вимогам статті 27 Закону України України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та пунктам 9.1, 9.3. Статуту ТОВ "НВП "Світло".

Право учасників господарських товариств брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди) закріплено у статті 116 ЦК України, яка є загальною нормою. Детально такі правовідносини врегульовано нормами спеціальних законів, зокрема Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (далі - Закон), яким, у тому числі, встановлено і положення про обмеження виплати дивідендів.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", на приписи якої посилався позивач в обґрунтування позовних вимог, товариство не має права приймати рішення про виплату дивідендів або виплачувати дивіденди, якщо: 1) товариство не здійснило розрахунків з учасниками товариства у зв`язку із припиненням їх участі у товаристві або з правонаступниками учасників товариства відповідно до цього Закону; 2) майна товариства недостатньо для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, строк виконання яких настав, або буде недостатньо внаслідок прийняття рішення про виплату дивідендів чи здійснення виплати (ч. 1). Статутом товариства можуть додатково передбачатися інші умови, за яких загальні збори учасників не можуть приймати рішення про виплату дивідендів чи за яких дивіденди не можуть виплачуватися (ч. 2). Товариство не має права виплачувати дивіденди учаснику, який повністю або частково не вніс свій вклад (ч. 3).

Пунктом 9.1 Статуту визначено, що балансовий прибуток товариства після розрахунків з бюджетом та здійснення інших обов`язкових платежів та відрахувань до фондів Товариства (чистий прибуток) залишається у розпорядженні учасників товариства і може бути розподілений між учасниками пропорційно розміру їх часток у статутному капіталі.

Пунктом 9.3 Статуту передбачено, що загальні збори учасників можуть прийняти рішення не розподіляти чистий прибуток між учасниками до повної оплати статутного капіталу Товариства, якщо виплата прибутку погіршить фінансовий стан товариства, а також в інших випадках, коли виплата прибутку може ускладнити діяльність Товариства.

Позивач стверджує, що:

- пунктом 9.3 Статуту визначено два випадки, коли рішення про розподіл чистого прибутку товариства може не прийматись;

- статутний капітал ТОВ "НВП "Світло" сплачений у повному обсязі;

- документальних підтверджень даних про те, що виплата прибутку може ускладнити діяльність Товариства загальним зборам надано не було;

- обмеження, визначені у статті 27 Закону - відсутні;

- згідно з даними фінансового звіту ТОВ "НВП "Світло"за 2018 рік нерозподілений прибуток становить 2727000,00 грн. (код рядка 1420), аудиторським висновком від 03.05.2019 № 3/2019 підтверджується можливість прийняття загальними зборами рішень щодо розподілу чистого прибутку у сумі 2727000,00 грн та виплати дивідендів учасникам товариства;

- посилаючись на приписи ч. 2 ст. 31 Закону, позивач вважає, що загальні збори повинні були прийняти рішення про розподіл дивідендів між учасниками товариства.

Судом встановлено, що згідно п. 9.2 Статуту розподіл прибутку за підсумками фінансового року здійснюється за рішенням загальних зборів учасників. Таким чином, саме рішення загальних зборів учасників є підставою для виплати дивідендів учасникам товариства.

Судом досліджено Протокол № 23/04/19 від 23.04.2019, зі змісту якого вбачається, що по четвертому питанню порядку денного ("Про виплату дивідендів учасникам ТОВ "НВП "Світло" та їх розмір") слухали: ОСОБА_5 , представника ОСОБА_2 , який запропонував у зв`язку з відсутністю прибутків дивіденди не нараховувати та не виплачувати. Виступили: ОСОБА_10 з пропозицією обговорити це питання порядку денного про виплату дивідендів учасникам ТОВ "НВП "Світло" та їх розмір. Рішення прийняте 64% голосів від загальної кількості учасників Товариства. Ухвалили: У зв`язку з відсутністю прибутків дивіденди не нараховувати та не виплачувати.

Відповідно, рішення про виплату дивідендів учасникам товариства не приймалось.

З огляду на зміст п. 9.3 Статуту, суд вважає безпідставними твердження позивач про те, що цим пунктом визначено два випадки, коли рішення про розподіл чистого прибутку товариства може не прийматися. Згідно з цим пунктом Статуту загальні збори учасників можуть прийняти рішення не розподіляти чистий прибуток між учасниками також у випадках, коли виплата прибутку може ускладнити діяльність Товариства.

Суд критично оцінює доводи позивача про те, що документального підтверджених даних про те, що виплата прибутку може ускладнити діяльність товариства загальним зборам надано не було. Так, зі змісту Протоколу № 23/04/19 від 23.04.2019 вбачаються зауваження Рябініна С . В. (представник ТОВ "НВП "Світло" на підставі довіреності № 22/04/19 від 22.04.2019) щодо необхідності врахування факту пожежі, який мав місце за адресою АДРЕСА_1 Б", що завдав збитків Товариству, тоді як такий факт пожежі не було заперечено та не було спростовано позивачем.

Враховуючи зміст п. 9.1, 9.3 Статуту чистий прибуток залишається у розпорядженні учасників товариства та загальні збори учасників правомочні прийняти рішення не розподіляти чистий прибуток між учасниками за наявності випадків, коли виплата прибутку може ускладнити діяльність Товариства.

Твердження позивача про можливість прийняття загальними зборами рішень щодо розподілу чистого прибутку у сумі 2727000,00 грн та виплати дивідендів учасникам товариства, що підтверджується Аудиторським висновком від 03.05.2019 № 3/2019, суд оцінює критично з огляду на таке.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Предметом доказування у даній справі є наявність обставин, які є підставою для визнання недійсним рішень річних Загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Світло", оформлених Протоколом № 23/04/19 від 23.04.2019.

Пунктом 5.1 Статуту учасник Товариства має право вимагати проведення аудиторської перевірки річної звітності Товариства із залученням професійного аудитора, не пов`язаного майновими інтересами з Товариством чи його учасниками.

Пунктом 13.2 Статуту визначено, що для перевірки та підтвердження публічної бухгалтерської звітності, обліку, первинних документів та іншої інформації щодо фінансової діяльності Товариства, з метою визначення їх достовірності, повноти обліку та відповідності чинному законодавству і встановленим нормативам, а також для перевірки стану поточних справ Товариства, Товариство вправі залучати незалежного аудитора або аудиторську фірму в порядку, передбаченому цим Статутом.

Проте, порядок залучення незалежного аудитора або аудиторською фірмою у Статуті не передбачений.

Разом з цим, статтею 41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" встановлено, що на вимогу учасника чи учасників, яким сукупно належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства, проводиться аудит фінансової звітності товариства із залученням аудитора (аудиторської фірми), не пов`язаного (не пов`язаної) майновими інтересами з товариством, посадовими особами товариства чи з його учасниками (ч. 1). У такому разі учасник (учасники) товариства самостійно укладає з визначеним ним аудитором (аудиторською фірмою) договір про проведення аудиту фінансової звітності товариства, в якому зазначається обсяг аудиторських послуг (ч. 2). Виконавчий орган товариства протягом 10 днів з дати отримання запиту учасника (учасників) про такий аудит та примірника оригіналу договору про проведення аудиту фінансової звітності товариства зобов`язаний забезпечити аудитору можливість проведення аудиту та надати завірені підписом уповноваженої особи товариства копії всіх документів відповідно до визначеного у договорі обсягу аудиторських послуг (ч. 3).

Матеріали справи містять Вимогу (запит) про проведення аудиту фінансової звітності від 24.01.2019 (а.с. 74 т. 1), направлену учасником Товариства ОСОБА_1 директору ТОВ "НВП "Світло".

Зі змісту наявного в матеріалах справи Аудиторського висновку від 03.05.2019 № 3/2019, складеного ТОВ "Аудиторська фірма "Єфімов та партнери" (а.с. 169-172 т. 1), вбачається, що вказаною аудиторською фірмою на підставі Договору № 001/01/2019 на здійснення погоджених процедур від 15.01.2019 проведено погоджені процедури щодо надання письмової консультації з питань розподілу чистого прибутку ТОВ "НВП "Світло", учасником якого виступає ОСОБА_1 (далі - Замовник).

З наведеного Аудиторського висновку вбачається, що для аналізу поставлених аудитору запитань: 1) з урахуванням даних фінансового звіту ТОВ "НВП "Світло" за 2018 рік чи можливо прийняти рішення про розподіл чистого прибутку ТОВ "НВП "Світло" за 2018 рік? 2) враховуючи дані фінансового звіту ТОВ "НВП "Світло" за 2018 рік чи можливо прийняти рішення про виплату дивідендів учасника ТОВ "НВП "Світло"? Замовником було надано аудитору наступні документи: копію фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за 2018 рік в складі балансу на 31.12.2018 та Звіту про фінансовий результат за 2018 рік.

Отже, в порушення приписів ст. 41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", який був чинним станом на час спірних правовідносин сторін, документи аудитору надані Замовником ( ОСОБА_1 ), а не виконавчим органом ТОВ "НВП "Світло".

Суд також звертає увагу на наступне.

Аудиторський висновок містить зазначення про те, що аудитор здійснював перевірку відповідно до припущень, що: Замовник має право і повноваження по наданню інформації і документів для перевірки; інформація, надана для перевірки, достовірна і повна.

Аудит, що проводиться починаючи з 2016, здійснюється у відповідності з Міжнародними стандартами аудиту видання 2016-2017 років, прийнятими в якості національних стандартів аудиту (далі - MCA), зокрема, МСА 4400 "Завдання з виконання узгоджених процедур стосово фінансової інформації" (далі - МСА 4400). Згідно з п. 5 MCA 4400 аудитор лише надає звіт про фактичні висновки погоджених процедур, ним жодних гарантій не виражається. Натомість користувачі звіту самостійно оцінюють процедури і виявлені дані, вказані аудитором, і складають власні висновки з аудиторської роботи. Пунктом 6 MCA 4400 встановлено, що звіт обмежується тими сторонами, які погодилися на процедури, що виконуються, оскільки інші сторони, не знаючи причин процедур, можуть неправильно інтерпретувати результати.

Враховуючи наведене у сукупності, наданий позивачем Аудиторський висновок від 03.05.2019 № 3/2019, не приймається судом у якості належного та допустимого доказу у даній справі.

В свою чергу, Висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 117-07/19 від 11.07.2019 (а.с. 108-120 т. 2), складений на замовлення відповідача в порядку ст. 101 ГПК України, яким надано відповіді на питання, поставлені експерту у зв`язку з встановленим у Аудиторському висноку від 03.05.2019 № 3/2019, а також надані відповідачем первинні документи ТОВ "НВП "Світло" за період з серпня 2016 по 2018 (а.с. 6-147 т. 3) відхиляються судом, оскільки не є належними та допустимими доказами у розумінні ст. 77, 76 ГПК України з огляду на предмет спору у даній справі (визнання недійсними спірних рішень річних загальних зборів учасників Товариства).

Крім того, суд відзначає, що у разі, якщо повноважні загальні збори учасників прийняли рішення не розподіляти прибуток товариства, господарський суд не може підміняти вищий орган управління товариства і втручатися в господарську діяльність товариства.

Відтак, твердження позивача про те, що рішення загальних зборів з четвертого питання порядку денного ("Про виплату дивідендів учасникам ТОВ "НВП "Світло" та їх розмір") є недійсними, оскільки суперечать вимогам статті 27 Закону України України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та пунктам 9.1, 9.3. Статуту, суд вважає безпідставними.

Щодо тверджень позивача про незаконність прийнятого рішення з п`ятого питання порядку денного загальних зборів учасників Товариства ("Про схвалення Договору про спільну діяльність від 15.01.2016, укладеного між ТОВ "НВП "Світло" та ТОВ "Я Р Д", та Додаткової угоди від 05.03.2019 до Договору про спільну діяльність від 15.01.2016 року").

В обґрунтування недійсності прийнятого рішення з п`ятого питання порядку денного загальних зборів учасників Товариства позивач зазначив таке:

- за змістом статей 233, 205, 207 ЦК України для схвалення Договору про спільну діяльність від 15.01.2016 необхідна наявність його оригіналу, оскільки саме оригінал договору підтверджує факт дійсного вчинення та наявності такого правочину, та відповідно, можливість його схвалення у порядку, передбаченому статтями 44, 46 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю";

- однак, на розгляд загальних зборів оригінал Договору про спільну діяльність від 15.01.2016 -наданий не був, що виключає можливість його схвалення загальними зборами;

- представник ОСОБА_11 ОСОБА_5 одноосібно схвалив Договір про спільну діяльність від 15.01.2016, предметом якого є передача у повне володіння, користування і розпорядження ТОВ "Я Р Д" нежилих приміщень на І-му, ІІ-му та мансардному поверхах в літ. Б загальною площею 2455,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Нежитлові приміщення), та які постановою слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Зарічанського Р.О. від 08 лютого 2017 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 120161000100003154 та 27.02.2017 передано на відповідальне зберігання директору ТОВ "НВП "Світло" ОСОБА_6 ;

- ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.03.2016 № 752/4820/16-к (а.с. 233- 238 т. 1) на Нежитлові приміщення було накладено арешт, який є чинним;

- наявний судовий спір у справі № 910/16804/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "НВП "Світло", ТОВ "Я Р Д" про визнання недійсним (нікчемним) Договору про спільну діяльність від 15 січня 2016 року, про визнання незаконною передачу ТОВ "Науково - виробниче підприємство "Світло" нежилих приміщень на І-му, ІІ-му та мансардному поверхах в літ. Б загальною площею 2455,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Боженка), 86, Товариству з обмеженою відповідальністю "Я Р Д";

- вартість Нежитлових приміщень становить понад 50 % майна ТОВ "НВП "Світло", тому передання їх у спільну діяльність, за умовами якої ТОВ "Я Р Д" має усі правомочності щодо володіння, користування, розпорядження цим нерухомим майном, на думку позивача, є фактичним відчуженням цих Нежитлових приміщень та припиненням одноособового права власності ТОВ "НВП "Світло" на ці приміщення та виникнення часткової спільної власності на них з ТОВ "Я Р Д";

- для схвалення Договору про спільну діяльність від 15.01.2016 необхідно 3/4 голосів учасників ТОВ "НВП "Світло", тому одноособове рішення представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про схвалення Договору про спільну діяльність від 15.01.2016, на думку позивача, є таким, що суперечить вимогам абзацу 2 частини другої статті 98 ЦК України.

- крім того, схвалено Договір про спільну діяльнісіь від 15.01.2016 та Додаткову угоду до нього від 05.03.2019, які не відповідають інтересам Товариства та його учасників, оскільки від спільної діяльності з ТОВ "Я Р Д" за 2017-2018 роки ТОВ "НВП "Світло" прибутку не отримало, така діяльність є збитковою для ТОВ "НВП "Світло".

Судом досліджено Протокол № 23/04/19 від 23.04.2019, зі змісту якого вбачається, що по п`ятому питанню порядку денного ("Про схвалення Договору про спільну діяльність від 15.01.2016, укладеного між ТОВ "НВП "Світло" та ТОВ "Я Р Д", та Додаткової угоди від 05.03.2019 до Договору про спільну діяльність від 15.01.2016 року") слухали: ОСОБА_12, представника ОСОБА_13 , який повідомив, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/16804/18. Останній з метою усунення спірних питань, що стали підставою для звернення ОСОБА_1 до суду, та врегулювання спору, враховуючи норми ст. 46 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", запропонував схвалити вказані договір та додаткову угоду до нього. Виступили: ОСОБА_1, який, у зв`язку з відсутністю оригіналу Договору про спільну діяльність від 15.01.2016 на загальних зборах, повідомив, що відмовляється голосувати за цим питанням порядку денного та просить зняти його з розгляду. За пропозицію ОСОБА_2 . проголосували "за" 64% голосів, "проти" 36% голосів. За пропозицію ОСОБА_1 проголосували "за" 36% голосів, "проти" 64% голосів. Ухвалили: Схвалити Договір про спільну діяльність від 15.01.2016, укладений між ТОВ "НВП "Світло" та ТОВ "Я Р Д", та Додаткову угоду від 05.03.2019 до Договору про спільну діяльність від 15.01.2016 року.

Судом встановлено, що Договір про спільну діяльність від 15.01.2016 (а.с. 32-33 т. 1) укладено між ТОВ "НВП "Світло" (учасник 1), в особі директора ОСОБА_6, який діяв на підставі Статуту, та ТОВ "Я Р Д" (учасник 2), в особі директора ОСОБА_14, яка діяла на підставі Статуту. До вказаного договору сторонами укладено Додаткову угоду від 05.03.2019.

Відповідно до п. 2.3 Договору про спільну діяльність від 15.01.2016 у редакції Додаткової угоди від 05.03.2019 до вказаного договору встановлено, що учасник 1 вносить свій внесок, передбачений п. 2.1.1. даного Договору, шляхом підписання учасниками Акту приймання-передачі майна для спільної діяльності. Сторони погодили, що внесок, передбачений п. 2.1.1. даного Договору (нежилі приміщення на І-му, ІІ-му та мансардному поверхах в літ. Б загальною площею 2455,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1), належить на праві приватної власності учаснику 1 (ТОВ "НВП "Світло"), а передача внеску, передбаченого п. 2.1.1. даного Договору, на облік учасника 2 (ТОВ "Я Р Д") не означає перехід права власності на вказаний внесок до учасника 2, а має місце лише з метою забезпечення обліку результатів спільної діяльності сторін.

Отже, Договір про спільну діяльність від 15.01.2016 не передбачає переходу права власності на нежилі приміщення на І-му, ІІ-му та мансардному поверхах в літ. Б загальною площею 2455,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а лише встановлює порядок спільного використання такого майна в межах цього договору.

Відтак, твердження позивача про передачу у повне володіння, користування і розпорядження ТОВ "Я Р Д" вищевказаних нежилих приміщень, рівно як і твердження про те, що ці приміщення є спільною частковою власністю учасників та за Договором про спільну діяльність від 15.01.2016 відбулось фактичне відчуження цих приміщень, - не відповідає дійсності.

Твердження позивача про те, що не надання на розгляд загальних зборів оригіналу Договору про спільну діяльність від 15.01.2016 виключає можливість його схвалення загальними зборами, судом відхиляються як безпідставні, оскільки зазначені позивачем статті 233, 205, 207 ЦК України не містять норм, що для схвалення договору загальними зборами необхідна наявність його оригіналу.

Згідно з п. 6.3 Статуту, Товариство, здійснюючи правомочності власника свого майна, вправі на свій розсуд вчиняти стосовно належного йому майна будь-які дії, що не суперечать законодавству, волі (рішенням) його учасників, положенням статуту Товариства.

Зі змісту Статуту вбачається, що ним не передбачено спеціальної процедури укладення та подальшого схвалення значних правочинів, а також не встановлено кількості голосів учасників товариства, необхідних для прийняття рішень з таких питань порядку денного.

Отже, рішення щодо укладення та подальшого схвалення значних правочинів приймається простою більшістю голосів, тобто більше 50% голосів учасників Товариства.

Статтею 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначений перелік питань, які належать до компетенції загальних зборів учасників належать: 1) визначення основних напрямів діяльності товариства; 2) внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту; 3) зміна розміру статутного капіталу товариства; 4) затвердження грошової оцінки негрошового вкладу учасника; 5) перерозподіл часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим Законом; 6) обрання та припинення повноважень наглядової ради товариства або окремих членів наглядової ради, встановлення розміру винагороди членам наглядової ради товариства; 7) обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства; 8) визначення форм контролю та нагляду за діяльністю виконавчого органу товариства; 9) створення інших органів товариства, визначення порядку їх діяльності; 10) прийняття рішення про придбання товариством частки (частини частки) учасника; 11) затвердження результатів діяльності товариства за рік або інший період; 12) розподіл чистого прибутку товариства, прийняття рішення про виплату дивідендів; 13) прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення товариства, порядку розподілу між учасниками товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу товариства; 14) прийняття інших рішень, віднесених цим Законом до компетенції загальних зборів учасників (частина 1 статті 30). Крім того, визначено, що до виключної компетенції загальних зборів учасників статутом товариства також може бути віднесено вирішення інших питань (частина 2 статті 30).

Статтею 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачений виключний перелік питань, прийняття яких можливе ѕ голосів або 100 % голосів учасників товариства, а саме: рішення з питань, передбачених пунктами 2, 3, 13 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються трьома чвертями голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань (частина 2 статті 34 Закону); рішення загальних зборів учасників з питань, передбачених пунктами 4, 5, 9, 10 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань (частина 3 статті 34 Закону).

Як вбачається, до вказаного переліку не входить питання щодо ухвалення та подальшого схвалення значних правочинів саме 3/4 голосів або 100 % голосів учасників товариства.

Разом з чим, частиною 4 статті 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що рішення загальних зборів учасників з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Перелік питань, які належать до виключної компетенції загальних зборів, визначено пунктом 10.4 Статуту. Цей перелік не містить питання щодо укладення договорів з третіми особами.

Згідно п. 10.12 Статуту керівництво поточною діяльністю Товариства здійснює його виконавчий орган - директор, який обирається або призначається загальними зборами.

Відповідно до п. 10.13 Статуту директор Товариства діє на підставі єдиноначальності (самостійно вирішує питання діяльності Товариства, за виключенням тих, що віднесені статутом до компетенції інших органів управління, а також щодо розпорядження коштами та майном Товариства), керує діяльністю і організовує роботу Товариства.

З матеріалів справи вбачається, що Договір про спільну діяльність від 15.01.2016 та Додаткова угода від 05.03.2019 до нього укладені директором ТОВ "НВП "Світло" ОСОБА_6 на підставі Статуту.

Доводи позивача про те, що у директора ТОВ "НВП "Світло" не було повноважень на укладення Договору про спільну діяльність від 15.01.2016 судом відхиляються як безпідставні, оскільки такі обставини не є предметом спору у даній справі, до того ж, станом на час розгляду даної справи по суті Договір про спільну діяльність від 15.01.2016 та Додаткова угода від 05.03.2019 до нього є чинними, недійсними у судовому порядку не визнавались, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 10.5 Статуту встановлено, що для прийняття рішення з питань: визнання основних напрямків діяльності і затвердження планів і звітів про їх виконання; внесення змін та доповнень до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу; виключення учасника з Товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників Товариства. З усіх інших питань рішення приймається простою більшістю голосів учасників.

Рішення загальних зборів по п`ятому питанню щодо схвалення Договору про спільну діяльність від 15.01.2016 та Додаткової угоди від 05.03.2019 до нього прийнято згідно з п. 10.5 Статуту ТОВ "НВП "Світло" простою більшістю голосів (64% голосів "за").

Відтак, твердження позивача про те, що для схвалення Договору про спільну діяльність від 15.01.2016 необхідно 3/4 голосів учасників ТОВ "НВП "Світло", тоді як одноособове рішення представника ОСОБА_2 . ОСОБА_5 про схвалення Договору про спільну діяльність від 15.01.2016, суперечить вимогам абзацу 2 частини другої статті 98 ЦК України, суд відхиляє як безпідставне.

Суд звертає увагу, що за приписами абзацу 2 частини другої статті 98 ЦК України рішення, зокрема про відчуження майна товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна товариства, приймаються більшістю не менш як 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом. Однак, предметом Договору про спільну діяльність від 15.01.2016 не є відчуженням майна Товариства, а рівно спірними загальними зборами учасників Товариства від 23.04.2019 не приймалось рішення про відчуження майна Товариства.

Доводи позивача про те, що загальними зборами учасників Товариства було схвалено спірні договір та додаткову угоду до нього, які не відповідають інтересам Товариства та його учасників, оскільки від спільної діяльності з ТОВ "Я Р Д" ТОВ "НВП "Світло" прибутку не отримало, суд оцінює критичн. Долучений позивачем до матеріалів справи на підтвердження збитковості спільної діяльності фінансовий звіт директора ТОВ "НВП "Світло" ОСОБА_6 про результати фінансово-господарської діяльності за 2018 рік, суд не приймає в якості допустимого доказу у даній справі, предметом якої є визнання недійсними спірних рішень річних загальних зборів учасників Товариства, а не господарські відносини відповідач та третьої особи на підставі Договору про спільну діяльність від 15.01.2016. Водночас, за приписами ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична , на власний ризик господарськв діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних та соціальних результатів та одержання прибутку.

Відтак, твердження позивача про незаконність прийнятого рішення з п`ятого питання порядку денного загальних зборів учасників Товариства є безпідставними.

Щодо тверджень позивача про порушення його корпоративних прав оскаржуваними рішеннями загальних зборів учасників Товариства.

Для визнання недійсним рішень загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково (постанова КГС ВС від 31.07.2019 у справі № 910/7633/18).

Судом не встановлено протиправність спірних рішень загальних зборів учасників Товариства, які відповідають нормам чинного законодавства та Статуту, що, в свою чергу, виключає порушення такими рішеннями корпоративних прав позивача.

Крім того, оскаржувані рішення прийняті саме загальними зборами учасників Товариства, а не одноосібно представником ОСОБА_2 Данченком О.П., як стверджує позивач.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК країни).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Водночас, при ухваленні даного рішення судом враховано, що згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"; рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України").

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, не виходячи при ухваленні рішення за межі позовних вимог, суд дійшов висновку, що спірні рішення загальних зборів учасників Товариства відповідають нормам чинного законодавства та Статуту і не порушують прав та охоронюваних законом інтересів позивача, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову та визнання недійсними спірних рішень загальних зборів учасників Товариства.

Стосовно розподілу судових витрат.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивач у позовній заяві зазначив, що поніс витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 1921,00 грн та за подання заяви про забезпечення позову у сумі 960,50 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що на момент його подачі не поніс жодних судових витрат, а розмір судових витрат, які відповідач очікує понести, встановити не можливо.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведені приписи ст. 129 ГПК України та відмову у задоволенні заявленого позивачем позову повністю, суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на позивача. Також на позивача покладаються понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у сумі 960,50 грн. за подання заяви про забезпечення позову, у задоволенні якої судом відмовлено.

Керуючись ст. 73, 74, 76-80, 86, 123,124, 129, 232, 236-238, 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 20.02.2020.

Суддя О.В. Гумега