ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/14147/19 Суддя (судді) першої інстанції: Шрамко Ю.Т.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді -доповідача Аліменка В.О.,

суддів Кучми А.Ю., Безименної Н.В.

за участю секретаря Юрковець А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА СИРОВИНА" ЛТД про стягнення заборгованості у розмірі 119000,00 грн,-

В С Т А Н О В И Л А

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Національної комісії з цінних паперів та фондового ринк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська сировина" ЛТД про стягнення з відповідача штрафу на загальну суму 119000,00 грн. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року повернуто позовну заяву позивачу.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на продовження розгляду. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; висновки викладені у рішенні суду першої інстанції невідповідають обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Приймаючи рішення у справі суд першої інстанції зазначив, що право на звернення до суду з даним позовом виникло у позивача 09.06.2017 року, тобто з даним позовом комісія повинна була звернутись у строк до 11.12.2017 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на неправильність деяких висновків суду першої інстанції, проте позов заява підлягає поверненню через пропущення строків звернення до суду з цим позовом, що правильно було зроблено судом першої інстанції, проте висновки про повернення позовної заяви підлягають зміні в частині мотивів.

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно частини 1 стаття 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 3 статті 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Відповідно до частини 6 статті 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Статтею 122 КАС України встановлені строки звернення до адміністративного суду (в редакції на день подачі позову).

Так частиною 1 цієї статті визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Частина 3 цієї статті встановлює, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частина 1 стаття 123 КАС України визначає, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача штраф на загальну суму 119000,00 грн., накладений постановами уповноваженої особи Комісії - директора ЦТД Комісії Жупаненка В.М. від 17.05.2017 р. №603-ЦД-1-Е, №604-ЦД-1-Е, №605-ЦД-1-Е, №606-ЦД-1-Е, №607-ЦД-1-Е, №608-ЦД-1-Е та №609-ЦД-1-Е.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 11 Закон України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" від 30.10.1996 р. №448/96-ВР, (далі - Закон №448/96-ВР), рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Водночас, згідно з п.п. 2 - 5 розділу XVIII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 р. №1470, (далі - Правила), штраф має бути сплачений юридичною особою не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дати отримання ним постанови.

Юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до державного бюджету.

Документ, який підтверджує сплату штрафу, протягом п`яти робочих днів надсилається до уповноваженого підрозділу Комісії.

У разі несплати штрафу юридичною особою в строк, установлений пунктом 2 цього розділу, штраф стягується в судовому порядку.

Отже, право на звернення до суду з позовом про стягнення штрафу, накладеного рішенням Комісії, виникає в останнього у разі несплати штрафу юридичною особою протягом п`ятнадцяти днів з дати отримання ним постанов(и).

З доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що постанови від 17.05.2017 р. №603-ЦД-1-Е, №604-ЦД-1-Е, №605-ЦД-1-Е, №606-ЦД-1-Е, №607-ЦД-1-Е, №608-ЦД-1-Е та №609-ЦД-1-Е надіслані відповідачу 22.05.2017 р. та отримані останнім 24.05.2017 р.

Згідно статті 11 Заклну України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Тобто, право на звернення до суду з даним позовом виникло у позивача 09.06.2017 року.

Разом з тим, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

З вищевикладеного вбачається, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, повинна була звернутись з позовом до суду у строк до 11.09.2017 року (включно)

Проте, апелянт звернувся з позовом тільки 26.07.2019 року, тобто з значним пропуском встановленого строку.

Апелянт вказує на те, що Постанови про накладення санкцій виносились ЦТД НКЦПФР, який вже припинено.

Рішенням Комісії від 01.06.2017 № 409 «Щодо припинення (реорганізацію) Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку шляхом приєднання до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку» припинено в результаті реорганізації ЦТД НКЦПФР шляхом приєднання до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Тому, на думку апелянта, підстави для звернення до суду з позовною заявою виникли лише після постановлення рішення Окружного адміністративного суду м. Києві від11.07.2019 року у справі 826/13203/17.

Оскільки, до цього моменту Комісія була позбавлена можливості звернення до суду так як, ТОВ «Українська сировина» оскаржувала дані постанови у судовому порядку.

Проте, колегія суддів зазначає, що згідно статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку та цінних паперів в Україні» у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

На посилання апелянта про те, що виникли підстави звернення з позовом тільки після винесення рішення стосовно оскарження постанов про накладення санкцій, колегія суддів зазначає наступне.

Жодним законодавчим актом не передбачена процедура оскарження постанов після вирішення спору у судовому порядку, апелянтом також не наведено норми Закону , яким регулюється позиція Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Тобто, факт оскарження постанов Комісії від 17.05.2017 р. №603-ЦД-1-Е, №604-ЦД-1-Е, №605-ЦД-1-Е, №606-ЦД-1-Е, №607-ЦД-1-Е, №608-ЦД-1-Е, №609-ЦД-1-Е не є належною та достатньої підставою для визнання поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду, оскільки чинним законодавством не передбачено, що оскарження постанов Комісії зупиняє їх дію та/або заборону стягнення штрафу за постановами Комісії, які оскаржуються.

Колегія суддів, погоджується з посилання суду першої інстанції на ту обставину, що Комісія звернулась до суду до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2019 р. у справі №826/13203/17, що додатково вказує на необґрунтованість тверджень позивача, що лише після оскарження постанов Комісії з`явилась можливість щодо звернення з даною позовною заявою до суду.

Отже, в даному випадку крайньою датою, звернення позивача до суду є не 11.12.2017 року, як зазначено судом першої інстанції, а 11.09.2017 року, оскільки згідно статті 122 КАС України, для звернення до адміністравтиного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноажень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Таким чином, висновки суду першої інстанції у вказаній частині є помилковими, отже судове рішення першої інстанції підлягає зміні в частині мотивування.

Також, колегія суддів, зазначає, що позивач звернувся до суду з позовом лише 26.07.2019, отже пропустив строк звернення до суду з такими позовними вимогами, а підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду є неповажними, що визнається судом, отже ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви є правильною і обґрунтованою, а апеляційна скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

Надаючи оцінку всім доводам сторін та учасників справи, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, пояснення представника апелянта перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку слід задовольнити частково: необхідно змінити ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року, зазначивши, що підставами для повернення позовної заяви є доводи, викладені у даній постанові Шостого апеляційного адміністративного суду. У решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 243, 315, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року змінити в мотивувальній частині.

В іншій частині ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя -доповідач В.О. Аліменко

Судді А.Ю. Кучма

Н.В. Безименна

Повний текст постанови складено 20 лютого 2020 року.