Номер провадження 2/754/3623/20

Справа №754/9471/18

РІШЕННЯ

Іменем України

10 лютого 2020 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Панченко О.М.

при секретарі Чехун Ю.В.

за участі:

представника позивача - ОСОБА_9

відповідача - ОСОБА_1

представників третіх осіб - Берези В.П., ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , Всеукраїнська громадська організація «Кінологічна спілка України», Громадська організація Солом`янського районного осередку м.Києва Всеукраїнської громадської організації «Кінологічна спілка України» про розірвання договору купівлі-продажу чистопородної собаки від 16.09.2015 р. та стягнення сплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Бауман Ю.Т. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу чистопородної собаки від 16.09.2015 р. та стягнення сплачених коштів.

Мотивує вимоги позову тим, що 16 вересня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу чистопородної собаки (самець, породи Англійський бульдог, кличка Present of Destiny Slavianskiy Idol, паспорт 01L48Д115, номер клейма 01L4815 , окрас рудий з білим, дата народження 30.06.2015 р. ) (далі по тексту - Собака). Згідно з п. З Договору купівлі-продажу чистопородної собаки від 16.09.2015 р. (далі по тексту - Договір) ОСОБА_1 особисто підтвердив, що дана Собака належить йому на праві власності, Собака є чистопородною, відповідає вимогам до породності і кондиції, щеплена за віком, є фізично і психічно здоровою, чіпована (клеймована), не має видимих аномалій і пороків, має необхідні племінні документи і активована у відповідності з вимогами Всеукраїнської громадської організації «Кінологічна спілка України» (далі по тексту -КСУ). Відповідно до п. 2.1. Договору, вартість Собаки становила 1 400 доларів США, що в гривневому еквіваленті, на дату укладення договору, складала 32 200 грн., 00 коп. На виконання Договору ОСОБА_2 03.10.2015 р. було сплачено ОСОБА_1 32 200 грн., 00 коп., а ОСОБА_1 передано ОСОБА_2 , Собаку , підтвердженням чого є Акт приймання-передачі до Договору від 03.10.2015 р. Разом з зазначеною собакою ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 метрику цуценяти № 01 L48Д115 від 02.09.2015 р. та ветеринарний паспорт з відмітками про щеплення № 01385467. На момент укладення Договору, передачі Собаки та сплати коштів за неї явних ознак невідповідності даної Собаки умовам Договору помітно не було. Починаючи з 02.11.2016 р. у Собаки почались проблеми зі здоров`ям. 23.09.2017 р. собака померла. Після смерті Собаки , ОСОБА_2 стало відомо, ряд обставин, що свідчили про те, що передана ОСОБА_1 . Собака та документи на неї, не відповідали умовам укладеного Договору. Так, з виписки з історії хвороби Собаки від 24.10.2017 р. наданої Клінікою ветеринарної медицини «АртВерт» вбачається, що на тілі Собаки відсутній чіп або клеймо, а документи надані ОСОБА_2 , від ОСОБА_1 містять неправдиві дані та не відповідають вимогам Племінного положення Всеукраїнської громадської організації «Кінологічна спілка України» прийнятої на засіданні Президії Всеукраїнської громадської організації «Кінологічна спілка України» 09.10.2014 р. (далі по тексту - Положення КСУ). Виходячи з того, що відповідно до ч. 1 ст. 180 ЦК України тварини є особливим об`єктом цивільних прав, на них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом, то зазначена Собака в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» є товаром, а невідповідність даної Собаки та документів на неї умовам Договору є істотними недоліками товару. Продаж ОСОБА_1 ОСОБА_2 товару з істотними недоліками є порушенням прав ОСОБА_2 як споживача. Крім того, вважає, що відповідачем було порушено умови договору щодо передачі саме чіпованої (клеймованої) собаки. Відповідно до п. 1.1. Положення КСУ до племінного використання в КСУ допускаються чистопородні собаки, що мають родоводи КСУ, організацій-членів МКФ або визнаних МКФ (АКС -American Kennel Club / Американський Кеннел Клуб, КС - Kennel Club / Англійський Кеннел Клуб, СКС - Canadian Kennel Club / Канадський Кеннел клуб) і зареєстровані в племінній книзі КСУ або країн-членів МКФ. Тому, при укладенні зазначеного Договору ОСОБА_2 була поставлена ОСОБА_1 обов`язкова умова про передачу ОСОБА_2 останнім саме чіпованої (клеймованої) Собаки. Враховуючи те, що чіп це невеличка мікросхема, оточена склом, який імплантується під шкіру тварин і є настільки малий, що його можливо побачити лише за допомогою спеціального сканера, то ОСОБА_2 на момент передачі Собаки фактично не міг помітити наявність чи відсутність чіпу (клейма) у Собаки. Починаючи з жовтня 2016 р. у Собаки почалися ряд проблем із здоров`ям, у зв`язку з чим тварина постійно перебувала на лікуванні у ветеринарних клініках. 21.08.2017 р. Клінікою ветеринарної медицини «АртВерт» собаці поставлено діагноз гідроцефалія, яка є спадковою хворобою та відноситься до генетичних дефектів собак. Під час проведення вакцинації Собаки, її подальших оглядів та лікування ОСОБА_2 стало відомо, що Собака не була чіпована (клеймована), відповідно до умов договору. Таким чином, ОСОБА_1 , як продавцем не виконано свого обов`язку щодо продажу ОСОБА_2 чіпованої (клеймованої) собаки, чим порушено п. З Договору, п.п. 7.7., п. 15 Положення КСУ та передано собаку, у якої відсутня ідентифікація у вигляді чіпу або клейма, що є істотним недоліком даного товару. Крім цього, ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_1 також не виконано своє зобов`язання щодо передачі йому чистопородної, фізично і психічно здорової собаки. Крім того, також відсутні всі необхідні племінні документи у собаки, що відповідають Положенню Кінологічної спілки України. Таким чином, позивач звернувшись до суду з цим позовом, просив суд про розірвання договору купівлі-продажу чистопородної собаки від 16.09.2015 року укладеного між ним та відповідачем та стягнення з відповідача на його користь грошових коштів за договором купівлі-продажу від 16.09.2015 року в сумі 32 200.00 грн.

Представником позивача в судовому засіданні було подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача грошових коштів за договором купівлі-продажу від 16.09.2015 року до 10.00 грн., решту позовних вимог представник позивача підтримала у повному обсязі та просила суд про їх задоволення з підстав, що викладені у позовній заяві.

Відповідач у справі ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, що викладені у письмовому відзиві на позовну заяву. Вважає, що ним повністю виконані зобов`язання по договору щодо передачі позивачу саме чіпованої (клеймованої) собаки, чистопородної, фізично і психічно здорової собаки. Крім того, позивачу у справі передані всі необхідні племінні документи на собаку, що відповідають Положенню Кінологічної спілки України, тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 за його клопотанням та згодою, пояснив, що в 2015 році йому зателефонував позивач, сказав,що бажає придбати цуценя. Після цього вони зустрілися і він з трьох вибрав собі одне цуценя, надав завдаток і було укладено відповідний договір купівлі-продажу. 03.10.2015 року вони зустрілися у ветеринарній клініці, ветеринар оглянув цуценя, засвідчив, що він цілком здоровий. Крім того, відповідач звернув увагу позивача на клеймо собаки, надавши йому чіп і розповів всю інформацію про це. Після чого він допоміг позивачеві доставити собаку до нього додому, ще раз повторив як потрібно поводитися з собакою, після чого позивач повідомив його, що у нього вже була собака, але вона померла. Ніяких запитань або зауважень у позивача не було. Вже у 2017 році позивач повідомив про те, що хоче повернути собаку і забрати кошти, пізніше, коли він телефонував, сказав, що він винен у смерті собаки. Після того, вони зустрілися з ним, і з розмови, йому стало відомо, що собаці не правильно зробили імбрідінг. Розтин собаці не робили після смерті, причина її смерті встановлена не була.

Третя особа у справі ОСОБА_3 , яка є заводчиком в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Пояснила, що позивач особисто з трьох цуценят вибрав собі собаку, яка була абсолютно здорова, оглянута в його присутності лікарем, крім того цуценя було клеймовано, чіп віддали хазяїну, який пізніше було введено собаці за допомогою лікаря, що підтверджується реєстраційною карткою чіпованих тварин, яка була надана суду. Крім того, при підписанні акту прийому - передачі позивачу показували тавро на цуценяті. Після смерті собаки позивач не робив розтин, претензій до заводчика у нього не було.

Представник третьої особи у справі Голова правління Громадської організації Солом`янського районного осередку м. Києва Всеукраїнської громадської організації «Кінологічна спілка України» Береза В.П. в судовому засіданні пояснив, що при укладенні договору купівлі - продажу всі необхідні племінні документи на собаку були оформлені згідно вимог Положення Кінологічної спілки України, також він особисто підписував карту реєстрації помета, де зазначено, що Собака є чистопородною, відповідає вимогам до породності і кондиції, щеплена за віком, є фізично і психічно здоровою, чіпована (клеймована), не має видимих аномалій і пороків, має необхідні племінні документи і активована у відповідності з вимогами Всеукраїнської громадської організації «Кінологічна спілка України».

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.07.2018 року було відкрито провадження у даній цивільній справі, призначено її підготовчий розгляд.

Ухвалою суду від 17.12.2018 року витребувано докази у справі за клопотанням представника позивача.

28.01.2019 року відповідачем у справі ОСОБА_1 подано до суду письмовий відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 19.03.2019 року закрито підготовчий розгляд, справу призначено до розгляду по суті.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Вимогами ст.10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як вбачається з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 13 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено право споживача на належну якість продукції. Продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Згідно з ч. 1 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено поговором купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як вбачається з п. 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи : з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою.

Частиною 2 ст. 678 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Судом встановлено, що 16 вересня 2015 року між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу чистопородної собаки (самець, породи Англійський бульдог, кличка Present of Destiny Slavianskiy Idol, паспорт 01L48Д115, номер клейма 01L4815 , окрас рудий з білим, дата народження 30.06.2015 р. ) (далі по тексту - Собака). (а.с. 12-13).

Згідно з п. З Договору купівлі-продажу чистопородної собаки від 16.09.2015 р. (далі по тексту - Договір) ОСОБА_1 особисто підтвердив, що дана Собака належить йому на праві власності, Собака є чистопородною, відповідає вимогам до породності і кондиції, щеплена за віком, є фізично і психічно здоровою, чіпована (клеймована), не має видимих аномалій і пороків, має необхідні племінні документи і активована у відповідності з вимогами Всеукраїнської громадської організації «Кінологічна спілка України» (далі по тексту -КСУ).

Відповідно до п. 2.1. Договору, вартість Собаки становила 1 400 доларів США, що в гривневому еквіваленті, на дату укладення договору, складала 32 200 грн., 00 коп.

На виконання Договору ОСОБА_2 03.10.2015 р. було сплачено ОСОБА_1 32 200 грн., 00 коп., а ОСОБА_1 передано ОСОБА_2 , Собаку , підтвердженням чого є Акт приймання-передачі до Договору від 03.10.2015 р. (а.с. 14).

Разом з зазначеною собакою ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 метрику цуценяти № 01 L48Д115 від 02.09.2015 р. та ветеринарний паспорт з відмітками про щеплення № 01385467. (а.с. 15-19).

Як зазначила в судовому засіданні представник позивача у справі, на момент укладення Договору, передачі Собаки та сплати коштів за неї явних ознак невідповідності даної Собаки умовам Договору помітно не було. Починаючи з 02.11.2016 р. у Собаки почались проблеми зі здоров`ям. 23.09.2017 р. собака померла. Після смерті Собаки , ОСОБА_2 стало відомо, ряд обставин, що свідчили про те, що передана ОСОБА_1 . Собака та документи на неї, не відповідали умовам укладеного Договору, а саме на тілі собаки був відсутній чіп або клеймо, а на момент передачі Собаки позивач фактично не міг помітити наявність чи відсутність чіпу (клейма) у Собаки, крім того, метрика цуценяти, яку відповідач передав позивачу разом з собакою не відповідає вимогам Положення КСУ, на нижній частині метрики відсутній підпис заводчика, карта реєстрації виводку також не містить підпису відповідальної особи. Таким чином метрика, як і карта реєстрації виводку, на підставі якої заповнювалась зазначена метрика, не відповідають ні Положенню КСУ, ні вимогам законодавства України.

Так, положенням «Кінологічної спілки України» передбачено, що в метриці цуценяти повинна бути зазначена інформація про власника собаки. Згідно договору купівлі-продажу чистопородної собаки від 16.09.2015року власником собаки є ОСОБА_2 під час отримання родоводу на собаку. Верхня частина метрики цуценя з даними власника залишається у Громадській організації Солом`янського районного осередку м. Києва Всеукраїнської громадської організації «Кінологічної спілки України», а нижня у її власника ОСОБА_2 .

В судовому засіданні було встановлено, що позивач не отримував родословної на собаку, тому у нього залишилась незаповнена метрика цуценяти.

Згідно відповіді КСУ від 12.06.2018 № 106-держ (а.с. 37,38) зазначено, що відсутність підпису заводчика - ОСОБА_3 , яка є третьою особою у справі в метриці цуценяти не ставить під сумнів дійсність цього документу.

Картка реєстрації помета, що видана відділенням КСУ (а.с. 15) містить підпис Берези В.П. , який є керівником Солом`янського районного осередку м. Києва Всеукраїнської громадської організації «Кінологічної спілки України», відповідальною особою з правом підпису будь-яких документів.

Щодо наявності підпису на картці реєстрації помета секретаря ОСОБА_8 від 12.06.2018 року замість відповідальної особи ОСОБА_7 , на що посилалася представник позивача, то в судовому засіданні судом було ретельно оглянуто саму карту та встановлено, що секретар ОСОБА_8 своїм підписом завірила справжність копії карти реєстрації помета, про що свідчить штамп «згідно з оригіналом» та печатка Всеукраїнської громадської організації «Кінологічна спілка України».

Щодо посилань сторони позивача на те, що було відсутнє клеймо на собаці, що була придбана позивачем і він дізнався про це лише після її смерті, то судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 16 Племінного положення ВГО КСУ, метрики цуценят видаються лише після активування та ідентифікації цуценят.

В пункті 1 договору купівлі-продажу чистопородної собаки від 16.09.2015 року (а.с. 12,13) зазначений номер клейма собаки - 01L4815 . Крім того, відповідно до пункту 5 договору, позивач як покупець запевнив, що оглянув собаку та всі документи і претензій не має. Також, у акті прийому-передачі від 03.10.2015 року (а.с. 14) зазначено номер клейма собаки 01L4815 . Акт підписано позивачем без застережень.

Згідно довідки виданої позивачу 22.05.2018 року Клінікою ветеринарної медицини «АртВерт» клеймо і чіп у собаки відсутні. Як пояснила в судовому засіданні представник позивача саме з цієї довідки ця інформація стала відома позивачу.

Проте, витягом із Єдиної бази даних чіпованих тварин України http://www.tracer.com.ua підтверджується, що в даній базі знаходиться інформація, що під номером чипу 900164001009906 зареєстрована собака, англійський бульдог Present of Desteny. Дата чипування 05.02.2016 року. Власник ОСОБА_2 (а.с. 153). Відповідне чіпування здійснювалось 05.02.2016 року у ветеринарній клініці «Чотири лапи» (а.с. 124).

Відповідач, допитаний в судовому засіданні у якості свідка засвідчив, що відповідний чіп 900164001009906 він особисто передав позивачу ОСОБА_2 під час підписання акту прийому-передачі, сподіваючись, що його собака братиме участь у міжнародних виставках.

Щодо вимог позову про те, що відповідачем не виконано своє зобов`язання щодо передачі позивачу чистопородної, фізично і психічно здорової собаки та що у собаки було спадкове захворювання - гідроцефалія, яке стало причиною смерті, то судом встановлено наступне.

Пунктом 7 договору купівлі-продажу чистопородної собаки від 16.09.2015 року передбачена можливість у разі загибелі собаки протягом 12 місяців, повернення сплаченої суми коштів при умові наявності протоколу посмертного розтину собаки та висновку державної ветеринарної клініки про причину смерті.

Як вбачається з виписки з історії хвороби собаки, лікарями встановлений діагноз гідроцефалія 21.08.2017 року, коли собаці виповнилось два роки і два місяці, а з дати укладання договору купівлі-продажу один рік і одинадцять місяців. Крім того, суттєві скарги на стан здоров`я собаки почалися на протязі 2-х місяців після звернення позивача 02.11.2016 року до лікарів з приводу періодичної хромоти лівої задньої кінцівки, зі слів хазяїна можливо травма отримана на прогулянці, а також 11.06.2017 року з приводу кусаних ран у собаки під час прогулянки (а.с. 27-28).

Згідно довідки від 03.10.2015 року виданої Клінікою ветеринарної медицини «Чотири лапи» перед підписанням акту прийому - передачі собаки і фактичної передачі цуценя, собака була клінічно здорова. (а.с. 124). Жодних ознак, діагнозів що у собаки спадкова гідроцефалія медичними документами не підтверджувалося. ?

Також позивачем на підтвердження своїх вимог не надано доказів щодо спадковості захворювання, відсутній акт розтину собаки, та не встановлені причини її смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 2 ст. 58 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до частини третьої ст.212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що стороною позивача не надано доказів на підтвердження вимог про розірвання договору купівлі-продажу собаки та стягнення сплачених коштів. Дослідженими в судовому засіданні матеріалами, наданими стороною відповідача спростовуються посилання сторони позивача на те, що відповідачем були порушені умови договору щодо передечі чіпованої (клеймованої) собаки, а також були відсутні необхідні племінні документи у собаки, що відповідають Положенню про КСУ.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що сторона позивача не довела у встановленому порядку, що її права порушені, в матеріалах справи такі докази також відсутні, а відтак у задоволенні позову слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю та недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 141, 258, 259, 263-266, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , Всеукраїнська громадська організація «Кінологічна спілка України», Громадська організація Солом`янського районного осередку м.Києва Всеукраїнської громадської організації «Кінологічна спілка України» про розірвання договору купівлі-продажу чистопородної собаки від 16.09.2015 р. та стягнення сплачених коштів - відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 19.02.2002 року.

Головуючий: