ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА _{01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua}

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

14.02.2020

Справа № 910/17427/19

за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», як правонаступника АТ «Укрсоцбанк»

(ідентифікаційний код: 23494714)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагро Плюс»

(ідентифікаційний код: 39988948)

про порушення справи про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря судового засідання Терещенко Л.С.

Особи, які беруть участь у справі:

від заявника - Семенчук В.Ю. - предст. за довір. № 011141/19 від 11.10.2019 (адвокат,

свідоцтво № 1006 від 16.03.2018)

від боржника - Бутко Д.Г. - адвокат за ордером КС № 467155 (свідоцтво №4401/10 від

23.12.2010)

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Альфа-Банк», як правонаступник АТ «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код: 23494714) звернулося до суду із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагро Плюс» (ідентифікаційний код: 39988948) у зв`язку із наявністю безспірних та непогашених грошових вимог у сумі 202 070 056,90 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк, як правонаступника АТ «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код: 23494714), про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагро Плюс» (ідентифікаційний код: 39988948) залишено без руху, встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали заявнику на усунення недоліків заяви про порушення справи про банкрутство, встановлено спосіб усунення недоліків заяви про порушення справи про банкрутство шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити обґрунтований розрахунок суми грошового зобов`язання боржника перед кредитором та обґрунтування неможливості боржника погасити існуючу перед кредитором заборгованість інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

27.12.2019 через відділ діловодства суду від арбітражного керуючого Мудрика Івана Владиславовича надійшла заява про участь у справі про банкрутство з додатковими документами до неї.

02.01.2020 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства «Альфа-Банк», як правонаступника АТ «Укрсоцбанк», надійшла заява про усунення недоліків заяви про порушення провадження у справі про банкрутство з додатковими документами до неї, а саме: доказами отримання ухвали Господарського суду міста Києва від 12.12.2019, розрахунком заборгованості за Договором кредиту № 06.1-20/192 від 24.12.2013 станом на 20.12.2019, копією вимоги № 02.1-02/67-9323 з доказами направлення та отримання; копією вимоги № 08.41-186/67-2551 від 13.02.2017 з доказами направлення; копією довіреності представника заявника; копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 було прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», як правонаступника АТ «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код: 23494714), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагро Плюс» (ідентифікаційний код: 39988948) про порушення справи про банкрутство, підготовче засідання суду призначено на 29.01.2020 о 12:40, здійснено виклик для участі у судовому засіданні представників заявника, боржника та визначених автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство арбітражних керуючих: 1) Насадюка Віталія Васильовича (свідоцтво від 17.07.2013 № 578); 2) Куліченка Максима Валерійовича (свідоцтво від 11.07.2013 № 1375); 3) Авраменка Ігоря Миколайовича (свідоцтво від 26.04.2013 № 809), встановлено арбітражним керуючим Насадюку В.В., Куліченку М.В. та Авраменку І.М. строк до 27.01.2020 (включно) для подачі до суду заяв про їх участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагро Плюс» у порядку ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерагро Плюс» надати суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахування п. 6 ст. 39 цього Кодексу.

24.01.2020 на електронну пошту суду від арбітражного керуючого Авраменко І.М. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

27.01.2020 через відділ діловодства суду від арбітражного керуючого Насадюка В.В. надійшла заява про участь у справі із додатковими документами до неї.

27.01.2020 через відділ діловодства суду від арбітражного керуючого Куліченка М.В. надійшла заява про участь у справі із додатковими документами до неї.

29.01.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагро Плюс» надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі № 910/17427/19 за заявою АТ «Альфа-Банк» як правонаступника АТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Інтерагро Плюс» про відкриття провадження у справі про банкрутство на іншу дату, надання можливості для ознайомлення з матеріалами справи, встановлення для ТОВ «Інтерагро Плюс» додаткового строку для подачі відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство на іншу дату.

У судовому засіданні 29.01.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагро Плюс» повідомив суд, що ним було подано клопотання про відкладення судового засідання, яке обґрунтовується тим, що ухвала суду про прийняття заяви АТ «Альфа Банк» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагро Плюс» була отримана останнім лише 28.01.2020, а тому у нього не було фізичної можливості підготуватись до судового засідання, надати відзив та ознайомитись із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, яку з невідомих причин Товариством з обмежено відповідальністю «Інтерагро Плюс» отримано не було.

Присутній у судовому засіданні 29.01.2020 представник заявника - Акціонерного товариства «Альфа Банк» заперечила проти клопотання ТОВ «Інтнрагро Плюс» про оголошення перерви в судовому засіданні, вказавши, що ТОВ «Інтерагро Плюс» як юридична особа не отримує поштову кореспонденцію, в тому числі й від банку, у представника наявні докази повернення судової кореспонденції від ТОВ «Інтерагро Плюс» у зв`язку із закінченням терміну її зберігання. Крім того, представник заявника зазначила, що неподання відзиву не є перешкодою для розгляду справи, вказувала на те, що представник ТОВ «Інтерагро Плюс» може ознайомитись із матеріалами заяви в судовому засіданні та надати обґрунтовані пояснення або заперечення. При цьому представник заявника наголосила, що сума непогашеної заборгованості ТОВ «Інтерагро Плюс» підтверджена рішенням суду, всі документи, додані до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, є у ТОВ «Інтерагро Плюс», а тому відкладати підготовче засідання на іншу дату є недоцільним, а отже вказане клопотання підлягає залишенню без задоволення у цій частині.

Представник ТОВ «Інтерагро Плюс» заперечив проти зазначеної позиції заявника, вказав, що ненадання можливості ознайомитись з матеріалами заяви порушує права боржника. При цьому, представник боржника наголошував на тому, що при ознайомленні з матеріалами заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство в судовому засіданні боржник буде позбавлений можливості здійснити аналіз поданих документів та позицій, викладених у заяві, а у зв`язку з цим буде позбавлений права надати обгрунтовану правову позицію по заяві. На підтвердження своєї правової позиції представником боржника було надано поштовий конверт для огляду судом, для з`ясування коли саме боржником було отримано ухвалу суду про прийняття заяви про банкрутство. За наслідками вказаної перевірки, а також за допомогою интернет-сайту АТ «Укрпошта», судом було встановлено, що боржником ухвала суду про призначення судового засідання на 29.01.2020 була отримана лише 28.01.2020.

З урахуванням встановлених обставин, а також з метою забезпечення боржнику права на судовий захист, суд дійшов висновку про необхідність надання йому можливості ознайомитись із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та надати відзив на неї з урахуванням розумних строків розгляду справи, а тому на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 29.01.2020 було оголошено перерву до 31.01.2020. Крім того, судом було продовжено строк ТОВ «Інтерагро Плюс» для подачі до суду відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до 31.01.2020.

31.01.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагро Плюс» надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

31.01.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагро Плюс» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

31.01.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагро Плюс» надійшли письмові заперечення на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство із додатковими документами до них, а саме: копією виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 , копією ухвали від 14.11.2019, копією відзиву на касаційну скаргу, копією ухвали від 28.01.2020.

31.01.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагро Плюс» надійшло клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 31.01.2020 представник боржника повідомив суд, що він ознайомився із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та подав відзив на неї до канцелярії суду. Крім того, представником боржника було повідомлено суд, що ним також було подано клопотання про витребування доказів, про відкладення судового засідання та клопотання про зупинення провадження у справі.

Присутній у судовому засіданні 31.01.2020 представник АТ «Альфа Банк» повідомив обставини виникнення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагро Плюс» на підставі Договору поруки, який було укладено в рахунок забезпечення за Кредитним договором між ПАТ «Компанія Райз» та АТ «Укрсоцбанк» у 2013 році. Представником заявника також було зазначено, що первісним кредитором боржника був АТ «Укрсоцбанк», а 05.10.2019 на підставі Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків» його правонаступником стало АТ «Альфа Банк». 03.12.2019 було внесено запис до державного реєстру юридичних осіб про припинення діяльності АТ «Укрсобанк», а всі права та обов`язки згідно передавального акту перейшли від АТ «Укрсоцбанк» до АТ «Альфа Банк». Надалі представником заявника були надані пояснення щодо порушення встановлених Кредитним договором строків та порядку повернення отриманих кредитних коштів, одним з поручителем за яким є ТОВ «Інтерагро-Плюс» згідно Договору поруки від 04.11.2015. Представником заявника було викладено обставини, зазначені у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо направлення вимог боржнику про погашення заборгованості, судових справ щодо стягнення з позичальника та поручителів заборгованості, повідомлено про реалізацію майна відповідно до виконавчого напису та зарахування грошових коштів від реалізації майна в погашення як відсотків по кредитному договору, так і в погашення тіла кредиту, у результаті чого станом на дату подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заборгованість боржника перед заявником складає 202 070 056,90 грн. Крім того, представник заявника надала пояснення, щодо порядку погашення заборгованості боржника вказавши, що під час перебування справи в суді першої інстанції кошти, які надходили до банку, були дійсно спрямовані на погашення відсотків по кредитному договору, в подальшому ж, після реалізації майна за виконавчими написами, залишок коштів був спрямований на погашення тіла кредиту по договору. При цьому, заявником було зазначено, що боржник не виконував зобов`язання в добровільному порядку, а оскільки судові рішення добровільно не виконуються, банк не бачить інших для себе можливостей захисту своїх прав, окрім звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Представник ТОВ «Інтерагро Плюс» просив представника АТ «Альфа-Банк» надати пояснення та підтвердження щодо зарахування грошових коштів у тіло кредиту з огляду на те, що до матеріалів справи разом із запереченням на заяву про відкриття провадження у справ про банкрутство ТОВ «Інтерагро Плюс» було надано копію виписки з особового рахунку, де чітко передбачено що банком було списано не 11 944 597, 23 грн, як зазначено у наданому заявником розрахунку, а 16 430 636,73 грн.

Представник заявника пояснила, що кошти на рахунок, вказаний у Договорі поруки, зараховувались за результатами їх надходження після перерахунку приватним виконавцем, а заборгованість за кредитним договором списується у порядку черговості, визначеної кредитним договором, а саме: спочатку погашаються прострочені відсотки, прострочене тіло, строкові відсотки, строкове тіло та штрафні санкції.

Представник ТОВ «Інтерагро-Плюс» також просив представника заявника надати розрахунок або підтвердження того, куди саме були зараховано банком грошові кошти, які складають різницю у п`ять мільйонів гривень при погашенні заборгованості по кредиту..

Представник заявника надала з цього приводу пояснення, що у розрахунку, доданому до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, вказано за який період і на яку суму було погашено заборгованість, з якого серед іншого вбачається, що першочергово гасились відсотки за кредитним договором.

За наслідками розгляду питання щодо зарахування грошових коштів, які надійшли від реалізації заставного майна та розподілу їх у погашення відсотків по кредиту та у тіло кредиту, представником заявника було підсумовано, що сума заборгованості по тілу кредиту у розмірі 202 070 056,90 грн підтверджена рішеннями у трьох господарських справах, а перерозподіл грошових коштів від реалізації майна приватним виконавцем здійснювався банком у відповідності до черговості погашення заборгованості, встановленої Кредитним договором.

Надалі в судовому засіданні було розглянуто клопотання ТОВ «Інтерагро-Плюс» про зупинення провадження у справі, яке було подане представником боржника та обґрунтовано тим, що на розгляді у Верховному суді перебуває справи № 910/14303/18, яка за твердженням представника боржника є справою з тими самими сторонами (АТ «Альфа-Банк» як правонаступника АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Інтерагро Плюс»), із тих самих підстав (стягнення заборгованості по кредитному договору № 06.01-20/192 від.24.12.2013), однак в якій заявником кардинально змінено розмір заборгованості боржника перед ним. Так, представник ТОВ «Інтерагро-Плюс» повідомив суд про незгоду із сумою заборгованості перед кредитором, вважає, що непідтвердженою залишається сума погашення основної заборгованості у зв`язку із самовільним перерахуванням коштів на погашення кредиту по кредитному договору № 06.1-20/192 від 24.12.2013 згідно договору поруки від 04.11.2015.

У судовому засіданні також було розглянуто клопотання представника ТОВ «Інтерагро-Плюс» про витребування доказів. Вказане клопотання обґрунтовано необхідністю подання доказів для встановлення обставин зарахування та списання суми коштів, які були отримані в межах виконавчих проваджень № 57621747 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 5188 від 24.09.2018, № 57621969 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 5189 від 24.09.2018, № 57621989 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 5186 від 24.09.2018, № 57621988 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 5187 від 24.09.2018, а також суми коштів у розмірі 16 430 636,73 грн, яку було 11.02.2019 списано банком з рахунку № НОМЕР_2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагро Плюс», а сума, яка була погашена шляхом списання заявником грошових коштів з рахунку боржника, складає не 11 944 597,23 грн, а 16 430 636,73 грн.

Крім того, представник боржника просив суд витребувати у заявника копію рішення № 4/2019 Загальних зборів акціонерного товариства «Альфа-Банку», копію рішення № 5/2019 єдиного акціонера Акціонерного товариства «Укрсоцбанку» та копію попереднього висновку Національного банку України про погодження проекту Плану реорганізації акціонерного товариства «Укрсоцбанку» шляхом приєднання до Акціонерного товариства «Альфа Банк». Обґрунтовуючи вказане клопотання представник боржника посилався на те, що до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Інтерагро-Плюс» було надано передавальний акт від 15.10.2019, за яким до АТ «Альфа-Банк» перейшли усі права та обов`язки, як до Банку правонаступника, від АТ «Укрсоцбанк», як Банку, що приєднується і такий доказ долучено до матеріалів справи. Проте, заявник не надав до матеріалів справи копій рішення № 4/2019 Загальних зборів АТ «Альфа-Банку» та рішення 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанку» та попереднього висновку Національного банку України про погодження проекту Плану реорганізації, що на думку представника боржника, унеможливлює встановлення дійсності факту передачі усіх прав та обов`язків до заявника.

Надалі представником боржника було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю отримання додаткових документів від заявника, а також об`єктивної неможливості виконання приписів ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства за один робочий день.

Представник заявника заперечила проти клопотання боржника про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що провадження у справі ще не відкрито, а також зазначила, що навіть у випадку відкриття провадження у справі клопотання про зупинення провадження у справі не відповідає п. 17 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, яким встановлено, що провадження у справі про банкрутство не підлягає зупиненню. Крім того, заявником було зазначено, що клопотання про витребування доказів необґрунтоване у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки позиція боржника щодо існування боргу є незмінною, заборгованість ним не погашається, намір погасити її у боржника відсутній, а тому клопотання про витребування доказів є затягуванням судового процесу. Клопотання боржника про відкладення судового засідання у справі представник заявника також вважає необгрунтованим, посилаючись на ті ж самі спроби боржника затягнути судовий процес та уникнути відповідальності. Що ж до витребування доказів на підтвердження процедури переходу прав та обов`язків від АТ «Укрсоцбанку» до АТ «Альфа-Банк», то представником заявника зазначено, що ця процедура є офіційною, прозорою, відповідна інформація про неї міститься у загальнодоступних ресурсах, а заміна стягувача з АТ «Уксоцбанк» на АТ «Альфа-Банк» відбулась на підставі ухвали Касаційного господарського суду від 27.01.2020.

Надалі у судовому засіданні представник боржника усно просив про зміну прохальної частин клопотання про зупинення провадження у справі шляхом зупинення провадження з розгляду заяви АТ «Альфа-Банк» про відкриття провадження у справі про банкрутство до набрання законної сили судовим рішенням у справі 910/14303/18. Представник заявника заперечив проти цього клопотання з посиланням на те, що розгляд справи 910/14303/18 жодним чином не впливає на розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, рішення у справі 910/14303/18 вступило в законну силу, а заявником було отримано відповідні судові накази щодо його виконання.

Надалі в судовому засіданні представник боржника заперечив проти відкриття провадження у справі про банкрутство, посилаючись на невизначеність суми грошового зобов`язання боржника перед заявником та зміну суми грошового зобов`язання з 214 014 654,13 грн на 202 089 266,90 грн, необґрунтованість суми погашення основної заборгованості у розмірі 11 944 597,23 грн, що вказується заявником у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, а це в свою чергу на думку представника боржника вказує на відсутність безспірності щодо заявлених грошових вимог. До того ж, представником боржника було зазначено про відсутність у матеріалах справи належних доказів заміни стягувача у справі, а саме: АТ «Укрсобанк» на АТ «Альфа-Банк», відсутність копій рішення № 4/2019 Загальних зборів АТ «Альфа-Банку» та рішення 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанку» та попереднього висновку Національного банку України про погодження проекту Плану реорганізації, що унеможливлює встановлення дійсності факту передачі усіх прав та обов`язків по заявленій заборгованості до заявника. На запитання заявника, чому у разі незгоди із сумою основної заборгованості рішення щодо її встановлення не було оскаржено боржником, представник боржника відповів про неможливість сплати судового збору у необхідному розмірі за подання відповідної скарги та повідомив, що ним визнається той факт, що рішення щодо суми основного боргу вступило в законну силу, проте суму заборгованості боржник не визнає.

За наслідками розгляду клопотань представника боржника суд протокольно ухвалив клопотання про зупинення провадження з розгляду заяви АТ «Альфа-Банк» про відкриття провадження у справі про банкрутство про набрання законної сили судовим рішенням у справі 910/14303/18 - відхилити; клопотання про витребування доказів та клопотання про відкладення розгляду справи також протокольно відхилити як такі, що належним чином не обгрунтовані та не відповідають нормам Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства.

У судовому засіданні 31.01.2020 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 07.02.2020 з метою забезпечення можливості представникам заявника та боржника надати додаткові докази на обґрунтування своїх правових позицій.

05.02.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагро Плюс» надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

07.02.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагро Плюс» надійшло клопотання про призначення судової експертизи. Крім того, до вказаного клопотання було додано копію кредитного договору № 06.1-20/192 від 24.12.2013.

07.02.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагро Плюс» надійшла заява про зобов`язання учасників справи надати докази вчинення ними дій або наявності певної події в порядку ч. 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 07.02.2020 після оголошеної перерви судом було повідомлено учасників справи про надходження через відділ діловодства суду клопотання та заяви від боржника.

Представник АТ «Альфа-банк» у судовому засіданні 07.02.2020 надав для огляду копію ухвали від 27.01.2020 про заміну стягувача з АТ «Уксоцбанк» на АТ «Альфа-Банк». Представник боржника повідомив що з цього питання заперечень немає.

Представник боржника підтримав подану через відділ діловодства суду заяву про зобов`язання учасників справи надати докази вчинення ними дій або наявності певної події у порядку частини 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу, посилаючись на те, що заявник не зарахував залишок коштів від реалізації майна боржника в рахунок погашення заборгованості по тілу кредиту по Кредитному договору № 06.1-20/192 від 24.12.2013, а в матеріалах справи відсутні докази того як саме здійснювалось зараховування заявником грошових коштів у погашення заборгованості по кредиту. У зв`язку з цим представник боржника просив суд зобов`язати заявника надати докази вчинення наступних дій або наявності певної події: списання та зарахування суми коштів, що отримані у межах виконавчих проваджень № 57621747 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 5188 від 24.09.2018, № 57621969 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 5189 від 24.09.2018, № 57621989 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 5186 від 24.09.2018, № 57621988 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 5187 від 24.09.2018, а також суми коштів у розмірі 16 430 636,73 грн, які було 11.02.2019 списано банком з рахунку № НОМЕР_2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагро Плюс».

Представник заявника заперечуючи проти цього клопотання боржника надала пояснення щодо порядку зарахування грошових коштів у відповідності до умов Кредитного договору. На запитання суду стосовно того яким чином розподілялись грошові кошти після того як вони були отримані банком, представник заявника послалась на умови кредитного договору та надала пояснення щодо порядку списання грошових коштів після реалізації майна за виконавчим написом.

Представник боржника надав власні пояснення щодо порядку зарахування грошових коштів, які надійшли від реалізації майна, посилаючись на виписку з особового рахунку ТОВ «Інтерагро-Плюс», яку було надано до заперечень боржника та відповідно до якої було списано 16 430 636, 73 грн з призначенням платежу «перерахування коштів на погашення кредитної заборгованості ПАТ «Компанія «Райз» по Договору кредиту № 06.1-20/192 від 24.12.2013 згідно Договору поруки від 04.11.2015», припустивши, що банком списувались грошові кошти з порушенням умов кредитного Договору.

Представник заявника заперечила щодо таких припущень представника боржника та вказала, що може надати на підтвердження своєї позиції меморіальні ордери, за якими встановлено, що грошові кошти були спрямовані на погашення тіла кредиту. На підтвердження власної позиції представник заявника надала для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: меморіальний ордер № 2177609448 від 15.04.2019 на суму 240 804,04 грн; № 2128575969 від 25.02.2019 на суму 11 703 793,19 грн; № 2206750221 від 16.05.2019 на суму 1 477,20 грн; № 2205762752 від 15.05.2019 на суму 161 848,30 грн; № 2205762713 від 15.05.2019 на суму 3 901, 27 грн; № 2128576805 від 25.02.2019 на суму 1 196 385,13 грн; № 2830-08 від 05.03.2019 на суму 1 196 385,13 грн; № 2830-06 від 05.03.2019 на суму 3 530 458,41 грн; № 2830-07 від 05.03.2019 на суму 12 900 178,32 грн. Із вказаними меморіальними ордерами представник боржника ознайомився в судовому засіданні.

Після ознайомлення із наданими документами представник боржника зазначив, що надані представником заявника докази не підтверджують того факту, що банком було зараховано 16 430 636,73 грн у тіло кредиту, а надані меморіальні ордери суперечать виписці з особового рахунку боржника, потребують детального аналізу, у зв`язку з чим представник боржника просив зобов`язати заявника долучити до матеріалів справи копії даних меморіальних ордерів.

Надалі представник заявника подала клопотання про залучення до матеріалів справи меморіальних ордерів № 2177609448 від 15.04.2019 на суму 240 804,04 грн; № 2128575969 від 25.02.2019 на суму 11 703 793,19 грн; № 2206750221 від 16.05.2019 на суму 1 477,20 грн; № 2205762752 від 15.05.2019 на суму 161 848,30 грн; № 2205762713 від 15.05.2019 на суму 3 901, 27 грн; № 2128576805 від 25.02.2019 на суму 1 196 385,13 грн; № 2830-08 від 05.03.2019 на суму 1 196 385,13 грн; № 2830-06 від 05.03.2019 на суму 3 530 458,41 грн; № 2830-07 від 05.03.2019 на суму 12 900 178,32 грн.

Отже, заяву боржника про зобов`язання учасників справи надати докази вчинення ними дій або наявності певної події в порядку частини 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу було розглянуто в судовому та протокольно відхилено судом зважаючи на залучення за клопотанням представника заявника до матеріалів справи доказів вчинення заявником дій на підтвердження факту зарахування коштів у погашення заборгованості боржника по кредитному договору.

Надалі судовому засіданні представник боржника висловив свою позицію стосовно призначення судової експертизи, вказавши на те, що Кодекс України з процедур банкрутства є спеціальним законом, а сам процес розгляду справи про банкрутство регулюється Господарським процесуальним кодексом України, який встановлює, що у попередньому судовому засіданні сторони мають право подавати відповідні клопотання, а тому представник боржника скористався таким правом.

Судом було роз`яснено представнику боржника, що наразі судом не буде розглядатися подане клопотання про призначення судової експертизи у справі, оскільки провадження у справі про банкрутство на даний час не відкрито, а вказане клопотання є таким, що подано передчасно. Вказане клопотання буде розглянуто судом після вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Представник боржника наполягав на розгляді клопотання про призначення судової експертизи у справі посилаючись на те, що після відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо таке відкриття відбудеться, у експертизі не буди сенсу, оскільки почнуть з`являтись кредитори, які за розміром своїх грошових вимог до боржника не дадуть змоги боржнику розрахуватись лише з ініціюючим кредитором та продовжувати свою підприємницьку діяльність, у зв`язку з чим суд має сприяти боржнику у відновленні його платоспроможності.

Суд звернув увагу представника боржника на те, що суд не має сприяти ані боржнику, ані кредитору, завданням суду є об`єктивний та неупереджений розгляд матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та вирішення питання про наявність або відсутність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Надалі, представник боржника заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні з метою ознайомлення із поданими заявником доказами та надання своєї правової позиції щодо поданих доказів.

Представник заявника заперечила проти оголошення перерви із посиланням на Кодекс України з процедур банкрутства, яким установлено строки для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Щодо строків судового розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство судом було зазначено, що у зв`язку з тим, що заяву про відкриття провадження у справі боржником було отримано за день до судового засідання щодо її розгляду, суд вирішив розглядати заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство у межах розумних строків, з огляду на неможливість позбавлення боржника його прав на судовий захист, а також з метою подання ним відзиву на заяву та відповідних доказів.

Крім того, судом було зазначено, що сума заборгованості має бути визначена чітко, а меморіальні ордери були подані лише у судовому засіданні, у зв`язку з чим у боржника є право на ознайомлення з ними та на подачу до суду своїх пояснень/заперечень щодо наданих доказів.

Після цього представник боржника просив оголосити перерву у судовому засіданні, а представник заявника залишила вирішення питання про оголошення перерви на розсуд суду.

У судовому засіданні 07.02.2020 було оголошено перерву до 14.02.2020 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

14.02.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагро Плюс» надійшла заява про постановлення ухвали про відмову у відкриття провадження у справі про банкрутство.

У судове засідання 14.02.2020 після оголошеної перерви з`явились представники заявника та боржника.

Представник боржника в судовому засіданні оголосив клопотання про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство та надав пояснення суду щодо заявленого клопотання, з посиланням на те, що між сторонами існує спір про право, що є підставою у для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства. Представником боржника було наголошено, що ТОВ «Інтерагро-Плюс» має законне право на зменшення заборгованості перед АТ «Альфа-Банк». Підставами для такого зменшення є порушення АТ «Альфа-Банк» умов кредитного договору, оскільки АТ «Альфа-Банк» здійснив не списання сум в погашення заборгованості по кредиту, а транзакцію з банківського переказу на рахунок основного боржника (ПрАТ «Компанія «Райз»), при цьому ані умовами Кредитного договору, ані умовами правочинів між основним боржником та ТОВ «Інтерагро Плюс» таке не передбачено. Незрозумілим для боржника залишився й порядок та черговість списання грошових коштів, суми списаних коштів та підстави такого списання, що на думку представника боржника порушує його права.

На запитання суду щодо розміру суми заборгованості боржника перед заявником, яку боржник вважає вірною, представник боржника відповів, що на його думку заборгованість боржника перед заявником складає 166 263 199,65 грн.

Натомість щодо меморіальних ордерів № 2177609448 від 15.04.2019 на суму 240 804,04 грн; № 2128575969 від 25.02.2019 на суму 11 703 793,19 грн, за якими відбулось погашення тіла кредиту, представник заявника пояснила, що банк не списував вказані грошові кошти за меморіальним ордером № 2177609448 від 15.04.2019 на суму 240 804,04 грн оскільки ці кошти були сплачені у добровільному порядку поручителем за кредитним договором Приватним акціонерним товариством «Райз-Максимко».

Присутній у судовому засіданні представник заявника вчергове заперечила проти тверджень боржника, вказавши що всі грошові кошти від реалізації заставного майна пішли на погашення існуючої заборгованості за кредитом відповідно до черговості, встановленої умовами кредитного договору, рішення, яким було визначено суму основної заборгованості боржника перед заявником набрало законної сили та не оскаржувалось у цій частині, а тому підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство - відсутні.

Отже, заслухавши в судовому засіданні позиції представників заявника та боржника, повно та всебічно дослідивши надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерагро Плюс» було зареєстровано як юридичну особу у 2015 році.

Станом на час проведення підготовчого засідання місцезнаходженням юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вказано: 03170, м. Київ, Святошинський район, вул. Перемоги, 20; ідентифікаційний код: 39988948.

Відповідно до наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагро Плюс» вказано: Сітате Лімітед, індекс Нікосія,1427, Кіпр арч. макаріоу і карпенісіоу споруда ксеніос, Кіпр, розмір внеску до статутного фонду - 8000.00 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Тіньки», індекс: 20924, Черкаська обл., Чигиринський район, село Тіньки, 14183688, розмір внеску до статутного фонду - 229 174 613,00 грн; кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

На підтвердження викладених у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство обставин заявником було надано наступні документи: докази сплати судового збору, докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень, докази направлення заяви про відкриття провадження у справі з додатками на адресу Боржника, засвідчена копія довіреності представника АТ «АЛЬФА-БАНК», копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; копія постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 по справі № 910/14303/18, копія постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 по справі № 910/17190/18, копія постанови про закінчення виконавчого провадження № 57621747 від 06.03.2019, копія постанови про закінчення виконавчого провадження № 57621989 від 06.03.2019, копія постанови про закінчення виконавчого провадження № 57621988 від 06.03.2019, копія постанови про закінчення виконавчого провадження № 57621969 від 06.03.2019, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ТОВ «Інтерагро Плюс», витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо АТ «АЛЬФА-БАНК», витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо АТ «Укрсоцбанк», копія передавального акту від 15.10.2019, розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 06.1-20/192 від 09.12.2019.

Крім того, разом із заявою про усунення недоліків, встановлених Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2019, заявником було надано додаткові документи по справі, а саме: копія Ухвали Господарського суду міста Києва від 12.12.2019, розрахунок заборгованості за Договором кредиту № 06.1-20/192 від 24.12.2013 станом на 20.12.2019; копія вимоги № 02.1-02/67-9323 з доказами направлення та отримання; копія вимоги № 08.41-186/67-2551 від 13.02.2017 з доказами направлення; копія довіреності представника АТ «АЛЬФА-БАНК»; копія свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльності.

Як вбачається із поданої заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагро Плюс», у останнього існує непогашена заборгованість перед заявником - Акціонерним товариством «Альфа-Банк», як правонаступником Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у розмірі 202 070 056,90 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши подані заявником документи, судом встановлено, що 24.12.2013 між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (надалі - Банк, Кредитор) та Публічним акціонерним товариством «Компанія «Райз» (надалі - Позичальник) було укладено кредитний договір № 06.1-20/192 (надалі - Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язався надавати позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язався погашати кредит, сплачувати відсотки, комісії, інші платежі та виконувати інші зобов`язання.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору в редакції Додаткової угоди № 3 від 18.08.2015 Банком відповідно до умов цього договору було надано Позичальнику кредит із загальною сумою кредиту еквівалентної 10 000 000,00 доларів США з можливістю отримувати в гривні та доларах США та з терміном кредиту до 31.12.2026 року.

Банком були виконані зобов`язання щодо надання кредиту, грошові кошти були надані на умовах, які були погодженні в Кредитному договорі, проте Позичальником умови Договору не виконувались, заборгованість по Кредитному договору не погашалась.

У якості забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором між Банком, Позичальником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерагро Плюс» (надалі - Поручитель, Боржник) 04.11.2015 року укладено Договір поруки (надалі - Договір поруки).

Пунктом 1.1 Договору поруки встановлено, що Поручитель поручається перед Банком за виконання Позичальником у повному обсязі усіх існуючих та майбутніх грошових зобов`язань Позичальника за Кредитним договором, у тому числі, але не виключно і щодо сплати усіх процентів, комісій, неустойки, регресних та інших сум, що належать до сплати Позичальником у відповідності з кредитним договором.

У зв`язку із невиконанням зобов`язань за Кредитним договором та за Договорами застави майна (сільськогосподарської продукції), що стане власністю заставодавця у майбутньому (застава майбутнього урожаю) від 22.12.2015 щодо надання Банку застави сільськогосподарської продукції після збору врожаю, 21.12.2016 року Банком надіслано вимогу на адресу Позичальника щодо дострокового погашення кредиту на загальну суму 215 779 150,68 гривень протягом 7-ми днів з дати її отримання. Вказану вимогу Позичальник отримав 26.12.2016, проте грошові кошти не повернув.

У подальшому, в 2017 році Банк звернувся з позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства «Компанія «РАЙЗ» та Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Альфа», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІнтерАгро Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуцій ний центр», Приватне підприємство «ЮТС-Агропродукт Плюс» про стягнення солідарно заборгованості в сумі 214 014 654,13 гривень.

17.10.2017 Господарським судом м. Києва у справі № 910/14247/17 постановлено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» було задоволено в повному обсязі. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 вказане рішення залишено без змін. 02.05.2018 вказані рішення були переглянуті в касаційному порядку та постановою Касаційного господарського суду залишені без змін.

13.02.2017 на адреси Поручителів направлено вимоги про виконання порушеного зобов`язання, а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерагро Плюс» - вимога про виконання порушеного зобов`язання № 08.41-186/67-2551 від 13.02.2017; Товариству з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр - вимога про виконання порушеного зобов`язання № 08.41-186/67-2559 від 13.02.2017; Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Альфа» - вимога про виконання порушеного зобов`язання № 08.41-186/67-2550 від 13.02.2017; Товариству з обмеженою відповідальністю «Райз-Цукор» - вимога про виконання порушеного зобов`язання № 08.41-186/67-2558 від 13.02.2017.

Однак, Поручителями, в тому числі і ТОВ «Інтерагро Плюс», вказані вимоги виконані не були.

У 2018 році АТ «Укрсоцбанк» звернулось з позовом до Господарського суду м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагро Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Альфа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз- Цукор» про стягнення заборгованості в сумі 214 014 654,13 гривень.

25.02.2019 Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/14303/18 позовні вимоги Банку задоволено в повному обсязі. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у справі № 910/14303/18 апеляційну скаргу ТОВ «Інтерагро Плюс» залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва змінено, а саме - «Позовні вимоги задовольнити. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, б. 121-В, код ЄДРПОУ 37339531), Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагро Плюс" (03170, м. Київ, вул. Перемоги, б. 20, код ЄДРПОУ 39988948), Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альфа" (37300, Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Героїв Майдана, б. 78, код ЄДРПОУ 34401397), Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Цукор" (37240, Полтавська обл., Лохвицький район, м. Заводське, вул. Матросова, б. 10, код ЄДРПОУ 34235972) на користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) 214 014 654, 13 грн (двісті чотирнадцять мільйонів чотирнадцять тисяч шістсот п`ятдесят чотири гривні 13 коп.) заборгованості по тілу кредиту; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, б. 121-В, код ЄДРПОУ 37339531) на користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) 154175 (сто п`ятдесят чотири тисячі сто сімдесят п`ять) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагро Плюс" (03170, м. Київ, вул. Перемоги, б. 20, код ЄДРПОУ 39988948) на користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) 154175 (сто п`ятдесят чотири тисячі сто сімдесят п`ять) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альфа" (37300, Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Героїв Майдана, б. 78, код ЄДРПОУ 34401397) на користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) 154175 (сто п`ятдесят чотири тисячі сто сімдесят п`ять) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Цукор" (37240, Полтавська обл., Лохвицький район, м. Заводське, вул. Матросова, б. 10, код ЄДРПОУ 34235972) на користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) 154175 (сто п`ятдесят чотири тисячі сто сімдесят п`ять) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору».

Крім того, на розгляді Господарського суду м. Києва перебувала справа № 910/17190/18 за позовом ТОВ «Інтерагро Плюс» до АТ «Укрсоцбанк», ПрАТ «Компанія «РАЙЗ» про визнання поруки припиненою. 18.06.2019 судом відмовлено в позові. Після перегляду рішення у цій справі в апеляційному порядку постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

До того ж, у рахунок забезпечення виконання зобов`язання ПрАТ Компанія «РАИЗ» за Кредитним договором між Банком та ТОВ «Інтерагро Плюс» було укладено Договір застави від 24.12.2013, зареєстрований в реєстрі за реєстровим № 6339; Іпотечний договір від 24.12.2013, зареєстрований у реєстрі за реєстровим № 6341; Іпотечний договір від 24.12.2013, зареєстрований у реєстрі за реєстровим № 6343; Іпотечний договір від 24.12.2013, зареєстрований у реєстрі за реєстровим № 6345.

У зв`язку з тим, що за вказаним Кредитним договором не здійснювалося погашення заборгованості, Банком було прийнято рішення про вчинення виконавчих написів на вказаних вище Іпотечних договорах та Договорі застави щодо погашення заборгованості по відсоткам за період з 01.10.2017 по 13.08.2018, що становить 18 845 179,25 гривень.

На виконання вимог ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у зв`язку з невиконанням Позичальником зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом Банком направлено Позичальнику та Іпотекодавцю - ТОВ «Інтерагро Плюс» вимогу № 02.1-02/67-9325 від 16.08.2018 про усунення порушення забезпеченого зобов`язання (Випадку Невиконання) у порядку ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», яка міститься в матеріалах заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Однак, вказана вимога, що була направлена на адресу ТОВ «Інтерагро Плюс» та ПрАТ «Компанія «РАЙЗ», у строки, встановлені Банком, не була виконана ні Позичальником, ні Іпотекодавцем.

Надалі було здійснено реалізацію заставного майна в межах виконавчих проваджень № 57621969, № 57621988, № 57621989, № 57621747. Кошти від реалізації вказаного майна в сумі 64 581 979,63 гривень були спрямовані на погашення заборгованості по відсоткам та тілу кредиту. Погашення заборгованості за відсотками відбулося 11.02.2019 року, 25.02.2019 року, 05.03.2019 року, 15.05.2019 року, 16.05.2019 року; погашення заборгованість за тілом кредиту - 11.02.2019 року в сумі 11 703 793,19 гривень та 15.04.2019 року в сумі 240 804,04 гривень, що підтверджується наданим розрахунком заборгованості та меморіальними ордерами, які були надані заявником до матеріалів справи.

Згідно розрахунку заборгованості за Договором кредиту № 06.1-20/192 від 24.12.2013 станом на 20.12.2019 загальна заборгованість по кредиту складає 223 707 893,32 гривень, з них по тілу кредиту - 202 070 056,90 гривень.

Оскільки вказане майно було реалізовано, 06.03.2019 року Постановою приватного виконавця вказані вище виконавчі провадження було закрито.

15.10.2019 року Рішенням № 4/2019 Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» та Рішенням № 5/2019 єдиного акціонера Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» було затверджено Передавальний акт.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків» правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків Банку, що приєднується, виникає у Банку правонаступника з моменту, визначеного передавальним актом, затвердженим загальними зборами Банку, що приєднується, та Банку правонаступника.

Банк-правонаступник у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набуває обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

За змістом передавального акту 15.10.2019 року до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» перейшли усі права та обов`язки, як до Банка-правонаступника, від Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», як Банка, що приєднується.

З огляду на викладене, оскільки з 2016 ТОВ «Інтерагро Плюс» не здійснюється погашення заборгованості за Договором кредиту № 06.1-20/192 від 24.12.2013, Позичальник та Поручителі не вчиняють дій щодо врегулювання питання погашення заборгованості в добровільному порядку, а Банк неодноразово намагався врегулювати питання щодо погашення заборгованості шляхом направлення вимог про усунення порушеного зобов`язання, які не були виконані, заявник вважає, що ТОВ «Інтерагро Плюс» уникає будь-якої відповідальності щодо погашення заборгованості перед Банком не виконуючи рішення судів.

У зв`язку з викладеним вище, заявником було подано до суду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагро Плюс».

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

При цьому, суд вважає необхідне зазначити щодо поданих боржником клопотань, заперечень та заяв наступне.

Щодо клопотання боржника про зупинення провадження з розгляду заяви АТ «Альфа-Банк» про відкриття провадження у справі про банкрутство про набрання законної сили судовим рішенням у справі 910/14303/18 судом зазначається наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Кодексом України з процедур банкрутство не передбачено можливості зупинення розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а тому вказане клопотання відхиляється судом як таке, що не відповідає нормам діючого законодавства.

Щодо клопотання боржника про витребування доказів, судом зазначається наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч. 1,2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

При цьому, з наданих боржником пояснень та заперечень судом не було встановлено, а представником боржника не надано доказів на підтвердження вчинення дій, спрямованих на отримання ним необхідних доказів, а отже клопотання про витребування доказів судом також відхиляється.

Щодо клопотання представника про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство на підставі п. 1 ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства суд зазначає наступне.

Здійснюючи розгляд заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд виходить з того, що вимоги, які у ній заявлено боржником, не є вимогами майнового характеру, оскільки ґрунтуються на рішенні Господарського суду м. Києва від 25.02.2019 у справі № 910/14303/19, яке набрало законної сили, та не було оскаржено боржником в частині суми основної заборгованості, що було встановлено не лише з наявних матеріалів справи, а й підтверджено у судовому засіданні представником боржника.

При цьому, суд зазначає, що боржник не позбавлений права на оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 25.02.2019 у справі № 910/14303/19, проте наразі докази такого оскарження в поданих боржником доказах відсутні.

Отже, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство на підставі п. 1 ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки вимоги кредитора не свідчать про наявність спору про право, а містять вимогу про відкриття провадження у справі про банкрутство, яка ґрунтується на встановленій судовим рішенням, що набрало законної сили, сумі заборгованості боржника перед кредитором.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

При цьому, суд також зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Наразі, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником у повному обсязі вимог кредитора, які містяться у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі. У разі якщо заява про участь у справі надійшла лише від одного арбітражного керуючого, господарський суд призначає таку особу розпорядником майна/керуючим реструктуризацією. У разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на відповідні електронні запити судді автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого було визначено три кандидатури арбітражних керуючих за принципом випадкового вибору, а саме: 1) Насадюка Віталія Васильовича (свідоцтво № 578 від 17.07.2013); 2) Куліченка Максима Валерійовича (свідоцтво № 1375 від 11.07.2013), 3) Авраменка Ігоря Миколайовича (свідоцтво № 809 від 26.04.2013).

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, заява від арбітражного керуючого Насадюка Віталія Васильовича про згоду на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагро Плюс» надійшли до суду 27.01.2020.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Насадюк Василь Васильович здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

Станом на час розгляду матеріалів заяви у підготовчому засіданні до суду надійшли заяви на участь у справі арбітражних керуючих Мудрика І.В., Авраменка І.М., Куліченка М.В.

За обставин подання арбітражним керуючим Насадюком В.В. заяви про згоду на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагро-Плюс» кандидатури арбітражних керуючих Мудрика І.В., Авраменка І.М., Куліченка М.В. судом не розглядаються.

При цьому, судом зазначається, що відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі. (абз. 6,7 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявний меморіальний ордер № 3409594 від 25.11.2019 на суму 37 557,00 грн на підтвердження перерахування заявником грошових коштів на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва з метою авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Отже, суд дійшов висновку про можливість призначення розпоряднику майна боржника грошової винагороди у відповідності до положень ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство та закінчення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 28, 34, 39, 41, 44, 45 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.ст. 12, 74, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагро Плюс» про зупинення розгляду заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про порушення провадження у справі про банкрутство - відхилити.

2. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагро Плюс» (03170, м. Київ, Святошинський район, вул. Перемоги, 20; ідентифікаційний код: 39988948).

3. Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100; ідентифікаційний код: 23494714) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагро Плюс» (03170, м. Київ, Святошинський район, вул. Перемоги, 20; ідентифікаційний код: 39988948) у розмірі 202 070 056, 90 грн.

4. Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагро Плюс» (03170, м. Київ, Святошинський район, вул. Перемоги, 20; ідентифікаційний код: 39988948).

5. Увести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагро Плюс» (03170, м. Київ, Святошинський район, вул. Перемоги, 20; ідентифікаційний код: 39988948).

6. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагро Плюс» (03170, м. Київ, Святошинський район, вул. Перемоги, 20; ідентифікаційний код: 39988948) арбітражного керуючого Насадюка Віталія Васильовича (свідоцтво від 17.07.2013 № 578).

7. Встановити оплату послуг арбітражному керуючому Насадюку Віталію Васильовичу (свідоцтво від 17.07.2013 № 578) у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 03.04.2020 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 № 788, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

10. Визначити дату проведення попереднього судового засідання у справі на 14.04.20 об 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 7.

11. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 03.04.2020 для проведення інвентаризації майна боржника.

12. Офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагро Плюс» (03170, м. Київ, Святошинський район, вул. Перемоги, 20; ідентифікаційний код: 39988948) у встановленому законодавством порядку.

13. Зобов`язати розпорядника майна боржника виконати вимоги п. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, докази чого надати суду.

14. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, засновникам (учасникам) боржника, розпоряднику майна боржника, органу доходів і зборів, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набрала законної сили 14.02.2020, може бути оскаржена у відповідності до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 19.02.2020

Суддя Л.В. Омельченко