ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2020 року

Київ

справа №0740/774/18

адміністративне провадження №К/9901/11023/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Дашутіна І.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Шишова О.О.,

розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року у складі судді Маєцької Н.Д. та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року у cкладі колегії суддів: Мікули О.І. (головуючого), Курильця А.Р., Ніколіна В.В. у справі №0740/774/18 за позовом ОСОБА_1 до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, -

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області та просила визнати дії Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області в особі керівника апарату щодо ініціювання дисциплінарного провадження та дії дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ про надання висновку та підготовку подання керівнику апарату райдержадміністрації про оголошення догани ОСОБА_1 - начальнику відділу персоналу апарату Рахівської районної державної адміністрації - протиправними; визнати протиправним та скасувати наказ керівника апарату Рахівської районної державної адміністрації "Про оголошення догани ОСОБА_1 " від 12 липня 2018 року №41.

2. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року в позові відмовлено.

3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

3.1. ОСОБА_1 працює у Рахівській РДА з червня 2005 року на посадах: головного спеціаліста по роботі з кадрами відділу організаційно-кадрової роботи апарату райдержадміністрації, завідувача сектору кадрової роботи апарату райдержадміністрації та з липня 2016 року працює на посаді начальника відділу персоналу апарату Рахівської районної державної адміністрації та є державним службовцем категорії "Б".

3.2. 19 червня 2018 року позивач подала керівнику апарату Рахівської РДА доповідну записку, в якій зазначила, під час перегляду нею трудових книжок працівників виявлено, що під час підготовки проектів розпоряджень голови райдержадміністрації про присвоєння рангу державного службовця допущено порушення статті 39 Закону України "Про державну службу" та Порядок присвоєння рангів державним службовцям та порушення під час визначення періоду відпрацювання для присвоєння чергового рангу державного службовця, а саме не враховано стаж роботи на посаді до 1 травня 2016 року.

3.3. Наказом керівника апарату Рахівської РДА "Про початок дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 - начальника відділу персоналу апарату райдержадміністрації у зв`язку з допущеними порушеннями при встановленні рангів державних службовців" від 19 червня 2018 року №34, відповідно до ст. 17, 68 Закону України "Про державну службу", з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку щодо допущених ОСОБА_1 порушень під час присвоєння рангів державних службовців, для з`ясування обставин, викладених у доповідній записці ОСОБА_1 та встановлення наявності чи відсутності дисциплінарного проступку, розпочато дисциплінарне провадження щодо позивача.

3.4. Наказом керівника апарату Рахівської РДА "Про проведення службового розслідування щодо ОСОБА_1 у зв`язку з допущенними порушенням при встановленні рангів державних службовців" від 19 червня 2018 року №34 наказано дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ райдержадміністрації провести службове розслідування щодо ОСОБА_1 з 19 червня 2018 року по 10 липня 2018 року для з`ясування обставин, викладених у доповідній записці начальника відділу персоналу апарату райдержадміністрації та визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку.

3.5. Згідно протоколів засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Рахівської РДА від 19 червня 2018 року на порядок денний комісії було винесено питання про ознайомлення з вказаними наказами керівника апарату та обрання секретаря дисциплінарної комісії із розгляду дисциплінарної справи, за результатами розгляду яких секретарем дисциплінарної комісії обрано ОСОБА_2 та запропоновано позивачу - ОСОБА_1 на наступне засідання надати пояснення.

3.6. 05 липня 2018 року позивач подала до Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ райдержадміністрації письмові пояснення, в яких зазначила, що у роз`ясненнях Національного агентства з питань державної служби, якими вона керувалася у роботі, не вказано, що під час присвоєння рангу державним службовцям слід враховувати стаж роботи на останній займаній посаді, яку займав державний службовець станом на 01 травня 2016 року, були допущені порушення під час розробки проектів розпоряджень голови райдержадміністрації щодо присвоєння рангів державним службовцям. Також, пояснила, що не приймала одноосібного рішення щодо присвоєння рангів державним службовця та головний спеціаліст відділу персоналу апарату райдержадміністрації ОСОБА_3 (яка безпосередньо виконувала таку роботу) протягом 2016-2017 років не перевіряла правильність присвоєння рангів, не повідомила керівництво службовими записками про виявлені порушення.

3.7. 05 липня 2018 року на засіданні дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Рахівської РДА комісією розглянуто пояснення керівника апарату райдержадміністрації - ОСОБА_4 , пояснення позивача - ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_3 - головного спеціаліста персоналу апарату райдержадміністрації та пояснення ОСОБА_6 - провідного спеціаліста відділу персоналу апарату райдержадміністрації.

3.8. За наслідками розгляду дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 комісія дійшла висновку, що позивач неналежно виконувала свої посадові обов`язки, що призвело до значних матеріальних втрат. Тому зважаючи на те, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 5 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державну службу" комісія вирішила запропонувати керівнику апарату оголосити ОСОБА_1 догану, що підтверджується копіями протоколів дисциплінарної комісії від 05 липня 2018 року.

3.9. Згідно протоколу засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Рахівської РДА від 09 липня 2018 року позивача ознайомлено з висновком дисциплінарної комісії про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 - начальника відділу персоналу апарату райдержадміністрації дисциплінарного проступку та підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Крім того, головою комісії запропоновано підготувати відповідне подання та надати його керівнику апарату райдержадміністрації, яка ініціювала дане дисциплінарне провадження.

3.10. 09 липня 2018 року комісією за результатами розгляду дисциплінарної справи щодо ОСОБА_1 підготовлено для керівника апарату Рахівської РДА подання за результатами розгляду дисциплінарної справи .

3.11. Вказаний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 - начальника відділу персоналу апарату райдержадміністрації дисциплінарного проступку та підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності та подання були подані керівнику апарату Рахівської РДА. У вказаному висновку від 09 липня 2018 року комісія пропонувала визнати факт неналежного виконання посадових обов`язків начальником відділу персоналу апарату райдержадміністрації, що призвело до допущення порушень при встановленні рангів державним службовцям та за неналежне виконання посадових обов`язків, яке призвело до порушень при встановленні рангів державних службовців, оголосити ОСОБА_1 догану.

3.12. Відповідно до вказаного подання за результатами розгляду дисциплінарної справи щодо ОСОБА_1 у зв`язку з допущеними порушеннями при встановлені рангів державних службовців, комісія пропонує визнати факт неналежного виконання посадових обов`язків начальником відділу персоналу апарату райдержадміністрації, що призвело до допущення порушень при встановленні рангів державних службовців та за неналежне виконання посадових обов`язків оголосити ОСОБА_1 догану.

3.13. 09 липня 2018 року комісією з розгляду дисциплінарних справ райдержадміністрації подано керівнику апарату Рахівської РДА складений висновок за результатами службового розслідування та запропоновано керівнику апарату Рахівської РДА визнати факт неналежного виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 , що призвело до допущення порушень при встановленні рангів державних службовців та оголосити їй догану.

3.14. Наказом керівника апарату Рахівської РДА "Про оголошення догани ОСОБА_1 " від 12 липня 2018 року №41 позивачу оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків, що призвело до порушень при встановленні рангів державних службовців.

4. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позивачем не було належно виконано посадові обов`язки, а саме: неналежним чином проведено чи організовано роботу по присвоєнню рангів державних службовців, внаслідок чого було завдано матеріальні збитки у вигляді недоплати за ранги державним службовцям у сумі 32479,05 грн. Відповідачем при обранні виду дисциплінарного стягнення було враховано попередню поведінку позивача та його ставлення до виконання посадових обов`язків, як цього вимагають вимоги частини 1 статті 67 "Про державну службу". Також, при застосуванні до позивача такого виду дисциплінарного стягнення як догана, відповідачем в достатній мірі враховано обставини, за яких було вчинене виявлене порушення. Таким чином, відповідач під час ініціювання та проведення дисциплінарного провадження діяв у межах повноважень, на підставі та у спосіб, передбачений приписами Закону України «Про державну службу».

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Позивач звернулася із касаційною скаргою, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

6. Касаційна скарга аргументована неправильним застосуванням судами норм матеріального права, а саме - приписів ЗУ "Про державну службу". Зазначає, що судами не враховано, що помилки під час присвоєння рангів державним службовцям допущені через об`єктивні причини - набрання чинності нового законодавства та відсутності чітких роз`яснень порядку присвоєння рангів держслужбовцям. Вказує, що відповідачем при накладенні дисциплінарного стягнення не враховано попередню поведінку позивача та її ставлення до виконання посадових обов`язків та те, що вказані порушення усунуті позивачем. Натомість судами не досліджено повноваження керівника апарату та яку відповідальність несе керівник апарату в частині присвоєння рангів. Крім цього, вважає, що відповідач у порушення вимог закону притягнув позивача до адміністративної відповідальності після закінчення строків реалізації дисциплінарного стягнення.

7. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, як такі, що є законними та обгрунтованими.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

8. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9. Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях регулюються Законом України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року №889-VIII (далі - Закон №889-VIII).

10. Частиною 1 статті 64 Закону №889-VIII передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

11. Відповідно до частини 1 статті 65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

12. Пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону №889-VIII передбачено такий вид дисциплінарного проступку, як невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

13. Відповідно до частини 1 статті 66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

14. Згідно з частиною 3 статті 66 Закону №889-VIII у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених п.4, 5, 12 та 15 частини 2 статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

15. Частиною 6 статті 66 вказаного Закону передбачено, що дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.

16. Таким чином, об`єктивною стороною дисциплінарного проступку є вчинення державним службовцем дій чи бездіяльності, або прийняття рішення, що містять ознаки протиправності, тобто, суперечать вимогам законодавства і свідчать про невиконання або неналежне виконання ним своїх посадових обов`язків.

17. Відповідно до частини 1 статті 67 Закону №889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

18. В силу приписів частини 1 статті 68 вказаного Закону дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення.

19. Згідно з частинами 1, 2 статті 69 Закону №889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

20. Статтею 71 вказаного Закону з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування. За результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

21. Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом керівника апарату Рахівської РДА від 19 червня 2018 року №34 було ініційоване дисциплінарне провадження та наказом від 19 червня 2018 року №35 призначено службове розслідування щодо ОСОБА_1 , під час якого встановлено, що позивач неналежним чином провела чи організувала роботу по присвоєнню рангів державних службовців, що завдало матеріальних збитків у вигляді недоплати за ранги ряду державних службовців у сумі 32479,05 грн., що підтверджується інформацією, наданою начальником відділу фінансового забезпечення апарату РДА від 19 червня 2018 року.

22. Частиною 1, 2 статті 74 Закону №889-VIII передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

23. Відповідно до частин 5, 6 статті 74 Закону №889-VIII дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення. Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.

24. Для з`ясування повноважень ОСОБА_1 як начальника відділу персоналу апарату Рахівської районної державної адміністрації судами було досліджено та проаналізовано Положення про відділ кадрової роботи апарату Рахівської РДА, затверджене розпорядженням голови державної адміністрації від 02 липня 2015 року №149 (чинне на момент допущення порушень при встановленні рангів), посадову інструкцію начальника відділу кадрової роботи апарату райдержадміністрації, затвердженою керівником апарату районної державної адміністрації від 02 липня 2015 року, Положення про відділ персоналу апарату районної державної адміністрації, затверджене розпорядженням голови Рахівської РДА від 14 вересня 2016 року № 315, Положення про відділ персоналу апарату Рахівської районної державної адміністрації (у нові редакції), затверджене розпорядженням голови Рахівської РДА від 24 квітня 2018 року, посадову інструкцію начальника відділу персоналу апарату райдержадміністрації, затверджену 24 квітня 2018 року.

25. При цьому, суди дійшли вірного висновку, що обсяг прав та обов`язків начальника відділу персоналу апарату Рахівської РДА є чітко визначеними, та, зокрема, передбачають персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, сприяння створенню належних умов праці у відділі; організацію планування роботи відділу персоналу апарату районної державної адміністрації та забезпечення виконання покладених на нього завдань і функцій; вжиття заходів до удосконалення організації та підвищення ефективної роботи відділу; подання керівнику державної служби у апараті районної державної адміністрації пропозиції щодо призначення на посаду та звільнення з посади у порядку, передбаченому законодавством про державну службу, державних службовців відділу, присвоєння їм рангів державних службовців, їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності.

26. Тобто, організація та здійснення роботи по присвоєнню рангів державних службовців входить в обсяг повноважень ОСОБА_1 як начальника відділу персоналу апарату Рахівської РДА. Крім того, вказаними актами визначено також підстави відповідальності начальника відділу персоналу апарату, а саме: неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обов`язків, розголошення персональних даних, які довірено або стали відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, бездіяльність або невикористання наданих йому прав, порушення норм етики поведінки державного службовця та обмежень, пов`язаних з прийняттям на державну службу та її проходженням.

27. Судами аргументовано спростовано посилання позивача про те, що помилки в роботі були обумовлені об`єктивними причинами, зокрема, відсутністю чітких роз`яснень порядку присвоєння таких рангів, оскільки встановлено, що строк відпрацювання для присвоєння чергового рангу включає попередній період роботи державного службовця на займаній посаді.

28. Таким чином, вказані обставини свідчать про неналежне виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 як начальника відділу персоналу апарату райдержадміністрації, що призвело до допущення порушень при встановленні рангів державним службовцям; сума недоотриманих працівниками коштів в результаті допущених порушень при встановленні рангів становить 32479,05 грн.

29. З огляду на зазначене, дійшли правильного висновку про наявність у діях позивача дисциплінарного проступку та, відповідно, наявність підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

30. Судами першої та апеляційної інстанцій надано оцінку Положенню про відділ кадрової роботи апарату Рахівської РДА в редакції від 02 липня 2015 року, відповідно до якого оформлення документів про присвоєння рангів державним службовцям належить до основних завдань відділу кадрової роботи. При цьому, саме начальник відділу здійснює керівництво діяльністю кадрової служби, контроль за дотриманням законодавства з питань кадрової роботи та державної служби і подає керівнику державної служби в апараті районної державної адміністрації пропозиції щодо присвоєння рангів.

31. Крім того, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що при обранні виду дисциплінарного стягнення відповідач відповідно до приписів ч.1 ст.67 "Про державну службу" врахував попередню поведінку позивача та її ставлення до виконання посадових обов`язків, зокрема, до уваги було взято факт здійснення щодо позивача у 2016 році дисциплінарного провадження без застосування заходів дисциплінарної відповідальності та її службову характеристику.

32. Також, колегія суддів вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій про те, що відповідачем дотримано вимоги ч.3 ст.65 Закону України "Про державну службу" щодо строків притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

33. З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про те, що відповідач під час ініціювання, проведення дисциплінарного провадження діяв у межах повноважень, на підставі та у спосіб, передбачений Законом України "Про державну службу", факт порушення позивачем своїх посадових обов`язків доведено належними та допустимими доказами, до неї правомірно, в межах строків притягнення до дисциплінарної відповідальності, застосовано дисциплінарне стягнення, тому відсутні підстави для визнання таких дій протиправним та скасування спірного наказ керівника апарату Рахівської районної державної адміністрації "Про оголошення догани ОСОБА_1 " від 12 липня 2018 року № 41.

34. Таким чином, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження, тому судом відхиляються. Інші доводи зводяться до переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій обставин.

35. Натомість, за змістом частини 2 статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

36. Колегія суддів зазначає також, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

37. У пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бендерський проти України» від 15 листопада 2007 року, заява №22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

38. Частиною 1 статті 350 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

39. З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції - залишенню без змін.

40. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

41. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

42. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року у справі №0740/774/18 за позовом ОСОБА_1 до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу - залишити без змін.

43. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Cуддя-доповідач І.В. Дашутін

Судді Н.М. Мартинюк

О.О. Шишов