ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2020 року

м. Дніпро

справа № 280/1662/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 19-А» на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року в адміністративній справі №280/1662/19 (головуючий суддя Кисіль Р.В.) за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 19-А» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року у вказаній вище справі визнано протиправними та скасовано постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП 598/564/АВ/ПТ/МГ-1ФС від 19.03.2019 року та №ЗП 598/564/АВ/ПТ/ІП-2ФС від 19.03.2019 року, прийняті заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ганненко О.О..

14.06.2019 року позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому позивач просив стягнути з відповідача на його користь всі судові витрати, а саме 3842 грн. судового збору та 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

До заяви позивач додав: договір про надання правової допомоги від 08.04.2019 року, акт приймання передачі наданих послуг від 12.06.2019 року, платіжне доручення №448 від 22.04.2019 року, платіжне доручення №422 від 09.04.2019 року та копію посвідчення помічника адвоката (а.с.161-166).

Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року заяву позивача про постановлення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Запорізькій області на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 19-А» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3842,00 грн..

В іншій частині заяви відмовлено.

Частково відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що частина зазначених в акті приймання-передачі наданих послуг відносяться до підготовки позову, проте позов підписано Головою правління ОСББ «Юбілейний 19-А». Доказів того, що АБ «Станіслава Гришина» приймало участь в підготовки позову суду не надано. Також, у поданій представником позивача заяві та доданих до неї документах відсутня конкретизація стосовно того, яка сума підлягала виплаті за кожну конкретно надану послугу. З огляду на вказане, неможливо встановити скільки коштує кожна окрема послуга. Тобто в наданих документах відсутня деталізація ціни кожної з послуг та її обґрунтування. Крім того, в укладеному договорі про надання правової допомоги взагалі відсутня чітка конкретизація, за які саме дії і які суми мають бути сплачені. Тобто, відсутня вартість конкретних послуг чи години роботи адвоката та розрахунок вартості наданих адвокатським бюро послуг.

Частково не погодившись з вказаним додатковим рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив додаткове рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні вимог щодо витрат на правову допомогу в розмірі 6000 грн., та ухвалити нове рішення про стягнення всіх судових витрат.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити додаткове рішення суду без змін.

Сторони про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Додаткове рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку письмового провадження. За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, вважає правильними висновки суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, в обґрунтування вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу позивач зазначив, що з метою відновлення порушених прав в квітні 2019 року ОСББ «Ювілейний 19-а» уклало договір про надання правової допомоги б/н від 08 квітня 2019 року з АБ «Станіслава Гришина». За надані послуги позивач сплатив АБ «Станіслава Гришина» винагороду у розмірі 6000,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 05.06.2018 року у справі №904/8308/17 встановлено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

В обгрунтування заяви про стягнення судових витрат в частині правничої допомоги, позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги, укладений між Адвокатським бюро «Станіслава Гришина» та ОСББ «Ювілейний 19-А», копію акта приймання-передачі наданих послуг, платіжні доручення.

Відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг АБ «Станіслава Гришина» були виконані наступні роботи (надані послуги):

1) проведено аналіз документів складених ГУ Держпраці в Запорізькій області за результатами проведеного інспекційного відвідування ОСББ «Ювілейний 19-А» на підставі направлення №193 від 08.02.2019 року - 4 год.;

2) надано консультації щодо подальших перспектив судового оскарження прийнятих за результатами інспекційного відвідування постанов №ЗП 598/564/АВ/ПТ/МГ-1 ФС та № ЗП 598/564/АВ/ПТ/ІП-2 ФС - 1 год.;

3) проведено аналіз та підбір судової практики в аналогічних ситуаціях, пов`язаних з оскарженням Постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами - 1,5 год.;

4) здійснено аналіз нормативно правової бази що застосовується до правовідносин пов`язаних з виявленими, під час проведення інспекційного відвідування, порушеннями - 2 год.;

5) підготовлено та передано Замовнику для підписання і подання позовну заяву про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП598/564/АВ/ПТ/МГ-1 ФС від 19.03.2019 року та №ЗП 598/564/АВ/ПТЛП-2ФС - 3 год.;

6) підготовлено та подано до Запорізького окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову по справі №280/1662/19 -2 год.;

7) здійснено аналіз документів та правової позиції відповідача, викладеної у відзиві на позовну заяву по справі №280/1662/19 -1 год.;

8) підготовлено та подано до Запорізького окружного адміністративного суду відповідь на відзив по справі №280/1662/19 - 2 год.;

9) помічником керуючого АБ «Станіслава Гришина» - Сідельниковою ОЛ. прийнято участь в судовому засіданні Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/1662/19 - 2 год. (а.с.164).

Суд зазначає, що перші 5 пунктів, зазначені в акті приймання-передачі наданих послуг, відносяться до підготовки позову.

Колегія суддів зазначає, що послуги з передання Замовнику для підписання і подання позовну заяву не є правничими послугами, а тому не можуть бути включені у їх вартість.

Крім того, з адміністративного позову вбачається, що він підписаний Головою правління ОСББ «Юбілейний 19-А» Коньшиним О.М..

З акту приймання-передачі наданих послуг не можливо встановити яким адвокатом надавались послуги, обсяг таких послуг та виконаних робіт.

Також, у поданій представником позивача заяві та доданих до неї документах відсутня конкретизація стосовно того, яка сума підлягала сплаті за кожну конкретно надану послугу, як і відсутній рахунок, на підставі якого необхідно замовником провести оплату послуг. З огляду на вказане, неможливо встановити скільки коштує кожна окрема послуга. Тобто в наданих документах відсутня деталізація ціни кожної з послуг та її обґрунтування.

Крім того в укладеному договорі про надання правової допомоги взагалі відсутня чітка конкретизація за які саме дії (підготовка позовної заяви; участь у судовому засіданні із розрахунком погодинної вартості такої послуги; ознайомлення з матеріалами справи; тощо) і які суми мають бути сплачені. Тобто, відсутня вартість конкретних послуг чи години роботи адвоката та розрахунок вартості наданих адвокатським бюро послуг.

Стосовно участі помічника адвоката у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини другої статті 16 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» помічник адвоката виконує доручення адвоката у справах, що знаходяться у провадженні адвоката, крім тих, що належать до процесуальних повноважень (прав та обов`язків) адвоката.

Представництво клієнта в адміністративному судочинстві є одним з видів адвокатської діяльності та така адвокатська діяльність повинна здійснюватися виключно адвокатом у відповідності до вимог статті 59 КАС України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що представництво інтересів особи в суді помічником адвоката не є професійної правничою допомогу.

Крім того, гідно платіжних доручень, оплата за юридичні послуги сплачена адвокатському бюро «Слава Гришина» в той час як договір про надання правничої допомоги, укладений з Адвокатським бюро «Станіслава Гришина».

Наданими доказами не підтверджено обґрунтованість та фактичний обсяг витрат позивача на правничу допомогу у цій справі.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 19-А» про винесення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат на правову допомогу є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 19-А» на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року в адміністративній справі № 280/1662/19 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року в адміністративній справі № 280/1662/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак