КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/2608/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Петренко О.С.

за участю секретаря судового засідання – Толстової О.І.

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Білого І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Кіровоградської обласної ради, пл. Героїв Майдану,1, м. Кропвиницький,25009

про скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА _1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

1)визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської обласної ради 7 скликання №672 від 17.09.2019 р., поновити його на посаді заступника голови Кіровоградської обласної ради;

2) стягнути з Кіровоградської обласної ради на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 24 391,60 грн.

Позивач вважає, що його звільнення відбулось з порушенням регламенту, а тому є незаконним.

Ухвалою суду від 01.11.2019 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (т.1,а.с.1).

Представник відповідача у відзиві до позову просив відмовити позивачу в його задоволені з підстав законності дій відповідача вимогам та відповідності Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (т.1, а.с.35-42).

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив (т.1.а.с134-136).

Від представника відповідача до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив (т.1,а.с.142-145).

Ухвалою суду від 15.01.2020 року ОСОБА_1 повернуто заяву про збільшення позовних вимог без розгляду (т.1,а.с.158-159).

Ухвалою суду від 03.02.2020 року позовну заяву залишено без руху (т.1,а.с.232-234).

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в письмовому відзиві.

На підставі ч. 3 ст. 243 КАС України в судовому засіданні 13.02.2020 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що сторонам оголошено в судовому засіданні після проголошення вступної та резолютивної частини рішення з урахуванням вимог ст.243 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, покази свідка, дослідивши у судовому засіданні надані сторонами докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності на підставі наданих доказів, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , на підставі рішення Кіровоградської обласної ради від 04.12.2015 року за №6 був обраний заступником голови Кіровоградської обласної ради.

Відповідно до розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 05.01.2016 року за №02-К, позивач приступив до виконання своїх посадових обов`язків з 06.01.2016 року, прийнявши присягу державного службовця.

Так, позивач зазначив, що за час виконання своїх обов`язків до дисциплінарної чи адміністративної відповідальності не притягувався.

Судом встановлено, що 17.09.2019 року, на початку пленарного засідання XXVI сесії Кіровоградської обласної ради 7 скликання – депутат обласної ради Л.Давиденко ініціювала дострокове припинення обов`язків позивача, в зв`язку з недосконалим виконанням ним його посадових обов`язків (т.1,а.с.16).

За результатами проведеного голосування, депутатами прийнято рішення №672 від 17.09.2019 року про дострокове припинення повноважень заступника голови обласної ради ОСОБА_1 (т.1,а.с.18).

Позивач зазначає, що прийняття вказаного рішення відбулось з численними порушеннями регламенту Кіровоградської обласної ради та Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування".

Так, на думку позивача, представники обласної ради, зазначаючи про необхідність дострокового припинення його повноважень, в зв`язку з тим, що позивач недосконало виконував свої обов`язки, що набуло систематичного характеру, не надали жодного та допустимого доказу таких фактів.

Друга складова - порушення процедури прийняття рішення.

Позивач вважає, що орган місцевого самоврядування, в порушення Регламенту роботи Кіровоградської обласної ради, (далі - Регламент), Закону України "Про доступ до публічної інформації" не дотримався наступних умов.

Проект рішення:

- не був предметом розгляду постійних комісій ради;

- неоприлюднений за 20 робочих днів до дати його розгляду;

- завчасно ненаданий для вивчення в постійних комісіях;

- недоведений депутатам за 10 днів до сесії.

Третя складова - порушення процедури оприлюднення проекту рішення.

Дане порушення, як вказує позивач, складається з того, що обласна рада в порушення ч.3 ст.15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" не оприлюднила проект оскаржуваного рішення за 20 робочих днів до його розгляду.

Так, представник відповідача зазначив, що оскаржуване рішення прийнято з урахуванням вимог ч.3 ст.56 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", відповідно до якої повноваження заступника голови районної у місті, районної ради, першого заступника, заступника голови обласної ради можуть бути достроково припинені без припинення повноважень депутата відповідної ради за рішенням відповідної ради, що приймається шляхом таємного голосування. Питання про дострокове припинення їх повноважень може бути внесено на розгляд відповідної ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради або голови ради.

Вказане положення статті, на думку відповідача, кореспондується з положеннями п.10.18 Регламенту Кіровоградської обласної ради, в якому зазначено, що на вимогу третини депутатів від загального складу Кіровоградської обласної ради – повноваження першого заступника, заступника голови ради можуть бути достроково припинені без припинення повноважень депутата ради за рішенням ради, що приймається шляхом таємного голосування більшістю голосів депутатів від загального складу ради.

Представник відповідача зазначив, що зважаючи на вимогу третини депутатів від загального складу Кіровоградської обласної ради – питання дострокового припинення повноважень ОСОБА_1 , як заступника голови обласної ради, було внесено до порядку денного пленарного засідання обласної ради.

За наведених обставин, представник відповідача вважає, що звільнення позивача відбулось з урахуванням вимог чинного законодавства.

Судом встановлено, згідно протоколу пленарного засідання двадцять шостої сесії Кіровоградської обласної ради 7 скликання від 17.09.2019 зареєструвалися 56 депутатів - кворум, необхідний для роботи сесії.

Виступив голова обласної ради з пропозицією про формування порядку денного пленарного засідання 26 сесії обласної ради: два переліки питань: один - без зауважень від постійних комісій, другий - із зауваженнями постійної комісії обласної ради з питань власності, який вноситься на голосування окремо(т.1 зв.бік ст.165).

Депутат ОСОБА_2 - з пропозицією про включення до порядку денного 26 сесії Кіровоградської обласної ради сьомого скликання питання про звільнення заступника голови Кіровоградської обласної ради ОСОБА_1 , у зв`язку з недосконалим виконання своїх обов`язків. Про внесення пропозиції на голосування, зокрема поставити першим питанням (т.1 ст.166).

Голова обласної ради інформує, що надійшла пропозиція від депутатів обласної ради щодо включення до порядку денного 26 сесії питання про звільнення заступника голови Кіровоградської обласної ради – ОСОБА_1 , в зв`язку з недосконалим виконанням своїх обов`язків (т.1,а.с. 46,166). Заява була підписана 31 депутатом Кіровоградської обласної ради (т.1,а.с.19, зв. бік).

Голова обласної ради - з роз`ясненням щодо голосування: спочатку буде поставлено на голосування два переліки питань, що пропонуються до порядку денного, потім-висловлені пропозиції.

Шляхом голосування було прийнято рішення стосовно переліку питань порядку денного, до яких не висловлено зауважень, інший список питань з зауваженнями - перенесено.(т.1 а.с.166,167).

В подальшому, голова обласної ради поставив на обговорення питання про голосування за пропозицію, висловлену депутатом обласної ради ОСОБА_2 . Зміст протоколу свідчить, що ОСОБА_1 висловив зауваження до вказаної пропозиції, оскільки проект рішення не оприлюднено належним чином. Голова обласної ради поставив на голосування пропозицію про включення даного питання до порядку денного та під першим номером. Підсумки голосування: «За» - 42; «Проти» - 01; «Утримався» - 05; «Не голосували» - « 07». Рішення прийнято. (т.1,а.с.167-168).

Голова обласної ради поставив на голосування пропозицію, озвучену депутатом обласної ради Давиденко ОСОБА_3 .(т.1 зв.бік а.с.167), а саме про включення даного питання до порядку денного та під першим номером - рішення прийнято.

В ході судового розгляду справи судом в судовому засіданні було досліджено відеозапис пленарного засідання XXVI сесії Кіровоградської обласної ради 7 скликання, яке відбулось 17.09.2019 року, відповідно до якого депутати просили про включення до порядку денного питання "Про звільнення заступника голови Кіровоградської обласної ради ОСОБА_1 ." (початок - 24 хв. відеозапису).

Крім того, у судовому засіданні 07.02.2020 року в якості свідка був допитаний депутат Кіровоградської обласної ради Степура Р.С., який зазначив, що не було заздалегідь відомо про питання дострокового припинення повноважень заступника голови обласної ради Степури І.С. Крім того, з пропозицією ОСОБА_2 нікого не ознайомлювали, взагалі не відомо про два списки питань порядку денного.

Судом встановлено, що перелік питань, що пропонувались до порядку денного пленарного засідання 26 сесії Кіровоградської обласної ради 7 скликання 17 скликання виглядав так:

1)Про призначення генерального директора КНП "Староосотський дитячий обласний протитуберкульозний санаторій Кіровоградської обласної ради";

2) Про призначення генерального директора КНП "Регіональний центр громадського здоров`я Кіровоградської обласної ради";

3) Про призначення директора комунального закладу "Світловодська спеціальна школа Кіровоградської обласної ради";

4) Про внесення змін до Комплексної програми охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області на 2016-2020;

5) Про внесення змін до рішення обласної ради від 11.12.2018р. №598 "Про обласний бюджет на 2019 рік";

6) Про стан готовності господарського комплексу області до роботи в осінньо – зимовий період 2019/2020 року;

7) Про передачу у найм (оренду) нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області;

8) Про списання майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області;

9) Про безоплатну передачу майна;

10) Про внесення змін до Кіровоградської обласної ради від 28.03.2019 року №644;

11) Про вирішення земельних питань;

12) Про перетворення комунального некомерційного підприємства "Кіровоградське обласне бюро МСЕ Кіровоградської обласної ради" у комунальний заклад;

13) Про надання погодження ТОВ "Майн Екстракшн" щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами Центральної та Південних ділянок Капітанського родовища хромових руд;

14) Про надання погодження "Ліра Майн Мінералз" щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами Клинцівського родовища золота;

15) Про надання погодження ТОВ "Новоукраїнський кар`єр" щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами ділянки №1 Новоукраїнського родовища гранітів;

16) Про надання погодження ТОВ "Таурус Інфініті" щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами танталових руд ділянки Мостове (рудна зона3);

17) Про погодження клопотання Державної служби геології та надр України щодо погодження на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами по гідрологічній свердловині № 1, розташованій в с. Суботці Знам`янського району;

18) Про затвердження розпорядження голови обласної ради від 14 червня 2019 року №167-гр "Про зняття з контролю рішень обласної ради";

19) Про внесення змін до плану роботи Кіровоградської обласної ради на 2019 рік;

20) Про літературну премію ім. Юрія Яновського;

21) Про розгляд електронної петиції "Народний томограф «Софія";

22) Про депутатський запит депутата обласної ради ОСОБА_4 "Про незаконне відчуження майна Світловодської міської ради";

23) Про депутатський запит депутата обласної ради Каспрова К.В. "Про ремонт водогону Світловодським ОКВП Дніпро – Кіровоград за адресою – АДРЕСА_2 ";

24) Про депутатський запит депутата обласної ради ОСОБА_4 "Про виділення коштів для невідкладного проведення ремонту дорожнього покриття по вул. Городоцькій";

25) Про депутатський запит депутата обласної ради ОСОБА_4 "Про звернення до Верховної Ради України про розробку та прийняття Закону "Про проведення депутатських постійних комісій в онлайн режимі";

26) Про депутатський запит депутата обласної ради ОСОБА_5 стосовно оплати праці працівників освітянської галузі Світловодського району;

27)Про депутатський запит депутата обласної ради ОСОБА_6 "Про виділення коштів на капітальний ремонт (утеплення фасадів) будівлі ДНЗ №5 "Дзвіночок" по АДРЕСА_3 . Свободи,92 АДРЕСА_4 м. Гайворон Кіровоградської області";

28) Про депутатський запит депутата обласної ради ОСОБА_7 стосовно звернення до ВРУ, КМУ щодо національної лісової політики (т.1,а.с.223-226).

При цьому, зі змісту протоколу №26 від 17.09.2019 року, судом встановлено, що перелік питань порядку денного пленарного засідання 26 сесії обласної ради складає 32 питання, першим з яких поставлено : « 1. Про дострокове припинення повноважень заступника голови обласної ради ОСОБА_1 » (т.1,а.с.169,зв. бік – 172).

В подальшому,17.09.2019 року рішенням 26 сесії 7 скликання Кіровоградської обласної ради "Про дострокове припинення повноважень заступника голови обласної ради ОСОБА_1 " припинено достроково повноваження заступника голови обласної ради ОСОБА_1 , звільнено із займаної посади з17.09.2019 року, згідно з ч. 3 ст.56 Закону України "Про місцеве самоврядування" (т.1,а.с.18).

Згідно протоколу пленарного засідання сесії обласної ради (т.1,а.с.172) слухали: інформує ОСОБА_8 - голову обласної ради "Про дострокове припинення повноважень заступника голови обласної ради ОСОБА_1 ". З виступом ОСОБА_1 з приводу того, що відсутні підстави для ініціювання питання про дострокове припинення його повноважень.

Голова обласної ради з нагадуванням про процедуру таємного голосування та склад лічильної комісії, запросив лічильну комісію приступити до виконання своїх обов`язків (т.1,а.с.173).

Голова обласної ради надав слово голові лічильної комісії.

ОСОБА_9 оголошено протокол №1 засідання лічильної комісії.

Запитань до голови лічильної комісії щодо протоколу не висловлено.

ОСОБА_9 оголошено протокол засідання комісії №2 – про затвердження форми бюлетеня для таємного голосування по достроковому припиненню повноважень заступника голови обласної ради. Продемонстрував бюлетень для таємного голосування, що має два пункти – «за» та «проти».

ОСОБА_10 – з виступом, звернув увагу, що крім того, що є як електронна реєстрація депутатів у системі «Віче», так і письмова – під час отримання карток, при цьому список містить не всі підписи про отримання картки. Запропонував підтвердити електронну реєстрацію з тим, щоб визначити кількість тих, хто брав участь у таємному голосуванні.

Зміст протоколу свідчить, що після обговорення та запитань, відбувалась процедура таємного голосування (т.1,а.с.173, зв.бік).

ОСОБА_9 зачитала протокол №3 засідання лічильної комісії - Про результати таємного голосування депутатів обласної ради про дострокове припинення повноважень заступника голови Кіровоградської обласної ради ОСОБА_1 :

виготовлено бюлетенів для таємного голосування – 64;

видано бюлетенів для таємного голосування – 50;

не використано бюлетенів – 14;

при розкритті скриньки виявлено 50 бюлетенів ;

недійсних – 1;

кількість голосів, поданих «ЗА» - 42;

кількість голосів, поданих «ПРОТИ» - 07

«Підписи всіх членів комісії, крім – ОСОБА_11 » (т.1,а.с.174).

Голова обласної ради поставив на голосування пропозицію про прийняття рішення обласної ради "Про дострокове припинення повноважень заступника голови обласної ради ОСОБА_1 " та затвердження протоколу лічильної комісії.

За підсумками голосування: «За» - 47; «Проти» - 01; «Утримався» - 02; «Не голосували» - 06. Рішення прийняте. Рішення № 672 додається (т.1,а.с.174).

Таким чином, рішення про дострокове припинення повноважень заступника голови Кіровоградської обласної ради ОСОБА_1 було прийнято більшістю голосів шляхом таємного голосування, що узгоджується з вимогами законодавства.

При цьому суд враховує, що такі повноваження депутатів є дискреційними, а тому суд не має права втручатися у внутрішню компетенцію органу місцевого самоврядування і не може надавати оцінки мотивам депутатів, з яких вони виходили, висловлюючи свою позицію з питання, поставленого на голосування. Тобто, спірне рішення може бути перевірено судом лише на предмет дотримання визначеної законодавством процедури його прийняття, яка покликана в першу чергу забезпечити реалізацію депутатами прав, необхідних для забезпечення їх реальної участі у діяльності ради та її органів.

З приводу зауважень сторони позивача про недотримання відповідачем деяких процедурних питань під час прийняття спірного рішення, на чому побудована вся правова позиція позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання обрання голови ради, відповідно заступника голови районної ради та першого заступника, заступника голови обласної ради, звільнення їх з посади.

Відповідно до ч.2 ст. 56 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" заступник голови районної, районної у місті (у разі її створення) ради, перший заступник, заступник голови обласної ради обираються відповідною радою в межах строку її повноважень з числа депутатів цієї ради шляхом таємного голосування і здійснюють свої повноваження до припинення ними повноважень депутата ради відповідного скликання, крім випадків дострокового припинення їх повноважень у порядку, встановленому частинами третьою та четвертою цієї статті.

Частинами 3, 4, 5 вказаної статті визначено, що повноваження заступника голови районної у місті, районної ради, першого заступника, заступника голови обласної ради можуть бути достроково припинені без припинення повноважень депутата відповідної ради за рішенням відповідної ради, що приймається шляхом таємного голосування. Питання про дострокове припинення їх повноважень може бути внесено на розгляд відповідної ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради або голови ради.

Повноваження заступника голови районної у місті, районної ради, першого заступника, заступника голови обласної ради також вважаються достроково припиненими без припинення повноважень депутата відповідної ради в разі звернення з особистою заявою до відповідної ради про складення ним повноважень заступника (першого заступника) голови ради.

Зазначені повноваження заступника (першого заступника) голови ради припиняються з дня прийняття відповідною радою рішення, яким береться до відома зазначений факт.

У випадках, передбачених частинами третьою та четвертою цієї статті, відповідна особа звільняється з посади заступника (першого заступника) голови ради з дня припинення її повноважень.

У відповідності до 5 сторінки вищевказаного протоколу (т.1 а.с.166) ОСОБА_2 виступила з пропозицією про включення до порядку денного 26 сесії Кіровоградської обласної ради сьомого скликання питання про звільнення позивача з посади заступника голови та поставити це питання першим номером, про що було прийнято рішення.

Згідно сторінки 12 того ж протоколу (т.1 зв.бік а.с.169) перше питання порядку денного - "Про дострокове припинення повноважень заступника голови обласної ради ОСОБА_1 "

Тобто третина депутатів ініціювала питання про звільнення позивача з посади, а першим питання порядку денного було про дострокове припинення повноважень заступника голови обласної ради, що не відповідає ч.3 ст. 56 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Рішенням Кіровоградської обласної ради від 25.02.2015 року № 9 "Про затвердження Регламенту Кіровоградської обласної ради" затверджено Регламент Кіровоградської обласної ради (далі - Регламент).

Правовою основою діяльності депутатів обласної ради є Конституція України, закони України "Про статус депутатів місцевих рад", "Про місцеве самоврядування в Україні", інші закони, що регулюють депутатську діяльність, та цей Регламент (п.1.1 Регламенту).

Регламент обласної ради - це затверджений рішенням ради документ нормативно-правового характеру, що встановлює порядок підготовки, скликання, проведення пленарних засідань обласної ради, роботи обласної ради та її органів у міжсесійний період, вирішення інших процедурних питань діяльності обласної ради, її органів, депутатів, посадових осіб відповідно до їх повноважень, встановлених Конституцією та законами України (п.1.2 Регламенту).

Згідно з п. 2.2 Регламенту, пленарні засідання ради, засідання президії, постійних та інших комісій ради є відкритими і гласними, крім випадків, передбачених чинним законодавством України та даним Регламентом.

Відповідно до п.п. 3.4.2 Регламенту, питання на розгляд ради вносяться за наявності проекту рішення та необхідних інформаційно – довідкових матеріалів. Питання не може бути внесено на розгляд ради без наявності документального підтвердження (на паперових носіях) оприлюднення проекту рішення його розробником на офіційному сайті ради не пізніше, як за 20 робочих днів до дати його розгляду, з метою прийняття, а проект рішення та інформаційно довідкові матеріали до нього не приймаються до реєстрації та повертаються або пересилаються загальним відділом виконавчого апарату обласної ради суб`єкту внесення питання на розгляд ради без реєстрації документів (т.1,а.с.103)

В судовому засіданні, представником відповідача не спростовано факт того, що не було забезпечено гласність та відкритість діяльності обласної ради – а саме проект рішення ради про дострокове припинення повноважень ОСОБА_1 не був оприлюднений на сайті обласної ради за 20 робочих днів, як вимагають приписи Закону України "Про доступ до публічної інформації" та Регламент.

Вказане свідчить про порушення порядку оприлюднення рішень, які ставляться на голосування радою.

В судовому засіданні позивач наголошував, що був порушений Регламент, в частині включення до порядку денного питання про дострокове припинення повноваження заступника голови обласної ради.

Зокрема, позивач зазначив, що під час обговорення включення до порядку денного питання про його звільнення, він зазначав голові обласної ради про те, що останній не звернув увагу на відсутність рішення ради про повернення до порядку денного, до якого пропонується внести зміни та про порушення Регламенту.

Згідно з п.3.8.3 Регламенту, після реєстрації депутатів та за наявності кворуму пленарне засідання сесії починається з затвердження порядку денного. Голова ради або особа, яка головує на сесії має оголосити перелік питань, що вносяться на розгляд ради.

В судовому засіданні встановлено та не спростовано представником відповідача, що головуючим дійсно не було оголошено переліку питань порядку денного та їх пріоритетність, що, серед іншого, підтверджено стенограмою протоколу засідання сесії, копія якого долучена до матеріалів справи.

При цьому, відповідно до пп. 3.8.4 Регламенту порядок денний пленарного засідання ради після обговорення депутатами затверджується або, у разі необхідності, змінюється за результатами голосування більшістю депутатів від загального складу ради.

Послідовність розгляду питань порядку денного головуючий може змінити лише за рішенням ради. У ході пленарного засідання рада має право повернутись до внесення змін до порядку денного, таке повернення здійснюється рішенням ради за пропозицією депутата, депутатської фракції (групи) та ухвалюється більшістю від загального складу ради.

В даному випадку, судом встановлено, що відповідачем не було дотримано Регламенту під час включення до порядку денного питання про звільнення позивача з займаної посади, а як наслідок, ухвалення оскаржуваного рішення №672 від 17.09.2019 року, що також свідчить про протиправність його прийняття.

Перший заступник, заступник голови ради обирається радою в межах строку її повноважень з числа депутатів, шляхом таємного голосування і здійснюють свої повноваження до припинення ними повноважень депутата ради відповідного скликання, крім випадків дострокового припинення повноважень у порядку встановленому ч.3 та ч.4 ст. 56 Закону України "Про місцеве самоврядування" (п. 10.3 Регламенту).

Повноваження першого заступника, заступника голови обласної ради можуть бути достроково припинені без припинення повноважень депутата відповідної ради за рішенням відповідної ради, що приймається шляхом таємного голосування. Питання про дострокове припинення їх повноважень може бути внесено на розгляд відповідної ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради або голови ради (п.10.18 Регламенту) (т.1,а.с.67-68).

Вказані положення Регламенту кореспондуються з положеннями Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", в якому визначено підстави для припинення служби, зокрема:

- порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої ст. 11 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування";

- порушення умов реалізації права на службу в органах місцевого самоврядування (стаття 5 цього Закону);

- виявлення або виникнення обставин, що перешкоджають перебуванню на службі, чи недотримання вимог, пов`язаних із проходженням служби в органах місцевого самоврядування (стаття 12 цього Закону);

- досягнення посадовою особою місцевого самоврядування граничного віку перебування на службі в органах місцевого самоврядування (стаття 18 цього Закону).

В судовому засіданні, представником відповідача не наведено жодної з наведених обставин, які б стосувались ОСОБА_1 .

Представник відповідача під час судового розгляду зазначив, що ініціювання звільнення ОСОБА_1 відбулось через неналежне виконання ним своїх посадових обов`язків.

Однак, в судовому засіданні доказів неналежного виконання позивачем його посадових обов`язків не надано.

Так, суд погоджується з доводами позивача, який зазначив про необхідність розміщення на офіційному сайті Кіровоградської обласної ради відомостей щодо діяльності заступника голови Кіровоградської обласної ради ОСОБА_1 , зокрема і щодо допущених порушень.

В зв`язку з відсутністю таких даних та не наданням відповідачем відповідних доказів, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не було доведено фактів неналежного виконання позивачем його обов`язків як заступника голови Кіровоградської обласної ради.

Щодо пояснень представника відповідача про неналежне виконання позивачем посадових обов`язків суд дійшов наступних висновків.

Так, представник відповідача наголошував, що депутати обласної ради 7 скликання вже розглядали питання про дострокове припинення повноважень заступника голови обласної ради ОСОБА_1 , яке не набрало достатньої кількості голосів.

Крім того, відповідач зазначив про звернення депутатів постійної комісії обласної ради з питань охорони здоров`я, соцполітики від 22.12.2017 року до голови обласної ради про зірване ОСОБА_1 засідання зазначеної комісії та про його публікації в соціальних мережах.

Також представник відповідача зазначив про неодноразові випадки звернень громадян міста на дії заступника голови обласної ради протягом 2017 року (т.1,а.с.48-49).

Так, судом встановлено, що за вказаними фактами Кіровоградською обласною радою відповідних службових розслідувань проведено не було та, як наслідок, до відповідальності позивача також не було притягнуто, що не може слугувати належним доказом неналежного виконання ОСОБА_1 його обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення не дотримано вимочи ч.2 ст.2 КАС України, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасувати рішення Кіровоградської обласної ради сьомого скликання №672 від 17.09.2019 року "Про дострокове припинення повноважень заступника голови обласної ради ОСОБА_1 ”, поновлення його на посаді є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки, днем звільнення позивача, згідно оскаржуваного рішення є 17.09.2019 року, то останній підлягає поновленню на посаді з наступного робочого дня, тобто з 18.09.2019 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд зазначає, що звільнення працівника з порушенням установленого законом порядку свідчить про протиправність такого звільнення і тягне за собою поновлення порушених прав працівника.

Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Як визначено п.1 пп. "з" Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. №100 (далі - Порядок №100), Порядок №100 застосовується у випадку обчислення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Згідно п.2 абз.3 Порядку №100, середній заробіток, який підлягає виплаті за час вимушеного прогулу обчислюється, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

За правилами п.8 Порядку №100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Відповідно до довідки розрахунку від 03.02.2020 року за вих. №2/03-25(т.1, а.с.230), наданої до матеріалів справ представником відповідача, заробіток ОСОБА_1 за два останні місяці до звільнення складає 53661,22 грн. (за липень 2019 р.-12764,32 грн., за серпень 2019 р. – 40896,90 грн.). Улипні позивач працював 23, а в серпні - 21 робочий день, всього відпрацьованих 44 дні

Середньоденна заробітна плата позивача складає 1219,58 грн. (53661,22 грн. : 44дн. =1219,58 грн.).

Час вимушеного прогулу з 18 вересня 2019 р. до 13 лютого 2020 р. складає 103 робочих дні. Таким чином, середній заробіток за весь час вимушеного прогулу складає 125616,74 грн. (1219,58 грн. х 103 дн.), яка обрахована без урахування обов`язкових до сплати податків та платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 1 ст. 77 КАС України)

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку, що в ході розгляду справи відповідачами не наведено обставин, які б свідчили про правомірність прийнятого рішення.

Пунктами 2, 3 статті 371 КАС України передбачено, що негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

За таких обставин суд вважає за необхідне допустити постанову до негайного виконання у частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Керуючись ст.ст. 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради про скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської обласної ради 7 скликання №672 від 17.09.2019 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника голови Кіровоградської обласної ради з 18.09.2019 року.

Стягнути з Кіровоградської обласної ради на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.09.2019 року по 13.02.2020 року включно в сумі (103 роб дні х 1219,58 грн.) 125 616,74 грн.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови Кіровоградської обласної ради та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту.

Повний текст рішення складено та підписано 18.02.2020 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко