ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 916/45/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,

представників учасників справи:

позивача - Оськін М.Д.,

відповідача - 1 - не з`явився,

відповідача - 2 - Жигуліна А.С.,

третьої особи - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Мишкина М. А., Богатир К. В., Філінюк І. Г.

від 08.10.2019

за позовом ОСОБА_1

до Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації", ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс"

про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування запису,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" та ОСОБА_2 про:

- визнання протиправними дій державних реєстраторів Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Бурлаченко Ігоря Володимировича та Кушнерової Римми В`ячеславівни щодо вчинення записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по внесенню змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс", що не пов`язані зі змінами в установчих документах, про зміну керівника та підписанта ОСОБА_5 на ОСОБА_6 , а саме запису від 22.12.2018 за номером 15561070021008370, а також запису про зміну керівника та підписанта на ОСОБА_2 , що був здійснений 30.12.2018 за номером 15566670023008370;

- скасування запису державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Кушнерової Римми В`ячеславівни від 30.12.2018 про внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс", внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб`єкта, від 30.12.2018 номер запису 15566670023008370 (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог - т. 1 а. с. 119-120).

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що:

- відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс" його учасниками є ОСОБА_1 з часткою 50% та ОСОБА_2 з часткою 50%;

- на підставі протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс" № 3 від 01.06.2007 директором товариства був призначений Ільєв Валерій Федорович. Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.11.2017, вбачається, що підписантом та керівником є Ільєв Валерій Федорович, що відповідає дійсності;

- водночас, як стало відомо позивачу 25.12.2018, державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Бурлаченко Ігорем Володимировичем 22.12.2018 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені зміни про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс" та складу підписантів (запис № 15561070021008370), після чого керівником був вписаний до реєстру ОСОБА_6 , про що свідчить відповідний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 25.12.2018;

- при цьому, ніяких загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс" не проводилось у порядку встановленому статутом і законом, на яких могло бути прийнято таке рішення обома учасниками, ОСОБА_1 . 27.12.2018 звернулась до поліції з тих підстав, що така ситуація, на думку заявниці, свідчить про можливе скоєння злочину з підробкою документів та зловживанням повноваженнями у сфері публічних послуг;

- крім того, 30.12.2018 інший державний реєстратор Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Кушнерова Римма В`ячеславівна незаконно змінила попередній запис № 15561070021008370, що суперечить нормам ведення Єдиного державно реєстру, оскільки всі записи повинні відображатись в історії реєстраційних дій по юридичній особі, та внесла новий запис за № 15566670023008370 „Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб`єкта", на підставі чого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс" був внесений ОСОБА_2 Пантелійович;

- зазначені дії відповідачів не відповідають приписам Закону та порушують корпоративні права позивача як учасника товариства, який володіє 50% статутного капіталу;

- своїми незаконними діями ОСОБА_2 спричинив Товариству з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс" суттєву шкоду, чим фактично довів до зупинення його діяльність, оскільки через безліч безпідставних судових процесів товариство втратило свою ділову репутацію та всі зв`язки з контрагентами, а також всі зусилля та кошти товариство витрачало на відстоювання в суді своїх майнових інтересів та прав на основні засоби (комплекс нерухомого майна, техніку), які були незаконно виведені ОСОБА_2 з товариства;

- ОСОБА_2 вдруге незаконно намагається повторити свої протиправні дії щодо маніпулювання даними Єдиного державного реєстру з метою відсторонити ОСОБА_1 від управління товариством, позбавити її своїх майнових прав, в т. ч. на майно цього товариства;

- при внесенні оскаржуваних записів повний перелік всіх необхідних документів не надавався та до реєстру не вносився, що суперечить статті 1, частинам 3, 4 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань";

- при вчиненні реєстраційних дій не була також дотримана частина 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", оскільки будь-яке судове рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відсутнє.

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

Товариство з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс" зареєстроване як юридична особа 16.04.2002, про що свідчить запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.06.2005 № 15561200000008370. Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс" зареєстровано Жовтневою районною адміністрацією міста Одеси за реєстраційним № 04056836Ю0021379 від 16.04.2002.

Відповідно до положень статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд плюс", затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства, оформленим протоколом № 1 від 30.05.2005, Товариство створено на підставі договору між громадянами: ОСОБА_1 та ОСОБА_6 шляхом об`єднання їх вкладів з метою отримання прибутку та досягнення соціального ефекту. Товариство є суб`єктом права приватної власності.

Згідно із пунктами 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд плюс", затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства, оформленим протоколом № 1 від 30.05.2005, для забезпечення діяльності товариство створює статутний (складений) капітал у розмірі 14000 гривень. У вигляді вкладів учасники вносять грошові кошти. Учасники володіють наступними розмірами частки: ОСОБА_1 - 7000,00 грн (50%), ОСОБА_6 - 7000,00 грн (50%). На час реєстрації кожен із учасників вносить не менше, ніж 50% зазначеного вкладу. Учасник товариства зобов`язаний повністю внести свій вклад не пізніше року після реєстрації товариства. У разі невиконання цього зобов`язання учасник сплачує за час прострочки 10% річних від недовнесеної суми. Якщо учасник протягом першого року діяльності товариства не сплатив повністю суму своїх вкладів, товариство повинно оголосити про зменшення свого статутного капіталу і зареєструвати відповідні зміни до статуту у встановленому порядку або прийняти рішення про ліквідацію товариства. Учаснику, що повністю вніс свій вклад видається свідчення товариства. Товариство має право змінювати (збільшувати або зменшувати) розмір статутного капіталу.

В подальшому до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд плюс" були внесені зміни, згідно із пунктами 1, 2 яких визначено, що в частині 3 пункту 1.1 статуту замість прізвища, ім`я та по-батькові " ОСОБА_6 " та його паспортних даних зазначити ОСОБА_2 із наведенням паспортних даних. Також в пункті 6.3 статуту прізвище, ім`я та по-батькові " ОСОБА_6 " змінено на " ОСОБА_2 ". Державну реєстрацію вказаних змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд плюс" було проведено 12.01.2006 за № 15561050003008370.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 05.11.2014 у справі № 521/19272/14-ц в порядку забезпечення позову було відсторонено ОСОБА_5 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд плюс" з 05.11.2014; призначено ОСОБА_2 виконуючим обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд плюс" з 05.11.2014 до набрання законної сили судовим рішенням у вказаній справі; зобов`язано державного реєстратора відділу Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції виключити з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запис про ОСОБА_5 в графі "ПІБ керівника юридичної особи" та в графі "прізвище, ім`я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи" Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд плюс" - з 05.11.2014; зобов`язано державного реєстратора відділу Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції включити в Єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб-підприємців запис про ОСОБА_2 в графу "ПІБ керівника юридичної особи" та в графу "прізвище, ім`я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи" Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд плюс" - з 05.11.2014; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство "Гепард", ОСОБА_5 та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії щодо недопущення ОСОБА_2 до нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Главбуд плюс"; зобов`язано ОСОБА_5 передати ОСОБА_2 статут та печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд плюс".

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03.12.2014 скасовано ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 05.11.2014 у справі № 521/19272/14-ц.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1003199765 від 01.11.2017, керівником та підписантом Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд плюс" значився ОСОБА_7 .

22.12.2018 державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Бурлаченком Ігорем Володимировичем внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, за № 15561070021008370, а саме запис про зміну керівника та складу підписантів юридичної особи, внаслідок чого керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд плюс" зазначено ОСОБА_6 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1004807024 від 25.12.2018.

30.12.2018 державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Кушнеровою Р.В. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про судове рішення, яке потребує змін атрибутів суб`єкта, за № 15566670023008370, внаслідок чого керівником та підписантом Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд плюс" вказаний ОСОБА_2 , що вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1004823263 від 30.12.2018.

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.04.2019 визнано протиправними дії державних реєстраторів Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Бурлаченко Ігоря Володимировича та Кушнерової Римми В`ячеславівни щодо вчинення записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по внесенню змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Главбуд плюс", що не пов`язані зі змінами в установчих документах, про зміну керівника та підписанта ОСОБА_5 на ОСОБА_6 , а саме запису від 22.12.2018 за номером 15561070021008370, а також запису про зміну керівника та підписанта на ОСОБА_10 , що був здійснений 30.12.2018 за номером 15566670023008370. Скасовано запис державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Кушнерової Римми В`ячеславівни від 30.12.2018 про внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Главбуд плюс": внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб`єкта, номер запису 15566670023008370.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:

- підставою для внесення державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Бурлаченком І.В. 22.12.2018 запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно зміни керівника та підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд плюс" з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 , а в подальшому на ОСОБА_2 була ухвала Малиновського районного суду міста Одеси від 05.11.2014 у справі № 521/19272/14-ц

- ухвала Малиновського районного суду міста Одеси від 05.11.2014 скасована ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03.12.2014, тому не могла бути підставою для проведення державної реєстрації змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Главбуд плюс", запис про які оскаржується позивачем;

- визначений законодавством пакет документів для здійснення державної реєстрації змін про Товариство з обмеженою відповідальністю "Главбуд плюс" державним реєстраторам не надавався, а зміни до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Главбуд плюс", що не пов`язані зі змінами в установчих документах, про зміну керівника та підписанта Ільєва Валерія Федоровича, що були внесені 22.12.2018 та 30.12.2018, були здійснені державними реєстраторами Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" за відсутності належних правових підстав для цього;

- судом не встановлено ані наявність чинних судових рішень щодо відсторонення ОСОБА_5 з посади керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд плюс", ані наявність будь-яких рішень, прийнятих загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд плюс" з цього питання.

- відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , оскільки про будь-які порушення прав позивача з боку ОСОБА_2 внаслідок вчинених державними реєстраторами вищезазначених дій в позові не вказано.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2019 у справі № 916/45/19 скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" про визнання протиправними дій та скасування запису. Провадження у справі № 916/45/19 в цій частині позовних вимог закрито. В іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2019 у справі №916/45/19 залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що вимоги щодо визнання протиправними дій та рішень державних реєстраторів Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації", які ґрунтуються на порушенні державними реєстраторами вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (статті 17, 25), підпадають під юрисдикцію адміністративного суду, як і вимоги про скасування реєстраційного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиненого за наслідками протиправних дій реєстраторів.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 у даній справі, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Судом апеляційної інстанції безпідставно закрито провадження у справі щодо позовних вимог про визнання протиправними дій державних реєстраторів та скасування запису, оскільки звернення із даними позовними вимогами зумовлене необхідністю захисту корпоративних прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин. При цьому, скаржник посилається на правові позиції викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 805/4506/16-а, від 28.11.2018 у справі № 815/3490/16, від 18.09.2019 у справі № 826/14632/17.

6. Доводи інших учасників справи

ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

8. Джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

До адміністративного суду можуть бути оскаржені рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Вказані положення закріплені у статтях 2, 4, 19 Кодексу адміністративного судочинства України, яким визначено поняття публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів та завдання судочинства.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад і участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів (пункт 1 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України). Норма аналогічного змісту була викладена в пункті 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017).

Відповідно до приписів частини 1 статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржує дії державних реєстраторів щодо вчинення записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по внесенню змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс", що не пов`язані зі змінами в установчих документах, про зміну керівника та підписанта ОСОБА_5 на ОСОБА_6 , а саме запису від 22.12.2018 за номером 15561070021008370, а також запису про зміну керівника та підписанта.

При цьому, дані позовні вимоги обґрунтовані невирішеним корпоративним спором.

Отже, як правомірно зазначено судом першої інстанції звернення ОСОБА_1 до суду із зазначеними позовними вимогами зумовлене необхідністю захисту її корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 805/4506/16-а, 22.08.2018 у справі № 805/4505/16-а, від 07.08.2019 у справі № 826/14675/16, від 18.09.2019 у справі № 826/14632/17.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постановах від 04.09.2018 у справі 904/5857/17, від 04.06.2019 у справі 826/4204/18, від 12.06.2019 у справі № 344/10480/16-а виходила з того, що спір між учасниками юридичної особи або спір учасників юридичної особи з цією юридичною особою щодо скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є корпоративним спором і підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.

Відтак, оскарження дій державних реєстраторів щодо вчинення записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань по внесенню змін до відомостей про товариство, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, про зміну керівника та підписанта, підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

В свою чергу, скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій державних реєстраторів та скасування запису апеляційний господарський суд наведеного не врахував та не зазначив, за якою ознакою він відніс дані позовні вимоги до публічно-правових. До того ж, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Відтак, висновки апеляційного господарського суду щодо віднесення спору в цій справі до компетенції судів адміністративної юрисдикції є необґрунтованими.

Водночас, помилково закривши провадження у справі, суд апеляційної інстанції не здійснив перегляд по суті рішення суду першої інстанції, в той час як суд касаційної інстанції здійснює касаційний перегляд рішення суду першої інстанції після його апеляційного перегляду.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Відповідно до частини 6 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що касаційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

10. Судові витрати

Відповідно до статті 315 Господарського процесуального кодексу України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що в даному випадку справа направляється для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 у справі № 916/45/19 скасувати.

3. Справу № 916/45/19 передати для продовження розгляду до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді О.А. Кролевець

В.І. Студенець