Справа № 461/495/19 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/2305/19 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.
Категорія: 84
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої - Курій Н.М.,
суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,
за секретаря - Куцика І.Б.,
з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Огородник І.І. і представника «Дельта Банк» - адвоката Заставної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 червня 2019 року, постановлене в складі головуючого - судді Волоско І.Р.,
в с т а н о в и в:
22 січня 2019 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ПАТ «Дельта Банк», за участю третіх особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Українська універсальна біржа, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів, мотивуючи свої позовні вимоги наступним.
ОСОБА_1 зареєструвався на сайті електронного майданчика, оператором якого була Українська універсальна біржа для участі в електронних торгах за лотом F11GL27453 та сплатив гарантійний внесок в розмірі 160319,89 грн. 07 серпня 2018 року за результатами електронного аукціону №UA-EA-2018-06-14-000089-b з продажу активів (майна) АТ «Дельта Банк», який перебував на стадії ліквідації і щодо якого розпочалася ліквідаційна процедура, позивача було визнано переможцем. Стверджував, що укладення договорів купівлі-продажу/відступлення прав вимоги придбаного позивачем активу та проведення повного розрахунку за такими договорами повинно було б відбутися не пізніше 05.09.2018 р. Такий висновок позивач зробив виходячи із змісту пп.4 Р. VII Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого Рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО від 24.03.2016 р. № 388, згідно з яким, у разі, якщо відкриті торги (аукціон) відбулися, Фонд отримує від організатора торгів протокол відкритих торгів (аукціону) із зазначенням ціни продажу лота. Банк укладає договір купівлі-продажу активу (майна) не раніше трьох робочих днів та не пізніше 20 робочих днів з дати завершення відкритих торгів (аукціону) з можливістю продовження такого строку за рішенням Фонду у разі отримання Фондом обґрунтованого подання від банку та здійснення переможцем таких відкритих торгів (аукціону) повної оплати коштів за лот (загальний строк не може перевищувати 132 робочих дні та не може закінчуватись пізніше завершення строку ліквідації банку), забезпечує проведення розрахунків відповідно до нього та протягом наступного робочого дня після дня проведення розрахунків інформує про завершення розрахунків уповноважений структурний підрозділ Фонду.
Пп. 7.29 Регламенту ЕТС передбачає, що переможець електронних торгів зобов`язаний: (І)-підписати протокол електронних торгів протягом 3 (трьох) робочих днів з дня, наступного за днем його формування в ЦБД, та надати його оператору, через електронний майданчик якого ним було подано цінову пропозицію; (2) укласти договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронних торгів з урахуванням пункту 7.28. глави 7 цього Регламенту ЕТС.
Однак, укладення таких договорів не відбулося з огляду на судову заборону, застосовану Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16.08.2016 р. у справі № 461/6055/18 про забезпечення позову. Так, не погодившись із результатами аукціону, ОСОБА_2 , як боржник по кредитних договорах, право вимоги за якими було предметом продажу, подала до Галицького районного суду м. Львова позов про визнання його результатів недійсними. За її позовом відкрито провадження у справі № 461/6055/18. Крім того у справі № 461/6055/18 ухвалою від 16.08.2016 р. вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії з подальшого оформлення результатів електронного аукціону з продажу лоту № F11GL27453, що відбувся 07 серпня 2018 р. та оформлений протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-06-14-000089-b, в тому числі, заборонено укладати договір купівлі-продажу майна, яке було предметом лоту вказаного вище.
Зазначав, що позивачем вчинялись усі дії на виконання мети електронного аукціону, однак невиконання у визначений строк зобов`язання щодо укладення договору відступлення прав вимоги та проведення розрахунку є наслідком виключно наявності судової заборони щодо вчинення таких дій. Стверджував, що ним вжито всіх заходів щодо належного виконання зобов`язання, а відтак, неповернення сплаченого ним гарантійного внеску є безпідставним.
Позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк» на його користь кошти в сумі 160 319,89 грн.
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 24 червня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 червня 2019 року оскаржив ОСОБА_1 . Вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, таким, що ухвалене при неправильному застосуванні норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Звертає увагу на те, що укладення договорів купівлі-продажу/відступлення прав вимоги не відбулося з огляду на судову заборону, застосовану ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16.08.2016 року у справі № 461/6055/18 про забезпечення позову. Зазначає, що не погодившись із результатами аукціону, боржник по кредитних договорах, право вимоги за якими було предметом продажу, подала до Галицького районного суду м. Львова позов про визнання його результатів недійсними. Зазначена ухвала підлягала негайному виконанню та була виконана в примусовому порядку. Таким чином, укладення договору купівлі-продажу/відступлення прав вимоги та проведення повного розрахунку є діями щодо подальшого оформлення результатів електронних торгів, вчинення яких було чітко заборонено як банку, так і позивачу судовим рішенням, яке набрало законної сили. Звертає увагу на те, що неповернення гарантійного внеску переможцю електронного аукціону є заходом відповідальності, що застосовується до переможця, який відмовився вчиняти дії щодо подальшого оформлення результатів аукціону. Стверджує, що ним вчинялись усі дії на виконання мети електронного аукціону, однак невиконання у визначений строк зобов`язання є наслідком виключно наявності судової заборони щодо вчинення таких дій позивачем. Зазначене судом першої інстанції не було взято до уваги та не застосовано положення ст. 614 ЦК України, які необхідно було застосувати до відносин між сторонами.
Просить скасувати рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 червня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
06 вересня 2019 року до Львівського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ПАТ «Дельта Банк», в якому зазначено, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Відповідач стверджує, що ОСОБА_1 , якого визнано переможцем електронних торгів, не виконав умови Протоколу електронних торгів, не здійснив оплату та не уклав договір, чим порушив вимоги п. 7.22 глави 7 Регламенту ЕТС, за що такого учасника було дискваліфіковано. Посилається на те, що вжиті судом заходи забезпечення позову не забороняли позивачу здійснити повну оплату за лот та звернутися до банку з пропозицією направити подання до Фонду щодо продовження строку на укладення договору. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
09 вересня 2019 року до Львівського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому зазначено, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, а рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Зазначає, що ОСОБА_1 зобов`язаний був здійснити повну оплату за лот та укласти з банком договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги протягом 20 робочих днів, за умови відсутності рішення Фонду стосовно продовження такого строку. Стверджує, що вжиті заходи забезпечення позову не забороняли переможцю здійснити оплату за лот та звернутись до ПАТ «Дельта Банк» з пропозицією направити подання до Фонду щодо продовження строку на укладення договору. Звертає увагу на те, що між датою підписання позивачем протоколу та датою доведення до відома позивача факту вжиття судом заходів забезпечення позову пройшло майже два тижні, протягом якого у позивача було більш ніж достатньо часу для оплати та укладення договору. Вважає, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів порушення прав та законних інтересів останнього в результаті проведення спірного аукціону. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч.1 ст. 13 ЦПК України).
Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з положеннями ч. ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частиною 2 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Судом встановлено такі обставини.
На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 р. № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 р. № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», згідно з яким з 03.03.2015р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк».
Тимчасову адміністрацію запроваджено строком на 3 місяці з 03.03.2015 р. по 02.06.2015р.
В подальшому виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 71 від 08.04.2015 р. про «Внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.03.2015 р. № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким тимчасову адміністрацію запроваджено строком на шість місяців з 03.03.2015 р. до 02.09.2015 р. включно.
Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 02.10.2015 р. №181 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».
Згідно із означеним рішенням розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк», призначено Уповноважену особу фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк», визначені ст.ст. 37, 38, 51, ч. ч.1, 2 ст. 48 Закону, ОСОБА_3 на два роки з 05.10.2015 р. по 04.10.2017 р. включно. Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 20.07.2017 р. № 619 відповідно до якого продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ «ДЕЛЬТА БАНК» на два роки до 04.10.2019 р. Відповідно до даного рішення продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» Кадирова В.В. на два роки до 04.10.2019 р.
Рішенням Комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації та продажу активів від 08.06.2018 р. №417 «Про затвердження умов продажу активів ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», визначено активи ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», що підлягають продажу на відкритих торгах (аукціоні), шляхом проведення відкритих торгів (аукціонів) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лоту, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції, в тому числі права вимоги за Кредитними договорами №1 11251572001 (11251572000) від 14.11.2007 р., № 11252378000 від 14.11.2007 р., укладеними з фізичною особою (позичальник ОСОБА_2 ), із забезпеченням.
07.08.2018 року проведені публічні електронні торги (голландський аукціон) з продажу лоту № F11GL27453 - права вимоги за Кредитними договорами №1 11251572001 (11251572000) від 14.11.2007 р., № 11252378000 від 14.11.2007 р., укладеними з фізичною особою.
Цього ж дня, оператором електронного майданчика ТОВ «Українська універсальна біржа» сформовано Протокол електронних торгів №UA-EA-2018-06-14-000089-b, статус: аукціон відбувся, згідно з яким переможцем визнано учасника ОСОБА_1 , яким запропоновано цінову пропозицію у розмірі 10 500 000,00 грн.
В подальшому, 05.09.2018 р. оператором електронного майданчика ТОВ «МТ-ТЕХ ВІДОЛ» сформовано новий Протокол електронних торгів №UA-EA-2018-06-14-000089-b, статус: аукціон відбувся, згідно з яким переможцем визнано учасника ОСОБА_4 , яким запропоновано цінову пропозицію у розмірі 1 090 175,22 грн. (учасник з наступною по величині закритою ціновою пропозицією відповідно о п. 7.23 Регламенту ЕТС).
На виконання умов Протоколу електронних торгів №UA-EA-2018-06-14-000089-b, від 05.09.2018 р., між переможцем електронного аукціону ОСОБА_4 (покупець) та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» (продавець) укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 723/К від 14.09.2018 р.
Судом також встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16.08.2018 р. у справі № 461/6055/18 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ФГВФО про визнання недійсним результатів електронного аукціону вжито заходів забезпечення позову, шляхом заборони ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії з подальшого оформлення результатів електронного аукціону з продажу лоту № F11GL27453, що відбувся 07.08.2018 р. та оформлений протоколом електронного аукціону №UA-EA-2018-06-14-000089-b, в тому числі заборонити укладати договір купівлі-продажу майна, яке було предметом лоту № F11GL27453. Дана ухвала суду першої інстанції скасована постановою Львівського апеляційного суду від 13.12.2018 року із постановленням нової про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача сплаченого ним за участь в аукціоні гарантійного внеску, суд першої інстанції виходив з того, що вжиті судом заходи забезпечення позову в іншій справі не забороняли переможцю (позивачу) здійснити повну оплату коштів за лот або звернутися з пропозицією щодо продовження строку на укладення договору на строк до 132 робочих днів, як це передбачено Положенням № 388. У зв`язку із цим, місцевий суд також вважав, що до позивача правомірно застосована така санкція, як дискваліфікація (у зв`язку із несплатою) та позбавлено через це гарантійного внеску.
Проте з такими висновками суду погодитись не можна.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до статті 650 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.
Статтею 655 ЦК визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною четвертою статті 656 ЦК визначено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Таким чином, набуття майна за результатами електронних торгів є різновидом договору купівлі-продажу (пункти 41-44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2020 року в справі № 823/1387/17 (провадження № 11-804апп19).
Відповідно до ч. 6 ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», порядок реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури регламентується нормативно-правовими актами Фонду.
Таким нормативно правовим документом є Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затверджене рішенням виконавчої дирекції Фонду від 24.03.2016 р. № 388 (далі - Положення № 388), зареєстроване в Міністерстві юстиції України 20.04.2016 р. за № 606/28736 та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.07.2017 р. № 3117 «Про пілотний проект щодо реалізації активів (майна) банків, що ліквідуються, шляхом проведення відкритих торгів (аукціонів) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лоту, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції», зареєстроване у Міністерстві юстиції України 14.08.2017 р. за №999/30867.
Відповідно до п. 4 Розділу VII Положення № 388, для участі у відкритих торгах (аукціоні) потенційний покупець має внести організатору відкритих торгів (аукціону) грошові кошти, розмір яких встановлюється Фондом, та/або надати електронну банківську гарантію, яка передбачає строк для оплати вимоги не більше трьох робочих днів і бенефіціарами за якою є банк (кілька банків), майно (активи) якого (яких) виставляється для продажу, у розмірі грошового забезпечення (покриття) за мінусом винагороди організатора торгів (аукціону). Після виконання переможцем відкритих торгів (аукціону) зобов`язань з підписання протоколу відкритих торгів (аукціону), повного розрахунку за відповідні активи (майно) та укладання відповідного(их) договору(ів) у встановлені Фондом строки: у разі надання гарантійного внеску у вигляді грошових коштів, внесених на поточний рахунок організатора відкритих торгів (аукціону), - кошти повертаються організатором відкритих торгів (аукціону) переможцю за вирахуванням встановленої Фондом винагороди організатора відкритих торгів (аукціону), але не раніше отримання підтвердження від банку(ів), що ліквідується(ються), про укладення договору(ів) та повний розрахунок за відповідні активи (майно) з боку такого переможця; у разі надання електронної банківської гарантії - така гарантія припиняється. У разі невиконання переможцем відкритих торгів (аукціону) зобов`язань з підписання протоколу відкритих торгів (аукціону), повного розрахунку за відповідні активи (майно) та укладання відповідного(их) договору(ів) у встановлені Фондом строки банк-гарант за вимогою банку(ів), активи (майно) якого(их) виставлялися для продажу, та відповідно до умов наданої електронної банківської гарантії сплачує кошти такому (таким) банку(ам). Гарантійний внесок (крім електронної банківської гарантії) повертається іншим учасникам відкритих торгів (аукціону), які не були визнані переможцями.
Згідно із п 4 цього Розділу Положення № 338, у разі якщо відкриті торги (аукціон) відбулися, Фонд отримує від організатора торгів протокол відкритих торгів (аукціону) із зазначенням ціни продажу лота. Банк укладає договір купівлі-продажу активу (майна) не раніше трьох робочих днів та не пізніше 20 робочих днів з дати завершення відкритих торгів (аукціону) з можливістю продовження такого строку за рішенням Фонду у разі отримання Фондом обґрунтованого подання від банку та здійснення переможцем таких відкритих торгів (аукціону) повної оплати коштів за лот (загальний строк не може перевищувати 132 робочих дня та не може закінчуватись пізніше завершення строку ліквідації банку), забезпечує проведення розрахунків відповідно до нього та протягом наступного робочого дня після дня проведення розрахунків інформує про завершення розрахунків уповноважений структурний підрозділ Фонду. У разі якщо відкриті торги (аукціон) відбулися, Фонд отримує від організатора торгів протокол відкритих торгів (аукціону) із зазначенням ціни продажу лота. Банк укладає договір купівлі-продажу активу (майна) не раніше трьох робочих днів та не пізніше 20 робочих днів з дати завершення відкритих торгів (аукціону) з можливістю продовження такого строку за рішенням Фонду у разі отримання Фондом обґрунтованого подання від банку та здійснення переможцем таких відкритих торгів (аукціону) повної оплати коштів за лот (загальний строк не може перевищувати 132 робочих дня та не може закінчуватись пізніше завершення строку ліквідації банку), забезпечує проведення розрахунків відповідно до нього та протягом наступного робочого дня після дня проведення розрахунків інформує про завершення розрахунків уповноважений структурний підрозділ Фонду.
Як зазначено в п. 5 Розділу VII Положення № 388 у разі відмови переможця відкритих торгів (аукціону) від підписання протоколу відкритих торгів (аукціону), укладання договору купівлі-продажу активу (майна), розрахунків або придбання активів (майна) банку, що ліквідується, кошти, що надійшли як забезпечення виконання зобов`язань учасника відкритих торгів (аукціону) (потенційного покупця), перераховуються такому банку.
Порядок роботи електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лоту, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції для продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються (далі - Регламент) було врегульовано відповідними регламентами , які діяли в період з 23.07.2018 р. до 29.08.2018 р. (проведення торгів та визнання позивача переможцем) та з 30.08.2018 р. до 17.12.2018 р. (дискваліфікація позивача і визнання переможцем ОСОБА_4 )
Порядок проведення електронного аукціону врегульовувався Розділом 7 відповідних Регламентів.
Відповідно до п.п. 7.21. та 7.22 обох Регламентів, переможець зобов`язаний підписати протокол електронного аукціону протягом 3 (трьох) робочих днів з дати його формування в ЦБД та надати оператору, через електронний майданчик якого такий переможець набув право участі в електронному аукціоні. У випадку не підписання протоколу електронного аукціону, з урахуванням пунктів 8.1, 8.2 глави 8 цього Регламенту ЕТС, ЕТС автоматично присвоює електронному аукціону статус "Результати аукціону скасовано". Переможець зобов`язаний укласти договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дати формування протоколу електронного аукціону за умови відсутності рішення Фонду стосовно продовження такого строку. У випадку не підписання договору ЕТС автоматично присвоює електронному аукціону статус "Результати аукціону скасовано". Пунктом 7.23 Регламенту було визначено, договір за результатами проведення електронного аукціону укладається між банком, якому належить актив (майно), та переможцем.
Як встановлено з матеріалів справи, позивач підписав протокол електронного аукціону, який відбувався 07.08.2018 р. на наступний день після визначення його переможцем - 08.08.2018 р., тобто дотримався вимог п. 7.21 Регламенту.
Підписати договір позивач, з урахування п. 7.22. Регламенту, повинен був би до 05.09.2018 р. включно.
Протоколом електронного аукціону від 05.09.2018р. позивача дискваліфіковано відповідно до п. 7.22 Регламенту (який діяв з 30.08.2018р. до 17.12.2018р.) та визначено переможцем ОСОБА_4 .
Як встановлено судом, починаючи з 16.08.2018 р. до 13.12.2018 р. ОСОБА_1 (переможцю аукціону) та ПАТ «Дельта Банк» (банку, активи якого продавались на аукціоні) було заборонено в судовому порядку вчиняти будь-які дії з подальшого оформлення результатів електронного аукціону з продажу лоту № F11GL27453, що відбувся 07 серпня 2018 року та оформлений протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-06-14-000089-b, в тому числі заборонено укладати договір купівлі-продажу майна, яке було предметом лоту № F11GL27453.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову виходив з того, що вжиті судом у справі № 461/6055/18 заходи забезпечення позову не забороняли переможцю (позивачу) здійснити повну оплату коштів за лот, і, на підставі п.4 розділу VII Положення № 388 звернутись до ПАТ «Дельта Банк» з пропозицією направити подання до Фонду щодо продовження строку на укладення договору на строк до 132 робочих днів.
Встановивши, що договір, який є підставою для проведення розрахунку за придбаний позивачем на аукціоні актив не міг бути укладений внаслідок судової заборони, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що не укладення з об`єктивної причини договору не могло стати підставою для не проведення позивачем розрахунку.
Крім того, суд першої інстанції не врахував, що в ухвалі про забезпечення позову від 16.08.2018 р. було не тільки заборонено укладати договір купівлі-продажу майна, яке було предметом лоту № F11GL27453, але й вчиняти будь-які дії з подальшого оформлення результатів електронного аукціону з продажу лоту № F11GL27453, що відбувся 07 серпня 2018 року, до яких і, на переконання сторони позивача, відносились дії щодо оплати коштів за вказаний лот.
Відповідно до п. 9.3. Регламенту (який діяв з 30.08.2018 р. до 17.12.2018 р.) у випадку невиконання переможцем дій, передбачених підпунктами 7.21, 7.22 глави 7 цього Регламенту ЕТС, у випадку - не відповідності інформації (документів), наданої переможцем згідно з підпунктом 5.9.8 пункту 5.9 глави 5 цього Регламенту ЕТС, інформації, яка надається ним для укладання договору (-ів) купівлі-продажу/відступлення права вимоги, або фактичній інформації про нього, яка стала відомою Фонду/банку або оператору, або у інших випадках, передбачених Регламентом ЕТС, сплачений ним гарантійний внесок не повертається такому переможцю та перераховується оператором, через електронний майданчик якого переможець набув право участі в електронному аукціоні, на рахунок банку, протягом 3 (трьох) робочих днів з дня, наступного за днем закінчення строків, встановлених для здійснення таких дій.
З матеріалів справи встановлено, що гарантійний внесок в сумі 160 319 грн. 89 коп., сплачений позивачем ОСОБА_1 , перераховано Українською Універсальною біржею на рахунок ПАТ «Дельта Банк»(арк. спр. 76).
Ураховуючи наведене, колегія суддів, з огляду на відсутність солідарного обов`язку повернути гарантійний внесок відповідачкою ОСОБА_2 , доходить висновку, що з ПАТ «Дельта Банк» в користь ОСОБА_1 належить стягнути 160 319 грн. 89 коп. гарантійного внеску.
Пунктом другим частини першої ст. 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно зі ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що рішення суду належить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 .
Статтею 382 ЦПК України, передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З матеріалів справи встановлено, що при поданні позову ОСОБА_1 сплатив 1603,20 грн. (арк. спр. 1) судового збору, а за подання апеляційної скарги - 2404,80 грн. (арк. спр. 160).
З урахуванням задоволення позовних вимог, з відповідача на користь ОСОБА_1 належить стягнути 4008 гривень судового збору (1603,20 + 2404,80 = 4008).
Керуючись п. 2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 червня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Українська універсальна біржа, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Щорса, 36 Б, ЄДРПОУ 34047020) в користь ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер за ДРФО НОМЕР_1 ) 160 319 (сто шістдесят тисяч триста дев`ятнадцять) гривень 89 (вісімдесят дев`ять) копійок гарантійного внеску.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Щорса, 36 Б, ЄДРПОУ 34047020) в користь ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер за ДРФО НОМЕР_1 ) 4008 (чотири тисячі вісім) гривень судового збору.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Повний текст постанови складено 14 лютого 2020 року.
Головуючий Курій Н.М.
Судді : Ванівський О.М.
Цяцяк Р.П.
