Роздільнянський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/20/20

Номер провадження 3/511/66/20

"12" лютого 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І

23.01.2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області Іванова О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області адміністративний матеріал, який надійшов від Державної екологічної інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Степове», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1ст. 164 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2020 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 26 листопада 2019 року об 11 годині 00 хвилин під час проведення планової перевірки по дотриманню вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Степове» (далі – Підприємство) встановлено факт провадження господарської діяльності Підприємства без документу дозвільного характеру, а саме: ОСОБА_1 , находячись на посаді керівника Підприємства, допустив провадження господарської діяльності Підприємства при відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля при використанні обладнання відомчої АЗС контейнерного типу та ємностей поверхневого розташування та зберігання продуктів переробки використаного палива (газойлі, бензин) об`ємом понад 15 м3. Документацію стосовно будівництва, введення в експлуатацію АЗС, висновки екологічного характеру - не представлено, що є порушенням підпункту 2 пункту 4 розділу 3 статті 3, статті 6 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля»; пункту 4 Додатку «Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», затвердженого Законом України від 19.05.2011 №3392-VI.»

ОСОБА_1 в судове засідання не погодився зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення надав на адресу суду клопотання в якому просив у зв`язку з тим, що в його діях відсутній склад правопорушень передбачених ч.1 ст.164 КУпАП, згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження закрити.

Представник ОСОБА_1 - Козуб Л.О. в судовому засіданні суду пояснила, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, передбачених ст. 164 ч.І КУпАП У діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, передбачених ст. 164 ч.І КУпАП. оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ «Степове» здійснює господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснює господарську діяльність з порушенням умов ліцензування, а також без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, одержання якого передбачене законом саме для здійснення такого виду господарювання. Також протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено: які види господарської діяльності, пов`язані з впливом на довкілля здійснює ТОВ «Степове»; коли саме здійснювалась вищевказана господарська діяльність. Зазначила, що основними видами діяльності ТОВ «Степове» є: Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); Вирощування інших однорічних і дворічних культур; Вирощування винограду; Вирощування зерняткових і кісточкових фруктів; Розведення овець і кіз; Розведення свиней; Змішане сільське господарство; Допоміжна діяльність у рослинництві; Післяурожайна діяльність. Така господарська діяльність не потребує ліцензій, дозволів та інших документа дозвільного характеру, який ТОВ «Степове» зобов`язано одержати для здійснення такого виду господарської діяльності. Тобто, ТОВ «Степове» займається сільськогосподарським виробництвом, не займалося і не має на меті займатися діяльністю в сфері енергетичної промисловості.

Також зазначила, що ТОВ «Степове» не здійснює діяльності в енергетичній промисловості і на даний момент не здійснює розширення та зміни, включаючи перегляд або оновлення умов провадження планованої діяльності, встановлених рішенням про провадження планованої діяльності або продовження строків її провадження, реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, перепрофілювання діяльності та об`єктів, що можуть мати значний вплив на довкілля, крім тих, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України, то його діяльність не підпадає під приведене визначення " планована діяльність", а отже і під дію самого Закону. У ТОВ «Степове» не відбувається збільшення утворюваних або утворення нових викидів, відходів, скидів чи іншого виду забруднення. Відповідно до п. З Правил № 1442 АЗС, Контейнерні АЗС - установка для відпуску нафтопродуктів, яка складається з резервуара і паливороздавальної колонки, зблокованих в єдиному контейнері.На ТОВ «Степове» розміщений тільки резервуар від АЗС, який був придбаний в такому вигляді загальним об`ємом 7 мЗ, а також наземні металеві ємкості - бочки, об`ємом 8 мЗ та дві бочки об`ємом 15мЗ. В даних ємностях/бочках та резервуарі в теплу пору року зберігається вода для забезпечення пожежної безпеки з достатньою кількістю води для гасіння пожежі. Ємності поверхневого зберігання продуктів переробки викопного палива (газойлі, бензину чи інш.) об`ємом понад 15 мЗ на підприємстві відсутні. Також зазначила, що акт перевірки в частині визначення порушення, як і протокол, містить лише цитування правової норми, визначеною п.4 «Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» прийнятого Законом України №3392-УІ від 19.05.2011: підпункту 2 пункту 4 частини третьої статті 3 , ст.6 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля». Конкретних обставин щодо вчинення правопорушення він не містить, що не дає змоги встановити суть правопорушення, яке вчинив ОСОБА_2 , а саме, який саме об`єкт ємність або цистерна та яке саме обладнання відомчої АЗС; на якій площі зберігалося, та яким об`ємом. Тобто, суть правопорушення не конкретизована. За цієї обставини акт перевірки в частині опису виявлених порушень не є належним доказом у цій справі. Також, на підтвердження обставин, вказаних у протоколі, до протоколу, не долучено жодного доказу: ні документу, який підтверджує наявність такої юридичної особи, як ТОВ «Степове»; ні документу, яким визначено види господарської діяльності, які здійснює ТОВ «Степове». Окрім того, пояснила, що протокол № 000993 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено в порушення п. 2.3 Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 р. № 264 (Надалі Інструкція), а саме протокол складено не за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а за місцем розташування Державної екологічної інспекції та відправлено ОСОБА_1 поштовим відправленням, про що вказано в самому протоколі Клопотання ОСОБА_1 підтримала у повному обсязі та просила суд закрити провадження у справі про притягнення директора ТОВ «Степове» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Заслухавши думку представника ОСОБА_1 - Козуб Л.О., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу адміністративного правопорушення встановлено, що гр. ОСОБА_1 порушив підпункт 2 пункту 4 розділу 3 статті 3, статті 6 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля»; пункту 4 Додатку «Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», затвердженого Законом України від 19.05.2011 №3392-VI.».

Відповідно до Акту Державної екологічної інспекції в Одеській області № 99/10, складеного за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, встановлено, що під час перевірки ОСОБА_1 , находячись на посаді керівника Підприємства, допустив провадження господарської діяльності Підприємства при відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля при використанні обладнання відомчої АЗС контейнерного типу та ємностей поверхневого розташування та зберігання продуктів переробки використаного палива (газойлі, бензин) об`ємом понад 15 м3. Документацію стосовно будівництва, введення в експлуатацію АЗС, висновки екологічного характеру - не представлено,

Відповідно до вищевказаного акту встановлено, що під час перевірки ТОВ «Степове» не було встановлено ,які види господарської діяльності, пов`язані з впливом на довкілля здійснює ТОВ «Степове»; коли саме здійснювалась вищевказана господарська діяльність.

Згідно з ч.І ст.З Закону №2059-У11І здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності. Планована діяльність це планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перегірофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище; планована діяльність не включає реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, розширення, перепрофілювання об`єктів, інші втручання в природне середовище, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України (п. З ч. 1 ст. 1 Закону України « Про оцінку впливу на довкілля « ).

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Степове» не здійснює діяльності в енергетичній промисловості і на даний момент не здійснює розширення та зміни, включаючи перегляд або оновлення умов провадження планованої діяльності, встановлених рішенням про провадження планованої діяльності або продовження строків її провадження, реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, перепрофілювання діяльності та об`єктів, що можуть мати значний вплив на довкілля, крім тих, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України, то його діяльність не підпадає під приведене визначення " планована діяльність", а отже і під дію самого Закону. У ТОВ «Степове» не відбувається збільшення утворюваних або утворення нових викидів, відходів, скидів чи іншого виду забруднення. Відповідно до Закону України "Про охорону атмосферного повітря", оцінка впливу на довкілля проводиться для визначення безпеки для здоров`я людини та екологічної безпеки під час проектування, розміщення, будівництва нових і реконструкції діючих підприємств та інших об`єктів (стаття 25). Тобто, ЗУ "Про охорону атмосферного повітря" також встановлює обов`язок з проведення оцінки впливу об`єктів на довкілля лише у випадку реконструкції діючих об`єктів або утворення нових, чого у ТОВ «Степове» не відбувалося та не відбувається. ТОВ «Степове» не здійснює планової діяльності з поверхневого та підземного зберігання викопного палива чи продуктів їх переробки на площі 500 квадратних метрів і більше або об`ємом (для рідких або газоподібних) 15 кубічних метрів і більше та не здійснює господарської діяльності з будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, іншого

З положень ст. 164 КУпАП вбачається, що відповідальність за цією нормою настає зокрема, у разі провадження господарської діяльності без одержання дозволу, якщо його одержання передбачене законом, тобто норма ч. 1 ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у своїй диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тобто в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує одержання дозволу на проведення певного виду господарської діяльності.

У відповідності до наявних доказів вбачається, що основними видами діяльності ТОВ «Степове» є: Код КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний);

Код КВЕД 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур;

Код КВЕД 01.21 Вирощування винограду;

Код КВЕД 01.24 Вирощування зерняткових і кісточкових фруктів;

Код КВЕД 01.45 Розведення овець і кіз;

Код КВЕД 01.46 Розведення свиней;

Код КВЕД 01.50 Змішане сільське господарство;

Код КВЕД 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві;

Код КВЕД 01.63 Післяурожайна діяльність

Така господарська діяльність не потребує ліцензій, дозволів та інших документа дозвільного характеру, який ТОВ «Степове» зобов`язано одержати для здійснення такого виду господарської діяльності, що є безумовною ознакою вчинення адміністративних правопорушень передбачених саме ч.1ст.164 КУпАП.

Згідно довідки ТОВ «Степове» долученої представником ОСОБА_3 до матеріалів справи зазначено, що на території ТОВ «Степове» відсутня відомча АЗС контейнерного типу та/або ємності для поверхневого та/або підземного зберігання викопного палива чи продуктів їх переробки на площі 500 квадратних метрів і більше або об`ємом (для рідких або газоподільних) 15 кубічних метрів і більше. На балансі ТОВ «Степове» дане майно не обліковується.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення № 00993 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено в порушення п. 2.3 Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 р. № 264 (Надалі Інструкція), а саме протокол складено не за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а за місцем розташування Державної екологічної інспекції та відправлено ОСОБА_1 поштовим відправленням, про що вказано в самому протоколі .

У відповідності до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Як свідчать приписи ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має виключно індивідуальний характер.

До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до законодавства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що Грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Згідно ч.2 ст.І9 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Будь-яких об`єктивних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновків експерта, речових доказів, відеозаписів, фото-таблиць тощо) до протоколу про адміністративне правопорушення Державною екологічною інспекцією в Одеській області не було додано.

Відтак, Державною екологічною інспекцією в Одеській області документально не доведено, що ТОВ «Степове» допустив провадження господарської діяльності Підприємства при відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля при використанні обладнання відомчої АЗС контейнерного типу та ємностей поверхневого розташування та зберігання продуктів переробки використаного палива (газойлі, бензин) об`ємом понад 15 м3. Документацію стосовно будівництва, введення в експлуатацію АЗС.

Відповідно до п. 2.4. Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, що затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 05.07.2004 N 264, у протоколі обов`язково зазначаються:

інші відомості, необхідні для вирішення справи (відомості про наявність актів обстеження підприємств, установ, організацій і об`єктів, відмітки про наявність документів та речей, які слугують доказами в справі, тощо);

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП. відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тобто, до протоколу повинні додаватися копії документів та інші докази, що вказують на обставини та час вчинення правопорушення.Разом з тим, перелічений вище Протокол складено Державним інспектором за відсутності будь-яких фактичних даних, що підтверджують наявність у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164КУпАП.

При складанні протоколу не вказано конкретно в який період було вчинено порушення чинного законодавства , натомість є формулювання " попередній " .

Крім цього в протоколі не вказано дату з якої починанється термін використання об.єктів ( які були побудовані за стандартами СРСР та в подальшому експлуатувалися за довго до утворення та реєстрації ТОВ " Степове " ( радгоспом "Степовий ") , якими в цей час користується ТОВ" Степове", за довго до прийняття ЗУ в останній редакції.

За таких обставин вважаю, що надані матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, а тому, відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного вище, керуючись ст. ст.221,247,283-285,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя: А. І. Панчук