Cправа № 522/1683/20

Провадження по справі №1-кс/522/2226/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника юридичної особи ТОВ «Прогресссів Ревен`ю Технолоджіс» адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №1201370110000176 від 21.01.2013 року на бездіяльність слідчого, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений законом строк.

В С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах юридичної особи ТОВ «Прогресссів Ревен`ю Технолоджіс» звернувся до слідчого судді Приморського районного суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений законом строк.

В обґрунтуванні скарги ОСОБА_2 , посилається на те, що 23 грудня 2019 року він звернувся до СУ ГУНП в Одеській області із клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження №1201370110000176 від 21.01.2013 року для ознайомлення.

03.01.2020 року ОСОБА_2 стало відомо, що матеріали кримінального провадження передані за підслідністю до Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області

03.01.2020 року у Шевченківському ВП, ОСОБА_2 усно заявив клопотання про надання матеріалів для ознайомлення, та погодив зі слідчою ОСОБА_3 дату ознайомлення із матеріалами.

24.01.2020 року слідча ОСОБА_3 надала постанову про відмову у наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, так як директор ТОВ «Прогресссів Ревен`ю Технолоджіс» ОСОБА_4 є свідком, а тому не може ознайомлюватися із такими матеріалами.

Представник ТОВ «Прогресссів Ревен`ю Технолоджіс» адвокат ОСОБА_2 вважає таку постанову безпідставною, так як він представляє інтереси юридичної особи щодо якої здійснюється кримінальне провадження, а директор ОСОБА_4 уклав угоду від імені саме юридичної особи. Таким чином адвокат просить скасувати постанову про відмову, зобов`язати слідчого надати матеріали для ознайомлення.

Позиція учасників судового розгляду.

До судового засідання прокурор не з`явився, про час дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, та його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Адвокат ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, написав заяву про розгляд скарги за його відсутності, на підставі ст. 26 КПК України слідчий суддя вважає можливим розгляд скарги за відсутності скаржника.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні скарги.

Кримінальний процесуальний кодекс

Стаття 303. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження

1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або слідчого:

1) бездіяльність слідчого, слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Стаття 221. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення

1. Слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Кримінальний кодекс України

Стаття 96-3. Підстави для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру

1. Підставами для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру є:

1) вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 209 і 306, частинах першій і другій статті 368-3, частинах першій і другій статті 368-4, статтях 369 і 369-2 цього Кодексу;

2) незабезпечення виконання покладених на її уповноважену особу законом або установчими документами юридичної особи обов`язків щодо вжиття заходів із запобігання корупції, що призвело до вчинення будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 209 і 306, частинах першій і другій статті 368-3, частинах першій і другій статті 368-4, статтях 369 і 369-2 цього Кодексу;

3) вчинення її уповноваженою особою від імені юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 258-258-5 цього Кодексу;

4) вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, частинами другою - четвертою статті 159-1, статтями 160, 260, 262, 436, 437, 438, 442, 444, 447 цього Кодексу.

Примітка 1. Під уповноваженими особами юридичної особи слід розуміти службових осіб юридичної особи, а також інших осіб, які відповідно до закону, установчих документів юридичної особи чи договору мають право діяти від імені юридичної особи.

2. Злочини, передбачені статтями 109, 110, 113, 146, 147, частинами другою - четвертою статті 159-1, статтями 160, 209, 260, 262, 306, частинами першою і другою статті 368-3, частинами першою і другою статті 368-4, статтями 369, 369-2, 436, 437, 438, 442, 444, 447 цього Кодексу, визнаються вчиненими в інтересах юридичної особи, якщо вони призвели до отримання нею неправомірної вигоди або створили умови для отримання такої вигоди, або були спрямовані на ухилення від передбаченої законом відповідальності.

Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

У провадженні Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №1201370110000176 від 21.01.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. ч. 2-5 с. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Як вбачається із копії постанови слідчого СВ Шевченківського ВП у м. Одесі про відмову у задоволенні клопотання, дане кримінальне провадження стосується невстановлених осіб.

Слідчий суддя не може погодитися із посиланнями представника юридичної особи адвоката ОСОБА_2 , що він має право на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження так як є представником юридичної особи стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, та закону України про кримінальну відповідальність, кримінальне провадження стосовно юридичної особи має наслідком застосування заходів кримінально-правового характеру, і воно здійснюється тільки у передбачених Законом випадках.

В даному разі, кримінальне провадження стосується не юридичної особи, а невстановлених осіб. За результатом досудового розслідування та судового провадження будуть застосовані каральні заходи саме до осіб, а не юридичної особи зважаючи на правову кваліфікацію вчиненого. Крім цього, чинне кримінальне процесуальне законодавство, вимагає особливого порядку для проведення розслідування стосовно юридичної особи, яке в даному разі не застосоване. З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу, з її сторони не допущено бездіяльності, яка може бути оскарженою до слідчого судді.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 283, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволені скарги представника юридичної особи ТОВ «Прогресссів Ревен`ю Технолоджіс» адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №1201370110000176 від 21.01.2013 року на бездіяльність слідчого, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений законом строк відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

10.02.2020