ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 855/2/20

УХВАЛА

10 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О. О.

суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника позивача Лящовського В. Р., представників відповідача Загороднього В. С., Сьомочкіної О. С., Коренчук О. М., представника третьої особи Рябоконя К. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві клопотання Міністерства інфраструктури України про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальна компанія Морський порт Херсон» до Міністерства інфраструктури України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Рисоіл-Херсон» про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Спеціальна компанія Морський порт Херсон» звернулось до Шостого апеляційного адміністративного суду з позовом до Міністерства інфраструктури України про визнання протиправним та скасування наказу від 17 січня 2020 року № 10 «Про відхилення претендента від участі у концесійному конкурсі»; визнання протиправним та скасування наказу від 21 січня 2020 року № 16 «Про затвердження результатів концесійного конкурсу та визначення переможця концесійного конкурсу щодо надання в концесію цілісного майнового комплексу, що забезпечує комплексне надання послуг в морському порту Херсон та включає майно державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт», майно державного підприємства «Адміністрація морських портів України», а також об`єкти, спеціально збудовані відповідно до умов концесійного договору»; зобов`язання забезпечити прийняття рішень, направлених на проведення концесійного конкурсу щодо надання в концесію цілісного майнового комплексу, що забезпечує комплексне надання послуг в морському порту Херсон та включає майно державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт», майно державного підприємства «Адміністрація морських портів України», а також об`єкти, спеціально збудовані відповідно до умов концесійного договору, оголошеного згідно наказу Міністерства Інфраструктури України від 28 серпня 2019 року № 668 «Про оголошення концесійного конкурсу щодо надання в концесію цілісного майнового комплексу, що забезпечує комплексне надання послуг в морському порту Херсон та включає майно державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт», майно державного підприємства «Адміністрація морських портів України», а також об`єкти, спеціально збудовані відповідно до умов концесійного договору, у відповідності до конкурсної документації затвердженої п. 2.2. наказу Міністерства Інфраструктури України від 28 серпня 2019 року № 668 «Про оголошення концесійного конкурсу щодо надання в концесію цілісного майнового комплексу, що забезпечує комплексне надання послуг в морському порту Херсон та включає майно державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт», майно державного підприємства «Адміністрація морських портів України», а також об`єкти, спеціально збудовані відповідно до умов концесійного договору, з урахуванням чинності наказу Міністерства інфраструктури України № 828 від 28 листопада 2019 року «Про допущений претендента до участі у концесійному конкурсі щодо надання в концесію цілісного майнового комплексу, що забезпечує комплексне надання послуг в морському порту Херсон та включає майно державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт», майно державного підприємства «Адміністрація морських портів України», а також об`єкти, спеціально збудовані відповідно до умов концесійного договору», яким до участі у концесійному конкурсі допущено ТОВ «Спеціальна компанія Морський порт Херсон» (ЄДРПОУ 43342058).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020 р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальна компанія Морський порт Херсон» до Міністерства інфраструктури України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії.

Призначено підготовче засідання на 24 лютого 2020 року о 12:00 год.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2020 р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальна компанія Морський порт Херсон» про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 855/2/20 задоволено.

Зупинено дію наказу від 21 січня 2020 року № 16 «Про затвердження результатів концесійного конкурсу та визначення переможця концесійного конкурсу щодо надання в концесію цілісного майнового комплексу, що забезпечує комплексне надання послуг в морському порту Херсон та включає майно державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт», майно державного підприємства «Адміністрація морських портів України», а також об`єкти, спеціально збудовані відповідно до умов концесійного договору» до набрання рішенням суду законної сили у даній справі.

Заборонено Міністерству інфраструктури України та утвореній Міністерством інфраструктури України конкурсній комісії та робочій групі вчиняти будь-які дії, направлені на завершення концесійного конкурсу щодо надання в концесію цілісного майнового комплексу, що забезпечує комплексне надання послуг в морському порту Херсон та включає майно державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт», майно державного підприємства «Адміністрація морських портів України», а також об`єкти, спеціально збудовані відповідно до умов концесійного договору, в тому числі щодо повідомлення ТОВ «Рисоіл-Херсон» про визнання його переможцем конкурсу, публікацію результатів концесійного конкурсу в газетах «Урядовий кур`єр» або «Голос України», запрошення ТОВ «Рисоіл-Херсон» на переговори, створення робочої групи з питань проведення переговорів, проведення переговорів для узгодження кінцевого варіанта концесійного договору, та підписання концесійного договору з ТОВ «Рисоіл-Херсон».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2020 р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальна компанія Морський порт Херсон» про забезпечення доказів у справі № 855/2/20 залишено без задоволення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 р. залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Рисоіл-Херсон».

До Шостого апеляційного адміністративного суду 06.02.2020 р. надійшла заява Міністерства інфраструктури України про скасування заходів забезпечення позову, зареєстрована за вх. № 4518 о 17 год. 55 хв.

Для розгляду вказаного клопотання представників сторін викликано в судове засідання суду апеляційної інстанції на 07.02.2020 р. о 12:00.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 07.02.2020 р. задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду клопотання у зв`язку з потребою у додатковому часі для підготовки правової позиції у справі. Розгляд клопотання відкладено до 10.02.2020 р. о 15:00.

До Шостого апеляційного адміністративного суду 10.02.2020 р. надійшло заперечення на клопотання, зареєстроване за вх. № 4779, у якому позивач зауважує, що відповідач не вказує на обставини, які не були відомі суду та існували на момент винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, або, які вказують на зміну умов, що існували на момент вжиття таких заходів.

Позивач вважає, що з аналізу процесуальних норм, які регулюють інститут забезпечення адміністративного позову, слідує, що скасування заходів забезпечення позову можливе коли відпаде потреба у такому забезпеченні, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.

На думку позивача, законодавцем розмежовано правовий механізм та підстави вжиття заходів забезпечення позову та скасування таких заходів, позаяк підставою для їх скасування можуть бути обставини, які не були відомі суду та існували на момент винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, або, які вказують на зміну умов, що існували на момент вжиття таких заходів.

Позивач зазначає, що різниця між скасуванням рішення про вжиття заходів забезпечення позову та скасування, власне, вжитих заходів полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Натомість, на думку позивача, відповідач жодним чином не обгрунтував ні помилковості висновків суду при постановленні ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, ні припинення обставин, що мали місце під час її постановлення.

Відтак позивач вважає ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду про вжиття заходів забезпечення позову такою, що постановлена з повним дотриманням норм процесуального права, а причини, що слугували підставою для її прийняття - такими, що не відпали.

Крім того, позивач не погоджується з твердженням, що завершення концесійного конкурсу та підписання концесійного договору жодним чином не ускладнить захист прав та законних інтересів позивача з підстав, наведених ним у заяві про вжиття заходів забезпечення позову.

Зокрема, на думку позивача, вжиті судом заходи забезпечення позову, лише вводять тимчасові обмеження, за яких у разі задоволення позову створюються належні умови для виконання рішення суду, а у разі відмови у задоволені позову є можливість відновити становище відповідача та інших учасників до того стану, яким воно було до вжиття заходів забезпечення позову.

Також до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли пояснення третьої особи, зареєстровані 10.02.2020 р. за вх. 4819 та передані судді-доповідачу о 14 годині 12 хвилин, у яких третя особа висловлює позицію щодо неадекватності та неспівмірності вжитих Шостим апеляційним адміністративним судом заходів забезпечення позову ухвалою від 03.02.2020 р.

Крім вказаних доводів третя особа також просить колегією суддів звернути увагу на зміни у ст. 151 КАС України, що набули чинності з 08.02.2020 р.

В судовому засіданні 10.02.2020 р. представники відповідача заявлене клопотання підтримали. Додатково наголосили на змінах у процесуальному законі, які набрали чинності з 08.02.2020 р. в частині заборони вживати заходи забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

На запитання позивача про зворотність дії нормативно-правових актів у часі, представник відповідача Сьомочкіна О. С. відповіла, що на час розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову вказана норма є чинною, відтак підлягає застосуванню.

Представник третьої особи висловив позицію на користь задоволення заявленого клопотання. Свою позицію побудував на доводах про неадекватність та неспівмірність вжитих Шостим апеляційним адміністративним судом заходів забезпечення позову ухвалою від 03.02.2020 р.

В частині питання представника позивача про зворотність дії нормативно-правових актів у часі зауважив, що для вирішення питання має значення не дата набрання чинності внесеними змінами, а суть волі законодавця, результат його інтелектуальної діяльності.

На запитання головуючого у справі про пропорційність наслідків скасування вжитих заходів забезпечення позову та в подальшому можливості задоволення позову порівняно з залишенням вжитих заходів забезпечення позову без змін та відмови у задоволенні позову за результатами розгляду справи представник третьої особи зазначив, що задоволення позову в умовах попередньо скасованих заходів його забезпечення спричинить для третьої особи більш суттєві збитки, ніж за умови триваючих заходів забезпечення позову із подальшою відмовою у їх задоволенні.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, обґрунтовуючи свою позицію тим, що доводи третьої особи ґрунтуються виключно на незгоді з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2020 р., що може бути підставою для оскарження вказаної ухвали до суду вищої інстанції у апеляційному порядку. В частині змін до КАС України зауважив з посиланням на ст. 58 Конституції України про незворотність дії нормативно-правових актів у часі.

Також представник позивача просив звернути увагу колегії суддів на ту обставину, що ДП «Херсонський морський торговельний порт» та ДП «Адміністрація морських портів України» здійснюють свою діяльність у звичному режимі, а представники відповідача та третьої особи не надали доказів протилежного, що, на думку позивача, свідчить про надуманість їх доводів шодо спричинення державі значних збитків.

Представник позивача зауважив, що конкурсна документації, в тому числі його фінансова пропозиція, на момент розгляду заявленого клопотання не поверталась.

Дослідивши матеріали справи, зміст заявленого клопотання, заслухавши доводи сторін, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову обґрунтоване тим, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2020 р. про вжиття заходів забезпечення позову постановлена у порядку письмового провадження за відсутності усних та письмових пояснень відповідача щодо обставин, які мають значення для вирішення заяви ТОВ «СК Морський порт Херсон» про забезпечення позову.

При цьому, заявник зауважує, що процес укладення договору є довготривалим.

Зокрема, укладенню такого договору передує:

- створення робочої групи; вирішення питання про залучення до її роботи (та залучення у випадку необхідності) представників Європейського банку реконструкції та розвитку, Міжнародної фінансової корпорації, постійного консультативного органу при Мінінфраструктури «Проектний офіс з питань державно-приватного партнерства в інфраструктурі «SP³ILNO», Первинної профспілкової організації Херсонського морського торговельного порту, Професійної спілки робітників морського транспорту України, а також працівників Мінінфраструктури, а за згодою керівників - державних службовців та працівників міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій; підготовка заяви до Антимонопольного комітету про надання дозволу на передачу в концесію цілісного майнового комплексу;

- публікація інформації про результати Конкурсу, підстави визначення переможця та відхилення пропозицій інших учасників в газеті «Урядовий кур`єр» та «Голос України»;

- підготовка проекту концесійного договору з урахуванням конкурсної документації та конкурсної пропозиції;

- подання оновленого проекту договору на розгляд робочої групи;

- забезпечення підготовки кінцевого варіанта проекту концесійного договору;

- подання кінцевого варіанту проекту концесійного договору на підпис Державному секретарю Мінінфраструктури.

Відповідач зазначає, що внаслідок вжитих заходів забезпечення позову відбудеться зміщення усіх підготовчих дій, що передбачені чинним законодавством для укладення концесійного договору, що, на думку відповідача, відтермінує як його укладення, так і надходження до місцевого бюджету коштів на розвиток інфраструктури, а до державного бюджету - податків від концесіонера.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

У відповідності до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 151 КАС України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року№ 460-IX, який набрав чинності 08.02.2020 р.) не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

З огляду на вказану норму, з 08.02.2020 р. процесуальний закон містить пряму заборону по вжиттю заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, що проводиться від імені держави (державного органу).

Зважаючи на викладене, вжиті ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2020 р. заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Інші доводи сторін та докази у справі колегією суддів не досліджуються, оскільки не мають впливу на результат розгляду клопотання через необхідність застосування Шостим апеляційним адміністративним судом імперативних положень процесуального закону, чинних на момент вчинення процесуальної дії.

У відповідності до ч. ч. 2 - 4 ст. 157 КАС України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно ч. 7 ст. 157 КАС України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч. 9 ст. 154 КАС України оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного заходу забезпечення позову іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Форма та зміст апеляційної скарги регламентовані ст. 296 КАС України.

Керуючись ст. ст. 150 - 157, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Міністерства інфраструктури України про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальна компанія Морський порт Херсон» до Міністерства інфраструктури України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Рисоіл-Херсон» про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року у справі № 855/2/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 295, 296 КАС України.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя-доповідач

О. О. Беспалов

Суддя

В. Ю. Ключкович

Суддя

А. Б. Парінов

(Повний текст ухвали виготовлено 11.02.2020 р.)