Провадження № 33/780/383/2020 Доповідач - Габрієль В.О.

Категорія: ч.1 ст.483 МК України

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю представника Київської митниці ДФС України Захарова А.О, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисників Сметани В.М. та Патрик Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС Клімова С.Г., на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА _1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Сирії, проживаючого по АДРЕСА_1 , документ, що посвідчує особу: посвідка на постійне проживання НОМЕР_1 , видана 31 жовтня 2013 року, орган що видав - 8001,

щодо притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0414/12500/19 від 15.08.2019 року, 13.03.2018 року у зоні діяльності Київської митниці ДФС (м/п «Аеропорт-Бориспіль») через митний кордон України авіаційним транспортом переміщувався вантаж - птахи живі «щиглики» у кількості - 1000 шт. Відправником товару, згідно з товаросупровідними документами, виступав громадянин Сирії ОСОБА_1 АДРЕСА_2 (далі - громадянин ОСОБА_1 ).

13.03.2018 до відділу митного оформлення № 5 м/п «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці ДФС, для розміщення вантажу «живі птахи - щиглики» на склад тимчасового зберігання ДПМА «Бориспіль» та подальшого його митного оформлення, з метою переміщення через митний кордон України до Йорданії м. Амман, звернувся із відповідною заявою та заповненою митною декларацією громадянин ОСОБА_1 .

Митне оформлення та переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснювалось на підставі наступних документів: авіаційна накладна № 566-1440 4316 від 13.03.2018, Заяви громадянина ОСОБА_1 від 13.03.2018, митна декларація від 13.03.2018 засвідчена особистим підписом громадянина ОСОБА_1 та товарна Накладна на бланку ФОП ОСОБА_5 від 12.03.2018 № 18 (засвідченої печаткою де зазначено ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Відповідно до відомостей, заявлених у Накладній на бланку ФОП ОСОБА_5 від 12.03.2018 № 18, громадянин ОСОБА_1 придбав - птахи живі «щиглики» у кількості - 1000 шт. на загальну суму 10 000 грн.

29.07.2019 Київською митницею ДФС було отримано лист Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України від 29.07.2019 № 14/15197 та відповідно до викладеної у ньому інформації, установлено наступне:

Під час здійснення оперативних заходів співробітником Служби безпеки України було опитано громадянина ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце прописки: АДРЕСА_3 ; місце проживання: АДРЕСА_4 ) по ряду питань, які стосуються здійснення ним підприємницької діяльності у напрямку вирощення та реалізації птахів, а також продажу птахів громадянину ОСОБА_1 . За результатами опитування зазначеного громадянина установлено, що він дійсно займався господарською діяльнітю та вирощував виключно свійську птицю, а з 2017 року будь-яку господарську діяльність взагалі не здійснює. Жодних дозвільних документів на спеціальне використання диких тварин відповідно до вимог ст.17, ст.18 Закону України «Про тваринний світ» та Постанови Кабінету Міністрів України від 25.01.1996 № 123 «Про затвердження Тимчасового порядку справляння плати за спеціальне використання диких тварин, а також щодо утримання диких тварин в неволі, відповідно до ст. 8 Закону України від 04.07.2017 «Про захист тварин від жорстокого поводження» громадянин ОСОБА_5 не отримував.

Щодо видачі громадянину ОСОБА_1 товарної Накладної від 12.03.2018 №18, громадянин ОСОБА_5 повідомив, що вказана особа йому невідома та продаж птахів за такою накладною ним не здійснювався.

Будь-яких додаткових документів на закупівлю живих декоративних птахів вищевказаний громадянин в митницю не надавав.

Таким чином, вказана інформація, свідчить про те, що переміщення вантажу «Птахи живі щиглики - 1000 шт.» через митний кордон України за авіаційна накладна № 566-1440 4316 від 13.03.2018, Заяви громадянина ОСОБА_1 від 13.03.2018, митної декларації від 13.03.2018 засвідченої особистим підписом громадянина ОСОБА_1 та Накладної на бланку ФОП ОСОБА_5 від 12.03.2018 № 18 здійснено шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а саме Накладної на бланку ФОП ОСОБА_5 від 12.03.2018 № 18.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Закону України «Про тваринний світ» ввезення в Україну і вивезення за її межі об`єктів тваринного світу, крім генетично модифікованих, здійснюються за правилами, встановленими законодавством України, у тому числі міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до Закону України від 29.10.1996 Україна приєдналась до Конвенції 1979 року про охорону дикої флори і фауни та природних середовищ існування в Європі.

Згідно до ст. 6 Конвенції кожна Договірна Сторона вживає відповідних і необхідних законодавчих та адміністративних заходів для забезпечення особливої охорони видів фауни, зазначених у додатку ІІ. Стосовно цих видів, зокрема, відповідно до п.а) всі форми навмисного вилову, утримання та навмисного знищення, та відповідно до п. е) володіння цими тваринами або внутрішня торгівля ними, живими чи мертвими, включаючи чучела тварин і будь-яку частину чи похідні від них, які можна легко розпізнати, якщо це сприяє ефективному виконанню положень цієї статті.

Згідно з ч.2 ст. 459 та п.7, п.43 ст.4 МК України суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

У відповідності до п.6 Постанови Пленуму ВР України від 03.06.2005року №8 Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних органів.

Враховуючи викладене, громадянин ОСОБА_1 , вчинив дії спрямовані на переміщення товару «птахи живі - щиглики» у кількості 1000 шт. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а саме Накладної на бланку ФОП ОСОБА_5 від 12.03.2018 № 18.

Відповідно до інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил бази даних ЄАІС ДФС, громадянин ОСОБА_1 не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням представником Київської митниці ДФС Клімовим С.Г. подано апеляційну скаргу, у якій він просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2019 року скасувати та постановити нову постанову, якою громадянина Сирії ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, а також стягнути вартість безпосередніх предметів правопорушення на підставі ч.2 ст.541 МК України у зв`язку з неможливістю їх конфіскації.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що постанова суду першої інстанції є передчасною, винесена без врахування дійсних обставин справи, норм чинного законодавства, а отже підлягає скасуванню.

Щодо доводів апеляційної скарги особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано заперечення, в яких він просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2019 року - без змін.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що постанова суду першої інстанції ухвалена відповідно до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, правильно застосовано судом норми процесуального права, в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, доведено та всебічно обґрунтовано їх в постанові, надано належну оцінку всім доказам, які надавались суду, ґрунтуючись на об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності. Не можна розглядати як контрабанду дії особи, яка, здійснюючи транзитне перевезення товарів через територію України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України. Належних доказів підроблення накладної органами доходів і зборів не надано. При кожній передачі птахів ОСОБА_1 проводив передплату за товар на банківський рахунок, який був повідомлений, привозились птахи з накладними, які були належним чином засвідчені підписом та печаткою ФОП ОСОБА_5 , через посередника ОСОБА_6 , при отриманні товару проводився кінцевий розрахунок. Всі документи при переміщенні товарів через митний кордон України неодноразово перевірялись митними органами, визнавались дійсними і ніяких зауважень не викликали. На думку ОСОБА_1 , він не вчиняв дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання підроблених документів, оскільки пройшов процедуру оформлення товару через митний контроль з дотриманням встановленого порядку та наданням необхідних дозвільних документів, що свідчать про ненадання беззаперечних та достатніх доказів про вчинення ним умисних дій, відсутність об`єктивної сторони правопорушення, безпідставність, необґрунтованість та необ`єктивність висновків митного органу.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника Київської митниці ДФС Захарова А.О. на підтримку поданої апеляційної скарги, думку ОСОБА_1 , його захисників Сметани В.М. та Патрик Г.Г., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.486 МК України та ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.489 МК України та ст.280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі, що підтверджується наступним.

Порушення митних правил, передбачене диспозицією ч.1 ст.483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст. 483 МК України

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон.

Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

При цьому відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Тобто, в разі того, якщо притягнення особи до відповідальності за ст.483 МК України обґрунтовується поданням органу доходів і зборів невідповідних документів як підстав для переміщення товару через митний кордон України, то у цьому випадку має бути доведено: підроблення таких документів; чи одержання їх незаконним шляхом; або наявність в них неправдивих відомостей щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів; або наявність в них неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, органами доходів і зборів було складено протокол №0414/12500/19 від 15.08.2019 року, в якому зазначено, що громадянин ОСОБА_1 , вчинив дії спрямовані на переміщення товару «птахи живі - щиглики» у кількості 1000 шт., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а саме Накладної на бланку ФОП ОСОБА_5 від 12.03.2018 №18.

Як на доказ підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, Київська митниця ДФС посилалась на пояснення ОСОБА_5 , в яких останній зазначив, що він займався вирощуванням виключно свійської птиці, а з початку 2017 року будь-яку господарську діяльність припинив, у зв`язку з перебуванням на лікуванні від наркозалежності в Християнському реабілітаційному центрі «Спасіння» (м. Харків).

ОСОБА_5 підтвердив вказані пояснення і під час допиту його в режимі відеоконференції в суді апеляційної інстанції.

Однак суд апеляційної інстанції оцінює вказані пояснення критично та вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, про те що вказані пояснення спростовуються випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої ФОП ОСОБА_5 включений до ЄДР 19.08.2017 року. На час складення вказаної накладної ФОП ОСОБА_5 здійснював господарську діяльність з розведення свійської птиці, інших тварин, діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами, оптова торгівля живими тваринами, роздрібна торгівля квітами, рослинами, насінням, домашніми тваринами та кормами для них у спеціалізованих магазинах.

Отже суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого суду, про те, що будь-яких доказів, які б свідчили про недійсність чи підробку товарної Накладної від 12.03.2018 № 18 матеріали справи не містять.

Допитані в суді апеляційної інстанції в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також вказали, що надана ОСОБА_1 накладна від 12.03.2018 № 18, перевірялась працівниками митниці та будь-яких сумнівів не викликала, тому товар було пропущено через митний кордон України.

Відповідно до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За відсутності доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, виходячи з норми ч.3 ст.62 Конституції України, в діях останнього відсутні ознаки порушення митних правил передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Згідно з ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушенням.

Відповідно до ст.9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, у справі відсутні.

Тому, апеляційний суд погоджується із висновками оскаржуваного рішення щодо необхідності закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, доводи апеляційної скарги представника Київської митниці ДФС про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду.

Враховуючи вищезазначене, постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку із чим залишає постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Клімова С.Г. залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль