Провадження № 3/522/1369/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із Державної екологічної інспекції в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянин України, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2019 року ОСОБА_1 , приблизно о 14 годині, перебуваючи на перехресті вул. Пантелеймонівській та вул.Катериненській що у Приморському районі у м.Одеса, де здійснював продаж хвойних дерев – сосна в кількості 10 штук, які були без стикера зі штрих кодом, чим порушив ст.ст. 9,25,26 Закону України « Про рослинний світ», та ст.ст.19 Лісового кодексу України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду адміністративного матеріалу відносно нього був повідомлений належним чином, тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутність правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу.

В ході судового розгляду, були досліджені такі документи, що підтверджують провину ОСОБА_1 , а саме:

-- протокол про адміністративне правопорушення № 001355 від 17.12.2019 року;

За таких обставин, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками – порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ “Про судовий збір” ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини справи, з метою виправлення та виховання особи, яка вчинила правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_1 , суддя вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави.

З урахуванням того, що під час складення протоколу не вилучалися об`єкти рослинного світу, суд приходить до висновку, не застосовувати додаткову міру стягнення у вигляді конфіскації.

Керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА _1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення на нього у вигляді штрафу у доход держави у розмірі тридцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 510 (п`ятсот десять) гривень, без конфіскації об`єктів рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси особою на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М.

31.01.2020