ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги

07.02.2020

м. Дніпро

Справа № 904/2388/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Рудь І.А. , судді Крижний О.М., Колісник І.І., розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору FENWICK COMMERCIAL LTD справі:

за позовом Національного банку України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватера", м.Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.05.2014 № 35

ВСТАНОВИЛА:

Національний банк України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 29.05.2018 № 18-0016/29360, в якій просить суд:

- в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України у загальній сумі 3 674 478 038 грн. 00 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №35 від 29.05.2014, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Акватера", що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 5030, а саме на наступне майно: нежитлові приміщення в адміністративній будівлі літ. А-3 на Ш-ому поверсі поз. 301-319, прим. III поз. 1-3, заг. пл. 611,0 кв.м., 1/3 частина прим. V поз. 1-3 площею 28.2 кв. м.; в адмін. будівлі літ. А-3 на мансарді поз.401-406; прим. IV поз.1-3, заг. пл. 585,1 кв.м.; 1/2 частина приміщення І поз.1-3, пл.30,2 кв.м, 1/2 част. прим. II поз. 1-4 площею 36.0 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Дніпро, вул. Чкалова, будинок 27 та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 10.09.2003, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В. за реєстровим номером №10446 та розташований на земельній ділянці площею 0,1124 га кадастровий номер 1210100000:06:066:0045, що перебуває у користуванні іпотекодавця на підставі договору оренди землі від 18.10.2010, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С., зареєстрованого в реєстрі за № 428;

- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 24 977 962 грн. 00 коп. без ПДВ.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" грошових зобов`язань за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього), виконання якого забезпечено іпотечним договором №35 від 29.05.2014.

Ухвалою господарського суду від 02.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 26.07.2018; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк".

Ухвалою господарського суду від 02.07.2017 задоволено клопотання позивача, ухвалено розгляд справи № 904/2371/18 проводити у закритому судовому засіданні.

20.07.2018 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву від 19.07.2018, в якому відповідач зазначив про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог з огляду на наявність у ПАТ «КБ» Приватбанк» грошових коштів для погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується «Окремою проміжною скороченою фінансовою звітністю за три місяці, що закінчилися 31 березня 2018 року», а також відсутність доказів на підтвердження звернення Національного банку України до боржника (третьої особи) з вимогами про повернення кредитних коштів або вчинення всіх необхідних дій щодо стягнення (списання) коштів з рахунків банку-божника, що підтверджують неможливість такого списання. Зазначає, що виконання зобов`язання за боржника саме майновим поручителем (заставодавцем), яким є відповідач у даній справі, за рахунок належного йому майна не може залежати від небажання боржника або кредитора виконати або прийняти належне виконання зобов`язання. Зважаючи на те, що строк виконання зобов`язань за кредитним договором сплинув 23.12.2016, та з огляду на те, що на рахунках боржника у Національному банку України знаходиться більше 8 млрд грн., Національний банк України перед ініціюванням позову про звернення стягнення повинен був (як визначено абз. 5 п. 5.3. Положення та п. 44 Технічного порядку) вчинити дії щодо стягнення (списання) коштів з рахунків ПАТ КБ «Приватбанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а саме надіслати вимогу ПАТ КБ «Приватбанк» про необхідність сплати простроченої заборгованості за кредитним договором та за результатами невиконання такої вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» списати у безспірному порядку суму заборгованості у повному обсязі з рахунків ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до статті 73 Закону України "Про Національний банк України. Наведене на думку відповідача свідчить про зловживання з боку ПАТ КБ «Приватбанк» та НБУ, які знаходяться під контролем єдиного власника - держави та які мають єдиний намір - покласти обов`язок щодо виконання заборгованості за кредитним договором на ТОВ «Акватера» та позбавити останнього права власності на майно, що знаходиться в іпотеці. Таким чином, задоволення позову НБУ призведе до порушення права власності відповідача та порушення співвідношення майнових прав та інтересів сторін забезпечувального та основаного зобов`язань, що не узгоджується із загальними засади цивільного законодавства (справедливість, добросовісність та розумність), що закріплені у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України. Крім того, наданими позивачем документами не підтверджено факт надання НБУ кредиту ПАТ КБ «Приватбанк», факт перерахування коштів на рахунки ПАТ КБ «Приватбанк», розмір заборгованості, сплаченої ПАТ КБ «Приватбанк» на користь НБУ на виконання умов кредитного договору, розмір непогашеної заборгованості ПАТ КБ «Приватбанк» перед НБУ станом на день звернення з позовом. Таким чином, відповідач вважає, що сума заборгованості ПАТ КБ «Приватбанк» перед НБУ за кредитним договором у розмірі 3 674 478 038,00 грн. не підтверджена документально та не є безспірною. У зв`язку з цим, неможливо дійти висновку про обгрунтованість нарахування позивачем процентів, пені за прострочення кредиту, пені за прострочення процентів. Просив у позові відмовити.

20.07.2018 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва від 22.11.2017 у пов`язаній справі № 910/15271/17 за позовом ТОВ «Акватера» до Національного банку України про розірвання іпотечного договору № 35 від 29.05.2014, укладеного між сторонами, яким забезпечувалось виконання зобов`язань ПАТ «КБ» Приватбанк» за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, яким позовні вимоги ТОВ «Акватера» задоволені у повному обсязі. Вказане судове рішенням оскаржено НБУ, апеляційна скарга якого на даний час знаходиться на розгляді Київського апеляційного господарського суду. Відповідач стверджує, що обставини, які встановлюються при вирішенні справи № 910/15271/17, будуть мати вплив на розгляд справи № 904/2388/18, що є підставою для зупинення провадження у даній справі.

24.07.2018 на адресу суду надійшли письмові пояснення третьої особи у справі від 23.07.2018, в яких АТ «КБ» Приватбанк» підтвердив укладення із Національним банком спірного кредитного договору для підтримання ліквідності банку та належне виконання кредитором своїх обов`язків щодо надання позичальнику кредитних коштів відповідними траншами. Зазначає. що у подальшому, у зв`язку з існуванням значних системних ризиків і загроз для стабільності АТ КБ "Приватбанк" та фінансової системи держави, позичальник здійснював часткове погашення кредиторської заборгованості таким чином, щоб не призвести до значного відтоку ліквідності та порушення встановлених економічних нормативів. Станом на 18.06.2018, за даними АТ КБ "Приватбанк" розмір заборгованості за кредитним договором (з урахуванням додаткових угод до нього) становить вже 2 674 478 038,00 грн, що підтверджується довідкою позичальника від 18.06.2018. (30.05.2018 після подання позовної заяви до відповідача, АТ КБ «Приватбанк» погасило заборгованість по даному кредитному договору у розмірі 1 млрд. грн). Вважає, що обставини, на які посилається позивач, доводять його правову позиції та свідчать про наявність у нього права на захист шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Рудь І.А. судове засідання, призначене на 26.07.2018 не відбулося, про що сторін повідомлено листом від 24.07.2018.

Після усунення вказаних обставин, ухвалою господарського суду від 31.07.2018 здійснено заміну Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", у зв`язку зі зміною найменування; підготовче судове засідання призначене на 20.08.2018.

У підготовчому засіданні 20.08.2018 представником позивача подана заява про уточнення позовних вимог від 20.08.2018, відповідно до якої Національний банк України виклав позовні вимоги у наступній редакції:

- в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України у загальній сумі 2 674 478 038 грн. 00 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №35 від 29.05.2014, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Акватера", що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 5030, а саме на наступне майно: нежитлові приміщення в адміністративній будівлі літ. А-3 на Ш-ому поверсі поз. 301-319, прим. III поз. 1-3, заг. пл. 611,0 кв.м., 1/3 частина прим. V поз. 1-3 площею 28.2 кв. м.; в адмін. будівлі літ. А-3 на мансарді поз.401-406; прим. IV поз.1-3, заг. пл. 585,1 кв.м.; 1/2 частина приміщення І поз.1-3, пл.30,2 кв.м, 1/2 част. прим. II поз. 1-4 площею 36.0 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Дніпро, вул. Чкалова, будинок 27 та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 10.09.2003, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В. за реєстровим номером №10446 та розташований на земельній ділянці площею 0,1124 га кадастровий номер 1210100000:06:066:0045, що перебуває у користуванні іпотекодавця на підставі договору оренди землі від 18.10.2010, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С., зареєстрованого в реєстрі за № 428;

- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 24 977 962 грн. 00 коп. без ПДВ.

Заява обґрунтована частковим погашенням АТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором від 03.03.2009 № 19.

Ухвалою господарського суду від 20.08.2018 за клопотанням відповідача зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі № 910/15271/17.

10.09.2018 від позивача надійшла апеляційна скарга АТ КБ "Приватбанк" на ухвалу господарського суду від 20.08.18 у даній справі.

Супровідним листом від 13.09.2018 справа № 904/2388/18 направлена на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018 апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задоволено; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2018 у справі № 904/2388/18 скасовано; справу передано до господарського суду для продовження розгляду; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватера" на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 1 762 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

12.11.2018 від ТОВ "Акватера" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду від 20.08.18 у даній справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2018 відкрито апеляційне провадження за скаргою ТОВ "Акватера" із проведенням розгляду справи у письмовому провадженні.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2018 зупинене провадження у справі № 904/2388/18 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ТОВ "Акватера" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018.

Ухвалою від 21.12.2018 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Акватера".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватера" залишено без задоволення.

25.02.2019 матеріали справи надійшли на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

27.02.2019 третьою особою до суду надано письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву.

Супровідним листом від 04.03.2019 господарський суд направив матеріали справи на адресу Центрального апеляційного господарського суду згідно із запитом останнього від 01.03.2019, у зв`язку із надходженням касаційної скарги Товариства з обмежено відповідальністю "Акватера" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2019, для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

05.03.2019 позивачем до суду надані додаткові пояснення.

Ухвалою Верховного Суду від 28.03.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Акватера".

24.04.2019 матеріали справи надійшли на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

26.04.2019 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018 господарським судом видано наказ.

Ухвалою господарського суду від 03.05.2019 провадження у справі поновлено; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання призначено на 04.06.2019.

14.05.2019 на адресу суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог від 11.05.2019, відповідно до якої Національний банк України уточнив пункт 5 прохальної частини позову та просив суд:

"5. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій".

Заява обґрунтована тим, що відповідно до норм Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування" внесені зміни до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку", нова редакція якої набрала чинності 04.02.2019.

24.05.2019 на адресу суду надійшла заява відповідача про поновлення та продовження строків щодо подання відзиву у справі від 24.05.2019 та доповнення до відзиву.

В обґрунтування поданої заяви від 24.05.2019 відповідач посилається на приписи ст. 119 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що за період зупинення даної справи змінилися обставини справи, правова кваліфікація відносин сторін, про які не було відомо відповідачу на час складання первісного відзиву та до моменту поновлення провадження у справі. У якості вказаних обставин відповідач у доповненні до відзиву вказує постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019, прийняту у справі № 910/22722/17, якою встановлено, що ТОВ «Акватера» сплатила на користь Національного банку 24 977 962 грн. 00 коп. в якості оплати забезпечених зобов`язань по іпотечному договору № 35 (платіжне доручення № 360 від 24.10.2017).

Того ж дня на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватера", в якій останній просить суд визнати відсутність прав Національного банку України на звернення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акватера» стягнення в рахунок погашення заборгованості Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" перед Національним банком України за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009 р., укладеним між Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Національним банком України, на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 35 від 29 травня 2014 року, який укладений між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Акватера».

Ухвалою господарського суду від 29.05.2019 зустрічну позовну заяву ТОВ "Акватера" повернуто без розгляду, у зв`язку із порушенням ТОВ "Акватера" процесуального строку для подачі зустрічної позовної заяви.

У підготовчому засіданні 04.06.2019 відповідач надав суду клопотання про колегіальний розгляд справи, мотивоване складністю справи, що розглядається, а також просив розглянути за задовольнити раніше подану заяву про поновлення строку на подання доповнення до відзиву.

Ухвалою господарського суду від 04.06.2019 у задоволенні заяви про поновлення та продовження строків щодо подання відзиву по справі та клопотання про колегіальний розгляд справи ТОВ "Акватера" відмовлено; у підготовчому засіданні оголошено перерву до 12.06.2019.

05.06.2019 ТОВ "Акватера" подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви від 29.05.2019.

Ухвалою господарського суду від 05.06.2019 підготовче провадження у справі № 904/2388/18 зупинене до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватера" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про повернення зустрічної позовної заяви від 29.05.2019.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватера" залишено без задоволення.

12.07.2019 матеріали справи надійшли на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 22.07.2019 поновлено провадження у справі, розгляд якої призначений у підготовчому засіданні 30.07.2019.

25.07.2019 на адресу суду надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду від 25.07.2019 № 904/2388/18/6814/19 з проханням терміново надіслати справу № 904/2388/18, для направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв`язку із надходженням касаційної скарги ТОВ "Акватера" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2019.

Ухвалою господарського суду від 25.07.2019 підготовче провадження у справі № 904/2388/18 зупинене до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області; справу №904/2388/18 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду від 11.09.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Акватера".

23.09.2019 на адресу суду надійшло клопотання відповідача від 16.09.2019 № 37 про відновлення строку для подання доказу по справі та прийняття судом у якості доказу копії платіжного доручення від 24.10.2017 № 360, відповідно до якого ТОВ "Акватера" перерахувало Національному банку України суму 24 977962 грн. 00 коп., що становить вартість іпотечного майна за спірним договором іпотеки.

10.10.2019 позивач подав до суду додаткові пояснення, в яких із посиланням на норми законодавства та судову практику зазначив, що сплата відповідачем на користь Національного банку України вартості предмету іпотеки не є підставою для припинення відносин сторін за договором іпотеки.

Того ж дня позивач подав до суду заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про відновлення строку для подання доказу по справі та прийняття судом у якості доказу копії платіжного доручення від 24.10.2017 № 360.

24.10.2019 матеріали справи надійшли на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 04.11.2019 поновлено провадження у справі № 904/2388/18.

Ухвалою господарського суду від 04.11.2019 призначено колегіальний розгляд справи № 904/2388/18.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 за № 1755 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.11.2019 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Рудь І.А., судді - Крижний О.М., Колісник І.І.

Ухвалою господарського суду від 11.11.2019 прийнято справу № 904/2388/18 до провадження в колегіальному складі та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 02.12.2019.

21.11.2019 на адресу суду надійшли додаткові пояснення відповідача від 19.11.2019 № 44, в яких зазначив про відсутність підстав для задоволення вимог позивача, оскільки відповідачем сплачена погоджена вартість іпотечного майна на користь банку (заставодержателя). Крім того, вказує на недобросовісний характер дій позивача, оскільки станом на момент пред`явлення позивачем вимоги до відповідача від 17.08.2017 № 41-0009/57946 про усунення порушень за спірним кредитним договором, на момент пред`явлення даного позову та станом на даний час, на рахунках ПАТ КБ "Приватбанк" в НБУ обліковувалась та обліковується сума, якої достатньо для погашення всієї заборгованості ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором від 03.03.2009. При цьому, позивач до звернення із даним позовом до суду не вжив жодних заходів для стягнення (списання) спірної заборгованості безпосередньо з ПАТ КБ "Приватбанк". Звертає увагу суду, що поведінка позивача на стадії звернення стягнення на предмет іпотеки (і в цілому після націоналізації АТ КБ "Приватбанк" у грудні 2016) явно і разюче відрізняється від його попередньої поведінки і свідчить про його небажання отримати задоволення від боржника, оскільки таким чином позивач вбачав можливість отримати задоволення від майнового поручителя. Саме з цією метою позивач вніс зміни до Положення № 615 Про застосування Національним банком України стандартних інструментів регулювання ліквідності банківської системи). Наведені обставини, на думку відповідача, свідчать про зловживання правом та наявність підстав для відмови у захисті права, тобто відмови у позові.

У засіданні 02.12.2019 відповідач подав клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати у позивача та третьої особи належним чином засвідчені копії та / або оригінали для огляду документів, згідно із переліком.

Ухвалою господарського суду від 02.12.2019 підготовче засідання відкладено на 18.12.2019. Клопотання відповідача про витребування доказів залишене на розгляді у колегії суддів.

16.12.2019 та 17.12.2019 до суду надійшли заперечення позивача та третьої особи на клопотання відповідача про витребування доказів, в яких просили у задоволенні клопотання відмовити.

У підготовчому засіданні 18.12.2019 представник позивача надав заяву про часткове погашення заборгованості АТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 та розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором.

Крім того, просив колегію суддів розглянути раніше подане клопотання відповідача від 16.09.2019 № 37 про відновлення строку для подання доказу по справі, долучення до матеріалів справи копії платіжного доручення від 24.10.2017 № 360 та відмовити у його задоволенні з підстав, викладених позивачем у запереченнях, наданих до суду 10.10.2019.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 21.01.2020. Клопотання відповідача про витребування доказів та поновлення строку на подання доказів залишені на вирішенні у колегії суддів.

У підготовчому засіданні 21.01.2020 оголошено перерву до 04.02.2020.

03.02.2020 на адресу суду надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами - FENWICK COMMERCIAL LTD в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, в якій заявник просить суд визнати відсутність прав Національного банку України здійснювати заходи щодо стягнення предмету іпотеки з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акватера» в рахунок погашення заборгованості Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" перед Національним банком України за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним між Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Національним банком України, на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 35 від 29.05.2014, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Акватера».

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що FENWICK COMMERCIAL LTD має право на частку в майні ТОВ «Акватера», пропорційну частині в статутному капіталі ТОВ «Акватера». Це стосується також нерухомого майна за іпотечним договором № 35 від 29.05.2014. На даний час внаслідок укладення іпотечного договору № 35 та спробам НБУ стягнути це майно створена загроза майновим інтересам ТОВ «Акватера» та відповідно його учасникам, зокрема заявнику, як власнику частини статутного капіталу. Загроза полягає в можливості безспірного безумовного позбавлення майна ТОВ «Акватера» за іпотечним договором № 35. При цьому НБУ, на думку заявника, не має права на стягнення іпотечного майна, що належить ТОВ «Акватера». Підставою для твердження про відсутність права НБУ на стягнення майна ТОВ «Акватера» є той факт, що ТОВ «Акватера» вже сплатила на користь Національного банку 24 977 962,00 грн. в якості оплати забезпечених зобов`язань за іпотечним договором № 35, згідно із платіжним дорученням №360 від 24.10.2017 . Вказана сума складає вартість іпотечного майна за договором № 35. Факт сплати коштів також підтверджується судовими рішеннями по справі № 910/22722/17 за участю тих самих сторін справи. Заявник стверджує, що саме вартістю іпотечного майна обмежуються зобов`язання ТОВ «Акватера» щодо такого забезпечення, оскільки майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду із даним позовом за захистом майнових прав FENWICK COMMERCIAL LTD.

Розглянувши матеріали позовної заяви FENWICK COMMERCIAL LTD, колегія суддів вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Отже, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За положеннями ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Отже, право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або двох сторін не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Позовна заява третьої особи відповідно до положень ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України має містити саме самостійні вимоги заявників щодо предмета спору у справі. Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, саме їй належить право на предмет спору чи його частину і саме її право порушене. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Тобто третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Такої позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постановах від 12.06.2019 у справі № 916/542/18, від 13.08.2019 у справі № 916/3245/17, від 19.06.2018 у справі № 904/9129/17.

У справі № 904/2388/18 Національний банк України, як іпотекодержатель за договором № 35 від 29.05.2014, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Акватера", звернувся до господарського суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У свою чергу, FENWICK COMMERCIAL LTD звернулося до господарського cуду як третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору у справі №904/2388/18 за захистом своїх корпоративних прав як учасник, що володіє часткою у статутному капіталі відповідача у даній справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватера", шляхом визнання відсутнім у Національного банку України права здійснювати заходи щодо стягнення предмету іпотеки з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акватера» в рахунок погашення заборгованості Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" перед Національним банком України за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009, на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 35 від 29.05.2014.

Таким чином, позов FENWICK COMMERCIAL LTD суперечить приписам ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявлений не щодо предмета спору. Тобто, позов FENWICK COMMERCIAL LTD фактично є зустрічним позовом за обставин, коли зустрічний позов у цій справі відповідач не ініціював і процес розгляду судом спору щодо такого предмета не розпочинався.

Процесуальним правом самостійно ініціювати зустрічний позов чи змінити сторони існуючого судового провадження треті особи за приписами чинного Господарського процесуального кодексу України не наділені.

Вимогою за первісним позовом є звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, натомість вимогою третьої особи є визнання відсутнім у позивача права здійснювати заходи щодо стягнення предмету іпотеки за іпотечним договором № 35 від 29.05.2014.

Отже, позовна заява третьої особи безпосередньо не спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем у даній справі. Відповідно, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, та не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

За наведеного вище, позов третьої особи не відповідає вимогам ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, не пов`язаний з первісним позовом у межах справи № 904/2388/18 та за правилами господарського судочинства не підлягає розгляду як позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

З урахуванням вищевикладеного позовна заява FENWICK COMMERCIAL LTD підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - FENWICK COMMERCIAL LTD про визнання відсутнім у Національного Банку України права здійснювати заходи щодо стягнення предмету іпотеки з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акватера» в рахунок погашення заборгованості Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" перед Національним банком України за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009, на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 35 від 29.05.2014 - повернути без розгляду.

Додаток (заявнику): матеріали позовної заяви з додатками на 21 арк., в тому числі квитанція № 12В3931СВ9 від 03.02.2020 про сплату судового збору в сумі 210 грн. 20 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.02.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя

І.А. Рудь О.М. Крижний І.І. Колісник