15.01.2020

Справа № 522/19522/19

Провадження 1-кп/522/182/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120181605000005967 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кудрявцевка, Веселиновського району, Миколаївської області, громадянки України,яка маєна утриманнітрьох неповнолітніхдітей,офіційно непрацюючої,зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 150-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 150-1 КК України.

В судовому засіданні прокурор, заявив письмове клопотання про обрання відносно ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що обвинувачена не зявляється до суду з метою участі в підготовчому судовому засіданні. Виконання ухвали суду про здійснення приводу обвинуваченої не надало можливості забезпечити її участь у судовому засіданні. Обвинувачена є матір`ю малолітнього потерпілого та проживає разом з ним, що дає можливість незаконно впливати на потерпілого. Крім того, наявні ризики того, що обвинувачена може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_3 , її захисник, заперечували проти обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, вказали на те, що у обвинуваченої на утриманні троє неповнолітніх дітей, намірів переховуватись від суду не має, в зв`язку з чим проси обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу суд, вважає що в задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_3 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Відповідно доч.3ст.315КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 150-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає недоведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що існує ризик здійснення впливу на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Натомість, наведені обставини щодо особи обвинуваченої та тяжкість покарання, яке їй загрожує, свідчать про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосуваннязапобіжного заходу щодо ОСОБА_3 ставиться необхідність запобігання спроб переховування від суду, з метою уникнення відповідальності.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має постійне місце проживання та реєстрації, на її утриманні троє неповнолітніх дітей, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну поведінку обвинуваченої.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 183, 331, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Судове слідство відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 150-1 КК України - відновити.

В задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_3 , зобовязання передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту де проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками, з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Роз`яснити обвинуваченій наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачена не виконає покладенні на неї обов`язки, до неї може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює прокурор.

Строк дії ухвали обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 15.01.2020 р. та припиняє свою дію 14.03.2020 р.

Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_3 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місць ув`язнення.

Суддя: