ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року м. Київ № 826/12328/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської

державної адміністрації)

треті особи без 1. ОСОБА_2 ,

самостійних вимог - 2. ОСОБА_3 ,

на предмет спору 3. ОСОБА_4 .

4. Товариство з обмеженою відповідальністю

«ВКФ «Фарби України»,

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА _1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та просить визнати протиправною бездіяльність відповідача з організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати його організувати роботу, пов`язану із завершенням будівництва житлового комплексу у зв`язку з неспроможністю забудовника продовжувати будівництво.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що нею та третіми особами у справі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 укладено із Забудовником - ТОВ «ВКФ «Фарби України» договори купівлі-продажу майнових прав, однак, Забудовник у визначений договорами термін будівництво житлового будинку не завершив, в експлуатацію його не ввів, будівництво здійснював без відповідного дозволу на виконання будівельних робіт, з численними порушеннями вимог чинного законодавства, через що умови договорів не виконав.

Водночас, на думку позивача, виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) в порушення приписів пункту 14 частини першої статті 16 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та підпункту 11 пункту «а» частини першої статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування» не вчиняє жодних дій щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1, чим проявляє протиправну бездіяльність.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року, після усунення позивачем недоліків позову згідно ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2018 року, відкрито провадження у справі, визначено розгляд здійснювати суддею одноособово, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано відповідачу надати відзив на позов з наданням доказів, залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України».

У визначений судом строк відзиву від відповідача не надійшло, при цьому копію ухвали про відкриття провадження у справі направлено судом відповідачу 25 вересня 2018 року. Окрім того, відповідача належним чином повідомлено про розгляд Окружним адміністративним судом міста Києва даної адміністративної справи шляхом розміщення на офіційному веб-сайті суду відповідного повідомлення.

Суд звертає увагу, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (частина друга статті 77, частина четверта статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини другої статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи з урахуванням наявних у справі матеріалів та ухвалює рішення за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінивши наявні у справі документи і матеріали, належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ «Фарби України" є Замовником будівництва щодо забудови земельної ділянки площею 0,9582 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 згідно з договором № 28/05-ФЗ/2014 від 28 травня 2014 року.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 13 червня 2014 року зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та гуртожитку для студентів за адресою: АДРЕСА_1 з категорією складності ІІІ, код об`єкта 1122.1 «Будинки багатоквартирні масової забудови».

Згодом, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві 24 березня 2015 року видано Наказ № 45 «д», яким скасовано вказану вище декларацію про початок будівельних робіт у зв`язку із встановленням факту подання замовниками будівництва ДВНЗ «Київський індустріальний коледж» та ТОВ «ВКФ «Фарби України» недостовірних даних, які стали підставою для визнання об`єкту самочинним будівництвом.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві 19 червня 2015 року проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої складено Акт, за висновками якого генпідрядною організацією ТОВ «Вендер проджект» на замовлення ДВНЗ «Київський індустріальний коледж» виконуються будівельні роботи із будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та гуртожитку для студентів. Функції Замовника щодо проектування та будівництва вказаного об`єкта передано до ТОВ «ВКФ «Фарби України».

Проект «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та гуртожитку для студентів розроблений ТОВ «ПК «Інжгруп», отримав експертний звіт Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» щодо розгляду проектної документації від 16 квітня 2015 року № 150/15.

Також перевіркою встановлено, що будівельні роботи на об`єкті виконуються без дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги частини першої статті 34 та частини першої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Із зазначених обставин Державною архітектурно-будівельною інспекцією порушено судовий спір із ТОВ «ВКФ «Фарби України» про зобов`язання вчинити певні дії, який, як встановлено судом, на час розгляду даної справи триває.

Судом з наявних у справі матеріалів встановлено також, що ТОВ «ВКФ «Фарби України» укладалися договори з фізичними особами, зокрема, позивачем ОСОБА_1 та третіми особами - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про купівлю-продаж майнових прав, відповідно до умов яких товариство продає, а зазначені особи купують майнові права на об`єкти нерухомого майна у вигляді квартир, спорудження яких здійснює Забудовник.

При цьому Забудовник зобов`язався забезпечити будівництво та введення в експлуатацію об`єкта капітального будівництва - житлового будинку з нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:91:050:0046, та передати покупцям майнові права на об`єкт нерухомості - розташовані в будинку за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , квартири, а Покупці за договорами зобов`язалися оплатити майнові права на квартири, перерахувавши кошти на поточний рахунок забудовника до 14 квітня 2017 року частинами у визначеному порядку договорами порядку.

Позивач стверджує, що свої зобов`язання перед Забудовником виконала у повному обсязі, натомість Забудовник будівництво житлового будинку у визначені строки не завершив, об`єкт в експлуатацію не увів, у чому позивач вбачає відсутність у нього дійсних намірів на виконання укладених договорів. При цьому, заявляючи позовні вимоги до відповідача - виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) позивач стверджує, що чинне законодавство покладає на зазначений орган обов`язки з організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб. Тому у даному випадку, на думку позивача, відповідач проявляє протиправну бездіяльність.

Розглядаючи спірні правовідносини, що склалися між сторонами суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 16 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та положень підпункту 7 пункту «б» частини першої статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль за дотриманням договірних зобов`язань забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків.

Відповідно до підпункту 11 пункту «а» частини першої 1 сатті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження з організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво.

Водночас, згідно статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2014 року № 294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Як вже зазначав суд вище, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві проведено перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Внаслідок проведених перевірок та за їх результатами порушено судові справи, провадження щодо яких триває.

Окрім іншого, судом встановлено, що 21 січня 2016 року Шевченківським УП ГУ Національної поліції в місті Києві здійснюється розслідування кримінального провадження № 12014100100004620 за ознаками злочину, передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України стосовно фактів безпідставної видачі дозволів посадовими особами Інспекції архітектурно-будівельного контролю м. Києва в інтересах ТОВ «ВКФ «Фарби України» для проведення будівельних робіт з будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: АДРЕСА_1.

Стосовно результатів розслідування сторонами справи суду інформації не надано.

Отже, з наведеного суд приходить до висновку, що органом державного архітектурно-будівельного контролю, правоохоронними органами здійснюються заходи, направлені на встановлення дійсних обставин видачі дозволу на будівництво об`єкту, осіб, винних у здійсненні будівництва, без відповідних дозвільних документів.

Стосовно тверджень позивача щодо бездіяльності відповідача з організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1, то суд зазначає, що виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) не є стороною договорів купівлі-продажу майнових прав, укладених між фізичними особами, зокрема й позивачем, та ТОВ «ВКФ «Фарби України», при цьому суду не надано відомостей щодо конкретних невиконаних зобов`язань відповідача перед Покупцями за договорами.

Також, упродовж розгляду справи суду не представлено будь-яких доказів того, що позивач або інші фізичні особи зверталися до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з питання організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1, або інших пов`язаних питань. Не надано суду також інших доказів, які б вказували на бездіяльність відповідача у вирішенні зазначеного, або пов`язаного з ним питання.

Суд також вважає за доцільне зазначити, що посилання позивача на існуючу судову практику з розгляду аналогічних спорів, зокрема на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2018 року у справі №826/14682/16, не є доречними у даному випадку, оскільки у згаданій справі предметом розгляду були інші правовідносини, у яких безпосередніми учасниками окрім забудовника виступали й державні органи, зокрема органи місцевого самоврядування, будівництво було визнано самочинним у встановленому законодавством порядку, а об`єкт будівництва включений до відповідного переліку об`єктів самочинного будівництва, які потребують фінансової участі у завершенні будівництва з боку державних органів.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Окрім того, згідно частини другої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За таких обставин, ураховуючи встановлені судом в сукупності обставини порушення правоохоронними органами процедур в рамках розслідування кримінального провадження, а також відсутності доказів звернення позивача або інших суб`єктів до органу місцевого самоврядування з питання організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1, твердження позивача про наявність проявів протиправної бездіяльності з боку відповідача суд вважає передчасними та недоведеними, у зв`язку з чим не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких підлягають відшкодуванню або оплаті витрати позивача - не суб`єкта владних повноважень лише при задоволенні адміністративного позову.

Позивачем, який не є суб`єктом владних повноважень, при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн., що підтверджується квитанцією КБ Приватбанк від 05 липня 2018 року. Проте, зазначена сума судового збору не підлягає відшкодуванню, оскільки суд відмовляє позивачу у задоволенні позову.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 243-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Фарби України», про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач : ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, тел. 0442057337.

Суддя В.І. Келеберда