1Справа № 335/891/20 1-кс/335/537/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування поданої скарги заявником зазначено, у провадженні слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 12019080000000295 від 25.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 267 КК України.

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу- автомобіля «DAF CF 85.410» реєстраційний номер НОМЕР_1 від 25.06.2019 року, виявлено та вилучено тахограф № НОМЕР_2 , який містить у собі картку водія- картка цифрового контрольного пристрою ( тахограф) із вбудованою мікросхемою.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04.07.2019 року питання про арешт картки не вирішувався.

Таким чином заявник просив зобов`язати слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області повернути вилучену картку водія, оформлену на ім`я ОСОБА_3 .

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 надав заяву в якій вимоги скарги підтримує в повному обсязі

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 проти задоволення скарги не заперечував.

Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положеньст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ч. 2ст. 55 Конституції України,кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 7ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019080000000295 від 25.06.2019 року за фактом скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 267 КК України.

Так, згідно з ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2019 (справа ЄУН № 335/5710/18, провадження № 1-кс/335/3855/2018) надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі DAEWOO NEXIA з н/з НОМЕР_3 .

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу- автомобіля «DAF CF 85.410» реєстраційний номер НОМЕР_1 від 25.06.2019 року, виявлено та вилучено тахограф № НОМЕР_2 , який містить у собі картку водія- картка цифрового контрольного пристрою ( тахограф) із вбудованою мікросхемою.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04.07.2019 року питання про арешт картки не вирішувався.

У той же час, як стверджує заявник у скарзі, слідчим у кримінальному провадженні вимоги закону належним чином не виконуються, картку водія, яка була вилучена під час огляду транспортного засобу , яка належить ОСОБА_3 досі не повернуто.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Під час розгляду скарги, слідчому судді не надано даних щодо вирішення питання про те, щоб вилучене майно було повернуто його володільцю.

При цьому, приймаючи рішення щодо повернення тимчасово вилученого майна слідчий суддя виходить з того, що воно не було отримано у порядку тимчасового доступу до речей і документів згідно кримінального процесуального закону, на вказане майно арешт не накладений на даний час, а тому вказане майно має статус тимчасово вилученого та підлягає безумовному поверненню власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,168,171,169,236,303,305-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчих відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12019080000000295 від 25.06.2019 року за фактом скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 267КК України, повернути ОСОБА_3 оформлену на його ім`я картку водія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1