-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" січня 2020 р. Справа№ 910/32643/15
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Полякова Б.М.
суддів: Коробенка Г.П.
Доманської М.Л.
за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хот-Сток»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2019
у справі № 910/32643/15 (суддя Пасько М.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хот-Сток» (далі - ТОВ «Хот-Сток»
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Логістік Групп» (далі - ТОВ «АВС Логістік Групп»)
2) ОСОБА_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Люкс»
про визнання недійсними результатів аукціону
в межах справи №910/32643/15
за заявою ТОВ «АВС Логістік Групп»
про банкрутство
за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 29.01.2020
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 порушено провадження у справі №910/32643/15 про банкрутство ТОВ «АВС Логістік Групп» за спеціальною процедурою, передбаченою Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Постановою Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 ТОВ «АВС Логістік Групп» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Логістік Групп» Балябу Олександра Володимировича.
30.11.2017 від ТОВ «Хот-Сток» надійшла позовна заява про визнання недійсними результатів аукціону в межах вказаної справи про банкрутство. Позовна заява обґрунтована тим, що ТОВ «Хот-Сток» є єдиним власником офісно-складського комплексу, що розташований на реалізованій на спірному аукціоні ділянці, а тому має пріоритетне право на придбання цієї земельної ділянки. Також позивач зазначав, що при організації аукціону було допущено ряд порушень, та крім того, ліквідатором банкрута було неправомірно включено земельну ділянку до ліквідаційної маси.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2018, залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018, заяву ТОВ «Хот-Сток» частково задоволено. Визнано недійсними результати повторного аукціону з продажу майна ТОВ «АВС Логістік Групп» від 27.10.2017 в частині продажу лота №1; в іншій частині заяву залишено без задоволення.
Постановою Верховного Суду від 18.09.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2018 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва за позовними вимогами про визнання недійсними результатів проведення аукціону 27.10.2017 в частині лота №1.
Передаючи справу на новий розгляд, Верховний Суд зазначив, що:
- права ТОВ «Хот-Сток» внаслідок відчуження земельної ділянки в ліквідаційній процедурі не були порушені, оскільки ТОВ «Хот-Сток» користувалося частиною земельної ділянки та не позбавляється права на користування внаслідок переходу права власності на земельну ділянку до третьої особи внаслідок аукціону;
- за наслідком укладення оспорюваного правочину не вбачається порушення вимог частини 2 статті 120 ЗК України та частини 1 статті 377 ЦК України;
- набуття ТОВ «Хот-Сток» права власності на будівлі та споруди від ТОВ «Одесторг» не може бути підставою для припинення права власності на спірну земельну ділянку боржника та не звільняє ліквідатора від обов`язку продажу спірної земельної ділянки з публічних торгів як предмета іпотеки ПАТ «Укрексімбанк»;
- земельна ділянка та комплекс розташованих на ній нежитлових будівель є самостійними об`єктами права власності, які виникли з різних правових підстав у ТОВ «АВС Логістік Групп» та ТОВ «Хот-Сток»;
- законодавець допускає як поєднання власника земельної ділянки та розміщеної на ній нерухомості в одній особі, так і можливість перебування у власності різних осіб будівлі та земельної ділянки як самостійних правових інститутів, що в свою чергу допускає право власності на будівлі однієї особи, які розташовані на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, з наданням першій особі прав користування такою земельною ділянкою.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 відмовлено у задоволені заяви ТОВ «Хот-Сток» про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 27.10.2017 в межах справи №910/32643/15 про банкрутство ТОВ «АВС Логістік Групп». Відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Хот-Сток» про забезпечення позову.
Вказана ухвала мотивована тим, що помилки, зазначені заявником в оголошенні про проведення аукціону, не вплинули на його результати, оскільки майно боржника було реалізовано за максимально вищою ціною.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТОВ «Хот-Сток» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна та визнати недійсними результати повторного аукціону з продажу майна ТОВ «АВС Логістік Групп».
Ключовими аргументами апеляційної скарги є:
- оголошення про проведення повторного аукціону не відповідало вимогам ст. 59 Закону про банкрутство;
- за результатами аукціону переможець конкурсу не укладав нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу;
- земельна ділянка на момент проведення аукціону була об`єктом спільної часткової власності.
ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, ключовими аргументами якого є:
- певні доводи скаржника вже розглядалися у судових засіданнях і Верховним Судом у постанові від 18.09.2018 їх визнано такими, що не порушили права позивача;
- оскільки майно було заставним, його придбання оформлювалось шляхом видачі набувачу нотаріального свідоцтва про придбання нерухомого майна, а відтак укладання договору купівлі-продажу не було обов`язковим.
АТ «Укрексімбанк» також подано відзив на апеляційну скаргу, в якому кредитор вказує, що наведені скаржником підстави щодо визнання недійсним результатів проведеного аукціону спростовані постановою Верховного Суду від 08.09.2019 та не потребують доказування.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 скасовано в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ «Хот-Сток» про визнання недійсним результати аукціону. Прийнято в цій частині нове рішення, яким заяву ТОВ «Хот-Сток» про визнання недійсним результатів аукціону задоволено. Визнано недійсним результати аукціону, який відбувся 27.10.2017 в межах справи №910/32643/15.
Постановою Верховного Суду від 09.10.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 скасовано, справу №910/32643/15 в скасованій частині передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Верховний Суд вказав, що:
- суд апеляційної інстанції не підтвердив і не спростував висновки суду першої інстанції про те, що помилки, зазначені заявником, в оголошенні про проведення аукціону не вплинули на його результати;
- судом апеляційної інстанції не досліджувались обставини щодо оформлення права власності на земельну ділянку, яка була предметом продажу на спірному аукціоні та чи відбувся перехід права власності на спірну земельну ділянку;
- доводи позивача як одну з підстав для визнання недійсним результатів аукціону про те, що земельна ділянка на момент проведення аукціону була об`єктом спільної часткової власності, судом апеляційної інстанції не були перевірені з дослідженням та встановленням доказів, наданих на їх підтвердження;
- суд апеляційної інстанції не було досліджено, чи виникло у ТОВ «Хот-Сток» право власності на земельну ділянку, на якій знаходяться нежитлові приміщення, якщо так, то коли, на яких підставах, в якому розмірі та на яких умовах.
В силу положень ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КзПБ) та ст. 255 ГПК України ухвала, постановлена господарським судом за результатами розгляду заяв, клопотань учасників справи, відноситься до переліку процесуальних документів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Суд апеляційної інстанції зазначає про наявність колізії між п. 17 ч. 1, ч. 2 ст. 255; ч. 3 ст. 273 ГПК в частині застосування при оскарженні в апеляційному порядку судових рішень у справах про банкрутство (неплатоспроможності) Закону про банкрутство та частинами 1, 2 Прикінцевих та перехідних положень КзПБ.
Відповідно до названих частин положень КзПБ Закон про банкрутство втрачає силу з моменту введення в дію КзПБ. КзПБ набрав чинності з 21.10.2019.
У зв`язку з чим апеляційний господарський суд усуває колізію шляхом застосування при оскарженні в апеляційному порядку судових рішень у справах про банкрутство (неплатоспроможності) нового акту - КзПБ.
Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.11.2019 для розгляду апеляційної скарги сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Доманьска М.Л., Ходаківська І.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 справу прийнято до провадження вказаною колегією суддів, справу призначено до розгляду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2020 зобов`язано сторони надати пояснення у справі щодо вказівок Верховного Суду у даній справі, викладених у постановах від 18.09.2018 та від 09.10.2019, та зобов`язано ТОВ «Хот-Сток» надати пояснення щодо підстав позову (з врахуванням подальших змін), які були предметом розгляду у суді першої інстанції. На виконання цієї ухвали ТОВ «Хот-Сток», ТОВ «АВС Логістік Групп» та ОСОБА_1 надали суду свої пояснення.
Склад судової колегії під час розгляду справи неодноразово змінювався.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2020 апеляційну скаргу ТОВ «Хот-Сток» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Коробенко Г.П., Доманська М.Л.
Зазначена судова колегія сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.
Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 апеляційну скаргу прийнято до провадження вказаною колегією суддів.
Інші учасники апеляційного провадження не скористалися правом, визначеним ч. 1 ст. 263 ГПК України, та у строк, встановлений судом, не подали суду письмових відзивів на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
В силу положень ч. 2 ст. 49 Закону про банкрутство, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, продажу майна боржника на аукціоні підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам.
Як встановлено господарськими судами, на електронних торгах в рамках виконавчого провадження №36704507 ТОВ «Одесторг» було придбано арештоване нерухоме майно ТОВ «АВС Логістік Групп», а саме: офісно-складський комплекс, розташований на земельній ділянці за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Хотів, вулиця Промислова, 3-Б. При цьому судова колегія зауважує, що зазначене нерухоме майно було реалізоване окремим лотом, без земельної ділянки, на якій це майно розташоване.
В подальшому ТОВ «Одесторг» передано вказане нерухоме майно до свого статутного фонду, а рішенням загальних зборів від 03.06.2016 це майно було передано у власність ТОВ «Хот-Сток».
Спірна земельна ділянка, на якій розташований офісно-складський комплекс, стала предметом повторного аукціону з продажу майна банкрута ТОВ «АВС Логістік Групп» від 27.10.2017, та реалізована в процедурі банкрутства як заставне майно, з дозволу забезпеченого кредитора АТ «Укрексімбанк».
ТОВ «Хот-Сток» прийняло участь у зазначеному аукціоні, однак переможцем визнано ОСОБА_1 , який запропонував найбільшу ціну за земельну ділянку - 13,2 млн. грн.
Після того, як аукціон відбувся, ТОВ «Хот-Сток» звернулося з позовом про визнання недійсними його результатів. Підставами недійсності, як було зазначено вище (з урахуванням поданих заяв від 01.02.2018 та від 23.02.2018), позивач вважав наступні обставини:
- ТОВ «Хот-Сток» є єдиним власником офісно-складського комплексу, що розташований на реалізованій на спірному аукціоні ділянці, а тому має пріоритетне право на придбання цієї земельної ділянки;
- при організації аукціону було допущено ряд порушень;
- ліквідатором було неправомірно включено земельну ділянку до ліквідаційної маси.
Апеляційний господарський суд зазначає, що саме ці підстави, відповідно до вимог ст. 269 ГПК України, і належить розглянути в межах провадження у даній справі.
Щодо допущених порушень під час організації аукціону, судова колегія враховує позицію Верховного Суду у цій справі, викладену у постановах від 18.09.2018 та від 09.10.2019, та зазначає, що помилки в оголошенні про проведення аукціону є такими, що не можуть впливати на дійсність аукціону. Відтак, колегією суддів відхиляються також доводи апеляційної скарги в цій частині.
Також судова колегія вважає за необхідне зазначити, що земельна ділянка, на якій розташований зазначений офісно-складський комплекс, не була включена до ліквідаційної маси і не повинна була включатися, оскільки в силу ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси.
Колегія суддів зауважує, що обставини того, що ТОВ «Хот-Сток» дійсно є власником нерухомого майна, що розташоване на земельній ділянці, яка була реалізована на спірному аукціоні, також встановлені господарськими судами під час розгляду даної справи, та не є предметом оскарження.
Передаючи справу на новий розгляд, Верховний Суд вказав, що апеляційному господарському суду слід надати оцінку доводам позивача про те, що земельна ділянка на момент продажу була об`єктом спільної часткової власності, дослідити обставини оформлення права власності на земельну ділянку, яка була предметом продажу на спірному аукціоні, а також дослідити, чи виникло у ТОВ «Хот-Сток» право власності на земельну ділянку.
По-перше, матеріалами справи підтверджується, що земельна ділянка не була об`єктом спільної часткової власності, та єдиним її власником на момент проведення аукціону було ТОВ «АВС Логістік Групп». Вказане підтверджується, зокрема, відомостями з відкритої мережі «СЕТАМ», які були доступні всім учасникам спірного аукціону, та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.03.2017 (т. 1 а.с. 32). Крім того, відповідно до іпотечного договору №151312z3 від 22.02.2012 зазначена земельна ділянка була предметом забезпечення щодо виконання майнових зобов`язань ТОВ «АВС Логістік Групп» перед АТ «Укрексімбанк» (т. 1 а.с. 88-91).
По-друге, з матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка, яка реалізована на спірному аукціоні, була заставним майном, яке перебувало в іпотеці АТ «Укрексімбанк», а тому її придбання оформлювалось згідно п. 2 гл. 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 шляхом видачі набувачу нотаріального свідоцтва про придбання нерухомого майна та реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (т. 1 а.с. 14).
Частинами 3, 4 статті 71 Закону про банкрутство встановлено, що протягом п`яти днів з дати підписання цього протоколу замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна. Переможець торгів повинен протягом п`яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 75 Закону про банкрутство нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом.
З аналізу вказаних положень Закону про банкрутство слідує, що завершення правочину купівлі-продажу нерухомого майна з аукціону має альтернативу: укладання договору купівлі-продажу або видача нотаріусом відповідного свідоцтва. Отже, оформлення результатів аукціону в частині продажу лоту №1 було здійснене належним чином.
По-третє, у постанові від 18.09.2018 Верховний Суд акцентував увагу на тому, що законодавець допускає як поєднання власника земельної ділянки та розміщеної на ній нерухомості в одній особі, так і можливість перебування у власності різних осіб будівлі та земельної ділянки як самостійних правових інститутів.
Апеляційний господарський суд наголошує, що ТОВ «Хот-Сток» офісно-складський комплекс був переданий як самостійний об`єкт права власності, без земельної ділянки. Після проведення аукціону позивач має право користуватися земельною ділянкою, на якій розташоване належне йому нерухоме майно, на тих самих підставах, як і до аукціону.
Посилання скаржника на ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України судовою колегією відхиляються з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1ст. 120 ЗК України до особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.
Частиною 1 ст. 377 ЦК України передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).
Аналізуючи вказані норми, колегія суддів дійшла висновку про те, що хоча й у власника нерухомого майна виникає право на придбання земельної ділянки, на якій воно розташоване, законодавцем не вказано, що договір купівлі-продажу земельної ділянки має укладатися саме з власником такого нерухомого майна. Судова колегія також звертає увагу на те, що положеннями вказаних статей не передбачено заборони здійснювати продаж нерухомого майна окремо від земельної ділянки, на якій воно розташоване. Отже, положення ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України не вказують на безумовне пріоритетне право ТОВ «Хот-Сток» на придбання земельної ділянки, що була реалізована на спірному аукціоні, а лише зазначають про те, що ТОВ «Хот-Сток» має право вимагати у нового власника земельної ділянки користуватися нею на тих самих умовах, які існували до проведення аукціону.
Судова колегія також звертає увагу на те, що ч. 6 ст. 120 ЗК України встановлено, що істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з набуттям права власності на ці об`єкти. Також, відповідно до ч. 2 ст. 377 ЦК України розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти (крім багатоквартирних будинків та об`єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації).
Разом з тим, оскільки зазначений офісно-складський комплекс був придбаний окремо від земельної ділянки, на якій він розташований, у свідоцтві про реєстрацію права власності, виданому ТОВ «Одесторг» за результатами проведених електронних торгів у виконавчому провадженні №36704507, відсутній кадастровий номер земельної ділянки. Вказане додатково свідчить про помилкове посилання скаржника на ст. 120 ЗК України як на підставу для набуття ним права власності на земельну ділянку, що була реалізована на спірному аукціоні.
Колегія суддів вважає, що посилання заявника на те, що висновки Верховного Суду у даній справі відрізняються від інших правових висновків Верховного Суду щодо питання застосування ст. 120 ЗК України не є підставою для визнання їх помилковими. Апеляційний господарський суд наголошує, що в силу ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
Крім того, апеляційний господарський суд враховує, що між ТОВ «Хот-Сток» як власником офісно-складського комплексу та ТОВ «АВС Логістік Групп» як власником земельної ділянки 01.06.2016 було укладено угоду про добросусідство, відповідно до умов якої боржник ТОВ «АВС Логістік Групп» взяв перед ТОВ «Хот-Сток» зобов`язання щодо дотримання правил добросусідства, встановлених нормами глави 17 ЗК України.
Також, перед проведенням аукціону ТОВ «АВС Логістік Групп» листом від 28.08.2017 повідомляло ТОВ «Хот-Сток» щодо можливості придбання земельної ділянки на тих самих умовах, на яких земельна ділянка була придбана ТОВ «АВС Логістік Групп». Однак, позивач вказаною пропозицією не скористався.
Судова колегія вважає, що факт участі позивача у спірному аукціоні додатково свідчить про те, що ним була надана згода на можливість придбання зазначеної земельної ділянки як окремого об`єкта права власності на рівних з іншими учасниками аукціону умовах.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що ліквідатором ТОВ «АВС Логістік Групп» правомірно було реалізовано заставне майно - земельну ділянку, яка належала боржнику, шляхом проведення аукціону з дотриманням вимог Закону про банкрутство, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, та підстави для визнання недійсними аукціону, проведеного 27.10.2017 в частині продажу лоту №1, відсутні.
За таких обставин, апеляційний господарський суд на підставі ст. 276 ГПК України приймає рішення про залишення апеляційної скарги ТОВ «Хот-Сток» без задоволення.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що Європейський Суд з прав людини у рішенні, прийнятому у справі «Проніна проти України» зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.
На підставі викладеного, ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін як така, що прийнята з дотриманням норм процесуального права.
Судові витрати в порядку ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника - ТОВ «Хот-Сток».
Керуючись ст.ст. 2, 7, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хот Сток» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у справі №910/32643/15 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у справі №910/32643/15 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Справу №910/32643/15 повернути до Господарського суду міста Києва.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Головуючий суддя Б.М. Поляков
Судді Г.П. Коробенко
М.Л. Доманська
Повний текст складено 03.02.2020
скопійовано
-
скопійовано
-
