Справа № 711/1892/17

Провадження 6-а/711/3/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого –судді : Скляренко В.М.

при секретарі : Слабко Ю.М.

за участі:

представника заявника Коваленко А.П., Желізняк Ю.В.

заінтересованої особи ОСОБА_1

його представника Дмитрик С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси заяву Головного Управління Національної поліції в Черкаській області про поворот виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.04.2017 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 року,

в с т а н о в и в :

Головне Управління Національної поліції в Черкаській області звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про поворот виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.04.2017 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 року.

В обґрунтування заяви вказує, що в 2017 році ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом, в якому просив визнати протиправним рішення ГУНП в Черкаській області та зобов`язати вчинити дії.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.04.2017 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 року, позов задоволено: визнано протиправним рішення ГУНП в Черкаській області у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням 2-ої групи інвалідності, внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ; зобов`язано ГУНП в Черкаській області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням 2-ої групи інвалідності, внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ в сумі 320000 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 року апеляційну скаргу ГУНП в Черкаській області залишено без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.04.2017 року залишено без змін.

Також вказує, що у зв`язку із вступом в законну силу рішення суду, ГУНП в Черкаській області на виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.04.2017 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 року та відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 року № 4, 21.12.2017 року затверджено висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , яким призначено одноразову грошову допомогу в розмірі 320000 грн.

На підставі наказу ГУНП в Черкаській області від 25.09.2017 року «Про виплату одноразової грошової допомоги» платіжним дорученням №2312 від 27.09.2017 року ОСОБА_1 перераховано одноразову грошову допомогу в розмірі 320000 грн.

Постановою Верховного Суду від 17.10.2019 року касаційну скаргу ГУНП в Черкаській області задоволено частково, постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.04.2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправною відмову ГУНП в Черкаській області у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням 2-ої групи інвалідності; зобов`язано ГУНП в Черкаській області розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням 2-ої групи інвалідності відповідно до вимог Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 року № 4, з урахуванням правової позиції, визначеної судом у цьому рішенні. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

11.11.2019 року начальником ГУНП в Черкаській області затверджено висновок про призначення одноразової грошової допомоги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» одноразову грошову допомогу призначено в розмірі 172890 грн.

Таким чином, Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області виплачено ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в більшому розмірі ніж передбачено Законом України «Про Національну поліцію» та Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 року №4.

Відповідно до п. 2 ст. 380 КАС України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він залишає позов без розгляду. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони, за подання заяви судовий збір не сплачується.

Пунктом 7 ст. 380 КАС України визначено що, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судами апеляційної чи касаційної інстанцій, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання судового рішення може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду.

А тому, просить прийняти до розгляду заяву про поворот виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.04.2017 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 року які скасовані постановою Верховного Суду від 17.10.2019 року; стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУНП в Черкаській області одноразову грошову допомогу, виплачену в більшому розмірі в сумі 147110 грн.

В судовому засіданні представник ГУНП в Черкаській області Желізняк Ю.В., Коваленко А.П. заяву підтримали та просили її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник – адвокат Дмитрик С.В. просили відмовити в задоволенні заяви з підстав, викладених у письмових поясненнях на заяву.

Заслухавши представників ГУНП в Черкаській області Желізняк Ю.В., Коваленко А.П., пояснення ОСОБА_1 , його представника Дмитрик С.В., дослідивши письмові матеріали заяви та справи №711/1892/17, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.04.2017 року у справі № 711/1892/17 частково задоволено позов ОСОБА_1 : визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Черкаській області у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням другої групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ; зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням другої групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ в сумі 320000 грн.

Вказана постанова залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 року.

В подальшому, ГУНП в Черкаській області рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій були оскаржені в касаційному порядку до Верховного Суду.

Також в судовому засіданні встановлено, що на виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.04.2017 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 року, Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області було видано наказ №2554 від 15.09.2017 року «Про виплату одноразової грошової допомоги» та платіжним дорученням №2312 від 27.09.2017 року перераховано ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в сумі 320000 грн.

Постановою Верховного Суду від 17.10.2019 року касаційну скаргу ГУНП в Черкаській області задоволено частково, постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.04.2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправною відмову ГУНП в Черкаській області у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням 2-ої групи інвалідності; зобов`язано ГУНП в Черкаській області розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням 2-ої групи інвалідності відповідно до вимог Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 року № 4, з урахуванням правової позиції, визначеної судом у цьому рішенні. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Відповідно до частини 7 статті 380 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 380 КАС України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Поворот виконання судового рішення є інститутом адміністративного судочинства, що спрямований на повернення стягнутих грошових сум на підставі рішення суду, що було скасоване.

В той же час, ст. 381 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ. Так, відповідно до зазначеної статті, поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Зі змісту зазначеної правової норми вбачається, що вона застосовується до рішень про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

Поворот виконання рішення в даному випадку допускається лише за наявності двох підстав: якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Згідно з ч. 1 ст. 97 наведеного Закону одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання.

Пунктом 1 постанови КМУ від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» установлено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Таким чином, одноразова грошова допомога не входить до додаткового грошового забезпечення, яка повинна враховуватися при нарахуванні пенсії, оскільки відноситься до разових платежів, однак вона має характер окремих гарантій держави щодо соціального захисту громадян, зокрема, поліцейських, тобто є гарантованою виплатою, яка здійснюється у відносинах публічної служби - служби в поліції.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії платіжного доручення від 27.09.2017 року №2312 (а.с. 164) ГУ НП в Черкаській області перераховано позивачу ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі 320000 грн., на підставі постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.04.2017 у даній справі.

Постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.04.2017 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 року, на підставі яких зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням другої групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ в сумі 320000 грн., скасовані постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.10.2019 року з ухваленням нового рішення про зобов`язання ГУНП в Черкаській області розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням 2-ої групи інвалідності відповідно до вимог Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 року № 4, з урахуванням правової позиції, визначеної судом у цьому рішенні. Тобто, з вказаної постанови Верховного Суду від 17.10.2019 року вбачається, що вона обґрунтовується неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права. При цьому колегія суддів погодилася із висновками судів у частині наявності у ОСОБА_1 права на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням йому інвалідності по причині захворювання, яке пов`язане з проходженням служби в ОВС.

Такими чином, з викладеного слідує, що в даній адміністративній справі постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.04.2017 року, на підставі якої і були виплачена ОСОБА_1 одноразова грошова допомога, не обґрунтовувалась повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Після рішення Верховного Суду відповідачем затверджено висновок від 11.11.2019 року про призначення позивачу ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 172890 грн. (а.с. 165).

Крім того, в даному висновку відповідачем визначено, що різниця від виплаченою сумою грошової допомоги та тією, яка підлягає сплаті за рішенням Верховного Суду, становить 147110 грн.

Проте, виходячи з вимог ст. 381 КАС України, відсутні підстави для застосування повороту виконання рішення у даній справі щодо повернення виплаченої позивачу за рішенням суду, що було скасовано Верховним Судом, частини одноразової грошової допомоги. При цьому, суд враховує, що виплата позивачу одноразової грошової допомоги проведена у зв`язку з встановленням йому інвалідності, отриманої внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в ОВС, з чим і погодилася колегія суддів Верховного Суду (п. 30 постанови від 17.10.2019 року).

Крім того, суд враховує, що скасоване судове рішення стосувалося присудження саме виплати у відносинах публічної служби.

В розумінні вимог ст. 381 КАС України поворот виконання рішення є способом захисту прав боржника на випадок отримання стягувачем та у подальшому скасованим судовим рішенням неналежного, оскільки підстава такого набуття відпала.

Проте, згідно ст. 381 чинного КАС України допускається поворот виконання рішення у окремих категоріях справ, а саме про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, тощо за умови якщо скасоване рішення було обґрунтоване повідомленням позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Доказів того, що позивачем ОСОБА_1 було подано до ГУНП в Черкаській області чи суду завідомо неправдиві відомості або підроблені документи відповідачем (ГУНП в Черкаській області) не надано.

За таких підстав, поворот виконання судового рішення у даному випадку не можливий, оскільки позивач не обґрунтовував зміст позовних вимог завідомо неправдивими відомостями або поданням підроблених документів і на них не ґрунтувалося судове рішення.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку відсутність будь-яких законних підстав для повороту виконання вищевказаного судового рішення.

В той же час, ГУ НП в Черкаській області не позбавлено права звернутись повторно із заявою про поворот виконання у разі виникнення відповідних підстав, передбачених КАС України, або вирішити питання щодо стягнення з позивача у даній справі коштів в установленому чинним законодавством порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 8, 9, 20, 77, 380, 381 КАС України, ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію», суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Головного Управління Національної поліції в Черкаській області про поворот виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.04.2017 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 року - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 31.01.2020 року.

Головуючий В.М. Скляренко