Сарненський районний суд

Рівненської області

_________________________________________________

Справа № 572/505/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області – одноособово суддя Довгий І.І.

за участю секретаря судового засідання – Мигаль Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Торгово-виробниче підприємство «Укрполь», треті особи- приватний нотаріус Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області Токов Василь Григорович, Сарненський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання частково недійсним Договору іпотеки від 04.04.2008 року про передачу в іпотеку майнових прав на квартиру, як на об`єкт нерухомого майна та зняття заборони відчуження вказаної квартири з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ТВП «Укрполь», треті особи приватний нотаріус Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області Токов В.Г., Сарненський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання частково недійсним пункту 1.2 Договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпокодержателя №452/08 від 04.04.2008 року в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 та зняти заборону відчуження даної квартири, зобов`язавши приватного нотаріуса Токова В.Г. провести зняття такої заборони. Свою заяву обґрунтовує тим, що між нею та ТВП «Укрполь» 09 вересня 2008 року укладено Інвестиційний договір про дольову участь у будівництві п`ятиповерхового цегляного житлового будинку АДРЕСА_2 . За умовами даного договору ТВП «Укрполь» взяло на себе зобов`язання за рахунок залучених від неї коштів збудувати і передати їй у власність однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Станом на 31 грудня 2008 року вона повністю сплатила кошти за Інвестиційним Договором у розмірі 120414,21, що склало 100% вартості проінвестованої квартири. 15 грудня 2008 року відповідно до Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, житловий будинок АДРЕСА_2 був прийнятий в експлуатацію, як такий, що завершений будівництвом і введений в експлуатацію. 31 грудня 2008 року за Актом приймання-передачі квартири, ТВП «Укрполь» передало, а вона прийняла обумовлену в договорі квартиру АДРЕСА_3 . Оскільки зобов`язання за Договором про дольову участь в АДРЕСА_4 п`ятиповерхового цегляного будинку АДРЕСА_2 виконані нею повністю, тому у неї виникло право власності на про інвестовану квартиру. Однак на час передачі їй даної квартири, вона свого права власності на квартиру не зареєструвала. 03 травня 2018 року коли вона звернулася до державного реєстратора з метою реєстрації права власності на квартиру, їй було відмовлено. Підставою для відмови явилося те, що у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано обтяження на належну кватиру. В подальшому їй стало відомо, що 25 грудня 2009 року Сарненською міською радою, ТВП «Укрполь» було видане свідоцтво про право власності на належну їй квартиру АДРЕСА_1 реєстрація права власності на вищевказану квартиру була здійснена 28 січня 2010 року. 18 травня 2018 року вона звернулася до Сарненського районного суду з позовом про визнання незаконним та скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на квартиру і про зняття з неї арешту. В процесі розгляду даної справи їй стало відомо, що 04 квітня 2008 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ТВП «Укрполь», в особі директора Ткаленко Н.Г., був укладений Договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №452/08, предметом якого були майнові права на об`єкти нерухомого майна, а саме на квартиру АДРЕСА_1 . Після укладеного Договору іпотеки та його нотаріального посвідчення було накладено заборону відчуження цієї квартири шляхом внесення запису в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Таким чином, договір іпотеки був укладений на майнові права на квартиру, будівництво якої на день укладення цього договору завершено не було, та без реєстрації права власності на неї. Законом України «Про іпотеку» у редакції, яка діяла на час укладення оскаржуваного договору, не визначалося майнових прав, як предмет іпотеки. Майнові права на об`єкт незавершеного будівництва віднесені до предмета іпотеки згідно із Законом України від 25 грудня 2008 року «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», яким були внесені зміни до законодавчих актів України, у тому числі й до Закону України «Про іпотеку», тобто майже через дев`ять місяців після укладення спірного Договору іпотеки. Зміст правочину не може суперечити цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Договір іпотеки від 04.04.2008 року в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 має бути визнаним незаконним. Крім цього, підлягає зняттю заборона відчуження цієї квартири шляхом внесення запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про зняття такої заборони.

Від представника відповідача ТВП «Укрполь» 17 липня 2019 року надійшов відзив на позовну заву відповідно до якого засновник ТВП ТОВ «Укрполь» Ткаленко Н ОСОБА_2 позовні вимоги позивача визнає повністю, не заперечує проти їх задоволення. При цьому зазначають, що ТВП «Укрполь» укладаючи договір іпотеки від 04.04.2008 року укладало його на майнові права на об`єкт нерухомості, якого на той час ще не було. Діюче на той час законодавство вказує на те, що оскаржуваний договір іпотеки укладено з порушенням норм Закону України «Про іпотеку» та з порушенням норм Цивільного кодексу України, адже діючим на той час законодавством, не передбачалося права передачі в іпотеку майнових прав на нерухоме майно.

29 липня 2019 року від представника відповідача у справі ПАТ « Промінвестбанк» адвоката Солохіна В.В. надійшов відзив на позовну заяву яким вони позов не визнають,та просять розглядати справу у їх відсутність. У своєму відзиві представник відповідача посилається на те, що між ТОВ «Укрполь» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» був укладений кредитний договір №447/08 від 03.04.2008 року. Кредит був наданий в інвестиційну діяльність для фінансування інвестиційного договору від 01.09.2007 року №36, який укладений був між ТОВ «Укрполь» та ЗАТ «Західпромбуд» та відповідно до якого ТОВ «Укрполь» повинен був отримувати у власність нерухомість, а саме квартири та складські приміщення по АДРЕСА_2 . В забезпечення кредитних зобов`язань ТОВ «Укрполь» 04 квітня 2008 року уклало з ПАТ «Промінвестбанк» договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №452/08, відповідно до умов якого ТОВ «Укрполь» передало в іпотеку банку майнові права на всю нерухомість квартири та складські приміщення по АДРЕСА_2 , які повинен був отримати ТОВ «Укрполь» у власність по інвестиційному договору від 01.09.2007 року №36, зокрема і на квартиру АДРЕСА_1 . Кредитні кошти, які були видані ТОВ «Укрполь» були перераховані ЗАТ «Західпромбуд», що є підтвердженням, що кредитні кошти були спрямовані на інвестиційну діяльність, будівництво нерухомості. В ТОВ «Укрполь» виник іпотечний борг та виникла іпотека . На момент укладення договору іпотеки від 4 квітня 2008 року Закон України «Про іпотеку» та Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» визначали можливість оформлення в іпотеку майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено. Вказують, що на момент укладення договору іпотеки майнові права на нерухомість належали ТОВ «Укрполь» та згідно доданих позивачкою до позовної заяви документів вбачається, що ТОВ «Укрполь» дійсно мав права на набуття у власність нерухомості, а саме квартири АДРЕСА_1 . В разі набуття права власності на квартиру позивачем іпотека зберігає свою дію для нового власника і банк має всі законні підстави звернути на її стягнення. Також відповідач звертає увагу на те, що відповідно до ч.6 ст.20 ГПК України справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи – підприємці, відносяться до юрисдикції господарських судів.

02 серпня 2008 року позивач ОСОБА_1 надала відповідь на відзив відповідача ПАТ «Промінвестбанк» в якій вказує, що Закон України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом на іпотечні сертифікати» у редакції, яка була чинною на час укладення спірного договору, встановлює відносини у системі іпотечного кредитування і не може застосовуватися до цих правовідносин, оскільки предметом позову у цій справі є визнання частково недійсним пункту 1.2 Договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , а не питання самого боргу. Позивач зазначила, що на момент укладення оскаржуваного нею Договору іпотеки, стаття 5 Закону України «Про іпотеку» не визначала майнових прав, як предмет іпотеки. Також позивач вказує, що вона подала позов не щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, а про визнання частково недійсним і скасування договору іпотеки, тобто звернулася до суду з позовом немайнового характеру, і як фізична особа, яка не являється підприємцем, тому даний спір не може бути підсудний господарському суду.

Третя особа, приватний нотаріус Токов В.Г. 29.10.2019 року надав суду пояснення стосовно того, що позовні вимоги позивача він визнає повністю просить справу розглядати у його відсутність. Підтвердив, що він посвідчував спірний Договір іпотеки та накладав заборону на відчуження даної квартири.

В судове засідання позивачка не з`явилася, від неї надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Представник відповідача ТВП «Укрполь» в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позов, в якому просив справу розглядати у відсутність представника банку.

Третя особа приватний нотаріус Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області Токов В.Г. в своїх поясненнях на позов просив справу розглядати у його відсутність.

Від начальника Сарненського районного відділу Державної виконавчої служби надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність їхнього представника.

Дослідивши письмові докази по справі суд дійшов до наступного.

Рішенням Сарненської міської ради №1616 від 10 березня 2006 року надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ЗАТ «Західпромбуд».

Відповідно до інвестиційного договору №36 від 01 вересня 2007 року про дольову участь в будівництві п`ятиповерхового цегляного сорокаквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 укладеного між ЗАТ «Західпромбуд» та ТВП «Укрполь», підприємство зобов`язується за рахунок залучених від інвестора коштів збудувати і передати у власність інвестору ТВП «Укрполь» для проживання квартири в п`ятиповерховому цегляному житловому будинку по АДРЕСА_2 .

21 січня 2008 року виданий висновок комплексної державної експертизи №360/08 про те, що прийняті в робочому проекті містобудівельні та технічні рішення відповідають діючим нормативним вимогам і забезпечують експлуатаційну надійність.

30 березня 2007 року був укладений договір оренди землі між орендодавцем Сарненська міська рада та орендарем ЗАТ «Західпромбуд», згідно якого в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,2870 га для будівництва та обслуговування сорокаквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 .

31 березня 2008 року директор ЗАТ «Західпромбуд» надав згоду керуючому філії «Відділення Промінвестбанку» в м. Рівне на передачу майнових прав на квартири та складські приміщення, що знаходяться в 40-ка квартирному будинку по АДРЕСА_2 в іпотеку.

Директор ТВП «Укрполь» листом в зв`язку з будівництвом житлових будинків по АДРЕСА_2 просить Керуючого філії «Відділення Промінвестбанку» в АДРЕСА_2 взяти під заставу майнові права на квартири, що знаходяться в АДРЕСА_5 .

01 квітня 2008 року за №138 видано ЗАТ «Західпромбуд» дозвіл на виконання будівельних робіт.

09 вересня 2008 року між ТВП «Укрполь» та ОСОБА_1 укладено інвестиційний договір про дольову участь в будівництві п`ятиповерхового цегляного житлового будинку АДРЕСА_2 . За даним договором ТВП «Укрполь» зобов`язується за рахунок залучених від інвестора коштів збудувати і передати у власність інвестору для проживання квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 39,9 кв.м.

Відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордеру ОСОБА_1 сплатила 120414,21 грн. вартості квартири відповідно до договору.

31 грудня 2008 року відповідно до акту приймання-передачі ОСОБА_1 було передано однокімнатну квартиру загальною площею 39,9 кв.м на загальну суму 120414,21 грн. В даному акті зазначено, що на момент передачі даної квартири на неї відсутні права власності третіх осіб, вона не продана, не подарована, не розподілена за ордером, не знаходиться у спорі, під заставою і арештом.

Рішенням від 03 травня 2018 року державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_3 відмовлено у державній реєстрації квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 в зв`язку з тим, що згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно 03.11.2011 року зареєстровано арешт на дану квартиру на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

З Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що об`єктом обтяження є майнові права, квартира АДРЕСА_1 . Підставою обтяження є Договір іпотеки від 04.04.2008 року.

04 квітня 2008 року, був укладений Договор іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 52/08 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м.Рівне» Коломиса В.В. та Торгово-виробничим підприємством «Укрполь», в особі директора Ткаленко Н.Г. З договору вбачається, що договір іпотеки забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору №447/08 від 03 квітня 2008 року між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем ТВП «Укрполь», за умовами якого останній зобов`язаний в порядку, передбаченому Кредитним договором, повернути Іпотекодержателю до 01 квітня 2009 року згідно графіку погашення кредиту, кредит у розмірі 2300000 гривень.

Пунктом 1.2 Договору іпотеки передбачено, що предметом іпотеки є належні на праві власності Іпотекодавцю майнові права на нерухомість - квартири та складські приміщення, загальною площею 1209,97 кв.м, які перебувають в процесі будівництва, що знаходяться у сорока квартирному житловому будинку за будівельною адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 1.7 даного договору після завершення будівництва або здачі в експлуатацію нерухомості, будівництво якої не завершено та відповідного оформлення права власності на зазначену нерухомість у встановленому законодавством порядку, іпотека за цим договором поширюється на вже збудовану нерухомість.

Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Токовим В.Г. 04 квітня 2008 року та відповідно до ст. 73 Закону України «Про нотаріат» накладено заборону відчуження квартири зазначеного в договорі іпотеки об`єкта – квартир в тому числі і квартири АДРЕСА_1 до припинення договору іпотеки.

Предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема, річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення (ст. 576 ЦК України).

Укладення договору про іпотеку від 04.04.2008 року регулювалося Законом України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» від 19.06.2003 (в редакції на момент укладення договору), який регулював відносини у системі іпотечного кредитування. Згідно преамбули Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" цей Закон встановлює відносини у системі іпотечного кредитування, а також перетворення платежів за іпотечними активами у виплати за іпотечними сертифікатами із застосуванням механізмів управління майном.

Згідно ст.1 зазначеного Закону під іпотечним кредитуванням розуміються-правовідносини, що виникають з приводу набуття права вимоги іпотечного боргу за правочинами іншими документами. При цьому, іпотечний борг - це основне зобов`язання за будь-яким правочином, виконання якого забезпечене іпотекою.

Договір іпотеки, що був укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТВП «Укроль», укладався для забезпечення виконання зобов`язання, що виникло на підставі Кредитного договору і яке є основним зобов`язанням (п. 1.1. Договору Іпотеки).

Відтак, з огляду на ч. 1 ст. 5 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" іпотека виникає відповідно до цього Закону та Закону України "Про іпотеку" щодо нерухомого майна; об`єктів незавершеного будівництва; та майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено.

Мж тим, предмет іпотеки розташований на земельній ділянці площею 0,2870 га, яка передана в оренду Іпотекодавцю на підставі укладеного договору оренди землі від 30 березня 2007 року.

В п.1.3. Договору іпотеки наводиться перелік документів, що підтверджують права Іпотекодавця на предмет іпотеки, а саме: інвестиційний договір №36 від 01 вересня 2007 року про дольову участь в будівництві п`ятиповерхового цегляного сорока квартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 укладеного між ЗАТ «Західпромбуд» та ТВП «Укрполь», висновок комплексної державної експертизи №360/08 від 21.01.2008 року, дозвіл на виконання будівельних робіт від 01 квітня 2008 року №138 видано ЗАТ «Західпромбуд», рішення Сарненської міської ради №1616 від 10 березня 2006 року про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ЗАТ «Західпромбуд», робочий проект будівництва 40-а квартирного житлового будинку в АДРЕСА_2 , договір оренди землі від 30 березня 2007 року. Загальна вартість нерухомого майна, будівництво якого не завершено, що є предметом цього договору, становить 4000000000 (п.1.4 Договору іпотеки).

За таких обставин, при укладенні Договору іпотеки предметом за яким є - майнові права на нерухомість, які перебувають в процесі будівництва, належали ТВП «Укрполь» .

Передача в іпотеку нерухомого майна, право власності іпотекодавця на яке виникає в майбутньому - це передача майнових прав. Після закінчення будівництва нерухомості іпотекодержатель реєструє у встановленому законом порядку обтяження прав власника на збудовану нерухомість, та ця нерухомість продовжує буди предметом іпотеки відповідно до умов іпотечного договору.

Процедура посвідчення договорів іпотеки, предметом яких є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, передбачена п.98 Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 03.03.04 № 20/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.03.2004 року, яка діяла на час посвідчення договору іпотеки.

Дії нотаріуса позивачем у встановленому порядку не оскаржені.

Крім того, Закон України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" містить спеціальні норми щодо умов укладання договору предметом іпотеки за яким є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено. Такий договір посвідчується нотаріусом на підставі документів, що підтверджують майнові права на нерухомість, іпотекодавцем за таким іпотечним договором може бути забудовник - особа, яка організовує спорудження нерухомості для власних потреб чи для передачі її у власність іншим особам, або особа, власністю якої стане ця нерухомість після завершення будівництва, обтяження майнових прав іпотекодавця на такий предмет іпотеки підлягає реєстрації у встановленому законом порядку.

31 грудня 2008 року відповідно до акту державної приймальної комісії будинок АДРЕСА_2 прийнятий в експлуатацію.

22 грудня 2009 року виконавчим комітетом Сарненської міської ради видане свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_3 на підставі рішення виконавчого комітету №504 від 16 грудня 2009 року. Власником даної квартири є ТВП «Укрполь» (товариство з обмеженою відповідальністю).

На замовлення ТВП «Укрполь» 08 грудня 2017 року виготовлено технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_6 .

Отже на даний час власником квартири АДРЕСА_1 є ТВП « АДРЕСА_7 ».

Відповідно до положень Цивільного кодексу України правочин може бути визнаний судом недійсним лише з підстав, визначених кодексом (ч. 1-3, 5, 6 ст. 203, ст. 215, 218-235).

За правилами ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 215 ЦК України визначено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Про те, ОСОБА_1 не довела в суді, що договір іпотеки, в частині, яку вона просить визнати недійсною, суперечить вимогам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства.

Посилання позивача на ту обставину, що норми Закону України «Про іпотеку» (зокрема ст.5 Закону) не визначали майнові права як предмет іпотеки, не може бути підставою для визнання іпотечного договору від 04.04.2008 року недійсним, оскільки при укладенні договору діяли норми Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», які і регулювали правовідносини сторін при укладенні іпотечного договору. Даний договір укладений відповідно до ст.6 ЦК України і відсутність у інших законодавчих актах (зокрема, в Закону України «Про іпотеку») такого виду застави (іпотеки) - як застава майнових прав не є підставою для визнання даного договору недійсним.

Позивач вказує, що на підставі укладеного інвестиційного договору про дольову участь в будівництві житлового будинку та те, що нею повністю сплачена вартість квартири, вона набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 , а договір іпотеки укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТВП «Укроль» в частині передачі в іпотеку майнових прав на вищевказану квартиру порушує її права як власника даної квартири.

Оскільки Договір іпотеки був укладений 04 квітня 2008 року, коли майнові права на квартиру АДРЕСА_3 перебували у власності ТВП « АДРЕСА_7 », а інвестиційний договір про дольову участь в будівництві ОСОБА_1 був укладений вже 09 вересня 2008 року і остання не була стороною іпотечного договору, суд вважає, що права позивача при укладенні оспорюваного правочину не були порушені.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.203, 215 ЦК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) НОМЕР_1 ) до Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м.Київ вулШевченка,12,ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00039002), Торгово-виробниче підприємство «Укрполь» ( 34500, м.Сарни вул.Пушкіна,1, Рівненської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 2001048) , треті особи- приватний нотаріус Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області Токов Василь Григорович ( 34500, м.Сарни вул. Пушкіна,4/52 Рівненської області), Сарненський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області( 34500, м.Сарни вул.Белгородська,31 Рівненської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34784699) про визнання частково недійсним Договору іпотеки від 04.04.2008 року про передачу в іпотеку майнових прав на квартиру, як на об`єкт нерухомого майна та зняття заборони відчуження вказаної квартири з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна – відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складене 3 лютого 2020 року.

Суддя :