Справа № 766/10302/19

н/п 2/766/2873/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

за участю позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Кириченко Л.В ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної дільниці(дочірнє підприємство) Відкритого акціонерного товариства «Херсонський завод будівельних матеріалів №1 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА _1 звернувся до суду з позовом до Житлово-експлуатаційної дільниці(дочірнє підприємство) Відкритого акціонерного товариства «Херсонський завод будівельних матеріалів №1» про захист прав споживачів.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідно до рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 28.05.2015 року, яке було змінено рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 23.02.2017 року стягнуто з нього на користь Житлово-експлуатаційної дільниці (дочірнє підприємство) Відкритого акціонерного товариства «Херсонський завод будівельних матеріалів № 1» заборгованість по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території та заборгованості по електропостачанню в сумі 10 133,42 грн.та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

За заявою ЖЕД ВАТ ХЗБМ-1 відкрито виконавче провадження № 53803959 на підставі якого з його пенсії проводиться погашення боргу.

При розгляді Апеляційним судом Херсонської області його заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами йому стало відомо, що його борг за електроенергією за період з 01.05.2011 року по 2014 рік ЖЕД ВАТ ХЗБМ-1 рівномірно розподілено між всіма мешканцями будинку і вони його сплачували кожного місяця, щоб не відбулось відключення всього будинку від електропостачання.

Подібним чином розподілявся на інших мешканців борг за комунальні послуги, що дає підстави вважати, що відбулася заміна відповідно до ст. 512 ЦК України первісного кредитора - ЖЕД ВАТ ХЗБМ-1 на мешканців які оплатили вартість його боргу.

Отже відповідно до ч.1 ст. 599 ЦК України в нього відсутня заборгованість перед ЖЕД ВАТ ХЗБМ-1 та відповідач відповідно не є належним позивачем у справі 666/652/15-ц

З огляду на викладене, позивач просив встановити, що його борг перед ОСОБА_3 за електроенергію та комунальні послуги з 01.05.2011 року по серпень 2014 року погашений виконанням, визнати ЖЕД неналежним кредитором та неналежним позивачем у справі № 666/652/15-ц.

Ухвалою суду від 27.05.2019 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У відзиві на позов представник Житлово-експлуатаційної дільниці(дочірнє підприємство) Відкритого акціонерного товариства «Херсонський завод будівельних матеріалів №1» за дорученням ОСОБА_4 позов не визнала, зазначила, що позивач не надав жодного доказу на підтвердження фактів, викладених в позовній заяві, а саме, що у нього відсутня заборгованість перед ОСОБА_3 ВАТ ХЗБМ 1 у розмірі 10 133,42 грн. у зв`язку з повним виконанням рішення суду, навпаки її розмір збільшується, так як за період з серпня 2014 року по червень 2019 року позивачем не здійснено жодних проплат.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 01.08.2019 року за заявою позивача розгляд справи призначено у судовому засіданні з повідомленням(викликом) сторін.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просчила суд відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст.11,15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Балансоутримувачем багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 є Житлово-експлуатаційна дільниця(дочірнє підприємство) Відкритого акціонерного товариства «Херсонський завод будівельних матеріалів №1».

Чинним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 28.05.2015року постановленим у справі за позовом Житлово-експлуатаційної дільниці (дочірнє підприємство) Відкритого акціонерного товариства «Херсонський завод будівельних матеріалів №1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, зміненим рішенням Апеляційного суду Херсонської області 23.02.2017року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-експлуатаційна дільниця(дочірнє підприємство) Відкритого акціонерного товариства «Херсонський завод будівельних матеріалів №1» заборгованість по оплаті витрат на утримання будинку, прибудинкової території та заборгованості за електропостачання у розмірі 10 133,42грн., а також судовий збір в сумі 243,60грн.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, матеріалами справи підтверджено, наявність встановленої рішенням суду заборгованості ОСОБА_1 перед ЖЕД ВАТ «Херсонський будівельний завод №1» по оплаті витрат на утримання будинку, прибудинкової території та заборгованості за електропостачання у розмірі 10 133,42грн.

Посилання позивача відносно того, що погашення його боргу перед ЖЕД ВАТ «Херсонський будівельний завод №1» в сумі 10 133,42грн. здійснено мешканцями будинку АДРЕСА_3 , суд до уваги не приймає, з огляду на наступне.

Зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема, договорів.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона(боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор(частина перша статті 501 ЦК України). Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони(боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передавання ним своїх прав іншій особі за правочином(відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Посилаючись на ту обставини, що мешканці багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , погасили заборгованість в сумі 10 133,42грн. стягнуту рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 28.05.2015року з нього на користь ЖЕД ВАТ «Херсонський будівельний завод № 1» позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин, і не посилався на наявність договору, укладеного між мешканцями будинку та ЖЕД ВАТ «Херсонський будівельний завод № 1» про відступлення прав вимоги за його боргом, що є підставою для заміни кредитора в зобов`язанні

Доводи позивача про те, що ЖЕД ВАТ «Херсонський будівельний завод № 1» не є належним позивачем (кредитором) у справі № 666/652/15-ц позбавленні правового обґрунтування, і спростовуються чинним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 28.05.2015року постановленим у справі цій справі за позовом ЖЕД ВАТ «Херсонський будівельний завод № 1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових і службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України – і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за їх необґрунтованістю

На підставі 11, 15-16, 509, 510, 512 ЦК України, керуючись ст.ст. 2-13, 76-80,178-179, 258-259,263-265, 279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволення позову ОСОБА_1 відмовити.

У разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко