СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 р. Справа № 480/3577/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) - Лютого М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/3577/19

за позовом ОСОБА_1

до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми),

Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми)

про визнання необ`єктивною та неповною відповіді, визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА _1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якій просить:

- визнати неповною, необ`єктивною, такою, що не містить запитаної інформації, відповідь Охтирського міського відділу Державної виконавчої служби в особі Богомол С.М. від 06.09.2019 № 22234;

- визнати неправомірними дії відповідача щодо надання такої відповіді;

- визнати неправомірними дії відповідача щодо приховування від позивача інформації про стягнення, ненадання, не надсилання постанов про відкриття виконавчих проваджень по стягненню боргу разом з передбаченими документам, що стали підставою для таких стягнень.

Ухвалою суду від 20.09.2019 було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 11.10.2019 справу призначено до розгляду судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 22.10.2019 у судовому засіданні Головне територіальне управління юстиції у Сумській області було залучено до участі у справі у якості співвідповідача.

Ухвалою суду від 04.12.2019 у задоволенні клопотання Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

Ухвалою суду від 04.12.2019 у задоволенні клопотання Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про закриття провадження у справі відмовлено.

Ухвалою суду від 14.01.2020 відповідачів Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та Головне територіальне управління юстиції у Сумській області було замінено їх правонаступниками Охтирським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) та Північно-східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України (м. Суми) відповідно.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 , виявивши, що з її заробітної плати відбуваються відрахування коштів, звернулась до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції із запитом, в якому просила надати пояснення та документи, на підставі яких здійснюються стягнення коштів без відома позивача. У відповідь на вказане звернення відповідач направив позивачу лист, в якому зазначено лише загальні фрази про права учасників виконавчого провадження, при цьому запитаної інформації надано не було. Крім того, позивач стверджує, що з 2009 року по теперішній час в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції на виконанні перебували виконавчі провадження, в яких боржником є ОСОБА_1 , проте відповідач не повідомляв ОСОБА_1 про відкриття даних виконавчих проваджень ані шляхом направлення за місцем її проживання виконавчих документів, постанов про відкриття виконавчих проваджень, ані в будь-який інший спосіб. Вказане, на переконання позивача, суперечить Закону України "Про виконавче провадження" та свідчить про приховування від боржника інформації про стягнення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Представники відповідачів у судовому засіданні позов не визнали, просили суд відмовити у його задоволенні.

Від Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області до суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву та письмові пояснення, в яких зазначено, що згідно перевірки даних ЄДРВП стосовно громадянки ОСОБА_1 з 2009 по теперішній час перебували на виконанні наступні виконавчі провадження:

- № 25153643 згідно судового наказу № 2-Н-132 від 15.09.2010, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, завершене 10.10.2012;

- № 25201762 згідно судового наказу № 2-Н-132 від 15.09.2010, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області щодо стягнення судового збору, повернуто стягувачу 30.06.2011;

- № 27111673 згідно судового наказу № 2-Н-112 від 04.04.2011 виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, завершено 27.12.2018;

- № 16132902 згідно виконавчого листа № 2-1183 від 17.09.2009, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області завершено 10.10.2012;

- № 54251245 згідно вимоги № Ф-174-25У від 27.01.2017, виданої Головним управлінням Державної фіскальної служби, проводиться стягнення;

- № 44402430 згідно вимоги № Ф-174-25-У від 20.05.2014 виданої Охтирською Державною податковою службою, проводиться стягнення;

- № 43197784 згідно вимоги № Ф-470-17/1-У від 30.04.2014, виданої Охтирською Державною податковою службою, завершено 16.09.2019;

- № 41927777 згідно судового наказу № 583/2144/13-ц, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, проводиться стягнення;

- № 43197622 згідно вимоги № Ф-470-17-У від 30.04.2014 виданої Охтирською Державною податковою службою, завершено 14.02.2019;

- № 38627593 згідно вимоги № Ф-30/2 від 05.06.2013 виданої УПФУ Охтирці та Охтирському районі, завершено 16.06.2017;

- № 36658814 згідно судового наказу № 1813/4797/12, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, проводиться стягнення;

- № 33162256 згідно вимоги № Ф-359/-У від 06.02.2012 виданої ГУДФС у Сумській області, проводиться стягнення;

- № 37564213 згідно вимоги № Ф-30/1-У від 20.02.2013 виданої УПФУв м. Охтирка та Охтирському районі, проводиться стягнення;

- № 60219574 згідно вимоги № Ф-174-25-У від 02.07.2019 виданої ГУ ДПС у Сумській області, відкрито 03.10.2019, проводиться стягнення.

Відповідач стверджує, що на виконання вимог Закону України "Про виконавче провадження", що діяв на момент відкриття виконавчих проваджень, державним виконавцями направлялись постанови про відкриття виконавчих проваджень сторонам. При цьому ОСОБА_1 обізнана про існування відкритих виконавчих проваджень стосовно неї, неодноразово зверталась до відділу з заявами про надання інформації про хід виконавчих проваджень. На всі звернення громадянки ОСОБА_1 надавалися письмові відповіді з зазначенням того, що вона має змогу особисто ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та здійснити фотокопії матеріалів виконавчого провадження, та повідомленням про те, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено виготовлення та надсилання копій матеріалів виконавчого провадження, але за особистими переконаннями позивач не використовує надане їй право та можливість здійснити копії документів. Таким чином, відповідач вважає, що державним виконавцем вжито заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчинено виконавчі дії у відповідності до чинного законодавства.

Від Головного територіального управління юстиції у Сумській області до суду надійшов письмовий відзив, в якому зазначено, що згідно із ч. 3 ст. 181 КАС відповідачем у справах із приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС є відповідний орган ДВС, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець. Норми аналогічного змісту містить ст. 287 КАС у чинній редакції. Враховуючи те, що жодними рішеннями, діями чи бездіяльністю Головного територіального управління юстиції у Сумській області не було порушено норми закону та права заявника, підстави для задоволення позову відсутні.

Крім того, відповідач зауважив, що зазначені у листі Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області № 22234 від 06.09.2019 факти самі по собі не є юридично значимими, оскільки не мають безпосереднього впливу на суб`єктивні права позивача та обов`язки шляхом позбавлення позивача можливості реалізувати належне позивачу право або шляхом покладення на позивача будь-якого обов`язку, а відтак, оскаржене рішення безпосередньо не порушує права та інтереси позивача в межах виконавчого провадження. Так, листом Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від № 22234 від 06.09.2019, надано відповідь та серед іншого, позивачу роз`яснено та запропоновано ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження. Однак, позивач з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, не скористалась таким правом. Також, позивачем не наведено жодних положень закону, які порушені відповідачем під час надання відповіді, оскільки відповідачем забезпечене право позивача на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів. При цьому, викладені у адміністративному позові доводи ґрунтуються лише на особистих суб`єктивних переконаннях позивача, що суперечать нормам та вимогам чинного законодавства.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.05.2011 державним виконавцем ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 27111673 з примусового виконання судового наказу № 2-Н-112 від 04.04.2011 виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП "СІБ" боргу 2531,06 грн., судових витрат 55,50 грн., в якому зазначена адреса боржника: АДРЕСА_1 (а.с. 111 а, т. 1).

21.06.2012 заступником начальника ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 33162256 з примусового виконання вимоги № Ф359/1 від 06.02.2012, виданої УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі боргу 4010,30 грн., в якій зазначена адреса боржника: АДРЕСА_1 (а.с. 152, т. 1).

20.02.2013 державним виконавцем ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 36658814 з примусового виконання судового наказу № 1813/4797/2012 від 28.09.2012 виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП "СІБ" боргу 3620,95 грн., судових витрат 107,30 грн., в якому зазначена адреса боржника: АДРЕСА_1 (а.с. 135, т. 1).

17.04.2013 заступником начальника ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 37564213 з примусового виконання вимоги № Ф-30/1 від 20.02.2013 виданої УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі боргу 8308,72 грн., в якій зазначена адреса боржника: АДРЕСА_1 (а.с. 160, т. 1).

27.06.2013 Відділом ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 38627593 з примусового виконання вимоги № Ф-30/2 від 17.05.2013 виданої УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі боргу 1414,03 грн. Виконавче провадження № 38627593 було знищено згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 25.02.2019 (а.с. 133-134, т. 1).

06.02.2014 державним виконавцем ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 41927777 з примусового виконання судового наказу № 583/2144/13-ц від 13.06.2013 виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Брок-Енергія" боргу 5536,47 грн., судових витрат 114,70 грн., в якому зазначена адреса боржника: АДРЕСА_3 4/50 (а.с. 125, т. 1).

08.05.2014 заступником начальника ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 431977784 з примусового виконання вимоги № Ф-470-17/1-У від 30.04.2014 виданої Охтирською ОДПІ, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Охтирської ОДПІ боргу 1218,67 грн., в якій зазначена адреса боржника: АДРЕСА_1 (а.с. 121, т. 1).

08.05.2014 заступником начальника ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 43197622 з примусового виконання вимоги № Ф-470-17-У від 30.04.2014 виданої Охтирською ОДПІ, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Охтирської ОДПІ боргу 1194,03 грн., в якій зазначена адреса боржника: АДРЕСА_1 (а.с. 129, т. 1).

15.08.2014 заступником начальника ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 43197622 з примусового виконання вимоги № Ф-174-25-У від 20.05.2014 виданої Охтирською ОДПІ, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Охтирської ОДПІ боргу 1267,95 грн., в якій зазначена адреса боржника: АДРЕСА_1 (а.с. 118, т. 1).

30.08.2019 ОСОБА_1 звернулась до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області із запитом на інформацію від 23.07.2019 (а.с. 146, т. 1), в якому просила:

- надати повну копію особової справи, відкритої для здійснення виконання невідомого їй рішення суду по справі с/н 1813/4797/12 від 28.09.2012, що перебуває в Охтирському МР ВДВС ГТУЮ з 20.02.2019 - борг 3620,95+107,30, завірені відповідним чином;

- надати відомості, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" про всі інші справи, що є стосовно ОСОБА_1 на виконанні ВДВС;

- надати повну відповідь на запит від 27.05.2019 щодо збору і передачі третім особам інформації про неї.

У відповідь на вказаний запит листом від 06.09.2019 № 22234 (а.с. 147, т. 1) Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області повідомив позивача, що виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з гр. ОСОБА_1 на користь ПП «Сіб» відкрито в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області з 2013 року. Під час проведення стягнення ОСОБА_1 неодноразово здійснювалося звернення до державного виконавця щодо порядку проведення стягнення, як особистим зверненням так і письмовими зверненнями. За весь період проведення стягнення заборгованості, державному виконавцю не надходили документи, які містили інформацію підставу зупинення виконавчого провадження, про наявність касаційних рішень.

Крім того, у вказаному листі відповідачем повідомлено, що права і обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження визначено ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», та процитовано норми вказаної статті.

Також, у листі від 06.09.2019 № 22234 відповідач зазначив, що виготовлення та надсилання копій виконавчого провадження не передбачено Законом України «Про виконавче провадження» та повідомив, що ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та здійснити фотокопії матеріалів позивач може при зверненні особисто до державного виконавця 19.09.2019 з 09:00 до 10:00 год.

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 40 Конституції України держава гарантує, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про звернення громадян громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про звернення громадян" під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про звернення громадян звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

Згідно із ст. 7 цього Закону звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Відповідно до ст. 13 Закону України Про звернення громадян діловодство щодо звернень громадян ведеться в порядку, який встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ст. 15 Закону України Про звернення громадян органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Таким чином, обов`язковими умовами розгляду заяв (клопотань) є: 1) перевірка викладених фактів; 2) прийняття рішення про задоволення заяви (клопотання) чи її відмову; 3) у разі прийняття рішення про задоволення заяви (клопотання) забезпечити його виконання; 4) повідомити заявника про наслідки розгляду; 5) у разі прийняття рішення про відмову заяви (клопотання) повідомити заявнику мотиві такого рішення з посиланням на Закон; 6) у разі прийняття рішення про відмову заяви (клопотання) роз`яснити заявнику порядок оскарження прийнятого рішення.

Згідно зі статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Законодавець вимагає від суб`єктів розгляду звернень громадян максимальної чіткості, безперечності, визначеності у наданні відповідей.

З матеріалів справи встановлено, що у заяві ОСОБА_1 від 23.07.2019 було викладено три питання:

- стосовно надання засвідчених копій виконавчого провадження з виконання судового наказу № 1813/4797/12 від 28.09.2012;

- щодо надання відомостей про всі інші виконавчі провадження, що є на виконанні стосовно ОСОБА_1 ;

- стосовно надання повної відповіді на запит ОСОБА_1 від 27.05.2019.

При цьому, як вбачається зі змісту листа Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 06.09.2019 № 22234, відповідач фактично розглянув та надав відповідь лише на перше питання заяви ОСОБА_1 , зазначивши, що виготовлення та надсилання копій виконавчого провадження не передбачено Законом України «Про виконавче провадження», та повідомивши, що ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та здійснити фотокопії матеріалів позивач може при зверненні особисто до державного виконавця 19.09.2019 з 09:00 до 10:00 год.

Водночас, належної відповіді по другому питанню заяви з приводу інформації про всі інші виконавчі провадження, відкриті Охтирським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області стосовно ОСОБА_1 , відповідач не надав, зазначивши лише, що виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з гр. ОСОБА_1 на користь ПП «Сіб» відкрито в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області з 2013 року.

У своїй відповіді відповідач не вказав ані про існування виконавчих проваджень, відкритих за заявами інших стягувачів, ані номерів, дат відкриття і закінчення виконавчих проваджень, сум стягнення, реквізитів виконавчих документів тощо.

Також, відповідачем було повністю проігноровано третє питання заяви ОСОБА_1 від 23.07.2019 стосовно надання повної відповіді на запит ОСОБА_1 від 27.05.2019, жодної відповіді на це питання не надано.

Суд критично оцінює аргументи відповідачів про те, що ОСОБА_1 мала право та можливість отримати запитану у заяві інформацію шляхом звернення із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в порядку Закону України "Про виконавче провадження", про що її і було повідомлено.

Так, в даному випадку позивач звернулась до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області із заявою, яка за своєю суттю є зверненням громадянина, а не заявою боржника в межах певного виконавчого провадження.

Тому, відповідач повинен був розглянути дану заяву та надати на неї повну і вичерпну відповідь відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян", не обмежуючись посиланням та цитуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи, що Охтирським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області всупереч ст. 18 Закону України "Про звернення громадян" не було надано повної відповіді на заяву ОСОБА_1 від 23.07.2019, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Водночас, оскільки ненадання повної відповіді на звернення по суті є бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, суд вважає, що належним, ефективним та достатнім способом захисту прав позивача буде визнання протиправною бездіяльності Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо надання повної відповіді на звернення ОСОБА_1 від 23.07.2019.

Що стосується позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача щодо приховування від позивача інформації про стягнення, ненадання, не надсилання постанов про відкриття виконавчих проваджень по стягненню боргу разом з передбаченими документам, що стали підставою для таких стягнень, суд зазначає наступне.

5 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», яким встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону (пункти 5-7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення»).

Умови і порядок виконання на території України судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV), а на територіях інших держав - міжнародними договорами України на засадах взаємності.

Відповідно до ст. 1 Закону № 606-XIV, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно із ч. 5 ст. 25 Закону № 606-XIV копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону № 606-XIV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження повинні надсилатися сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Проте, Охтирським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області не надано суду належних доказів надсилання ОСОБА_1 копій постанов про відкриття виконавчих проваджень від 25.05.2011 ВП № 27111673, від 20.02.2013 ВП № 36658814, від 06.02.2014 ВП № 41927777, від 08.05.2014 ВП № 43197622, від 08.05.2014 ВП № 43197784 та від 15.08.2014 ВП № 44402430.

З долучених відповідачем до матеріалів справи доказів щодо вищевказаних постанов не надано жодного, який би свідчив про належне повідомлення боржника - ОСОБА_1 про відкриття виконавчих проваджень, а саме: рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Отже, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності щодо надсилання ОСОБА_1 копій вищевказаних постанов про відкриття виконавчих проваджень є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Водночас, суд погоджується із твердженням представника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про те, що постанови про відкриття виконавчих проваджень від 21.06.2012 ВП № 33162256, від 17.04.2013 ВП № 37564213 та від 27.06.2013 ВП № 38627593 були надіслані позивачу належним чином відповідно до вимог Закону № 606-XIV, оскільки на підтвердження надсилання даних постанов відповідач надав копії повідомлень про вручення від 27.06.2012 (а.с. 154, т. 1), від 24.04.2013 (а.с. 161, т. 1) та акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення (а.с. 133-134, т. 1).

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що постанови про відкриття виконавчих проваджень від 21.06.2012 ВП № 33162256, від 17.04.2013 ВП № 37564213 та від 27.06.2013 ВП № 38627593 були надіслані позивачу за місцем реєстрації, а не за місцем проживання, оскільки державним виконавцем надіслано постанови за адресою, зазначеною у виконавчих документах, що відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, позовні вимоги в цій частині є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Також, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо не надсилання ОСОБА_1 документів, на підставі яких відбувались стягнення, з огляду на те, що Закон України "Про виконавче провадження" не передбачає обов`язку державного виконавця надсилати боржнику виконавчий документ чи його копію.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про стягнення на її користь судових витрат у сумі 10 484,96 грн., у тому числі витрат на проїзд, харчування, папір та друк заяв, а також компенсації за відрив від звичайних занять, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ст. 135 КАС України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, та її законному представнику сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно до розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати.

Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх законних представників, що пов`язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.5 Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту та за наймання житла - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, та її представникові, а також свідкам, спеціалістам, перекладачам та експертам, не можуть перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження.

Витрати на переїзд можуть бути відшкодовані лише у випадках, коли стороні необхідно було здійснити переїзд до адміністративного суду в інше місто або селище. Розмір витрат визначається вартістю квитків на залізничний, автомобільний, водний, повітряний транспорт або ж підтвердженою вартістю пального, необхідного для переїзду до суду власним автотранспортом.

У судовому засіданні позивачем було надано суду для огляду оригінали та для долучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії квитків на автобус від 11.09.2019, 18.09.2019, 21.11.2019, 04.12.2019, 20.12.2019 14.01.2020 за маршрутом Охтирка-Суми, від 11.09.2019, 18.09.2019, 21.11.2019, 04.12.2019, 14.01.2020 за маршрутом Суми-Охтирка та від 20.01.2020 за маршрутом Охтирка-Климентове, загальна вартість яких складає 771,58 грн. (а.с. 215, 246 т. 1, а.с. 30, 31, 43, 44 т. 2).

Стосовно вимог про відшкодування добових витрат, суд зазначає наступне.

Так, добові - це витрати на харчування та фінансування інших особистих потреб сторони та (або) її представника у разі переїзду до іншого населеного пункту. Ці витрати можуть бути підтверджені касовими чеками, рахунком готелю тощо.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 07.02.2019 року у справі № 818/1046/16.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивачем на підтвердження витрат надано оригінали квитанцій на харчування в загальному розмірі 296,60 грн.

Таким чином витрати позивача, пов`язані із прибуттям до суду склали 1068,18 грн. (витрати на проїзд 771,58 грн. + витрати на харчування 296,60 грн.).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, витрати позивача, пов`язані із прибуттям до суду, підлягають відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Так, у межах даної справи судом розглядались вимоги щодо не надсилання позивачу дев`яти постанов про відкриття виконавчих проваджень, а також вимога стосовно надання повної відповіді на звернення, тобто фактично десять окремих немайнових вимог. При цьому, у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій щодо не надсилання трьох постанов про відкриття виконавчих проваджень суд вважає за необхідне відмовити, а решту позовних вимог у кількості семи суд задовольняє.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в даному випадку наявні підстави для стягнення на користь позивача судових витрат, що пов`язані із прибуттям до суду у розмірі 747,72 грн. (1068,18*70%).

Стосовно компенсації за відрив від звичайних занять суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» № 590 від 27 квітня 2006 року передбачено, що компенсація за відрив від звичайних занять стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, її представникові у зв`язку з явкою до суду обчислюється пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати особи і не може перевищувати її розмір, обчислений за фактичні години відриву від звичайних занять.

При цьому відшкодуванню стороні, на користь якої ухвалено рішення, підлягають лише витрати, які є документально підтвердженими та безпосередньо пов`язаними із реалізацією особою права на захист шляхом звернення до суду. Водночас сторона, яка заявляє до відшкодування ці витрати, зобов`язана довести належними та допустимими доказами обґрунтованість цих витрат, зокрема їх розмір.

Також, необхідно враховувати, що явка до суду є поважною причиною відсутності на роботі і заробітна плата на цей час за працівником зберігається. Ці витрати лягають на роботодавця і йому не відшкодовуються. Тому, якщо сторона є найманим працівником, компенсацію втраченого заробітку вона вимагати не може, оскільки заробіток не втрачено.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки про доходи від 30.05.2019 ОСОБА_1 працює у Центрі розвитку дитини "Калинка" Охтирської міської ради Сумської області (а.с. 15, т. 1).

Отже, під час відсутності позивача на роботі у зв`язку із необхідністю прибуття до суду, за ним зберігається заробітна плата за місцем роботи, а тому підстави для відшкодування компенсації за відрив від звичайних занять відсутні.

Будь-які докази стосовно інших наведених у клопотанні позивача витрат в матеріалах справи відсутні, що, відповідно, виключає можливість компенсації вказаних сум.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 3, ідентифікаційний код 34802639), Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) (м. Суми, 40000, вул. Г.Кондратьєва 28, ідентифікаційний код 43316700) про визнання необ`єктивною та неповною відповіді, визнання дій неправомірними - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо надання повної відповіді на звернення ОСОБА_1 від 23.07.2019.

Визнати протиправною бездіяльність Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо надсилання ОСОБА_1 копій постанов про відкриття виконавчих проваджень від 25.05.2011 ВП № 27111673, від 20.02.2013 ВП № 36658814, від 06.02.2014 ВП № 41927777, від 08.05.2014 ВП № 43197622, від 08.05.2014 ВП № 43197784, від 15.08.2014 ВП № 44402430.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 3, ідентифікаційний код 34802639) витрати, пов`язані із прибуттям до суду у розмірі 747 (сімсот сорок сім) грн. 72 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст рішення складений та підписаний 27.01.2020.