справа № 631/656/17

провадження № 1-кп/631/1/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

з боку сторони обвинувачення:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з боку сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду в селищі міського типу Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2017 року під № 12017220390000303, щодо обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Нова Водолага Харківської області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не одруженого, офіційного працевлаштування не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 342 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2017 року о 06 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на вулиці Привокзальній, біля будинку № 7 в селищі міського типу Нова Водолага, Нововодолазького району Харківська область, умисно вчинив опір працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків за наступних обставин.

Так, 29 червня 2017 року о 06 години 20 хвилин до чергової частини Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшло повідомлення від невідомого чоловіка про те, що 29 червня 2017 року в селищі міського типу Нова Водолага невідомий чоловік, який керує автомобілем марки Daewoo модель «Sens» сріблястого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на його думку, знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

29 червня 2017 року о 06 годині 20 хвилин черговим Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області відповідно до Наказу МВС України від 22.10.2012 року за № 940 «Про організацію реагування на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення. Надзвичайні ситуації та інші події та забезпечення оперативного інформування в органах та підрозділах внутрішніх справ України» за вказаним повідомленням на місце події направлено групу реагування сектору реагування патрульної поліції Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у складі начальника сектору реагування патрульної поліції майора поліції ОСОБА_7 , інспектора сектору реагування патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , інспектора сектору реагування патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та поліцейського сектору реагування патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_10 , які є працівниками правоохоронного органу та знаходились при виконанні службових обов`язків відповідно до графіку чергування сектору реагування патрульної поліції (СРПП) з 26 червня 2017 року по 02 липня 2017 року, затвердженого начальником Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_11 .

Встановивши місце перебування автомобілю марки Daewoo модель «Т13110» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: вулиця Привокзальна, в селищі міського типу Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, який рухався в напрямку залізничної станції «Водолага», працівник поліції начальник сектору реагування патрульної поліції Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 прийняв рішення про зупинку вказаного автомобілю, після чого був увімкнений звуковий сигнал сирени службового автомобілю та через гучномовець була дана команда про зупинку автомобілю марки Daewoo модель «Т13110» реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого вказаний автомобіль було заблоковано службовим автомобілем поблизу залізничної станції «Водолага» по вулиці Привокзальна, будинок 7 в селищі міського типу Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області.

В подальшому, працівники поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були у форменому одязі працівників поліції та при виконанні службових обов`язків, відповідно до вимог частини 3 статті 18 Закону України «Про національну поліцію», звернулись до водія автомобілю ОСОБА_12 , назвавши своє прізвище, посаду, спеціальне звання та запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого останній в категоричній формі відмовився. Після цього, ОСОБА_12 почав поводити себе зухвало та агресивно, намагався зачинити дверцята власного автомобілю та зробив спробу завести автомобіль, щоб покинути місце події, хоча поблизу автомобілю знаходились працівники поліції Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області інспектор сектору реагування патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_9 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції сержант поліції ОСОБА_10 , на неодноразові зауваження припинити протиправні дії не реагував, у зв`язку з чим працівниками поліції відповідно до пункту 3.1 «Г» статті 45 та пункту 1 статті 44 Закону України «Про національну поліцію», було прийнято рішення про застосування до останнього фізичної сили та спеціальних засобів кайданки. В цей час з вказаного автомобілю вийшов пасажир ОСОБА_5 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння почав висловлюватись нецензурною лайкою на адресу працівників поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , висловлюючи своє невдоволення на законні вимоги поліцейських про застосування превентивного поліцейського заходу та в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

29 червня 2017 року о 06 годині 40 хвилин на вулиці Привокзальна, біля будинку № 7 в селищі міського типу Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, поліцейський ОСОБА_10 зробив зауваження ОСОБА_5 з приводу поведінки останнього, на що ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, діючи умисно, висловлюючись нецензурною лайкою на адресу працівників поліції почав чинити активний фізичний опір працівнику правоохоронного органу поліцейському сектору реагування патрульної поліції Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області сержанту поліції ОСОБА_10 , хватаючи останнього за формений одяг, та в результаті ривка зірвав службовий жетон поліцейського та пошкодив сорочку, відірвавши ґудзик.

У зв`язку з протиправною поведінкою ОСОБА_5 , поліцейський сектору реагування патрульної поліції Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області сержант поліції ОСОБА_10 діючи відповідно до вимог статті 42 Закону України «Про національну поліцію», застосував до ОСОБА_5 поліцейські заходи примусу фізичний вплив та спеціальні засоби кайданки, в результаті чого протиправна поведінка ОСОБА_5 була припинена.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе не визнав та заперечував свою причетність до скоєного.

Так, обвинувачений у вільній формі дав суду свої пояснення зазначивши, що у вечорі 28 червня 2017 року він зателефонував ОСОБА_12 та попросив відвезти його до селища міського типу Нова Водолага відпочити. Купивши алкогольні напоїв вони приїхали до селища міського типу Нова Водолага, де на перехресті вулиць Гагаріна та Фрунзе, зустріли приятеля ОСОБА_13 , який був зі знайомою ОСОБА_14 .

ОСОБА_5 разом із ОСОБА_12 спільно із знайомими почали відпочивати та вживали алкогольні напої. Як зазначив обвинувачений вони у трьох, окрім ОСОБА_12 , випили близько 0,5 літра віскі та 0,25 літрів горілки та ближче до ранку, 29 червня 2017 року, ОСОБА_15 попросив відвезти його на вокзал. Близько 06 години 00 хвилин обвинувачений разом із ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 приїхали на залізничну станцію «Нова Водолага» на автомобілі марки «Daewoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_17 пішов на електричку. Перебуваючи у салоні автомобіля втрьох, до них підішли працівники поліції, які повідомили про якийсь анонімний дзвінок та стали пред`являти необґрунтовані вимоги щодо ОСОБА_12 , який нібито перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений повідомив, що на вимогу поліцейських він вийшов з автомобілю та був свідком розмови працівників поліції з ОСОБА_12 . Після того, як до ОСОБА_12 з боку працівників поліції було застосовано фізичний вплив, обвинувачений кинувся на допомогу ОСОБА_18 та зіштовхнувся з поліцейським ОСОБА_10 , в результаті чого теоретично випадково міг зірвати жетон поліцейського. Як вважає ОСОБА_5 жодного спротиву працівникам поліції він не чинив, майна не пошкоджував, а дії правоохоронців, на його думку, були незаконними.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 та розцінює їх як спробу уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах даної кримінальної справи доказами, оцінка яких буде надана судом нижче.

Відповідно до положень статті 84 Кримінального процесуального кодексу Українидоказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Зважаючи на повне заперечення своєї провини обвинуваченим та осорюванням ним обставин вчиненого, судом було визначено досліджувати докази в порядку, передбаченому частиною 1 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Будучи допитаним в судовому засіданні відповідно до положень статті 353 Кримінального процесуального кодексу України, у взаємозв`язку із частинами 2, 3, 5 14 статті 352 Кримінального кодексу України потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що вранці 29 червня 2017 року до чергової частини Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшло повідомлення від невідомого чоловіка про те, що водій автомобіля марки Daewoo модель «Sens» державний номерний знак НОМЕР_1 , на думку заявника, керував даним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому від начальника сектору реагування патрульної поліції майора поліції ОСОБА_7 надійшла вказівка, щоб він разом з напарником ОСОБА_9 прибув на місце події, а саме: вулиця Привокзальна, селище міського типу Нова Водолага. Потерпілий вказав, що по прибуттю на місце події вони помітили вище вказаний автомобіль поряд з яким знаходились співробітники Нововодолазького відділення поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Підійшовши до останніх, він помітив за кермом автомобіля Daewoo чоловіка, особу якого в подальшому встановлено як ОСОБА_12 та який проживає на території Нововодолазького району Харківської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя та підійшовши до нього ближче, було виявлено характерний запах алкоголю с порожнини рота при розмові з останнім. Помітивши це, ОСОБА_8 запросив свідків, які в 06 годину 00 хвилин ранку йшли на електричку на залізничну станцію «Водолага». В присутності свідків ОСОБА_7 пояснив ОСОБА_12 ситуацію, що сталась, а саме коли надійшло повідомлення, вони в ході патрулювання поїхали в район залізничної станції за вказаним автомобілем, при цьому включили сирену та гучномовець. При свідках ОСОБА_12 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичній установі, на що останній відмовився.

Як пояснив ОСОБА_10 , після цієї відмови, ним було прийнято рішення зафіксувати на телефон події, які відбувались, оскільки боді-камери в той час у них не було. Подальший перебіг подій потерпілий фіксував на свій мобільний телефон. Під відеозапис ОСОБА_12 було повторно запропоновано пройти дослідження на стан алкогольного сп`яніння, від якого той відмовився. Потім ОСОБА_12 почав себе поводити зухвало й агресивно, намагався зачинити двері автомобіля та завести двигун, щоб залишити місце події. Після чого було прийнято рішення про застосування до водія засобів фізичного впливу згідно приписів Закону України «Про національну поліцію» і ОСОБА_12 було запропоновано, щоб він сам вийшов з автомобіля, але той відмовився, після чого присутні працівники поліції застосували фізичну силу до останнього та витягли його з автомобіля. В автомобілі, окрім ОСОБА_12 , перебували і інші особи: ОСОБА_5 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, на задніх пасажирських сидіннях знаходилась дівчина і ще був один чоловік, але він пішов. Коли працівники поліції витягували ОСОБА_12 з автомобіля, потерпілий проводив відеозйомку, а ОСОБА_5 намагався допомогти ОСОБА_12 і тим самим заважав працівникам правоохоронного органу виконувати свої службові обов`язки. Потерпілий повідомив суду, що обвинувачений неодноразово намагався зупинити перебіг відеофіксації, хватав потерпілого за руку, але останній повідомив, щоб ОСОБА_5 відійшов на безпечну відстань, після чого, після 2 3 таких зауважень, обвинувачений схопив потерпілого за формений одяг, яким влітку є футболка поло з комірцем, та зірвав жетон, порвавши при цьому комірець службової сорочки.

Потерпілий указав, що в наслідок опору з боку ОСОБА_5 , він застосував до нього фізичну силу, а саме: шляхом залому руки за спину надягнув кайданки та разом з ОСОБА_9 відвели ОСОБА_5 до автомобіля, де знаходився ОСОБА_12 , після чого доставили їх до Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області. Також потерпілий зазначив, на місці події працівники поліції склали під відеозапис акт огляду транспортного засобу та протокол адміністративного затримання, всі заходи фізичного впливу застосовувалися з найменшим завданням шкоди.

Вказані показання потерпілого суд визнає належними оскільки, вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження. Також суд визнає вказані показання потерпілого допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним законодавством України.

Цими показаннями, які є процесуальним джерелом доказів у розумінністатті 84 Кримінального процесуального кодексу України, підтверджується як час, місце та спосіб вчинення даного кримінального правопорушення, так і факт здійснення опіру працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

У судовому засіданні, будучи допитаним в якості свідка у відповідності до вимогстатті 352 Кримінального процесуального кодексу України та попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_8 повідомив, що 29 червня 2017 року ніс службу у складі сектору реагування патрульної поліції Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області разом з ОСОБА_7 .

Вранці, більш точного часу свідок не пам`ятає, під кінець його зміни, від чергового Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області до екіпажу патрульної поліції, надійшло повідомлення про те, що водій автомобілю марки Daewoo, керує транспортним засобом та знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Патрулюючи центральну частину селища міського типу Нова Водолага, свідок помітив вказаний автомобіль, та екіпаж поліції поїхав за ним, включивши гучномовець та світовий сигнал, якими намагався привернути увагу водія та змусити виконати команду по зупинці транспортного засобу. Команду про зупинку водій автомобілю марки Daewoo виконав лише поряд з залізничним вокзалом «Водолага».

Свідок повідомив, що на час зупинки у вказаному автомобілі знаходились чотири особи. Водій автомобілю марки Daewoo ОСОБА_12 відчинив вікно, з автомобіля став чутний характерний запах алкоголю, а стан перебуваючих у салоні автомобіля осіб свідчив про їх алкогольне сп`яніння з ротової порожнини відчувався запах алкоголю, очі та обличчя були почервонілі. Вони з ОСОБА_7 запропонували водію вимкнути двигун, вийти з автомобіля з тим, щоб пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та перевірити документи на право керування транспортним засобом. ОСОБА_8 указав, що водій автомобіля ОСОБА_12 на законні вимоги працівників поліції відреагував агресивно, почав намагатися зачинити автомобіль та залишити місце події, незважаючи на те, що на шляху його руху знаходились правоохоронці, що могло призвести до небезпеки для їх життя та здоров`я, у зв`язку з чим було прийнято рішення про застосування фізичної сили та спеціальних засобів до водія. Під час застосування фізичної сили до водія ОСОБА_12 , з переднього пасажирського місця вийшов обвинувачений, обійшов автомобіль та накинувся на його колегу ОСОБА_10 , схопивши за сорочку рукою та зірвавши жетон. При цьому, свідок повідомив, що з метою запобігання опору з боку ОСОБА_5 , ОСОБА_10 завчасно попереджав останнього про те, щоб він припинив до нього наближатися, робив зауваження з приводу його поведінки, але поведінка обвинуваченого мала наполегливий характер та була ним неконтрольованою.

Будучи допитаним у судовому засіданні, у відповідності до вимогстатті 352 Кримінального процесуального кодексу України та попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_9 дав пояснення аналогічні показанням свідка ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_10 , повідомивши суду, що 29 червня 2017 року він перебував на чергуванні у складі сектору реагування патрульної поліції Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області разом із ОСОБА_10 . Близько 06 години ранку надійшло повідомлення, що в районі залізничного вокзалу «Водолага» перебуває автомобіль сірого кольору марки Daewoo модель «Sens», водій якого знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Потім, як зазначив свідок, через деякий час надійшов виклик начальника сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_7 про необхідність прибути до залізничного вокзалу «Водолага». Коли екіпаж поліції прибув на місце події, за кермом автомобілю сірого кольору марки Daewoo модель «Sens» перебував ОСОБА_12 та ще три пасажира в салоні дівчина і двоє чоловіків.

За словами свідка, стан водія та пасажира переднього пасажирського сидіння свідчив про очевидні ознаки алкогольного сп`яніння, після чого вони запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння для чого було запрошено двох понятих. Поняті були запрошені, коли пасажир переднього пасажирського сидіння ОСОБА_5 почав заважати законним діям працівників поліції.

ОСОБА_9 указав, що обвинувачений накинувся на потерпілого, схопив його за сорочку та зірвав жетон, не зважаючи на те, що ОСОБА_10 неодноразово попереджав останнього, щоб той не заважав їм виконувати свої службові обов`язки та «тримав дистанцію». В подальшому в присутності свідків було оглянуто транспортний засіб марки Daewoo та складений протокол затримання, а також інші документи, що стосувались даної події, після чого особи, які там знаходилися були доставлені до Нововодолазького відділення поліції.

Допитаний в якості свідка відповідно до статті 352 Кримінального процесуального кодексу України та попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні повідомив, що 28 червня 2017 року о 20 годині 00 хвилин він приступив до чергування як керівник сектору реагування патрульної поліції Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області. 29 червня 2017 року о 06 годині 20 хвилин свідок знаходився на патрулюванні у центрі селища міського типу Нова Водолага разом з ОСОБА_8 на службовому автомобілі Нива Шевроле. В цей час від чергового Нововодолазького відділення поліції надійшло повідомлення про те, що засобами телефонного зв`язку від невідомого чоловіка надійшло повідомлення, що водій автомобілю марки Daewoo модель «Sens» державний номерний знак НОМЕР_1 , керує транспортним засобом та знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому, як вказав свідок, в ході патрулювання було помічено вказаний автомобіль на вулиці Привокзальній в селищі міського типу Нова Водолага. Через гучномовець та за допомогою проблискових маячків, було подано команду зупинитись водієві вказаного автомобілю, але дані команди були проігноровані. Проїхавши деяку відстань, автомобіль марки Daewoo модель «Sens» звернув на вулицю Привокзальну до залізничної станції «Водолага», де і був заблокований службовими транспортними засобами. Підійшовши до вказаного автомобіля, свідок побачив, що в салоні автомобіля знаходиться група осіб, яка з явних та очевидних ознак перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у тому числі і водій. У зв`язку з зазначеним, на місце події був викликаний інший екіпаж поліції в складі сержанта поліції ОСОБА_10 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , а також запрошено до місця події понятих. У присутності понятих, водію ОСОБА_12 було запропоновано поїхати з працівниками поліції та пройти дослідження на стан сп`яніння, але він відмовився, після чого були продовжені відповідні превентивні дії.

Як повідомив свідок, в цей час з автомобіля неодноразово виходили особи, які там знаходилися, в тому числі, як потім з`ясувалось й ОСОБА_5 , який постійно підходив в бік працівників поліції, вів себе некоректно, висловлювався на їх адресу брутальною лайкою, та було видно що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчили почервоніння очей, характерний запах, нечітка хода. В подальшому ОСОБА_12 , який знаходився за кермом автомобіля Daewoo, намагався його зачинити та покинути місце події, в зв`язку з чим було прийнято рішення про те, щоб протиправні дії вказаного громадянина припинити та помістити до службового автомобіля поліції до з`ясування всіх обставин справи. Виконувати законні вимоги працівників поліції ОСОБА_12 відмовився, у зв`язку з чим на підставі статті 45 Закону України «Про національну поліцію» до нього були застосовані спеціальні засоби кайданки та фізична сила.

Зі слів свідка, при вказаних подіях, поліцейський ОСОБА_10 перебував поблизу та охороняв місце події. Після припинення протиправних дій ОСОБА_12 , свідок почув як ОСОБА_10 почав кричати та побачив, як ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_10 , схопив його за формений одяг, зірвав жетон, а також ґудзик, після чого потерпілим було застосовано прийом рукопашного бою залом рук за спину та одягнуто кайданки. В подальшому в присутності свідків було оглянуто транспортний засіб автомобіль марки Daewoo модель «Sens» державний номерний знак НОМЕР_1 та складений протокол затримання, а також інші документи, що стосувались даної події, після чого особи, які там знаходилися були доставлені до Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Також на запитання сторони захисту свідок підтвердив, що займає посаду начальника сектору патрульної поліції та є безпосереднім керівником потерпілого ОСОБА_10 .

Крім того, будучи допитаною у судовому засіданні, у відповідності до вимогстатті 352 Кримінального процесуального кодексу України та попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_19 пояснила суду, що влітку 2017 року, більш точної дати свідок не пам`ятає, вона разом із ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а також ОСОБА_16 , перебувала в одній компанії та вживали спиртні напої. Після цього вони сіли в машину, якою керував ОСОБА_12 та поїхали в бік залізничного вокзалу «Водолага». Під час руху вказаного транспортного засобу, як повідомила свідок, автомобіль в якому вони їхали намагався зупинити екіпаж патрульної поліції. Коли вони зупинилися біля залізничного вокзалу, до них підійшли працівники поліції та попросили вийти з автомобіля, в цей час ОСОБА_15 «культурно» залишив місця подій, а вони залишилися в авто.

Зі слів ОСОБА_19 , обвинувачений зі своїм другом ОСОБА_12 здійснювали супротив при затриманні, не підкорялись вимогам працівників поліції, не виходили з машини, висловлювались нецензурною лайкою, сварилися та кричали. Інших подробиць даних подій свідок не запам`ятала через сплив значного проміжку часу та стану сильного алкогольного сп`яніння в якому вона перебувала під час вказаних подій. Також свідок повідомила, що всі в їх компанії перебували у стані алкогольного сп`яніння, оскільки випили багато різних алкогольних напоїв.

Допитаний в судовому засідання за правилами статті 352 Кримінального процесуального кодексу України та попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що з вечора 28 червня 2017 року перебував у компанії ОСОБА_5 та інших молодих осіб в селище міського типу Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, з якими спільно вживали алкогольні напої. Близько 05 години 30 хвилин 29 червня 2017 року ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , свідок та чоловік на ім`я ОСОБА_17 , приїхали на залізничну станцію «Водолага» на автомобілі марки Daewoo. В той час, коли вони знаходились у автомобілі, до них підішли працівники патрульної поліції та почали вимагати, що усі вийшли з автомобіля, посилаючись на якийсь анонімний виклик. На вимогу працівників поліції вийти з автомобілю та надати документи на право керування транспортним засобом ОСОБА_12 повідомив, що він не є учасником дорожнього руху, а автомобіль є схованкою від променів сонця. Після того, як всі вийшли з автомобіля, а свідок залишився, поліцейські із застосуванням фізичної сили стали намагатися витягнути його з транспортного засобу, але йому на захист став ОСОБА_5 .

Зі слів свідка ніякого опіру обвинувачений нікому не чинив та був спокійний, нецензурно лайкою ніхто не виражався, всі були чемні, натомість вимоги та дії працівників поліції вважає незаконними. Те, що ОСОБА_5 зірвав працівнику поліції жетон, свідок не бачив, та на його думку, такого бути не могло.

Аналізуючи змістпоказань вказанихсвідків,суд враховує,що вониотриманні упорядку,передбаченому приписамистаттей 65,95,352Кримінального процесуальногокодексу України, а відтак, на думку суду, з точки зору допустимості є прийнятними та належними, оскільки, вони прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Цими показаннями, які у розумінні статті 84 Кримінального процесуального кодексу України, є процесуальними джерелами доказів, підтверджуються обставини, регламентовані положеннями статті 91 Кримінального процесуального кодексу України щодо орієнтованого часу, місця та способу вчинення даного кримінального правопорушення.

Що стосується посилання сторони захисту на недопустимість прийняття в якості доказів показань свідків працівників поліції, у зв`язку з тим, що останні були безпосередніми учасниками події та є зацікавленими особами, а також їх допит суперечить положенням Кримінального процесуального законодавства України (на думку сторони захисту працівники поліції не можуть допитуватися в якості свідків взагалі), суд вважає за необхідне наголосити, що вичерпний перелік осіб, які не можуть бути допитаними як свідків міститься у статті 65 Кримінального процесуального кодексу України, приписи якої не передбачають заборони допитувати в якості свідків працівників правоохоронних органів.

Крім того, ці показання свідків у повній мірі кореспондуються з показанням потерпілого та інших свідків щодо перебігу подій.

Обставин регламентованих статтею 87 Кримінального процесуального кодексу України в ході судового розгляду встановлено не було.

Також стороною захисту відносно допитаних свідків працівників поліції, не надано даних, передбачених частиною 2 статті 96 Кримінального процесуального кодексу України, для доведення недостовірності їх показань, як то показання, документи, які підтверджують їх репутацію, зокрема, щодо засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність останніх, тощо. Як наслідок, суд сприймає критично доводи сторони захисту про необхідність визнання усіх показань вказаних свідків неналежними та недопустимими доказами у справі.

Слід зазначити, що вказані свідки були проінформовані про їх права та обов`язки та перед допитом, попереджені про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, склали присягу свідка з огляд на що, при відсутності обставин регламентованихстаттею 87 Кримінального процесуального кодексу Українита даних передбачених частиною 2 статті 96 вказаного нормативного правового акту, на переконання суду, відсутні правові підстави для визнання їх показів неналежними та недопустимими щодо інших обставин вчинення цього кримінального правопорушення, які вони повідомили у суді, лише, з тих підстав, що вони є працівниками правоохоронного органу.

При цьому, суд враховує, що згідно статті 95 Кримінального процесуального кодексу України, показання це відомості, які надаються в суді в усній формі під час допиту свідком щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Особа дає показання лише щодо фактів, які вона сприймала особисто, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У цій ситуації, свідки, які є працівниками правоохоронного органу, надавали показання лише щодо фактів, які вони сприймали особисто.

Останні не стали їм відомі з показань інших осіб, чи під час здійснення певних слідчих (розшукових) дій безпосередньо у цьому кримінальному провадженні, які б вони проводили у ньому на підставі певних доручень слідчого відповідно до статтей 40 та 41 Кримінального процесуального кодексу України, як наслідок відсутні підстави для визнання цих показань свідків недопустимими.

При цьому, суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_12 , оскільки вони суперечать показанням інших допитаних у суді свідків та є суб`єктивними, хоча і підтверджують, що між ОСОБА_5 та працівниками поліції дійсно мала місце конфліктна ситуація 29 червня 2017 року.

В свою чергу, з досліджених судом у судовому засіданні документів у порядку, передбаченому положеннями статті 358 Кримінального процесуального кодексу України, що були надані стороною обвинувачення, судовим слідством встановлено наступне.

Згідно рапорту старшого інспектора чергового сектору реагування патрульної поліції Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_22 встановлено, що 29 червня 2017 року о 06 годині 20 хвилин до чергової частини Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшло повідомлення від невідомого чоловіка, який відмовився надати свої анкетні дані, про те, що 29 червня 2017 року в селище міського типу Нова Водолага невідомий чоловік керує автомобілем Део Сенс срібного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що на його думку знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Даний рапорт зареєстрований в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області 29 червня 2017 року за № 2115 (т. 2 а. с. 36).

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12017220390000303, зареєстрованого 29 червня 2017 року о 17 годині 34 хвилин 05 секунд, сформованого слідчим Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Харківській області ОСОБА_23 вбачається, що на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, які надійшли 29.06.2017 року, зареєстроване кримінальне провадження із правовою кваліфікацією, передбаченою частиною 2 статті 342 Кримінального кодексу України про те, що 29 червня 2017 року близько 07 години 00 хвилин відносно сержанта поліції ОСОБА_10 , поліцейського СРПП Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, який виконував службові обов`язки, було вчинено опір (т. 1 а. с. 7).

Відомості, які містяться в рапортах начальника та інспекторів сектору реагування патрульної поліції Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 , старшого лейтенанта поліція ОСОБА_8 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та сержанта поліції ОСОБА_10 , також підтверджені показами, надані цими працівниками поліції у судовому засіданні (т. 2 а. с. 37 38, 39 40, 41 42, 43 44).

З повідомлення про тимчасове затримання транспортного засобу та акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, складених поліцейським сектору реагування патрульної поліції Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області сержантом поліції ОСОБА_10 , вбачається, що 29 червня 2017 року о 06 годині 30 хвилин відповідно до вимог статті 265? Кодексу України про адміністративні правопорушення було затримано транспортний засіб ЗАЗ Daewoo, модель «Т13110», державний номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку із порушенням водієм частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (т. 2 а. с. 46, 47).

Протоколом огляду транспортного засобу від 29 червня 2017 року, складеного начальником сектору реагування патрульної поліції Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майором поліції ОСОБА_7 у присутності водія ОСОБА_12 та понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , зафіксовано, що автомобіль ЗАЗ Daewoo модель «Т13110» реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився у селищі міського типу Нова Водолага по вулиці Привокзальна поблизу залізничної станції «Водолага» навпроти магазину «Усе для дому». Пошкодження автомобілю відсутні, стан автомобіля технічно справний. Під час огляду проводилась відеозйомка телефоном НТС, заперечень щодо проведених дій від учасників не надходило (т. 2 а. с. 49 50).

З графіку чергування сектору реагування патрульної поліції (СРПП) з 26 червня по 02 липня 2017 року, затвердженого 25 червня 2017 року начальником Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_11 , встановлено, що 28 червня 2017 року з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин черговими групи швидкого реагування 1 були ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , відповідальний ОСОБА_29 (т. 2 а. с. 55).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29 червня 2017 року, складеного у присутності потерпілого ОСОБА_10 й понятих ОСОБА_30 та ОСОБА_25 , зафіксовано, що у селищі міського типу Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області по вулиці Привокзальна поблизу залізничної станції «Водолага» на відстані 16 метрів від асфальтового покриття дороги між магазином «Усе для дому» та «Куліничі» знайдено полімерний ґудзик чорного кольору з двома отворами для ниток з форменого одягу поліцейського СРПП Нововодолазького відділення поліції ОСОБА_10 , який пояснив його виявлення на місці події вчиненим опором працівникові поліції під час виконання службових обов`язків (т. 2 а. с. 56 57).

Вказаний протокол підписаний усіма учасниками слідчої дії, а також понятими без будь яких зауважень та в цілому відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України в частині питання його оформлення. Порушень вимог статтей 104, 106 та 237 Кримінального процесуального кодексу України судом не встановлено та сторонами не доведено. Так, відповідно до змісту вказаного протоколу здійснювався саме огляд відкритої місцевості на вулиці, а отже обставини регламентовані частиною 2 статті 237 Кримінального процесуального кодексу України у даній ситуації не встановлені, та відповідно відсутні передумови для застосування приписів статтей 233 та 234 вищевказаного нормативно правового акту України.

З протоколу огляду речового доказу від 30 червня 2017 року та фото таблиці до нього, складеного у присутності понятих ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , вбачається, що слідчим слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_23 оглянуто полімерний ґудзик чорного кольору, бувшого у використанні; сорочку формену чорного кольору, у комірковій зоні наявні пошкодження у вигляді деформації (розриву) петлі та відсутність ґудзика, бувшу у використанні; поліцейський жетон № 0080967, у нижній частині якого наявна подряпина (т. 2 а. с. 59 61).

Відповідно до змісту протоколу, доповнень та зауваження від учасників дій не надходило. Дані відображені у протоколі у повній мірі кореспондуються з відомостями ілюстрованої таблиці, яка є додатком до протоколу, сформована та засвідчена підписом слідчого.

Постановою слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_23 від 30 червня 2017 року ґудзик, сорочку формену чорного кольору, поліцейський жетон № 0080967 визнано речовими доказами у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2017 року під № 12017220390000303 та передані на зберігання під розписку власникові ОСОБА_10 (т. 2 а. с. 62, 63).

Відповідно до службового посвідчення серії НОМЕР_2 , виданого 30 грудня 2016 року за підписом начальника Головного управління Національної поліції вбачається, що ОСОБА_10 має спеціальне звання сержант поліції, займає посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції та має спеціальний жетон № 0080967 (т. 2 а. с. 68).

З висновку експерта № 37 НВ/17, складеного 29 червня 2017 року судовим експертом Нововодолазького районного відділення судово медичної експертизи Харківського обласного бюро судово медичної експертизи ОСОБА_33 , вбачається, що у ОСОБА_10 при поверхневому огляду будь яких тілесних ушкоджень не виявлено (т. 2 а. с. 69).

Відповідно допротоколу огляду речового доказу від 29 червня 2017 року, складеного у присутності понятих ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , вбачається, що слідчим слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_23 оглянуто диск 16 Х DVD R DATA 4,7 GB Video 120 min., на якому знаходяться відеофайли зняті на камеру мобільного телефону щодо подій 29 червня 2017 року на вулиці Привокзальній в селище міського типу Нова Водолага біля залізничної станції «Водолага», де громадянин ОСОБА_5 вчинив опір працівникові поліції (т. 2 а. с. 72).

Вказаний диск було надано потерпілим ОСОБА_10 відповідно о статті 93 Кримінального процесуального кодексу України (т. 2 а. с. 70).

Надаючи оцінку саме цим письмовим доказам суд відмічає таке.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 Кримінального процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Кримінального процесуального кодексу України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

При цьому, згідно положень статті 87 Кримінального процесуального кодексу України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцієюта законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Вивчивши надані суду протоколи слідчих дій встановлено, що під час їх складання істотних порушень вимог статтей 87, 103 104, 223, 237 Кримінального процесуального кодексу України не установлено, а тому сприймати, ці докази, як неналежні, чи не допустимі передумов немає.

Також у судовому засіданні були досліджені відеозаписи, які містяться на оптичному диску 16Х DVD RDATA4,7GBVideo120min.,на якомузнаходяться папказ назвою«Видео сопративление( ОСОБА_12 )»в якіймістяться відеофайлизняті накамеру мобільноготелефону із відеозаписами «VID_20170629_063721», «VID_20170629_06442», «VID_20170629_065006», «VID_20170629_065127», «VID_20170629_073657» та «VID_20170629_074645», безпосередній перегляд яких у судовому засіданні свідчить про наявність на місці події всіх осіб, які були допитані як свідки, а також ОСОБА_5 (т. 2 а. с. 71).

Так, з досліджених відеозаписів вбачається, як працівники поліції розмовляють з водієм автомобіля марки Daewoo модель «Sens», срібного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_12 , якому неодноразово пропонують вийти із салону автомобіля та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Ці вимоги водієм ігноруються. В цей час з автомобіля виходить обвинувачений ОСОБА_5 , який був вдягнений у брюки синього кольору та футболку блакитного кольору з написом, та намагається улагодити ситуацію й просить відпустити їх, на що працівники поліції повідомляють, що він та його супутниця можуть бути вільними та їхати додому. Через деякий час обвинувачений намагається вчинити конфлікт з працівниками поліції словесного характеру. В результаті невиконання вимог поліцейських з боку водія автомобіля, до нього двома працівниками поліції застосовується фізичний вплив шляхом примусового витягування з салону авто, та в цей час до потерпілого, який фіксує події за допомогою мобільного телефону з лівого боку підходить обвинувачений (ідентифікувати якого чітко можливо по одежі) та штовхаючи зриває поліцейський жетон, який падає на землю разом із мобільним телефоном, яким велась зйомка. При цьому, за декілька секунд до цього чутно, як потерпілий декілька разів попереджає «отойти на безопасное расстояние» (відео файл «VID_20170629_065127» час: з 03 хвилини 26 секунди).

Щодо доводів сторони захисту відносно недопустимості зазначеного доказу, слід відмітити, що відповідно до статті 93 Кримінального процесуального кодексу Українизбирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, шляхом витребування та одержання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий наділений правом в рамках кримінального провадження та здійснення досудового розслідування, витребовувати від будь якої особи необхідні речі, документи, відомості, тощо.

Крім того, згідно частини 2 статті 56 Кримінального процесуального кодексу Українипотерпілий наділений правом під час досудового розслідування подавати докази на підтвердження своєї заяви.

Виходячи зі змісту даної норми, потерпілий також вправі подавати докази під час досудового розслідування, що й мало місце в даному випадку, а отже підстав для визнання вказаного доказу недопустимим не має.

Будь яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених нормами Кримінального процесуального кодексу України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого частиною 2 статті 342 Кримінального кодексу України, характеризується: 1) діянням опором представникові влади, працівникові правоохоронного органу, члену відповідного громадського формування або військовослужбовцю; 2) часом вчинення злочину «під час виконання ним службових обов`язків».

Опором є активна фізична протидія здійсненню, зокрема представником правоохоронного органу покладених на нього службових обов`язків та обов`язків щодо охорони громадського порядку, яка підриває його авторитет, а при застосуванні насильства може бути завдана шкода його здоров`ю.

Згідно з пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Адміністративна відповідальність за цією статтею настає за відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

Натомість, у пункті 8 указаної вище постанови зазначено, щоопір, на відміну від злісної непокори,полягає в активній фізичній протидії здійсненню працівником міліції.

Інтерпретація поняття «опір» міститься і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22 грудня 2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство»: як опірпредставникові влади, представникові громадськості або іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії (частина 3 статті 296 КК України),слід розуміти активну протидію особи, котра вчиняє хуліганство (відштовхування, завдання побоїв, заподіяння тілесних ушкоджень тощо), з метою позбавлення зазначених осіб можливості виконати службовий чи громадський обов`язок з охорони громадського порядку.

Обов`язковою ознакою опору є наявність фізичного впливу на особу потерпілого, який може мати як безпосередній (при фізичному контакті правопорушника і потерпілого), так і опосередкований характер (зокрема, відбуватись шляхом створення перешкод для вільного пересування представника влади або громадськості).

Ознаками опору як суспільно небезпечного діяння: 1) опір це активна поведінка особи; 2) полягає у застосуванні фізичної сили до потерпілого; 3) виражається у безпосередньому фізичному контакті винуватого з потерпілим; 4) спрямований на перешкоджання виконанню потерпілим своєї законної діяльності. Тому опір особам, які є носіями авторитету органів державної влади, це активна протидія, що полягає у застосуванні фізичної сили до потерпілого через безпосередній фізичний контакт винуватого з потерпілим та спрямована на перешкоджання виконанню потерпілим своєї законної діяльності.

Аналіз вищенаведених показів свідків та досліджених доказів у їх сукупності дозволяє суду зробити висновок про те, що доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні опору працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків випливає із сукупності вищевстановлених ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що дозволяє суду поза розумним сумнівом дійти висновку щодо доведеності стороною обвинувачення вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому в вину кримінального правопорушення, оскільки він дійсно 29 червня 2017 року своїми умисними діями чинив опір працівнику патрульної поліції, який полягав в активних діях, пов`язаних із застосування до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області сержанта поліції ОСОБА_10 фізичної сили, яка виявилась у відштовхуванні, шарпані його одягу та зриву поліцейського жетону.

При кваліфікацій дій обвинуваченого суд ураховує, що Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 05 квітня 2018 року у справі № 658/1658/16-к зазначає, що кваліфікація злочину кримінально правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини Кримінального кодексу України.

Отже,всебічно,повно,неупереджено йбезпосередньо з`ясувавшивсі обставини,встановлені підчас кримінальногопровадження,перевіривши їхдоказами,отриманими напідставі змагальностісторін тасвободи удоведенні їхпереконливості,дослідженими всудовому засіданніу їхнійсукупності йоціненими зточки зоруналежності,допустимості,достовірності,достатності йвзаємозв`язку,суд приходитьдо висновкупро те,що вина ОСОБА_5 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого частиною2статті 342Кримінального кодексуУкраїни доведенаповністю,а діїобвинуваченого кваліфікуютьсясудом як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначив, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації злочинів, передбаченої статтею 12 Кримінального кодексу України, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим скоєно злочин невеликої тяжкості.

Вивчаючи особу обвинуваченого шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення кримінального правопорушення, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_5 офіційного працевлаштування не має, але на життя заробляє випадковими заробітками, у тому числі працюючи за наймом на приватних осіб, не одружений, неповнолітніх дітей або непрацездатних батьків на утриманні не має. Стан здоров`я ОСОБА_5 задовільний, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (т. 2, а. с. 94 95), за місцем проживання характеризується посередньо, що підтверджується відповідною характеристикою (т. 2, а. с. 96), проходив військову службу в Збройних Силах з 18 листопада 1992 року по 01 грудня 1994 року, звільнений на підставі наказу Міністерства оборони СРСР № 234 від 17.09.1994 року, знятий з віськового обліку на підставі наказу Міністерства оборони СРСР № 342 від 09.06.2006 року (т. 2, а. с. 93). раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується даними ОСК МВС України (т. 2 а. с. 90).

З досудової доповіді, складеної 08 листопада 2018 року провідним інспектором Нововодолазького районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України ОСОБА_36 щодо ОСОБА_5 вбачається, що орган пробації вважає, що є середній рівень ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробування, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України (т. 1, а. с. 168 170).

В силу положень статті 66 Кримінального кодексу України судом не встановлено обставин, які б пом`якшували покарання ОСОБА_5 .

Обставиною, що відповідно до пункту 13 частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України, обтяжує покарання ОСОБА_5 , є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки факт вживання алкогольних напоїв в ніч з 28 червня 2017 року на 29 червня 2017 року не заперечувався самим обвинуваченим та був підтверджений показами усіх свідків, які були допитані у судових засіданнях.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить з положень частини 2 статті 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер та керується вимогами статті 65 Кримінального кодексу України, а саме: враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочину невеликої тяжкості, бере до уваги цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, відсутність тяжких наслідків вчиненого діяння, особу винного, який свою провину не визнав, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, а також наявність обставини, що обтяжує покарання.

Виходячи з приписів статті 50 Кримінального кодексу України, згідно з яких метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції засудженого від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах, встановлених санкцією частини 2 статті 342 Кримінального кодексу України, у виді максимального розміру штрафу. Призначення покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі є недоцільним з огляду на приписи досудової доповіді, складеної провідним інспектором Нововодолазького районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України ОСОБА_37 .

На думку суду обране покарання відповідатиме гуманності й справедливості, та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечуватиме співрозмірність діяння та кари, відповідатиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Тим паче, вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Також обираючи вид та міру покарання суд бере до уваги приписи статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європеського суду з прав людини» в якій зазначено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (пункт 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченому не обирався, ніяких клопотань з цього приводу під час судового розгляду справи не надходило, тому до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 запобіжні заходи не обирати.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Долю речових доказів по справі слід вирішити в порядку, визначеному частиною 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експертів по справі відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи положення частини 2статті 61Конституції України,керуючись статтями 50, 53, 65 - 67, та частиною 2 статті 342 Кримінального кодексу України, а також статтями 91, 100, 118, 122, 124, 126, частиною 1 статті 349, статтями 352, 353, 368 371, 373 376, 392, 393, 395, 532 535 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 342 Кримінального кодексу України, та призначити йому по даній нормі закону покарання у виді штрафу у розмірі 200 (двохста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Речові докази по справі: полімерний ґудзик чорного кольору бувший у використанні; сорочка формена чорного кольору, у комірковій зоні наявні пошкодження у вигляді деформації (розриву) петлі та відсутність ґудзика, бувша у використанні; поліцейський жетон № 0080967, у нижній частині якого наявна подряпина, які повернути під зберігаючу розписку потерпілому ОСОБА_10 залишити останньому за належністю як власнику.

Речовий доказ по справі: диск 16 Х DVD R DATA 4,7 GB Video 120 min., на якому знаходяться відеофайли зняті на камеру мобільного телефону щодо подій 29 червня 2017 року на вулиці Привокзальній в селище міського типу Нова Водолага залишити в матеріалах справи протягом усього часу їх зберігання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, потерпілому та прокурору.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1