УХВАЛА

24 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 915/923/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Родік Зінаїди Григорівни (далі- ФОП Родік З.Г.)

на рішення господарського суду Миколаївської області від 12.06.2019 та

постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт"

до ФОП Родік З.Г.

про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.06.2008 № 010/01-04/08-384 в сумі 72327,93 дол. США (еквівалентно 1525026,30 грн.), з яких: 58407,96 дол. США - заборгованість за тілом кредиту, 11269,23 дол. США - заборгованість за відсотками, 2 650,74 дол. США - пеня, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28.06.2008,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ФОП Родік З.Г. звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 12.06.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 (дата складення повного тексту постанови 24.09.2019) зі справи № 915/923/15. Крім того, в своїй касаційній скарзі ФОП Родік З.Г. просить поновити строк на касаційне оскарження у справі № 915/923/15, а також звільнити від сплати судового збору за подання касаційної скарги та передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

За результатами розгляду матеріалів даної скарги касаційний суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" [у редакції, що діяла на час подання позовної заяви ( 2015 рік)] ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру було встановлено: 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" у 2015 році з 1 січня встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1 218 грн.

Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги майновий характер спору, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 61 001,04 грн. [(1 525 026,30 грн. х 2%) х 200%].

Проте до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Водночас ФОП Родік З.Г. подала клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 12.06.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 зі справи № 915/923/15. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що розмір судового збору, що підлягає сплаті, перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік. ФОП Родік З.Г. зазначає, що податкові декларації за 2017 та 2018 роки та довідку про розмір її пенсії додано нею до матеріалів справи. Однак в матеріалах касаційної скарги такі документи відсутні.

Згідно з статтею 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, однак лише за вичерпних умов. При цьому, приписами цієї статті визначено суб`єктів оскарження щодо яких можна здійснити відстрочення та розстрочення сплати судового збору.

При цьому Суд враховує, що звертаючись до суду з цією касаційною скаргою Родік Зінаїда Григорівна діяла як фізична особа-підприємець, а, відтак, оскаржила до суду рішення господарського суду Миколаївської області від 12.06.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 зі справи № 915/923/15 не як фізична особа-позивач, як це передбачено пунктом 1 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", а як відповідач у справі №915/923/15 із статусом суб`єкта господарювання.

Отже, відсутні підстави для звільнення ФОП Родік З.Г. від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 12.06.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 зі справи № 915/923/15 згідно статті 8 Закону України "Про судовий збір".

З огляду на зазначене Верховний Суд відхиляє клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з викладеного, суд касаційної інстанції зазначає, що ФОП Родік З.Г. необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у сумі 61 001,04 грн., за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;

- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Враховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, згідно з частиною першою статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Клопотання ФОП Родік З.Г. про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що: а ні скаржник, а ні його представник не брали участі в апеляційному провадженні, і ознайомилися з повним текстом оскаржуваної постанови лише 04.12.2019 при ознайомленні з матеріалами справи у господарському суді Миколаївської області. З огляду на вказані обставини скаржник вважає причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними.

Згідно з частиною третьою статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Постанова Південно-західного апеляційного господарського суду у справі № 915/923/15 прийнята 19.09.2019, повний текст оскаржуваної постанови складено 24.09.2019, а тому строк на її оскарження закінчився 14.10.2019.

З касаційною скаргою ФОП Родік З.Г. звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 24.12.2019, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Звертаючись до Суду з клопотанням про поновлення строку, ФОП Родік З.Г. мотивує поважність причин пропуску строку касаційного оскарження тим, що скаржник та її представник не були присутні у судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги та ознайомилися з повним текстом постанови лише 04.12.2019 при ознайомлені з матеріалами справи, проте не наводить аргументів стосовно того, що саме позбавляло скаржника можливості дізнатися про постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 раніше.

При цьому суд касаційної інстанції враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З матеріалів касаційної скарги, вбачається, що саме ФОП Родік З.Г. була скаржником у суді апеляційної інстанції, крім того, в касаційній скарзі ФОП Родік З.Г. зазначає, що 07.09.2019 її представником на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду було надіслано клопотання про відкладення розгляду справи з 19.09.2019 на інший день, а тому ФОП Родік З.Г. була обізнана про дане судове провадження.

За таких обставин звернення до суду касаційної інстанції у встановлений строк для касаційного оскарження рішення господарського суду Миколаївської області від 12.06.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 зі справи № 915/923/15 залежало від суб`єктивних обставин та не мало об`єктивного (незалежно від волі скаржника) характеру.

Таким чином, суд касаційної інстанції вважає, що підстави викладені у клопотанні ФОП Родік З.Г. є неповажними, оскільки скаржником не надано доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Враховуючи, що касаційна скарга ФОП Родік З.Г. подана після закінчення строків, установлених статтею 288 ГПК України, а підстави, ФОП Родік З.Г. у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, визнані Судом неповажними, суд касаційної інстанції в порядку частини третьої статті 292 ГПК України залишає касаційну скаргу ФОП Родік З.Г. на рішення господарського суду Миколаївської області від 12.06.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 зі справи № 915/923/15 без руху.

При цьому суд касаційної інстанції зазначає, що ФОП Родік З.Г. протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку та навести інші підстави для поновлення строку, надати докази на підтвердження своїх доводів.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу ФОП Родік З.Г на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Крім того, ФОП Родік З.Г. разом зі своєю касаційною скаргою надала клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що касаційна скарга ФОП Родік З.Г на рішення господарського суду Миколаївської області від 12.06.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 зі справи № 915/923/15 підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, суд касаційної інстанції зазначає, що вказане клопотання буде розглянуте Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 169,174, 234, 288, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання фізичної особи-підприємця Родік Зінаїди Григорівни про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 12.06.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 зі справи № 915/923/15 відхилити.

2. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Родік Зінаїди Григорівни на рішення господарського суду Миколаївської області від 12.06.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 зі справи № 915/923/15 залишити без руху.

3. Надати фізичній особі-підприємцю Родік Зінаїді Григорівні строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

4. Роз`яснити фізичній особі-підприємцю Родік Зінаїді Григорівні, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова