ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

ПОСТАНОВА

Іменем України

За адміністративним позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Рошан», м. Сімферополь (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Крилова, 18 )

До відповідача - Управління Пенсійного фонду України (ПФУ) в Київському районі м. Сімферополя (АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Д.Ульянова,6)

про визнання нечинним рішення

Суддя Г.Г.Колосова

При секретарі Капустіної І.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Вдовенко М.Ю., представник, довіреність у справі

Від відповідача – не з`явився

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання нечинним рішення Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя № 1492 від 25.12.2006р. про застосування фінансових санкцій за надання недостовірних відомостей в систему персоніфікованого обліку у терміни, що встановлені законодавством, яким до позивача застосовані штрафні санкції у сумі 14999,77 грн.

Позовні вимоги позивач підтримує у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить у позові відмовити за мотивами, викладеними у запереченні на позов та у судовому засіданні.

У судове засідання 03.07.2007р. відповідач явку свого представника не забезпечив, про день слухання справи повідомлений належним чином, про що є розпис представника у матеріалах справи.

Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Вказаних вимог від сторін не надходило.

Суд вважає можливим проведення судового процесу без здійснення фіксування судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, суд, -

встановив:

Згідно з актом № 1430 від 25.12.2006р. відповідачем виявлене порушення ТОВ «Рошан» вимог ст. 17 п. 2 п.п. 4 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями (Закон № 1058), п.п. 1, 2 (або 5-11) Порядку формування та подання органам Пенсійного фонду України відомостей про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, а саме встановлений факт надання позивачем недостовірних даних в систему персоніфікованого обліку за 2005р. (а.с. 8).

25.12.2006р. Управлінням ПФУ в Київському районі м. Сімферополя було винесено рішення № 1492, яким до позивача застосовані штрафні санкції у сумі 14999,77 грн. за надання недостовірних відомостей в систему персоніфікованого обліку у терміни, що встановлені законодавством (а.с. 7).

Суд вважає, що вимоги позивача щодо визнання вказаного рішення нечинним підлягають задоволенню у зв’язку з наступним.

Згідно зі ст. 21 Закону України № 1058 для формування інформаційної бази системи персоніфікованого обліку відомості про осіб, зазначених у пунктах 1, 2, 5-10, 12-15 статті 11 цього Закону, подаються до територіального органу Пенсійного фонду страхувальниками-роботодавцями, відповідними підприємствами, установами, організаціями, військовими частинами та органами, які виплачують цим особам заробітну плату, грошове забезпечення (заробіток), допомогу. Форми документів, порядок та строки їх подання встановлюються правлінням Пенсійного фонду.

Порядок та строки подання вказаних відомостей встановлені у Порядку формування та подання органам Пенсійного фонду України відомостей про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, який затверджений Постановою Правління Пенсійного фонду України від 10.06.2004 N 7-6, та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.08.2004р. за N 1000/9599.

Відповідно до п. 1.3. вказаного Порядку звітність страхувальників до системи персоніфікованого обліку подається страхувальником один раз на рік до 1 квітня поточного року згідно із затвердженим графіком до територіального органу Пенсійного фонду за місцем реєстрації, а саме комплект документів первинної звітності до системи персоніфікованого обліку відомостей про застрахованих осіб за попередній рік. Перелік форм документів первинної звітності до СПОВ наведено у розділі 2 цього Порядку.

30.03.2006р. позивачем був наданий до Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя звіт за 2005 рік по персоніфікованому обліку.

Вказаний факт сторонами не заперечується.

Як вбачається з даного звіту, в графі внески на заробітню плату (нараховано страхового внеску) недостовірно вказана сума страхового збору за звітний період (2005р), тобто сума, яка розрахована страхівником на зарплату застрахованої особи повинна складати 32,3%, а страхівником вказано 1,2%.

Згідно з поясненнями, що надані позивачем додатком 6 даного Порядку передбачається бланк форми Індивідуальних відомостей про застраховану особу (копія бланка у форматі ліцензованої програми законодавчого забезпечення України Лігабізнессинформ додається). Підприємство використовує для ведення бухгалтерського і податкового звіту ліцензованую в Україні автоматизовану програму бухгалтерського обліку, «1С:Предприятие версії 7.7» конфігурація «FORTXP» редакція 1.23, що відповідає вимогам чинного законодавства України і має програмно-сумісні файли для формування звітності в органи ДПА, статистики, фондів соціального страхування.

Для надання звітності до ПФУ позивач користується програмою «Автоматизоване робоче місце для підготовки звітів в систему персоніфікованого обліку відомостей про доходи, страховий стаж і розмір внесків далі по тексту АРМ-Р), розробленою фірмою ПАДКО за завданням і при активній участі ПФУ.

Дана програма розповсюджується органами ПФУ на підставі листа ПФУ від 22.03.2001 р. за №11/1394.

Згідно з вказаним листом дана програма створена для спрощення роботи співробітників бухгалтерій, підвищує рівень достовірності відомостей в звіті, використовує систему технологічного контролю, уникає помилки, які можуть виникнути під час введення інспектором СПОВ даних з паперового носія, а саме головне- можливість даної програми конвертувати файли бухгалтерських баз даних автоматизованого обліку зарплати на підприємстві.

Однак, в процесі формування електронної звітності в СПОВ в графу "сума нарахована працедавцем на фонд оплати праці найнятого робітника" потрапила сума внесків, утриманих із заробітної плати найнятого робітника. Фонд оплати праці за даними СПОВ не відрізняється від загальних сум, задекларованих у в розрахунках додатку 23 Інструкції.

Тобто вказана помилка є збоєм комп’ютерної програми.

Актом № 1430 від 25.12.2006р. відповідачем виявлене порушення ТОВ «Рошан» вимог ст. 17 п. 2 п.п. 4 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV.

Згідно з п.п. 4 с. 2 ст. 17 вказаного закону страхувальник зобов’язаний подавати звітність територіальним органам Пенсійного фонду у строки, в порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом.

Суд вважає, що строки, порядок та форму, встановлені Пенсійним фондом, позивач при наданні звітності не порушив.

Крім того, згідно з п.п. 5 п. 1.3 Порядку формування та подання органам Пенсійного фонду України відомостей про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування у разі виявлення недостовірних відомостей, які подані та/або накопичені в електронних базах даних персоніфікованого обліку, страхувальник подає до відповідного територіального органу Пенсійного фонду необхідні коригуючі або скасовуючі документи щодо виявлених недостовірних звітів про застраховану особу.

На підставі поданого документа з позначкою "коригуюча" у системі персоніфікованого обліку відбувається технологічна заміна попередньо накопичених відомостей в обліковій картці особи на актуальні відомості, що подані страхувальником у документі з позначкою "коригуюча".

Коригування або скасовування відомостей облікової картки застрахованої особи здійснюється за будь-які роки функціонування системи персоніфікованого обліку тільки на підставі наданих у встановленому порядку документів страхувальника.

Позивачем 26.10.2006р. було надано коригування звіту, що підтвердив відповідач у судовому засіданні та відзиві на позов.

Акт про виявлене порушення був складений відповідачем лише 25.12.2006р.

Тобто позивач виправив звітні дані самостійно.

При проведенні відповідачем перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та перерахування страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, достовірності відомостей, які надані до системи персоніфікованого обліку відомостей ТОВ «Рошан» за період з 01.04.2003р. по 30.09.2006р. Управлінням ПФУ в Київському районі м. Сімферополя вказане порушення також не виявлене, що відображено в акті № 448 від 15.11.2006р. (а.с. 10-12).

До того ж, судом встановлено, що страхові внески за спірний період фактично були сплачені позивачем у повному обсязі та у встановлені строки, заборгованості по сплаті страхових внесків у позивача немає, що підтверджується матеріалами справи, а також не заперечується відповідачем.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача щодо визнання рішення Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя № 1492 від 25.12.2006р. нечинним обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3 грн. 40коп. з Державного бюджету України на підставі ч. 3 ст. 94 КАС України

Постанова складена у повному обсязі 09.07.2007року.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. ч.3 ст. 94, 98, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати нечинним рішення рішення Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя № 1492 від 25.12.2006р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рошан» (м.Сімферополь, вул.Крилова,139, ЄДРПОУ 22277067) 3грн.40 коп. державного мита.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.