ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22 січня 2020 р.

Справа № 903/816/19

за позовом Лопухівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. Лопухівської сільської ради Тячівського району, с.Лопухів, Тячівський р-н., Закарпатська обл.

до відповідача: Приватного підприємства "Там Проект-сервіс", м.Луцьк

про розірвання договору

Суддя Кравчук А.М.

Секретар судового засідання Легерко В.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

встановив : 16.10.2019 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Лопухівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. Лопухівської сільської ради Тячівського району №82 від 30.09.2019 до Приватного підприємства "Там Проект-сервіс" про розірвання договору та стягнення 138 000 грн. 92 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ним та відповідачем з метою виготовлення для потреб останнього проектно-кошторисної документації «Реконструкція з добудовою учбового корпусу ЗОШ І-ІІІ ст. І, ІІ черга с.Лопухів, Тячівського району, Закарпатської області, укладено відповідний договір; погоджено Кошториси на проектні та вишукувальні роботи; розрахунки вартості робіт (коефіцієнти, витрати на відрядження, протокол погодження ціни); календарний план.

Згідно вимог п.1.2 договору, відповідач взяв на себе зобов`язання виконати роботи у відповідності до погоджених сторонами «Завдань на виконання передпроектних робіт», «Завдання на проектування I черги» та «вихідних даних на проектування», діючих Державних будівельних норм та правил.

У відповідності з вимогами п. 12.1 договору він вступає в силу з дня його підписання сторонами та діє до повного його виконання до 31.12.2018.

Передпроектні роботи та технічна документація згідно Акту №1 здавання-приймання від 17.09.2018р. були прийняті позивачем та оплачені 27.09.2018.

На підставі акту здавання-приймання від 20.02.2019, відповідач передав, а позивач отримав розроблену відповідачем проектну документацію згідно переліку на залишок суми 361 961, 92 грн.

Передана відповідачем документація, на перший погляд, була укомплектована і оформлена належним чином, і у позивача на момент отримання документації не було жодних претензій щодо її кількості або комплектації. У штаті позивача немає фахових спеціалістів, які б на момент отримання документації могли б дослідити її та перевірити вимогам діючих Державних будівельних норм та правил.

Позивач передав проектно-кошторисну документацію кваліфікованій експертній установі – ТОВ «Глобал Промпостач», яка відповідає критеріям, які повинні відповідати експертній організації, що здійснюють експертизу проектів будівництва, затверджених Наказом Мінрегіону від 15.08.2017 №204, зареєстрованим в Мін`юсті 18.09.2017 за №1140/31008.

Проведення цієї експертизи зумовлене тим, що клас наслідків будівництва становить - СС2; об`єкт реконструкції споруджується на території із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами та споруджується із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, і тому, її проведення є обов`язковим згідно ст.31 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 4.4 ДСТУ-Н Б А.2.2-10:2012 «Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво».

За результатами розгляду проектної документації експертна організація винесла негативний висновок, оскільки виявлені помилки та недотримання вимог законодавства України у сфері будівництва, вихідних даних, будівельних норм і правил та нормативних документів, та вимог до (міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки, у тому числі вимог доступності для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, та інженерного забезпечення; санітарного і епідеміологічного благополуччя населення; екології, охорони здоров`я; охорони праці; енергозбереження; пожежної безпеки; техногенної безпеки; ядерної та радіаційної безпеки), у зв`язку з чим проектна документація на реконструкцію не може бути рекомендована для будівництва.

Згідно ст. 891 ЦК України у разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отримавши негативні результати експертизи, позивач звернувся до відповідача з вимогою про усунення недоліків проектно-кошторисної документації (вих. №75 від 04.09.2019). Даною вимогою було надано строк для усунення недоліків до 17.09.2019.

На момент написання позовної заяви відповідач не надав відповіді на вищенаведену вимогу, жодних дій щодо виправлення виявлених істотних недоліків проектної документації не проводив.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем істотно порушені умови договору підряду, і дана обставина є безумовною та беззаперечною для того, щоб в судовому порядку розірвати спірний договір.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідачеві вже частково оплачено за неякісні та не потрібні проектні роботи 138 000, 50 грн., які є прямими збитками, які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Ухвалою суду від 18.10.2019 позовну заяву Лопухівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. Лопухівської сільської ради Тячівського району до Приватного підприємства "Там Проект-сервіс" про розірвання договору та стягнення збитків залишено без руху. Зобов`язано позивача не пізніше 5-ти календарних днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Позивач ухвалу суду від 18.10.2019 отримав 25.10.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301037926676 (а.с. 67).

Строк для усунення недоліків позовної заяви - по 30.10.2019.

Позивач клопотанням №97 від 25.10.2019 (направлена поштовим зв`язком 26.10.2019) усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 04.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Роз`єднано позовні вимоги Лопухівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. Лопухівської сільської ради Тячівського району №82 від 30.09.2019 до Приватного підприємства "Там Проект-сервіс" про розірвання договору та стягнення 138 000 грн. 92 коп., виділивши їх у окремі самостійні провадження. Виділено у самостійне провадження позовну вимогу Лопухівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. Лопухівської сільської ради Тячівського району №82 від 30.09.2019 до Приватного підприємства "Там Проект-сервіс" про розірвання договору №17/18-П від 13.09.2018, судовий розгляд якої визначено здійснювати у межах справи №903/816/19 за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи в підготовчому судовому засіданні призначено 27.11.2019 о 10:30. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду; належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій. Оригінали матеріалів справи №903/816/19 залишено у даній справі. Виділено у окреме самостійне провадження позовні вимоги Лопухівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. Лопухівської сільської ради Тячівського району №82 від 30.09.2019 до Приватного підприємства "Там Проект-сервіс" про стягнення 138 000 грн. 92 коп. в самостійне судове провадження, з наступним присвоєнням єдиного унікального номеру.

Ухвала суду від 04.11.2019 отримана позивачем 09.11.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301037991249 (а.с.92).

Надіслана відповідачу ухвала суду від 04.11.2019 повернулася на адресу суду з відміткою пошти «За закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.87-91).

Частиною 5 ст. 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої ст. 120 Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частинами 2, 4, 7 ст. 120 ГПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За приписами ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем реєстрації відповідача ПП «Там Проект-сервіс» є м. Луцьк, Волинська обл., вул.Прогресу, буд.7 (а.с. 167-168).

Така ж адреса зазначена у позовній заяві, підписаному сторонами договорі №17/18-П від 13.09.2019.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 04.11.2019 направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на юридичну адресу відповідача.

Однак судова повістка 13.11.2019 повернута об`єктом поштового зв`язку з позначкою "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с. 87)

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року роз`яснено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі, а саме - 13.11.2019.

Строк для подання відзиву по 28.11.2019.

Відповідач у відзиві від 20.11.2019 (на адресу суду надійшов 21.11.2019) позовні вимоги заперечує, оскільки:

- умовами договору передбачено виконання передпроектних робіт та робочого проекту І черги;

- у визначені договором строки відповідач виконав взяті на себе зобов`язання належним чином, у зв`язку з чим його зобов`язання є припиненим;

- розірвання договору можливе лише відносно діючого договору, оспорений договір припинив свою дію 31.12.2018 у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено;

- згідно умов договору відповідач виконав проектування "Робочого проекту" І черги, а зазначені у експертному звіті зауваження стосуються робіт, які будуть виконані при проектуванні ІІ черги "Робочого проекту";

- експертний звіт здійснено на підставі неправильного формування завдання щодо експертизи;

- позивач отримав замовлену документацію та може використовувати її в подальшому;

- позивач не направляв відповідачу пропозиції щодо розірвання договору;

- вимогу про усунення недоліків проектно-кошторисної документації відповідач отримав 04.10.2019, а тому усунути недоліки чи надати відповідь у вказані у вимозі строки (до 17.09.2019) не міг;

- сторонами обумовлено, що договір вступає в силу з дня підписання сторонами та діє до повного його виконання до 31.12.2018. При цьому термін виконання робіт та окремих етапів (розділів, частин) визначається додатками до даного договору (п.2.4 договору). Так, додатком №2 (з врахуванням внесених додатковою угодою №1 від 21.12.2018 до нього змін) затверджений календарний план, відповідно до якого перший етап «Передпроектні роботи» охоплює термін 60 календарних днів з дня отримання всієї документації, передбаченої п. 2.1 договору; другий етап «Робочий проект» I черга – до 30.03.2019 (а.с. 99-121).

Судом встановлено, що позивач відзив відповідача отримав 22.11.2019, що підтверджується витягом щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" №4302520300954 (а.с.169).

Строк для подання відповіді на відзив - по 25.11.2019.

Ухвалою суду від 27.11.2019 повідомлено сторін про відкладення підготовчого засідання на 03.01.2020 об 11:00 год. Запропоновано позивачу подати суду відповідь на відзив не пізніше трьох днів з дня його отримання з доказами направлення відповідачу; відповідачу: заперечення на відповідь на відзив не пізніше трьох днів з дня її отримання з доказами направлення позивачу.

На адресу суду надійшли клопотання відповідача від 24.12.2019, 26.12.2019, 02.01.2020 про долучення висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи по даній справі, згідно якого передпроектні та проектні роботи, виконані ПП "Там Проект-сервіс" та субпідрядниками, відповідають вимогам договору від 13.09.2018 №17/18-П, постанови Західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 про залишення без змін рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.09.2019 №903/228/19 про стягнення з Лопухівської ЗОШ І-ІІІ ст. Лопухівської сільської ради на користь ПП "Там Проект-сервіс" 383 397 грн. 00 коп. заборгованості за договором №17/18-П від 13.09.2018, завдання на розробку "Ескізного проекту", завдання на проектування №1 "Реконструкція з добудовою учбового корпусу ЗОШ І-ІІІ ст. І, ІІ черга с. Лопухів, Тячівського району, Закарпатської області" до матеріалів справи (а.с.128-162).

Суд зважаючи на виготовлення висновку з посиланням на «Завдання на виконання передпроектних робіт», «Завдання на проектування I черги» 24.12.2019, перегляд рішення господарського суду у справі №907/228/19 апеляційною інстанцією 11.12.2019 протокольною ухвалою від 03.01.2020 долучив додані відповідачем докази до матеріалів справи (а.с.163).

Ухвалою суду від 03.01.2020 повідомлено позивача та відповідача про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті на 22.01.2020 о 10:00 год.

У судове засідання 22.01.2020 сторони не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №4301038160804, №4301038160790.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи, що норми ст. 74 ГПК України щодо обов`язку суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, відсутність відзиву з відповідними вказівками на незгоду відповідача з будь-якою із обставин справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, що позбавляє відповідача відповідно до ч.4 ст. 165 ГПК України заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи, суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за необхідне розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

13.09.2018 між Лопухівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ст. Лопухівської сільської ради Тячівського району (замовник) та Приватним підприємством "Там Проект-сервіс" (виконавець) укладено договір №17/18-П/110 на виготовлення проектно-кошторисної документації (далі договір) (а.с.20-36).

За умовами п. 1.1 договору замовник замовляє, а виконавець бере на себе зобовязання виготовити проектно-кошторисну документацію «Реконструкція з добудовою учбового корпусу ЗОШ I-III ст. I, II черга с.Лопухів, Тячівського району, Закарпатської області» («роботи») для I та II пускових коплексів, а саме:

Передпроектні роботи:

1. Топогеодезична зйомка (коригування) в М 1:500;

2. Інженерно-геологічні вишукування;

3. Технічне обстеження основних несучих конструкцій;

4. Ескізний проект з містобудівним розрахунком.

II. «Робочий проект», I черга (а.с.20).

Пунктом 1.2 договору передбачено, що робота за даним договором виконується у відповідності до погоджених сторонами «Завдання на виконання передпроектних робіт», «Завдання на проектування I черги» та «Вихідних даних на проектування», діючих Державних будівельних норм та правил (а.с.20).

Згідно п.4.1.2 замовник зобов`язаний протягом 5 днів з дня підписання даного договору передати виконавцю розроблені і погоджені сторонами «Завдання на виконання передпроектних робіт», «Завдання на проектування I черги» та «Вихідні дані на проектування» (а.с.21).

Завдання погоджені сторонами 13.09.2018 (а.с.157-162).

Відповідно до п. 2.1 договору виконавець зобов`язаний почати виконувати роботи по даному договору на протязі 5 днів після отримання від замовника погоджених сторонами «Завдання на виконання передпроектних робіт», «Завдання на проектування I черги» та «Вихідних даних на проектування» (а.с.20).

Відповідно до п. 3.1 договору, кошторисів, розрахунків витрат, зведеного кошторису №1 та №2 на проектні та вишукувальні роботи, протоколу погодження договірної ціни, календарного плану загальна вартість проектних робіт згідно договору становить 499 962 грн. 42 коп. без ПДВ, в тому числі: вартість «Передпроектних робіт» - 138 000 грн. 50 коп., вартість «Робочого проекту» I черга – 361 961 грн. 92 коп. Джерело фінансування – кошти районного бюджету (а.с.20, 24-36).

Згідно п. 5.1 договору термін виконання робіт згідно погодженого сторонами «Календарного плану робіт» (додаток 2) (а.с.21).

Додатком 2 до договору «Календарний план» встановлені терміни виконання робіт по договору, а саме:

- виготовлення проектно-кошторисної документації «Реконструкція з добудовою учбового корпусу ЗОШ I-III ст. I, II черга с.Лопухів, Тячівського району, Закарпатської області» («роботи») I. Передпроектні роботи: топогеодезична зйомка (коригування) в М 1:500; інженерно-геологічні вишукування; технічне обстеження основних несучих конструкцій; ескізний проект з містобудівним розрахунком – протягом 40 робочих днів з дня отримання всієї документації, передбаченої п. 2.1 договору;

- II. «Робочий проект», I черга – протягом 90 робочих днів з дня отримання всієї документації, передбаченої п. 2.1 договору (а.с.35).

Пунктом 5.2 договору передбачено, що після завершення виконання робіт (етапів, розділів, частин) виконавець направляє замовнику акт приймання-передачі та вказану у даному акті проектну документацію у чотирьох екземплярах. Замовник у свою чергу зобов`язаний не пізніше ніж через 5 робочих днів з моменту отримання підписати акт приймання-передачі і передати один його примірник виконавцю. Зауваження щодо недоліків робіт відображаються в підписаному замовником акті, або мотивовану відмову від прийняття, що є підставою для їх усунення (а.с.22).

Відповідно до п.п. 2.3.1, 2.3.2 п. 2.3 договору виконавець зобов`язаний забезпечити належну якість і склад вимог державних будівельних норм і стандартів; дотримання діючих вимог державних будівельних норм і стандартів (а.с.20).

На виконання умов договору відповідач передав позивачу проектно-кошторисну документацію, а саме: Передпроектні роботи: топогеодезичну зйомку (коригування) в М 1:500; інженерно-геологічні вишукування; технічне обстеження основних несучих конструкцій; ескізний проект з містобудівним розрахунком, що підтверджується підписаним сторонами актом здавання-приймання на виконання договору №17/18-П від 13.09.2018 про виготовлення проектно-кошторисної документації «Реконструкція з добудовою учбового корпусу ЗОШ I-III ст. I, II черга с.Лопухів, Тячівського району, Закарпатської області» від 17.09.2018. Даним актом сторонами підтверджено, що передана документація відповідає «Завданню на виконання передпроектних робіт» та укомплектована і оформлена належним чином; загальна вартість документації за договором складає: 499 962 грн. 42 коп. без ПДВ; вартість документації по даному акту складає: 138 000 грн. 50 коп. без ПДВ; Лопухівській ЗОШ І-ІІІ ст. належить до перерахування: 138 000 грн. 50 коп. без ПДВ. Зауважень щодо недоліків робіт у акті здавання-приймання від 17.09.2018 не відображено (а.с.37).

Згідно п. 3.2 договору №17/18-П оплату за виконану виконавцем роботу, в тому числі окремих етапів (розділів, частин), замовник здійснює на протязі п`яти банківських днів з дня підписання сторонами акту прийому-передачі (накладної) (а.с.20).

На виконання п. 3.2 договору позивачем сплачено відповідачу 138 000 грн. 50 коп., що підтверджується випискою банку від 28.09.2018 (а.с.38).

20.02.2019 сторонами підписано акт здавання-приймання на виконання договору №17/18-П від 13.09.2018 про виготовлення проектно-кошторисної документації «Реконструкція з добудовою учбового корпусу ЗОШ I-III ст. I, II черга с.Лопухів, Тячівського району, Закарпатської області» I черга проектування від 20.02.2019, згідно якого ПП «Там Проект-сервіс» передало, а Лопухівська ЗОШ I-III ст. Лопухівської сільської ради прийняла проектно-кошторисну документацію Реконструкція з добудовою учбового корпусу ЗОШ I-III ст. I, II черга с.Лопухів, Тячівського району, Закарпатської області» I черга проектування. Даним актом сторонами підтверджено, що передана документація відповідає «Завданню на проектування I черги проектування», укомплектована і оформлена належним чином, претензій стосовно її якості, кількості або комплектності немає; загальна вартість документації за договором складає: 499 962 грн. 42 коп., без ПДВ; вартість документації по даному акту складає: 361 961 грн. 92 коп., без ПДВ; Лопухівській ЗОШ І-ІІІ ст. належить до перерахування: 361 961 грн. 92 коп., без ПДВ. Зауважень щодо недоліків робіт у акті здавання-приймання від 20.02.2019 не відображено (а.с.39-40).

В порушення п. 3.2 договору №17/18-П оплату за виконану виконавцем роботу позивачем вчасно проведено не було, внаслідок чого ПП «Там Проект-сервіс» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з вимогою стягнути з Лопухівської ЗОШ I-III ст. Лопухівської сільської ради 383397,00 грн., яка складається з боргу у розмірі 361961,92грн. за виконану за договором №17/18-П на виготовлення проектно-кошторисної документації роботу, 3257,65грн. інфляційних, 1398,26грн. 3% річних, а також 16779,17грн. пені за неналежне виконання умов договору за період з 01.03.2019 до 16.04.2019.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 17.09.2019 у справі №907/228/19, залишеним в силі постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019, позов задоволено повністю, стягнуто з Лопухівської загальноосвітньої школи I-III ступенів Лопухівської сільської ради на користь Приватного підприємства «Там Проект-сервіс» 383397,00 грн., в т. ч. 361 961 ,92 грн. основного боргу за виконану роботу, 16779,17 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 3257,65 грн. втрат від інфляції, 1398,26 грн. 3% річних, а також 5 760,00 грн.(п`ять тисяч сімсот шістдесят гривень 00 копійок) на відшкодування судового збору (а.с.55-58, 129-134).

Відповідно до ч. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції, чинній на момент виконання договору, обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які: 1) за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення; 2) споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд; 3) споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тисяч гривень, - щодо кошторисної частини проектної документації; 4) підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля" в частині врахування результатів оцінки впливу на довкілля.

Згідно ч.ч. 1-5 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (далі - клас наслідків) - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об`єкті або які знаходитимуться зовні такого об`єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта. Клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм, стандартів, нормативних документів і правил, затверджених згідно із законодавством. Клас наслідків визначається для кожного об`єкта - будинку, будівлі, споруди будь-якого призначення, їхніх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, у тому числі тих, що належать до складу комплексу (будови). До складу комплексу (будови) можуть належати об`єкти, будівництво яких здійснюється за єдиною проектно-кошторисною документацією. Усі об`єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності): незначні наслідки - СС1; середні наслідки - СС2; значні наслідки - СС3.

Абзацом 1 ч. 6 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» віднесення об`єкта до певного класу наслідків (відповідальності) здійснюється проектною організацією за погодженням із замовником будівництва.

Згідно погоджених сторонами «Завдань на розробку «Ескізного проекту» та на проектування №1 (І черга) клас наслідків відповідальності будівлі - СС2 (середні наслідки).

Відповідно до п. 6 постанови КМУ від 11.05.2011 №560 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» метою проведення експертизи проектів будівництва (далі - експертиза) є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.

Оскільки проекти будівництва об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) наслідками, підлягають обов`язковій експертизі та з метою визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог будівельних норм, позивач звернувся до експертної організації ТОВ «Глобал Промпостач» для проведення експертизи.

Згідно експертного звіту щодо виявлення помилок і недотримання нормативних вимог у проектній документації на будівництво за робочим проектом (негативний) «Реконструкція з добудовою учбового корпусу ЗОШ I-III ст. I, II черга с.Лопухів, Тячівського району, Закарпатської області» від 15.08.2019 №582/19-ЕЗ проектна документація на реконструкцію не може бути рекомендована до будівництва.

Зауваження щодо проектної документації, виявлені недоліки, необхідні для усунення недоліків роботи викладені у додатку до експертного звіту (а.с.43-46).

Згідно додатку вихідні дані: лист-замовлення на проходження експертизи, опорний план території з існуючими корпусами діючої школи, витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку, копія рішення виконкому, містобудівні умови та обмеження. «Завдання на виконання передпроектних робіт», «Завдання на проектування I черги» відсутні. Зазначено, що виправлена проектна документація має бути надана на повторну експертизу.

У зв`язку з негативним експертним звітом позивач 06.09.2019 надіслав відповідачу вимогу про усунення недоліків проектно-кошторисної документації №75 від 04.09.2019 з копією експертного звіту, в якій вимагав негайно до 17.09.2019 безоплатно виправити (усунути) недоліки у проектно-кошторисній документації «Реконструкція з добудовою учбового корпусу ЗОШ I-III ст. I, II черга с.Лопухів, Тячівського району, Закарпатської області» та здійснити необхідні додаткові пошукові роботи згідно експертного звіту та додатку до нього (а.с.47-54).

Дана вимога отримана відповідачем 04.10.2019, що підтверджується витягом щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" №9052200069954 (а.с.114).

Оскільки відповіді на вимогу відповідачем надано не було, 16.10.2019 позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Згідно із ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Згідно зі ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Велика Палата Верховного Суду України визначила, що особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачено нормою матеріального права (постанова від 19.06.2018 №916/1979/13).

Предметом спору у даній справі є розірвання договору на підставі істотного порушення відповідачем умов договору.

Відповідно до ч. 7 ст. 180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Пунктом 12.1 договору передбачено, що договір вступає в силу з дня його підписання сторонами та діє до повного його виконання до 31.12.2018 (а.с.23).

Твердження відповідача про те, що договір №17/18-П від 13.09.2018 припинив свою дію 31.12.2018 у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, спростовується матеріалами справи (а.с.23).

Згідно погодженого календарного плану визначені терміни виконання робіт (початку, закінчення) з дня отримання всієї документації, передбаченої п.2.1 договору (а.с.35).

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 17.09.2019 у справі №907/228/19, залишеним в силі постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019, яким позов Приватного підприємства «Там Проект-сервіс» до Лопухівської загальноосвітньої школи I-III ступенів Лопухівської сільської ради про стягнення 383397,00 грн. задоволено повністю встановлено, що Додатком №2 (з врахуванням внесених Додатковою угодою № 1 від 21.12.2018 до нього змін) зазначено календарний план, відповідно до якого перший етап «Передпроектні роботи» охоплює термін 60 календарних днів з дня отримання всієї документації, передбаченої п. 2.1 договору; другий етап «Робочий проект» І черга до 30 березня 2019 року. (а.с.55-58, 129-134).

Додаткова угода № 1 від 21.12.2018 до договору №17/18-П від 13.09.2018 в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Положеннями ст.ст. 599 ЦК України та ч. 1 ст. 202 ГК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як встановлено судом предметом договору є виготовлення проектно-кошторисної документації «Реконструкція з добудовою учбового корпусу ЗОШ I-III ст. I, II черга с.Лопухів, Тячівського району, Закарпатської області» («роботи») для I та II пускових комплексів, а саме передпроектні роботи: топогеодезична зйомка (коригування) в М 1:500; інженерно-геологічні вишукування; технічне обстеження основних несучих конструкцій; ескізний проект з містобудівним розрахунком та «Робочий проект», I черга (а.с.20).

«Завданням на розробку «Ескізного проекту» від 13.09.2018 визначено основні вимоги до розробки розділу «ГП» «Ескізного проекту» та особливі умови (а.с.157-158).

Ескізний проект є завершеною стадією передпроектних робіт (п.1.1 договору).

«Завданням на проектування №1 (I черга проектування)» від 13.09.2018 передбачено двостадійне проектування(І черга): І стадія – «Ескізний проект», ІІ стадія – «Робочий проект», визначено зокрема вимоги з енергозбереження та енергоефективності, інженерні вишукування, вимоги до систем протипожежного захисту об`єкту тощо. Щодо вимог до благоустрою майданчика (п.12), до інженерного захисту територій і об`єктів (п.18), щодо розроблення розділу «Оцінка впливів на навколишнє середовище» (п.19) та щодо розроблення розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони) (п.22) зазначено про виконання даних робіт у II черзі розробки проектно-кошторисної документації. «Завдання на проектування №1 (I черга проектування)» від 13.09.2018 також містять графу «Додаткові вимоги до І черги проектування» (п.27), які стосуються кошторисної документації (а.с.160-161).

Як вбачається з акту здавання-приймання на виконання договору №17/18-П від 13.09.2018 про виготовлення проектно-кошторисної документації «Реконструкція з добудовою учбового корпусу ЗОШ I-III ст. I, II черга с.Лопухів, Тячівського району, Закарпатської області» I черга проектування від 20.02.2019 відповідач - ПП «Там Проект-сервіс» передав, а позивач - Лопухівська ЗОШ I-III ст. Лопухівської сільської ради прийняв проектно-кошторисну документацію «Реконструкція з добудовою учбового корпусу ЗОШ I-III ст. I, II черга с.Лопухів, Тячівського району, Закарпатської області» I черга проектування. Даним актом сторонами підтверджено, що передана документація відповідає «Завданню на проектування I черги проектування», укомплектована і оформлена належним чином, претензій стосовно її якості, кількості або комплектності немає; загальна вартість документації за договором складає: 499 962 грн. 42 коп., без ПДВ; вартість документації по даному акту складає: 361 961 грн. 92 коп., без ПДВ; Лопухівській ЗОШ І-ІІІ ст. належить до перерахування: 361 961 грн. 92 коп., без ПДВ. Зауважень щодо недоліків робіт у акті здавання-приймання від 20.02.2019 не відображено (а.с.39-40).

Позивач зазначає, що в його штаті немає фахових спеціалістів, які б на момент отримання документації могли б дослідити її та перевірити вимогам діючих Державних будівельних норм та правил. Проте згідно «Завдання на розробку «Ескізного проекту» проектна документація мала погоджуватися з головним архітектором Тячівського району (а.с.158). Про відсутність такого погодження сторонами не зазначено.

Відповідно до ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Згідно експертного звіту щодо виявлення помилок і недотримання нормативних вимог у проектній документації на будівництво за робочим проектом «Реконструкція з добудовою учбового корпусу ЗОШ I-III ст. I, II черга с.Лопухів, Тячівського району, Закарпатської області» від 15.08.2019 №582/19-ЕЗ проектна документація на реконструкцію не може бути рекомендована до будівництва. Зауваження щодо проектної документації викладені у додатку до експертного звіту (а.с.41-46).

В інформаційній довідці «Про розгляд експертного звіту» відповідача від 24.10.2019 №25/П, направленій на адресу ТОВ «Глобал Промпостач» та позивача (а.с.112-113), ПП «Там Проект-сервіс» зазначає, що розробка проектно-кошторисної документації проводилась у 2 стадії: «Ескізний проект» та «Робочий проект». Розроблена стадія «Ескізний проект» є завершеною. Розробка «Робочого проекту» (І черга проектування) проводилась згідно із «Завданням на проектування №1 (I черга проектування)» від 13.09.2018 в межах існуючої земельної ділянки школи (площа – 0,8746 га), а розробка «Робочого проекту» (ІІ черга проектування) «Об`єкти інженерного забезпечення школи» заплановано провести у відповідності до «Завдання на проектування» (ІІ черга проектування) після отримання «Вихідних даних», які не були надані замовником в нормативному обсязі та необхідному складі. У зв`язку з цим, ПП «Там Проект-сервіс» просило «Експертний звіт» від 15.08.2019 №582/19-АЗ перекваліфікувати в «Експертну оцінку» по «Робочому проекту» «Реконструкція з добудовою учбового корпусу ЗОШ I-III ст. I, II черга с.Лопухів, Тячівського району, Закарпатської області». (а.с.103-104).

У додатку №1 до Інформаційної довідки від 24.10.2019 №25/П надано відповідь на зауваження експерта, більшість з яких стосуються робіт, які будуть виконані при проектуванні ІІ черги «Робочого проекту» (а.с.105-111).

У листі від 18.11.2019 (експертний звіт від 15.08.2019) ТОВ «Глобал Промпостач» просить сторони надати «завдання на проектування», згідно якого чітко буде зазначено, що проект поділено на 2 черги проектування і перша стадія є завершеною стадією, а саме стадія «Ескізного проекту», а друга стадія – «Робочий проект». Повідомляє, що у випадку, якщо дійсно має місце таке завдання на проектування у дві черги – необхідно внести зміни до укладеного договору проведення експертизи або укласти новий договір, в якому належним чином вказати предмет експертизи проекту та надати всі необхідні документи. Також ТОВ «Глобал Промпостач» повідомило, що ним проведено комплексну експертизу 1, 2 черги відповідно до наданих замовником документів та допускає, що у даній ситуації має місце некоректне визначення предмету договору з боку замовника та неправильне формування завдання щодо експертизи (а.с.115-119).

Згідно інформаційної довідки відповідача від 24.10.2019 №25/П розробка «Робочого проекту» (ІІ черга проектування) «Об`єкти інженерного забезпечення школи» заплановано провести у відповідності до «Завдання на проектування» (ІІ черга проектування) після отримання «Вихідних даних», які не були надані замовником в нормативному обсязі та необхідному складі (а.с.103-104).

Докази погодження сторонами «Завдання на проектування ІІ черги» та передачі відповідачу вихідних даних в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Статтею 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Клопотанням від 26.12.2019 відповідач долучив до матеріалів справи висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи по даній справі, згідно якого передпроектні та проектні роботи, які були виконані ПП «Там Проект-сервіс» та субпідрядними виконавцями, відповідають вимогам договору від 13.09.2018 №17/18-П на виготовлення проектно-кошторисної документації «Реконструкція з добудовою учбового корпусу ЗОШ I-III ст. I, II черга с.Лопухів, Тячівського району, Закарпатської області», «Вхідним даним на проектування», їх складовим, законодавчим та нормативним документам. Виконання проектних робіт, зазначених у експертному звіті ТОВ «Глобал промпостач» щодо виявлення помилок і недотримання нормативних вимог у проектній документації на будівництво за робочим проектом «Реконструкція з добудовою учбового корпусу ЗОШ I-III ст. I, II черга с.Лопухів, Тячівського району, Закарпатської області» з додатком від 15.08.2019, в значній мірі не передбачено вихідними даними для I черги проектування, наданими Лопухівською ЗОШ I-III ст. I, II черга Лопухівської сільської ради, у тому числі у «Завданні на проектування №1 I черга проектування» та договором №17/18-П від 13.09.2018. «Експертний звіт» щодо виявлення помилок і недотримання нормативних вимог у проектній документації на будівництво за робочим проектом: (негативний) «Реконструкція з добудовою учбового корпусу ЗОШ I-III ст. I, II черга с.Лопухів, Тячівського району, Закарпатської області» від 15.08.2019 №582/19-ЕЗ (з додатком), що був виконаний ТОВ «Глобал Промпостач» (м.Львів) не відповідає вимогам діючого законодавства України, будівельним нормам та правилам, «Вихідним даним на проектування», проектним рішенням об`єкту будівництва «Реконструкція з добудовою учбового корпусу ЗОШ I-III ст. I, II черга с.Лопухів, Тячівського району, Закарпатської області», тому що замовник експертизи та ТОВ «Глобал Промпостач» (м.Львів) при укладенні договору на проведення експертизи та її виконанні порушили вимоги постанови КМУ від 11.05.2011 №560 та ДСТУ-Н Б А.2.2.-10:2012 «Настанови з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво» (із змінами) (а.с.138-151).

Для проведення експертизи були надані «Завдання на розробку «Ескізного проекту», «Завдання на проектування №1 I черга проектування».

Оскільки, як зазначає ТОВ «Глобал Промпостач», він провів комплексну експертизу 1, 2 черги відповідно до наданих замовником документів, у зв`язку з можливим некоректним визначенням предмету договору з боку замовника, неправильним формуванням завдання щодо експертизи негативний експертний звіт від 15.08.2019 не може бути належним доказом неналежного виконання відповідачем умов договору №17/18-П від 13.09.2018.

Разом з тим, відповідач не довів, що передана документація не потребує усунення недоліків.

Статтею 206 ГК України визначено, що господарське зобов`язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Докази надіслання позивачем пропозиції про розірвання договору відповідачу в матеріалах справи відсутні.

Виявивши недоліки проектної документації ТОВ «Глобал Промпостач» у експертному звіті від 15.08.2019 №582/19-ЕЗ зазначило про можливість та шляхи їх усунення, необхідність подання виправленої проектної документації на повторну експертизу. Строки доопрацювання проекту не встановлені.

Експертним висновком від 24.12.2019 №430/12-19 встановлено, що не відповідає дійсності значна частина зауважень експертного звіту від 15.08.2019, що спростовує твердження позивача про істотне порушення відповідачем умов договору та підтверджує відсутність підстав для розірвання договору.

Крім того позивач лише зазначає про негативний експертний звіт та викладає зміст ст. 651 ЦК України, проте не обґрунтовує, які саме умови договору порушені відповідачем і в чому полягає таке порушення.

Згідно експертного висновку «Ескізний проект» експертизою розглянутий не був (а.с.149).

У вимозі про усунення недоліків проектної документації позивач зазначає строк до 17.09.2019, не перевіривши можливість виконання вимоги (вимога отримана відповідачем 04.10.2019, про що позивач міг дізнатися з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень) звернувся в суд з позовною заявою про розірвання договору та стягнення сплачених коштів.

Згідно висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи по даній справі надана копія «Завдань на проектування №1 (IІ черга проектування. Об`єкти інженерного забезпечення школи)», проте зазначене завдання і докази його погодження сторонами в матеріалах справи відсутні.

З зазначених у експертному звіті зауважень більшість не відповідає дійсності.

Зауваження щодо не забезпечення міцності, механічного опору та стійкості конструкцій при сейсмічності 7 балів експертом не досліджувалось, так як для цього необхідно провести відповідні розрахунки, що виходить за межі компетенції судового експерта.

Зауваження щодо того, що в технічному звіті про обстеження немає чіткого визначення аварійності будівель та необхідності зносу існуючої школи, не підтверджено розрахунками можливість надбудови над існуючою будівлею їдальні дослідити неможливо, так як необхідна перевірка звіту на відповідність ДСТУ-Н Б В.1.2-18-2016.

Зауваження щодо відсутності другого евакуаційного виходу з приміщення їдальні (п.7.2.4 ДБН В.1.1-7), з другого поверху в осях Н-М корпусу №2 (п.7.2.4 ДБН В.1.1-7) та щодо того, що проектом передбачено влаштування сходів типу С3, як другого евакуаційного виходу, що суперечить вимогам п.9.10 ДБН В.2.2.3-2018) визначити неможливо, оскільки необхідне проведення перевірки всієї проектної документації.

Інформація щодо укладання договору на виконання робіт ІІ черги в матеріалах справи відсутня.

Відповідач не доводить, що передана ним позивачу документація не потребує усунення недоліків, однак і позивачем не доведено істотні порушення умов договору. Порядок усунення недоліків визначений ст. 891 ЦК України. Неможливість усунення недоліків позивач не довів.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір.

Відповідно до п.12.1 договору він діє до повного його виконання до 31.12.2018.

За положеннями ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Сторонами неодноразово змінювалися строки виконання робіт шляхом укладення додаткових угод до договору. Останній термін виконання робіт був продовжений сторонами до 30.03.2019. Згідно актів виконаних робіт передпроектні роботи передані 17.09.2018, І черга проектування 20.02.2019. Отже, строк дії договору закінчився – 30.03.2019.

З позовною заявою про розірвання договору позивач звернувся у жовтні 2019 року, тобто після закінчення строку дії цього договору.

Висновок щодо можливості розірвання лише чинного договору міститься у постановах ВС від 07.08.2018 по справі №910/7981/17 та від 18.11.2019 по справі №910/16750/18.

Крім того, договір передбачає виконання і Передпроектних робіт, недоліків у виконанні яких матеріалами справи не встановлено.

Позивач не позбавлений можливості захистити свої права згідно ст. 858 ЦК України, яка передбачає, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом. Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (постанова Конституційного суду України №3-рп/2003 від 30.01.2003 року).

ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Враховуючи вищевикладене, не доведення позивачем істотних порушень умов договору відповідачем, звернення з позовом про розірвання договору після закінчення строку його дії, суд дійшов висновку у позові Лопухівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. Лопухівської сільської ради Тячівського району до Приватного підприємства "Там Проект-сервіс" про розірвання договору відмовити.

У зв`язку з відмовою у позові правові підстави відповідно до ст. 129 ГПК України покладення судових витрат на відповідача відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до

Північно-західного апеляційного господарського суду

відповідно до ст. ст. 255, 256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення складено

24.01.2020.

Суддя А. М. Кравчук