печерський районний суд міста києва

Справа № 757/62402/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019000000000584 від 28.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 13.01.2019 у період часу з 14 год. 04 хв. по 14 год. 05 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи виниклий умисел, ігноруючи принципи моральності, духовного і культурного життя суспільства та принципи статевої моралі в суспільстві, переслідуючи корисливі мотиви, спрямований на отримання матеріальної вигоди від вчинення кримінального правопорушення, маючи на меті умисел виготовлення з метою розповсюдження зображень порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, всупереч ст. ст. 1, 2, 6, 7 Закону України «Про захист суспільної моралі», ст. ст. 2, 7, 8, 23, 26, 40 Конвенції про права дитини, яка ухвалена Резолюцією Генеральної асамблеї ООН 44/25 від 20.11.1989 і набула чинності 02.09.1990, використовуючи пристрій для отримання оптичних образів об`єктів за допомогою зйомки, фотозйомки, виготовив за участі малолітньої особи, зовні схожої на його малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фото- та відеозображення, які містять зображення особи, а саме дитини, задіяної у відвертій сексуальній поведінці, які зберіг на ноутбуці марки LENOVO, моделі G570, серійний номер НОМЕР_1 у графічному файлі з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 [2019.01.13_14.05.07]jpg» для подальшого збуту.

Разом з тим, слідчий зазначила, що закінчити досудове розслідування у визначений термін неможливо у зв`язку з тим, що з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування та подальшого судового розгляду, у кримінальному провадженні до теперішнього часу не отримано в повному обсязі висновки комп`ютерно-технічної, фототехнічної, портретної, мистецтвознавчої, а також судово-медичних експертиз, не виконано ухвали слідчого судді з приводу проведення тимчасових доступів до документів щодо відкриття і використання коштів на банківських рахунках ОСОБА_5 , абонентського з`єднання номеру телефону підозрюваного ОСОБА_5 , а також не оглянуто документи, тимчасовий доступ до яких вже отримано, та не проведено інших слідчих і процесуальних дій, які будуть необхідними для виконання вимог ст. 290 КПК України, не складено обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурори підтримали клопотання про продовження запобіжного заходу, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовуються, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

02.09.2019 за вчинення вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України затримано: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 03.09.2019 відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України.

04.09.2019 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без альтернативи визначення застави. Термін дії запобіжного заходу визначено до 31.10.2019 включно.

Постановою першого заступника Генерального прокурора від 25.10.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019000000000584 продовжено до трьох місяців, тобто до 02.12.2019 включно.

28.10.2019 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 02.12.2019.

26.11.2019 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців, тобто до 02.03.2020.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з матеріалів провадження, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, підозрюваним та його захисником не було спростовано доводи прокурорів та не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати його під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає недостатніми підстави для відмови в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , як про це ініційовано питання захисником та підозрюваним.

Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни запобіжного заходу підозрюваному не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк його тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 26.01.2020 включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1