Справа № 1540/4924/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: Кришкевич Д.О. (представник за довіреністю)

відповідач: Радолов В.Г. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Головного управління Держпраці в Одеській області (65044, Одеська обл., місто Одеса, проспект Шевченка, будинок 2) до державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" (68600, Одеська обл., місто Ізмаїл, вулиця Портова, будинок 7) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зобов'язання зупинити роботи (виробництво), -

На підставі ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 14 січня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Держпраці в Одеській області до державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" (далі - ДП «ІЗМ МТП»), в якому позивач, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 16.12.2019р. (вх. № 476244/19), просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ДП «ІЗМ МТП» (вул. Портова, буд. 7, м. Ізмаїл, Одеська обл., 68600, код ЄДРПОУ 01125815) шляхом зобов`язання ДП «ІЗМ МТП» зупинити роботи (виробництво), а саме: з експлуатації технологічного устаткування нафтохімічної галузі (об'єкт бункерування суден флоту порту ДП «ІМТП»); монтажу, демонтажу, реконструкції машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; з експлуатації ковальсько-пресового устаткування (гідравлічний прес інв. №141, рік виготовлення 1975); з експлуатації зазначених в порушеннях будівель, споруд, території для використання в якості автогосподарства, які не призначено для використання в означених цілях, а саме: будівля №1 (бокси); споруда № 2 (навіс КТП); з експлуатації навантажувача вилкового Hyster H5.0FT, д/н Т01500ВН; навантажувача вилкового Hyster H5.0FT, д/н Т01501ВН; навантажувача вилковий Hyster Н2.0ХТ, д/н Т01497ВН; навантажувача вилкового Hyster Н2.0ХТ, д/н Т01498ВН; навантажувача вилкового Hyster Н16ХМ-6, д/н Т01499ВН (п.65); з експлуатації перевантажувальної машини NEUERO марки HAACON S/LK850-211416 G (кузов NR650 інд. № 94147QK, 05.2015 року випуску; з експлуатації компресорного агрегату колісного ЗИФ-55В інв. № 1; компресорного агрегату колісного ЗИФ-55 інв. № 2; з експлуатації компресору (посудини під тиском) МТ-10, реєстр. № 6-13, які знаходяться за адресою: вул. Портова, буд. 7, м. Ізмаїл, Одеська обл., у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до наказу Головного управління Держпраці в Одеській області № 933 від 18.07.2018 р. у період з 06.08.2018р. по 17.08.2018р. проведено планову перевірку ДП «ІЗМ МТП» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, під час проведення якої виявлено всього 117 порушеннь нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких 32 створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Так, порушення законодавства, викладені у п.п. 1-3, 39, 40, 41, 42, 45, 59-61, 63, 65, 66 розділу V Акту перевірки від 17.08.2018 р. на теперішній час не усунуто, тобто існує 14 порушень, які загрожують життю та здоров'ю людей. З урахуванням зазначеного, позивач наполягав на необхідності застосування до ДП «ІЗМ МТП» заходів реагування шляхом зобов'язання останнього зупинити роботи (виробництво) з експлуатації ЗАК, інв. №4355/1896, що знаходиться за адресою: вул. Портова, буд. 7, м. Ізмаїл, Одеська обл., у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

Відповідачем в обґрунтування правової позиції зазначено, що з моменту отримання приписів Головного управління Держпраці в Одеській області від 17.08.2018р., якими зобов'язано ДП «ІЗМ МТП» в установлені строки усунути порушення, позивач інформував щодо виконання зазначених у приписах вимог із зазначенням заходів, вчинених з метою усунення виявлених перевіркою порушень. Зокрема, відповідачем направлено заяви №№49/6-6, 49-6-7 від 06.02.2019р. про реєстрацію ЗИФ-55 зав. № 53265, обліковий № С-17 та ЗИФ -55 зав. №60820, обліковий №С-4, до яких надано оригінали паспортів машин та інші документи, які було втрачено позивачем, а дії щодо реєстрації машин не вчинено, що свідчить про безпідставність вимог позивача про зупинення їх експлуатації. Відсутні докази щодо якої конкретно перевантажувальної машини NEUERO йдеться у позові, у зв'язку з чим фактично вимагається зупинення опорного вузла агрегату. Щодо експлуатації навантажувачів Hyster H5.0FT, д/н Т01500ВН; Hyster H5.0FT, д/н Т01501ВН; Hyster Н2.0ХТ, д/н Т01497ВН; Hyster Н2.0ХТ, д/н Т01498ВН; Hyster Н16ХМ-6, д/н Т01499ВН, позивач зазначив, що ДП «ІЗМ МТП» направлено декларації відповідності матеріально-технічної бази від 07.09.2018р., які було доопрацьовано, проте зрештою позивач не надав обґрунтованої письмової відповіді, що свідчить, що така декларація згідно приписів ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності» вважається зареєстрованою в останній день розгляду питання щодо її реєстрації.

Ухвалою від 27.08.2018р. у задоволенні клопотання Головного управління Держпраці в Одеській області про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви відмовлено.

Ухвалою від 27.08.2018р. адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Ухвалою від 27.08.2018р. продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви; встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою від 17.10.2018р. відкрито провадження по справі та визначено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін); встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи; встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення; встановлено учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв з процесуальних питань; призначено судове засідання по справі на 14.11.2018 р. о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 14.11.2018р., яку занесено до протоколу судового засідання, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 05.12.2018р.

Ухвалою суду від 05.12.2018р. призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого засідання; призначено підготовче засідання по справі на 09.01.2019р.

Ухвалою суду від 09.01.2019р., яку занесено до протоколу судового засідання, у судовому засіданні оголошено перерву до 24.01.2019р.

Ухвалою суду від 24.01.2019р. продовжено строк підготовчого провадження по справі на тридцять днів; відкладено підготовче засідання по справі на 13.02.2019 р.

Ухвалою суду від 13.02.2019р. за клопотанням ДП «ІЗМ МТП» зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №420/210/19 за позовом ДП «ІЗМ МТП» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними та скасування окремих пунктів приписів Головного управлінням Держпраці в Одеській області №15/14.6/04-857-1273, № 15/14/6/01-857-1274, № 15/14.4/04-857-1279/1, № 15/14.4/04-857-1279/2, № 15/14.6/02-857-1276 від 17.08.2018 р.

Ухвалою суду від 02.12.2019р., яку занесено до протоколу судового засідання, поновлено провадження по справі, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 11.12.2019р.

Ухвалою суду від 11.12.2019р., яку занесено до протоколу судового засідання, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 16.12.2019р.

16.12.2019р. (вх.№47624/19) до суду надійшла заява позивача про зменшення позовних вимог, яку прийнято судом до розгляду.

Ухвалою суду від 16.12.2019р. підготовче провадження у справі закрито; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 14.01.2020 р. о 14 год. 00 хв.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Головним управлінням Держпраці в Одеській області відповідно до наказу № 933 від 18.07.2018 р. у період з 06.08.2018р. по 17.08.2018р. проведено планову перевірку ДП «ІЗМ МТП» за адресою: вул. Портова, буд. 7, м. Ізмаїл, Одеська обл., 68600, з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами позапланової перевірки складено акт № 15/14.6/04-857 від 17.08.2018р., в якому зафіксовано всього 117 порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких 32 створюють загрозу життю та здоров'ю людей (т.1, а.с. 30-57).

17.08.2018 р. Головним управлінням Держпраці в Одеській області було надано позивачу приписи №15/14.6/04-857-1273, №15/14.6/01-857-1274, №15/14.6/03-857-1275, №15/14.6/02-857-1276, №15/14.6/05-857-1277, №15/14.4/03-857-1278, №15/14.4/04-857-1279/1, 15/14.4/04-857-1279/2, якими зобов`язано ДП «ІЗМ МТП» у встановлені строки усунути порушення (т.1, а.с. 38-89).

22.08.2018 р. ДП «ІЗМ МТП» направлено до Головного управління Держпраці в Одеській області зауваження на акт перевірки №15/14.6/04-857 від 17.08.2018 р., в якому викладено вимоги щодо скасування окремих пунктів розділу V вищевказаного акту, а саме: п.п.1, 8, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 49, 51-55, 56, 57, 60, 61, 62, 64, 66, 68, 69, 70, 102, 105, 111 (т.1 а.с.90-97).

13.09.2018 р. (вих. №15/01-43-8238) Головним управлінням Держпраці в Одеській області частково прийнято зауваження ДП «ІЗМ МТП», в іншій частині залишено розділ V Акту №15/14.6/04-857 від 17.08.2018 р. без змін (т.1, а.с.98-100).

19.11.2018. на підставі наказу Головного управління Держпраці в Одеській області №1665 від 12.11.2018р. у період з 19.11.2018 р. по 23.11.2018 р. проведено позапланову перевірку ДП «ІЗМ МТП» з метою перевірки виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень, або інших розпорядчих документів щодо усунення вимог законодавства, виданих за результатами проведення перевірки ДП «ІЗМ МТП» у період з 06.08.2018 р. по 17.08.2018 р.

За наслідками вказаної перевірки складено акт № 15/4/6/04-1285 від 23.11.2018р. (т. 3, а.с. 21- 27), яким зафіксовані порушення, що не усунуті станом на 23.11.2018 р.

У розділі V Акту перевірки суб`єкта господарювання № 15/4/6/04-1285 від 23.11.2018р. відповідачем зафіксовано 30 порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, а саме:

не виконані вимоги припису №15/14.6/04-857-1273 від 17.08.2018р.:

1) ст. 21 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 р. № 2694-XII (далі - Закон № 2694-XII) - встановленим порядком не складена декларація відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки відповідно до додатків 6, 7 постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. №1107 із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України №48 від 07.02.2018р., а саме: ковальсько-пресове устаткування (гідравлічний прес, інв. № 141, рік виготовлення 1975);

2) ст.15 Закону № 2694-XII - на Службу охорони праці та навколишнього середовища ДП «ІЗМ МТП» покладені функції, які не передбачені Законом №2694-XII, а саме нагляд за екологічною безпекою та навколишнім середовищем, чим порушено п. 5.5 «Типового положення про службу охорони праці»;

3) ст. 18 Закону № 2694-XII - не всі члени постійно діючої комісії ДП «ІЗМ МТП» з перевірки знань з питань охорони праці пройшли навчання та перевірку знань з охорони праці, а саме не представлений протокол перевірки знань з питань охорони праці начальника ВТН Козко С.В., чим порушено п. 5.2 «Типове положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці»;

не виконані вимоги припису №15/14.6/01-857-1274 від 17.08.2018р.:

4) ст. 21 Закону № 2694-XII - підприємством ДП «ІЗМ МТП» не отримано встановленим порядком (відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011р. зі змінами від 07.02.2018 р.) дозвіл органів Держпраці на експлуатацію обладнання, машин та механізмів підвищеної небезпеки, а саме: технологічне устаткування нафтохімічної галузі (об'єкт бункерування суден флоту порту ДП «ІЗМ МТП») (відповідно до п.6 Додатку 3 зазначеного Порядку); обладнання та захисні системи, призначені для експлуатації (застосування) в потенційно вибухонебезпечному середовищі АЗС-2 та інших підрозділів СМТЗ ДП «ІЗМ МТП» (відповідно до п. 7 Додатку 3 Порядку);

5) ст. 28 Закону № 2694-XII - регламент виконання вибухонебезпечних технологічних процесів, щодо зливу відпрацьованих нафтопродуктів в надземні резервуари для зберігання масла АЗС-2 СМТЗ ДП «ІЗМ МТП» (норматив, що визначає порядок виробничих операцій, температурний і гідравлічний режими роботи апаратури та обладнання, заходи безпеки при виробництві газонебезпечних робіт) не погоджений з органами Держпраці;

6) ст. 28 Закону № 2694-XII - регламент виконання вибухонебезпечних технологічних процесів, щодо зливу мазуту та дизельного пального з автоцистерни в резервуари мазутного господарства ДП «ІЗМ МТП» (норматив, що визначає порядок виробничих операцій, температурний і гідравлічний режими роботи апаратури і обладнання, заходи безпеки при виробництві газонебезпечних робіт) не погоджений з органами Держпраці;

7) ст. 13 Закону № 2694-XII - не проведено встановленим порядком експертне обстеження стального горизонтального резервуару Р-100 інв. № 1, у разі досягнення граничного строку експлуатації. Граничний строк експлуатації устаткування обчислюється від дати введення в експлуатацію за умови його поставки виробником або постачальником спеціально законсервованим для довготривалого зберігання (більше, ніж протягом місяця після виготовлення). У разі коли дата введення в експлуатацію невідома, граничний строк експлуатації устаткування обчислюється починаючи з дати його виготовлення. Якщо граничний строк експлуатації в експлуатаційних документах не зазначено, цей строк встановлюється за організаційно-методичними документами, чим порушено п.п. 21, 22 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - НПАОП 0.00-8.18-04);

8) ст. 28 Закону № 2694-XII - регламент виконання вибухопожежонебезпечних технологічних процесів, щодо зливу дизельного пального з автоцистерни в бункеровщик флоту портового ДП «ІЗМ МТП» (норматив, що визначає порядок виробничих операцій, температурний і гідравлічнимй режими роботи апаратури та обладнання, заходи безпеки при виробництві газонебезпечних робіт) не погоджений з органами Держпраці;

9) ст. 21 Закону № 2694-XII - об'єкт бункерувального причалу 16а, де здійснюється злив нафтопродуктів з автоцистерни в бункеровщик «Дон» встановленим порядком не прийнятий в експлуатацію, чим порушено п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011р.;

не виконані вимоги припису №15/14.4/04-857-1279/1 від 17.08.2018р.:

10) ст. 13 Закону № 2694-XII - керівником підприємства допущено до експлуатації територію, будівлі, споруди автогосподарства, які приспособлені до проведення зазначених робіт, не розроблено проектної та технологічної документації. До організації автогосподарства вони обслуговували склади зберігання товарно-матеріальних цінностей. Території, виробничі та допоміжні приміщення, площадки і приміщення для зберігання транспортних засобів, споруди не відповідають ВСН 01-89 «Ведомственные строительные нормы. Предприятия по обслуживанию автомобилей» (далі - ВСН 01-89), ОНТП 01-91 «Общесоюзные нормы технологического проектирования предприятий автомобильного транспорта» (далі - ОНТП 01-91), чинним будівельним, санітарним та протипожежним нормам і правилам, чим порушено вимоги п. 1.1 р. 3 НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті»;

11) ст. 13 Закону № 2694-XII - на території автогосподарства підприємства розташування виробничих та допоміжних будівель, споруд не відповідає технологічному процесу обслуговування та ремонту транспортних засобів, а саме не розроблений технологічний процес обслуговування та ремонту транспортних засобів, відсутні оглядові канави або підйомники для проведення ТО1, ТО2, ремонту автотранспорту (на все автогосподарство одна оглядова канава, яка використовується як для ремонту автотранспорту, проведення ТО1, ТО2, так і для проведення перед рейсових та після рейсових оглядів автотранспорту), чим порушено п. 1.2 р. 3 НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті»;

12) ст.13 Закону № 2694-XII - керівником підприємства допущено зберігання автотранспорту на площадці, площа якої не дозволяє розміщувати автотранспорт відповідно до вимог законодавства, без постановки транспортних засобів у проїздах, чим порушено вимоги п.9.5, п. 9.3 р.9 НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті». Відповідно до п.1.4 р. 10 НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті» установлювати транспортні засоби в кількості, що перевищує норму, порушувати спосіб розстановки, зменшувати відстань між транспортними засобами і елементами будівель не допускається;

13) ст.13 Закону № 2694-XII - порушено вимоги законодавства до температури при виконанні робіт на оглядовій канаві. Оглядова канава знаходиться на вулиці, під навісом, що призводить до несприятливих температур повітря при виконанні ремонтних робіт на оглядовій канаві взимку, чим порушено вимоги п. 4.8 р.10, п.8.6 р.3 НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті»;

не виконані вимоги припису № 15/14.4/04-857-1279/2 від 17.08.2018р.:

14) ст. 13 Закону № 2694-XII - на підприємстві виконуються роботи з ремонту та обслуговування перевантажувальних машин (автонавантажувачів) без розробки технологічних карт з безпечного виконання робіт, чим порушено вимоги п.2.10 р. 2 НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті»;

15) ст. 13 Закону № 2694-XII - на підприємстві інженер технічного нагляду не виконує своїх посадових обов'язків, а саме допустив до експлуатації кран мостовий реєст. №КМ-27, який не пройшов своєчасно періодичного технічного огляду, чим порушено вимоги п.5. розд.1 глави 3, п.2 розд. 4 гл. 3 НПАОП 35.1-1.03-17 «Правил охорони праці під час виконання суднобудівних та судноремонтних робіт» п.1, п.3 розділ 3 глава 6 НПАОП 0.00-1.80-18 «Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання»;

16) ст. 13 Закону № 2694-XII - на підприємстві допущено експлуатацію зварювального агрегату колісного (ЗАК), який не пройшов реєстрацію як технологічний транспортний засіб, чим порушено вимоги п. 6, п. 8 Постанови КМУ № 8 від 06.01.2010р. «Порядок відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів», а саме ЗАК, інв. №4355/1896;

17) ст. 13 Закону № 2694-XII - на підприємстві допущено експлуатацію зварювального агрегату колісного (ЗАК), який не пройшов періодичного технічного огляду, чим порушено вимоги п. 9 Постанови КМУ № 8 від 06.01.2010р. «Порядок відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів», а саме ЗАК інв. № 4355/1896;

18) ст. 13 Закону № 2694-XII - на підприємстві допущено експлуатацію компресорного агрегату колісного, який не пройшов періодичного технічного огляду, чим порушено вимоги п. 9 Постанови КМУ № 8 від 06.01.2010р. «Порядок відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів», а саме: компресорний агрегат колісний ЗИФ-55В інв. №1; компресорний агрегат колісний ЗИФ-55 інв. №2;

19) ст. 13 Закону № 2694-XII - на підприємстві допущено експлуатацію компресорного агрегату колісного, який не пройшов реєстрацію як технологічний транспортний засіб, чим порушено вимоги п. 6, п. 8 Постанови КМУ № 8 від 06.01.2010р. «Порядок відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів», а саме: компресорний агрегат колісний ЗИФ-55В інв. №1; компресорний агрегат колісний ЗИФ-55 інв. №2;

20) ст. 13 Закону № 2694-XII - на підприємстві допущено експлуатацію перевантажувальної машини на колісному ходу, яка не пройшла реєстрацію як технологічний транспортний засіб, чим порушено вимоги п. 6, п. 8 Постанови КМУ № 8 від 06.01.2010р. «Порядок відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів», а саме: перевантажувальна машина NEUERO марки HAACON S/LK850-211416 G (кузов NR650 інд. № 94147QK, 05.2015 року випуску;

21) ст. 13 Закону № 2694-XII - на підприємстві допущено експлуатацію перевантажувальної машини на колісному ходу, яка не пройшла періодичного технічного огляду, чим порушено вимоги п. 9 Постанови КМУ № 8 від 06.01.2010р. «Порядок відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів», а саме: перевантажувальна машина NEUERO марки НА/89CON S/LK850-211416 G (кузов NR650 інд. № 94147QK, 05.2015 року випуску);

22) ст. 13 Закону № 2694-XII - не зняті з обліку технологічні транспортні засоби (далі - ТТЗ), які не пройшли періодичного технологічного огляду, а саме ТТЗ: д/н Т2945ОД; д/з Т1611ОД, д/н Т1568ОД; д/н Т1309ОД; д/н Т0083ОД; д/н Т1310ОД; д/н Т1611ОД; д/н Т639ОД; д/н Т2842ОД, д/н Т2949ОД; д/н Т2947ОД; д/н 4817ОД, д/н Т4819ОД, д/н Т1646ОД, д/н Т1602ОД, д/н Т1601ОД, д/н Т4814ОД, д/н Т2857ОД, д/н Т12855ОД, д/н Т3046ОД, д/н Т3047ОД, д/н Т3048ОД, д/н Т2939ОД, д/н Т2941ОД, д/н Т1637ОД, д/н Т2807ОД, чим порушено вимоги п. 9 Постанови КМУ № 8 від 06.01.2010р. «Порядок відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів»;

23) підприємством допущені до експлуатації транспортні засоби, перед експлуатацією яких підприємством необхідно подати декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства України з питань охорони праці, чим порушено вимоги п. 21, п. 5 додатку 7 Постанови Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011р. «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», а саме: навантажувач вилковий Hyster H5.0FT, д/н Т01500ВН; навантажувач вилковий Hyster H5.0FT, д/н Т01501ВН; навантажувач вилковий Hyster Н2.0ХТ, д/н Т01497ВН; навантажувач вилковий Hyster Н2.0ХТ, д/н Т01498ВН; навантажувача вилкового Hyster Н16ХМ-6, д/н Т01499ВН;

24) допущено експлуатацію компресору повітряного (ресиверу-посудини під тиском МТ-10, реєстр. № 6-13), який не пройшов періодичного технічного огляду. Технічний огляд та допуск до експлуатації виконав з перевищенням своїх повноважень інженер з технічного нагляду, тим самим присвоїв повноваження експерта технічного, у зв'язку з чим не здійснена безпечна експлуатація зазначеного обладнання, чим порушено п.1, п.3 р. 7, п.1, п.3 р. 8 «Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском»;

не виконано вимоги припису №15/14.6/03-857-1275 від 17.08.2018р.:

25) ст. 13 Закону № 2694-XII - не виконано план-графік ремонту портальних кранів на 2017 рік - капітальний ремонт портального крана облік № 69, який заплановано на грудень 2017 року, перенесено на грудень 2018 року, чим порушено п.11.1.1 г) КНД 31.4.002-96 «Правила технічної експлуатації підйомно-транспортного устаткування морських портів»;

26) ст. 13 Закону № 2694-XII - на всіх портальних кранах типу «Сокіл» демонтовано електроприводи протиугінних пристроїв, чим порушено п. 2 глави 1 розділу 1 НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв відповідного обладнання»;

27) ст. 13 Закону № 2694-XII - не всі портальні крани обладнані анемометрами - із 45 портальних кранів анемометрами обладнані 14, чим порушено п.14, глава 11 розділ VIII НПАО 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання»;

28) ст. 28 Закону № 2694-XII - підприємством розроблені стандарти, технічні умови, і регламенти, які не узгоджені з органами Держпраці, а саме:

Стандарт підприємства. «Змінні вантажозахоплювальні пристрої (ЗВП) і засоби зміцнення (ЗЗ). Виготовлення і ремонт. СТП 01.54.00-09;

Стандарт підприємства. «Стропи кінцеві і кільцеві зі сталевих канатів. Виготовлення». СТП 02.5400-09;

Загальні технічні умови. «Сходи металеві, навісні» ТО СТП 04.33-10;

Інструкція про проведення випробування стропів на випробовувальному стенді. ТО СПТ 04.33-10;

Інструкція про проведення випробування стропів на випробовувальному стенді. ТО 103.33.-2010;

Технологічний регламент на виготовлення дорожніх залізобетонних плит для внутрішніх потреб ДП «ІЗМ МТП», № 17986-ТР та інші;

не виконані вимоги припису № 15/14.6/02-857-1276 від 17.08.2018р.:

29) ст. 13 Закону № 2694-XII - проводиться контроль опор та їх елементів, а саме дільниця ПЛ до КТП-6/0,4 кв. № 304, але при цьому недоліки не усунуті;

30) ст. 21 Закону № 2694-XII - ДП «ІЗМ МТП» не отримано встановленим порядком (відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011р. зі змінами від 07.02.2018 р.) дозвіл органів Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: монтаж, демонтаж, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3 відповідно до п. 2 Додатку 2 Порядку, а саме підрозділом підприємства здійснена прокладка (монтаж кабелю АСБ-10-3х185 протяжністю 420 м. (від ТП-15) до ТП-17) в червні 2018 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.05.2019р. у справі №420/210/19 визнано протиправним та скасовано пункт 2 припису Головного управління Держпраці в Одеській області №15/14.6/04-857-1273 від 17.08.2018 р. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Як зазначено відповідачем, порушення, зазначені у п.п. 35, 36, 43, 44, 53, 54, 55, 57, 58, 62, 64, 87-92, 100 розділу V Акту №15/14.6/04-857 від 17.08.2018 р., ДП «ІЗМ МТП» на теперішній час усунуто.

Разом з тим, позивач зазначив щодо неусунення ДП «ІЗМ МТП» на теперішній час зазначених у п.п.1-3, 39, 40, 41, 42, 45, 59-61, 63, 65, 66 розділу V Акту №15/14.6/04-857 від 17.08.2018 р. порушень, які загрожують життю та здоров'ю людей.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 р., Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших.

Пунктом 7 зазначеного Положення визначено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

За змістом ч.ч. 1, 3 п. 1 Положення про Головне управління Держпраці в Одеській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці № 8 від 04.02.2016 р. (далі - Положення № 8),

Головне управління Держпраці в Одеській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Повноваження Управління Держпраці поширюються на територію Одеської області.

Підпунктом 15 п. 4 Положення № 8 передбачено, що Головне управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України № 877-V від 05.04.2007 р. "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі -Закон № 877-V),

Відповідно до ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

В силу ч. 1 ст. 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з ст.4 Закону № 2694-XII державна політика у галузі охорони праці базується, у тому числі, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно ч.7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається наступна процедура реалізації контролюючим органом своїх повноважень: у випадку наявності підстав для застосування одного з таких заходів як: 1) повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), 2) реалізації продукції, 3) виконання робіт, 4) надання послуг, будь-який орган контролю без попереднього прийняття розпорядчого документа безпосередньо звертається до суду із адміністративним позовом, предметом якого є застосування одного з вищенаведених заходів.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Учасниками справи визнається, що порушення, зазначені у п.п. 35, 36, 43, 44, 53, 54, 55, 57, 58, 62, 64, 87-92, 100 розділу V Акту №15/14.6/04-857 від 17.08.2018 р., ДП «ІЗМ МТП» на теперішній час усунуто.

Разом з тим, акцентовано увагу щодо неусунення ДП «ІЗМ МТП» на теперішній час зазначених у п.п. 1-3, 39, 40, 41, 42, 45, 59-61, 63, 65, 66 розділу V Акту №15/14.6/04-857 від 17.08.2018 р. порушень, які загрожують життю та здоров'ю людей.

Вирішуючи спір, суд враховує, що неусунуті порушення є такими, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а відповідачем їх наявність не спростована, не надано доказів усунення виявлених порушень. При цьому метою адміністративного позову є превентивна міра, усунення умов, які несуть ризик спричинення шкоди людям.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства відповідно до ст. 6 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов'язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Відповідно до ст. 3 Конституції України Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом (ст. 43 Конституції України).

Отже, саме людина, її життя і здоров'я, зокрема визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Кожен громадянин повинен бути забезпечений безпечними для його життя і здоров'я умовами праці.

Недотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушуватиме конституційно закріплені права людей, зокрема тих, які працюють у ДП «ІЗМ МТП».

Крім того, дії відповідача щодо усунення порушень, зазначених в акті №15/14.6/04-857 від 17.08.2018р. з урахуванням положень ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує, що право кожного на життя охороняється законом та обов'язок захищати право на життя за ст. 2 цієї Конвенції визначається у поєднанні із загальним обов'язком держави за ст. 1 Конвенції, яка визначає гарантування кожному, хто перебуває під юрисдикцією, права і свободи, визначені в Конвенції, суд вважає, що дії відповідача не є пропорційними відносно шкоди, яка може настати в майбутньому для осіб, які працюють, навчаються, та відносно мети з охорони здоров'я та життя громадян.

Таким чином, в ході судового розгляду справи судом встановлено, що недотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки й високий ступінь небезпечності, зазначених в акті перевірки порушень, свідчать, що наявність зазначених порушень є реальним ризиком виникнення надзвичайних ситуацій та створює загрозу життю та здоров'ю працівників ДП «ІЗМ МТП».

При цьому, суд наголошує, що наведені обставини не спростовано відповідачем, доказів усунення вказаних порушень відповідачем до суду не надано.

Крім того, відповідачем не було надано доказів скасування приписів Головного управлінням Держпраці в Одеській області №15/14.6/04-857-1273, № 15/14/6/01-857-1274, № 15/14.4/04-857-1279/1, № 15/14.4/04-857-1279/2 від 17.08.2018 р.

Cудом враховано, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.05.2019р. у справі №420/210/19 визнано протиправним та скасовано пункт 2 Припису Головного управління Держпраці в Одеській області №15/14.6/04-857-1273 від 17.08.2018р. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постановою Пятого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019р. рішення від 07.05.2019р. залишено без змін.

Тому, оскільки виявлені під час проведення перевірки порушення законодавства у сфері забезпечення охорони праці та промислової безпеки не усунуті відповідачем, суд дійшов висновку, що існують всі підстави для задоволення адміністративного позову.

Крім того, суд акцентує увагу, що з урахуванням положень ч.5 ст.4 Закону № 877-V відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Враховуючи наведене, беручи до уваги встановлені судом обставини, оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, враховуючи часткове усунення ДП «ІЗМ МТП» виявлених за результатами перевірки порушень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління Держпраці в Одеській області, зазначені в уточненому позові, є обґрунтованими, доведеними, в зв'язку з чим підлягають задоволенню.

З урахування наведеного, беручи до уваги наявність загрози життю та/або здоров'ю людей, а також з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей, суд вважає за необхідне застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача шляхом зобов'язання ДП «ІЗМ МТП» зупинити роботи (виробництво), а саме: з експлуатації технологічного устаткування нафтохімічної галузі (об'єкт бункерування суден флоту порту ДП «ІМТП»); монтажу, демонтажу, реконструкції машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; з експлуатації ковальсько-пресового устаткування (гідравлічний прес інв. №141, рік виготовлення 1975); з експлуатації зазначених в порушеннях будівель, споруд, території для використання в якості автогосподарства, які не призначено для використання в означених цілях, а саме: будівля №1 (бокси); споруда № 2 (навіс КТП); з експлуатації навантажувача вилкового Hyster H5.0FT, д/н Т01500ВН; навантажувача вилкового Hyster H5.0FT, д/н Т01501ВН; навантажувача вилковий Hyster Н2.0ХТ, д/н Т01497ВН; навантажувача вилкового Hyster Н2.0ХТ, д/н Т01498ВН; навантажувача вилкового Hyster Н16ХМ-6, д/н Т01499ВН (п.65); з експлуатації перевантажувальної машини NEUERO марки HAACON S/LK850-211416 G (кузов NR650 інд.№ 94147QK, 05.2015 року випуску; з експлуатації компресорного агрегату колісного ЗИФ-55В інв. № 1; компресорного агрегату колісного ЗИФ-55 інв. № 2; з експлуатації компресору (посудини під тиском) МТ-10, реєстр. № 6-13, які знаходяться за адресою: вул. Портова, буд. 7, м. Ізмаїл, Одеська обл., у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв'язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи, що визначені у ч. 2 ст. 139 КАС України витрати не понесені, підстави для їх стягнення з відповідача відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці в Одеській області (65044 Адміністративний позов Головного управління Держпраці в Одеській області (65044, Одеська обл., місто Одеса, проспект Шевченка, будинок 2, код ЄДРПОУ 39781624) до державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" (68600, Одеська обл., місто Ізмаїл, вулиця Портова, будинок 7, код ЄДРПОУ 01125815) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зобов'язання зупинити роботи (виробництво), - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ", (вул. Портова, буд. 7, м. Ізмаїл, Одеська обл., 68600, код ЄДРПОУ: 01125815) шляхом зобов'язання ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" зупинити роботи (виробництво), а саме: з експлуатації технологічного устаткування нафтохімічної галузі (об'єкт бункерування суден флоту порту ДП «ІМТП»); монтажу, демонтажу, реконструкції машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; з експлуатації ковальсько-пресового устаткування (гідравлічний прес інв..№141, рік виготовлення 1975); з експлуатації зазначених в порушеннях будівель, споруд, території для використання в якості автогосподарства, які не призначено для використання в означених цілях, а саме: будівля №1 (бокси); споруда № 2 (навіс КТП); з експлуатації навантажувача вилкового Hyster H5.0FT, д/н Т01500ВН; навантажувача вилкового Hyster H5.0FT, д/н Т01501ВН; навантажувача вилковий Hyster Н2.0ХТ, д/н Т01497ВН; навантажувача вилкового Hyster Н2.0ХТ, д/н Т01498ВН; навантажувача вилкового Hyster Н16ХМ-6, д/н Т01499ВН (п.65); з експлуатації перевантажувальної машини NEUERO марки HAACON S/LK850-211416 G (кузов NR650 інд.№ 94147QK, 05.2015 року випуску; з експлуатації компресорного агрегату колісного ЗИФ-55В інв. № 1; компресорного агрегату колісного ЗИФ-55 інв. № 2; з експлуатації компресору (посудини під тиском) МТ-10, реєстр. № 6-13, які знаходяться за адресою: вул. Портова, буд. 7, м. Ізмаїл, Одеська обл., у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.

Рішення може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 23.01.2020р.

Суддя : Г.П. Самойлюк

.