ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2020 року

Київ

справа №820/6923/16

адміністративне провадження №К/9901/16684/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І.В.,

суддів Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОПТОВО-ВИРОБНИЧОЇ ТОРГІВЛІ ОПТВИРОБТОРГ» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Шевцової Н.В., Макаренко Я.М., Мінаєвої О.М. у справі № 820/6923/16 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Публічного акціонерного товариства «ОПТОВО-ВИРОБНИЧОЇ ТОРГІВЛІ ОПТВИРОБТОРГ» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі - позивач, ГУ ДСНС України у Харківській області) звернулось до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «ОПТОВО-ВИРОБНИЧОЇ ТОРГІВЛІ ОПТВИРОБТОРГ» (далі - відповідач, ПАТ «ОПТОВО-ВИРОБНИЧОЇ ТОРГІВЛІ ОПТВИРОБТОРГ»), в якому просило до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель та споруд ПАТ "ОПТОВО-ВИРОБНИЧОЇ ТОРГІВЛІ ОПТВИРОБТОРГ", за адресою: м. Харків, пров. Унецький, 1-А, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати ПАТ "ОПТОВО-ВИРОБНИЧОЇ ТОРГІВЛІ ОПТВИРОБТОРГ" негайно припинити використання цих будівель та споруд з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з покладенням на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов`язку щодо забезпечення виконання цього рішення, в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

2. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року в задоволенні вказаного адміністративного позову ГУ ДСНС України у Харківській області відмовлено.

2.1. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року на задоволення адміністративного позову ГУ ДСНС України у Харківській області постановлено:

- зупинити експлуатацію будівель та споруд ПАТ "ОПТОВО-ВИРОБНИЧОЇ ТОРГІВЛІ ОПТВИРОБТОРГ", за адресою: м. Харків, пров. Унецький, 1-А до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв, відключення джерел електропостачання;

- зобов`язати ПАТ "ОПТОВО-ВИРОБНИЧОЇ ТОРГІВЛІ ОПТВИРОБТОРГ" негайно припинити використання цих будівель та споруд з метою проведення будь-якої діяльності, непов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки;

- покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов`язок щодо забезпечення виконання цього рішення, в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

3.1. У період з 15 по 28 листопада 2016 року Немишлянським районним відділом у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена планова перевірка додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на території, у будівлях та спорудах ПАТ "ОПТОВО-ВИРОБНИЧОЇ ТОРГІВЛІ ОПТВИРОБТОРГ", за адресою: м. Харків, пров. Унецький, буд. 1-А.

3.2. Перевірка проводилась у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", "Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки", затвердженого наказом МВС України від 02.11.2015 року №1337, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.11.2015 року за №1467/27912, на підставі план-графіку перевірок об`єктів на IV квартал 2016 року, повідомлення на проведення планової перевірки від 24.10.2016 року №320/234, наказу від 16.09.2016 року №2 "Про проведення планових перевірок об`єктів на IV квартал 2016 р.", посвідчення на проведення перевірки від 15.11.2016 року №112 Немишлянського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

3.3. За результатами перевірки складено акт №303, який вручений відповідачу 28.11.2016.

3.4. У ході перевірки будівель та споруд, за адресою: м. Харків, пров. Унецький, 1-А, було встановлено, що вони експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме: не обладнані 1, 2, 3 та 4 поверхи адміністративного корпусу літ. "А-5", нове приміщення фасовки будівлі літ. "П-1" та триповерховий товарний склад № 13 будівлі літ. "Г-3" автоматичною пожежною сигналізацією та системою оповіщення про пожежу; не обладнані приміщення товарного складу п`ятиповерхової будівлі № 1 літ. "Б-5" установкою автоматичного пожежогасіння; обладнати складські приміщення, що розташовані в підвалі триповерхового товарного складу № 13 будівлі літ. "Г-3" вікнами з розмірами 0,9x1,2 м з приямками; не обладнані складські приміщення три поверхового товарного складу № 13 будівлі літ. "Г-3" внутрішнім протипожежним водогоном; відсутній другий евакуаційних вихід з підвального поверху триповерхового товарного складу № 13 будівлі літ. "Г-3"; встановлені на евакуаційному виході з приміщень магазину двері висотою менш ніж 2 метри; не виконані вікна сходових клітин площею відкривання не менше 1,2 кв.м. товарного складу п`ятиповерхової будівлі № 1 літ. "Б-5" та адміністративного корпусу літ. "А-5"; перегородки у приміщеннях охорони в адміністративному корпусі літ. "А-5" не виконані з матеріалів, які відповідатимуть ІІ-му ступеню вогнестійкості будинку; влаштовано приміщення у сходовій клітині на 1-му поверсі адміністративного корпусу літ. "А-5"; не обладнані вантажні підіймачі, змонтовані в складах, сертифікованими протипожежними дверима 2-го типу; Не встановлено на виході зі складів 2-го та 3-го поверхів до сходових клітин СК1 адміністративного корпусу літ. "А-5", в приміщенні електрощитової товарному складі № 6, цеху фасовки будівлі літ. "Н-1" сертифіковані протипожежні двері 2-го типу; двері на шляхах евакуації не виконані відчиняючимися в напрямку виходу з приміщення магазину, кафе, 3-го поверху адміністративного корпусу літ. "А-5" та адміністративних приміщень товарного складу № 6, цеху фасовки будівлі літ. "Н-1"; застосовані будівельні матеріали з більш високою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2 для облицювання стін на шляхах евакуації людей з приміщень першого поверху адміністративного корпусу літ. "А-5" та магазину; влаштовано пороги на шляхах евакуації з третього поверху, магазину на першому поверсі адміністративного корпусу літ. "А-5" та приміщень кафе; встановлені вимикачі на горючій основі в новому приміщенні фасовки літ. "П-1"; не виконано ширину евакуаційного проходу між прилавками та обладнанням в магазині не менше 0,9 м. З`єднувальні коробки не закриті захисними кришками в новому приміщенні фасовки літ. "П-1"; виконано з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів в новому приміщенні фасовки літ. "П- 1" та 1-му, 2-му та 3-му поверхах товарного складу п`ятиповерхової будівлі № 1 літ. "Б-5"; не обладнані лампи розжарювання без захисного скла захисними плафонами у пожежонебезпечних зонах складських приміщень; допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами у приміщенні магазину, товарному складі п`ятиповерхової будівлі № 1 "літ. Б-5" на 2-му, 3-му поверхах, на 1-му поверсі триповерхового товарного складу № 13 будівлі літ. "Г-3"; не укомплектовані пожежні щити інвентарем згідно з норм; відсутня хвіртка у воротах виходу зі складу нового приміщення фасовки будівлі літ. "П-1"; не пофарбовані стаціонарні зовнішні пожежні сходи; не проведено технічне обслуговування вогнегасників у приміщеннях орендарів ТОВ "Рієлті Про", ФОП ОСОБА_1 , ТОВ "АВЕРС ТОРГ" та ФОП ОСОБА_2 ; не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність пожежних кран-комплектів та неукомплектований кожен пожежний кран-комплект пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом.

Основною діяльністю ПАТ "ОПТОВО-ВИРОБНИЧОЇ ТОРГІВЛІ ОПТВИРОБТОРГ" є передання в оренду офісних та складських приміщень.

3.5. Згідно з посвідченням на проведення перевірки від 15.11.2016 №112 було розпочато планову перевірку ПАТ "ОПТОВО-ВИРОБНИЧОЇ ТОРГІВЛІ ОПТВИРОБТОРГ" щодо додержання та виконання вимог у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, яку у період з 15.11.16 по 28.11.16 має провести капітан ОСОБА_3 .

3.6. За результатами даної перевірки був складений припис №281 від 29.11.16, яким встановлено строки усунення виявлених порушень.

3.7. Порушення, які були виявлені під час здійснення перевірки, що викладені в акті від 23 січня 2019 року № 1 відповідачем усунуті не були в повному обсязі.

3.8. Посилаючись на вказані обставини та вважаючи, що зафіксовані в акті порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звернувся до суду з цим позовом.

3.9. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що перелічені позивачем порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки не створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

3.10. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, зазначав, що допущенні відповідачем порушення, про які йшла мова вище і які в повному обсязі усунені не була, створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

4. ПАТ "ОПТОВО-ВИРОБНИЧОЇ ТОРГІВЛІ ОПТВИРОБТОРГ" звернулось до суду із касаційною скаргою, в якій, з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

4.1. Указує, що відповідачем усунуто основні порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а інші не створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Також звертає увагу на те, що законом не передбачено застосування такого заходу реагування як зупинення експлуатації будівель та споруд.

5. Відзиву на касаційну скаргу відповідачем подано не було.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

6. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).

7. Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V) передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

8. У відповідності до статті 2 Закону України "Про пожежну безпеку" забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

9. Заходами державного нагляду (контролю) є - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій (стаття 1 Закону №877-V).

10. Відповідно до статті 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

11. Частиною 4 статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

12. Згідно з частиною 4 статті 5 Закону №877-V, органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніше як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

13. Частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" врегульовано, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

14. Частиною 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупиненні виключно за рішенням суду.

15. Частинами другою і третьою статті 55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

16. Державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, згідно з Указом Президента України "Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій" від 16.01.2013 року № 20/2013, здійснює Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС України), яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України та входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

17. Відповідно до Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України), Постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2013 року №33 "Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" (далі - Постанова № 33), Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області є територіальним органом виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, рятувальних справах та гасіннях пожеж, профілактики травматизму невиробничого характеру.

18. Відповідно до статті 64 КЦЗ України Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області реалізує повноваження центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки.

19. Відповідно до підпунктів 11, 12 частини 1 статті 67 КЦЗ України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

20. Частиною 2 статті 68 КЦЗ України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

21. Згідно з частиною 1 статті 70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

22. Відповідно до частини 2 статті 70 КЦЗ України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

23. Аналізуючи наведені правові норми, колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

24. Тобто, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) відповідача до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

25. Судом апеляційної інстанції встановлено, що під час планової перевірки відповідача органом ДСНС України виявлено 35 порушень вимог законодавства:

- не приведені приміщення адміністративного корпусу літ. «А-5», товарного складу п`ятиповерхової будівлі № 1 літ. «Б-5», нове приміщення фасовки будівлі літ. «П-1» та товарному складі № 6, цеху фасовки будівлі літ. «Н-1» у відповідність вимогам нормативно-правових актів з пожежної безпеки після реконструкції (стаття 57 КЦЗ України);

- не надано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на приміщення адміністративного корпусу літ. «А-5», товарного складу п`ятиповерхової будівлі №1 літ. «Б-5», нове приміщення фасовки будівлі літ. «П-1» та товарному складі № 6, цеху фасовки будівлі літ. «Н-1» (стаття 57 КЦЗ України);

- не обладнані 1, 2, 3 та 4 поверхи адміністративного корпусу літ. «А-5», нове приміщення фасовки будівлі літ. «П-1» та триповерховий товарний склад № 13 будівлі літ. «Г-3» автоматичною пожежною сигналізацією та системою оповіщення про пожежу (пункт 1.2 глава 1 розділ V ППБУ, статті 20, 57 КЦЗ України);

- не обладнані приміщення товарного складу п`ятиповерхової будівлі № 1 літ. «Б-5» установкою автоматичного пожежогасіння (пункт 1.2 глава 1 розділ V ППБУ, статті 20, 57 КЦЗ України);

- обладнати складські приміщення, що розташовані в підвалі триповерхового товарного складу № 13 будівлі літ. «Г-3» вікнами з розмірами 0,9 x 1,2 м. з приямками (пункт 9.1 глава 9 розділ VІ ППБУ, статті 20, 57 КЦЗ України);

- не обладнані складські приміщення триповерхового товарного складу № 13 будівлі літ. «Г-3» внутрішнім протипожежним водогоном (пункт 2.2 глава 2 розділ V ППБУ, статті 20, 57 КЦЗ України);

- відсутній другий евакуаційних вихід з підвального поверху триповерхового товарного складу № 13 будівлі літ. «Г-3» (пункт 2.23 глава 2 розділ ІІІ ППБУ, статті 20, 57 КЦЗ України);

- встановлені на евакуаційному виході з приміщень магазину двері висотою менш ніж 2 метри (пункт 2.23 глава 2 розділ ІІІ ППБУ, статті 20, 57 КЦЗ України);

- не виконані вікна сходових клітин площею відкривання не менше 1,2 кв.м. товарного складу п`ятиповерхової будівлі № 1 літ. «Б-5» та адміністративного корпусу літ. «А-5» (пункт 2.31 глава 2 розділ ІІІ ППБУ, статті 20, 57 КЦЗ України);

- перегородки у приміщеннях охорони в адміністративному корпусі літ. «А-5» не виконані з матеріалів, які відповідатимуть ІІ-му ступеню вогнестійкості будинку (пункт 2.3 глава 2 розділ ІІІ ППБУ, статті 20, 57 КЦЗ України);

- влаштовано приміщення у сходовій клітині на 1-му поверсі адміністративного корпусу літ. «А-5» (пункт 2.37 глава 2 розділ ІІІ ППБУ, статті 20, 57 КЦЗ України);

- не обладнані вантажні підіймачі, змонтовані в складах, сертифікованими протипожежними дверима 2-го типу (пункт 2.3 глава 2 розділ ІІІ ППБУ, статті 20, 57 КЦЗ України);

- не встановлено на виході зі складів 2-го та 3-го поверхів до сходових клітин СК1 адміністративного корпусу літ. «А-5», в приміщенні електрощитової товарному складі № 6, цеху фасовки будівлі літ. «Н-1» сертифіковані протипожежні двері 2-го типу (пункт 2.3 глава 2 розділ ІІІ ППБУ, статті 20, 57 КЦЗ України);

- двері на шляхах евакуації не виконані відчиняючимися в напрямку виходу з приміщення магазину, кафе, 3-го поверху адміністративного корпусу літ. «А-5» та адміністративних приміщень товарного складу № 6, цеху фасовки будівлі літ. «Н-1» (пункт 2.23 глава 2 розділ ІІІ ППБУ, статті 20, 57 КЦЗ України);

- застосовані будівельні матеріали з більш високою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2 для облицювання стін на шляхах евакуації людей з приміщень першого поверху адміністративного корпусу літ. «А-5» та магазину (пункт 2.23 глава 2 розділ ІІІ ППБУ, статті 20, 57 КЦЗ України);

- влаштовано пороги на шляхах евакуації з третього поверху, магазину на першому поверсі адміністративного корпусу літ. «А-5» та приміщень кафе (пункт 2.23 глава 2 розділ ІІІ ППБУ, статті 20, 57 КЦЗ України);

- встановлені вимикачі на горючій основі в новому приміщенні фасовки літ. «П-1» (пункт 1.17 глава 1 розділ IV ППБУ, статті 20, 57 КЦЗ України);

- не виконано ширину евакуаційного проходу між прилавками та обладнанням в магазині не менше 0, 9 м. (пункт 2.23 глава 2 розділ ІІІ ППБУ, ст.ст. 20,57 КЦЗ України);

- з`єднувальні коробки не закриті захисними кришками в новому приміщенні фасовки літ. «П-1» (пункт 1.7 глава 1 розділ IV ППБУ, статті 20, 57 КЦЗ України);

- виконано з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів в новому приміщенні фасовки літ. «П- 1» та 1-му, 2-му та 3-му поверхах товарного складу п`ятиповерхової будівлі № 1 літ. «Б-5» (пункт 1.6 глава 1 розділ IV ППБУ, статті 20, 57 КЦЗ України);

- не обладнані лампи розжарювання без захисного скла захисними плафонами у пожежонебезпечних зонах складських приміщень (пункт 1.18 глава 1 розділ IV ППБУ, статті 20, 57 КЦЗ України);

- допускається зберігання продукції навалом у товарному складі п`ятиповерхової будівлі № 1 літ. «Б-5», новому приміщенні фасовки будівлі літ. «П-1», товарному складу № 6, цеху фасовки будівлі літ. «Н-1» та триповерховому товарному складу № 13 будівлі літ. «Г-3» (пункт 9.1 глава 9 розділ VI ППБУ, статті 20, 57 КЦЗ України);

- не виконано у товарному складі п`ятиповерхової будівлі № 1 літ. «Б-5», новому приміщенні фасовки будівлі літ. «П-1» та товарному складі № 6 цеху фасовки будівлі літ. «Н-1» при без стелажному способі зберігання : 1) матеріали укласти у штабелі; 2) проти дверних отворів виконати проходи, які дорівнюють ширині дверей або менше 1-го м.; 3) склади шириною понад 10 м. виконати повздовж прохід шириною не менше 2 м.; 4) ширину проходів між штабелями виконати не менше 1 м.; 5) ширину проходів та місця штабельного зберігання позначити обмежувальними лініями нанесеними на підлозі, які добре видно, відстань між стінами штабелями виконати не менше 0, 8 м., пропонується з 2013 року (пункт 9.1 глава 9 розділ VI ППБУ, статті 20, 57 КЦЗ України);

- допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами у приміщенні магазину, товарному складі п`ятиповерхової будівлі № 1 літ. «Б-5» на 2-му, 3-му поверхах, на 1-му поверсі триповерхового товарного складу № 13 будівлі літ. «Г-3» (пункт 1.18 глава 1 розділ IV ППБУ, статті 20, 57 КЦЗ України);

- не укомплектуванні пожежні щити інвентарем згідно норм (пункт 3.11 глава 3 розділ V ППБУ, статті 20, 57 КЦЗ України);

- відсутня хвіртка у воротах виходу зі складу нового приміщення фасовки будівлі літ. «П-1» (пункт 2.23 глава 2 розділ ІІІ ППБУ, статті 20, 57 КЦЗ України);

- не пофарбовані стаціонарні зовнішні пожежні сходи (пункт 2.21 глава 2 розділ ІІІ ППБУ, статті 20,57 КЦЗ України);

- не встановлені світлові покажчики місцезнаходження пожежних гідрантів (пункт 2.29 глава 2 розділ VІ ППБУ, статті 20,57 КЦЗ України);

- не проведено технічне обслуговування вогнегасників у приміщеннях орендарів ТОВ "Рієлті Про", ФО-П ОСОБА_1 , ТОВ "АВЕРС ТОРГ" та ФО-П ОСОБА_2 (пункт 3.17 глава 3 розділ V ППБУ, статті 20, 57 КЦЗ України);

- керівником підприємства та працівниками не пройдено навчання і перевірку знань з питань пожежної безпеки (пункт 16 розділ ІІ ППБУ, статті 20, 57 КЦЗ України);

- не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність пожежних кран- комплектів (пункт 2.2 глава 2 розділ V ППБУ, статті 20, 57 КЦЗ України);

- не укомплектований кожен пожежний комплект пожежним рукавом однакового діаметру та стволом (пункт 2.2 глава 2 розділ V ППБУ, статті 20, 57 КЦЗ України);

- не забезпечено працюючий персонал конкретними видами засобів захисту органів дихання (пункт 4.3.3 ППБУ, статті 20, 57 КЦЗ України);

- не проведено ідентифікацію потенційної небезпеки об`єкту (пункт 3.1.1, п. 7, п. 2 наказ МНС України від 16.08.2005 р. № 140, наказ МНС України від 23.02.2006 р. № 98 ПТБ, статті 20, 57 КЦЗ України);

- не надано результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки об`єкту до територіального органу Державної служби України з надзвичайних ситуацій (пункт 11, 12 наказ МНС України від 16.08.2005 р. № 140, наказ МНС України від 23.02.2006 р. № 98 ПТБ, статті 20, 57 КЦЗ України).

26. Припис № 281 від 29.11.16, складений за результатами вказаної перевірки, відповідачем не оскаржувався.

27. Водночас, на підтвердження проведення заходів щодо усунення недоліків зазначених порушень, відповідачем надано:

- копію свідоцтва про право власності ТОВ "ОПТВИРОБТОРГ";

- копію припису №281 від 29.11.2016;

- копію договору № 5013 від 01.03.2010, рахунок-фактуру від 28.09.2016 № 10/12433 про надання послуг з обслуговування протипожежної автоматики;

- копію договірної ціни на комплексні вимірювання електрообладнання, складених в цінах станом на 16.03.2016;

- копію локального кошторису на будівельні роботи щодо комплексного вимірювання електрообладнання, складений в поточних цінах станом на 16.03.2016;

- копію відомостей ресурсів до Договірної ціни, згідно з поточними цінами матеріальних ресурсів прийнятих станом на 16.03.2016;

- копію розрахунку № 1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни, складений в поточних цінах станом на 16.03.2016;

- копію розрахунку № 5 кошторисного прибутку від прямих і загальновиробничих витрат та розрахунок кошторисного прибутку від додаткових витрат;

- копію розрахунку № 6 адміністративних витрат від прямих і загальновиробничих витрат та розрахунок адміністративних витрат від додаткових витрат;

- копію договору № 85 від 16.03.2016 на виконання комплексних вимірювань електрообладнання, яке розташоване на територіях замовника: м. Харків, пров. Унецький, 1-а, вул. Єнакіївська, 10-а;

- копію акту здачі-приймання виконаних робіт за договором № 17/05-16 від 17.05.2016, складений 31.05.2016, рахунок-фактура № 17/05-16 від 17.05.2016 на оплату ідентифікації ПНО згідно з договором № 17/05-16 на загальну суму 1500,00 грн;

- копію доповнень до договору № 347 від 29.04.2016 про випробування пожежних гідрантів на загальну суму 872, 04 грн;

- копію акту № 1 виконаних робіт від 04.05.2016 про надання платних послуг щодо перевірки та випробування пожежних гідрантів та внутрішніх пожежних кранів у загальній кількості 2 (двох) штук згідно з договором № 347 від 29.04.2016 на суму 872, 04 грн;

- копію договору-рахунку № 8545-16 від 03.07.2016 про забезпечення навчання та перевірку знань посадових осіб та спеціалістів з питань охорони праці, копію рахунку № 593 від 04.04.2016 про оплату спеціального навчання з питань пожежної безпеки на загальну суму 590, 88 грн, копію акту про надання послуг до договору № 593 від 04.07.2016 на загальну суму 590, 88 грн;

- копію прибуткової накладної № 102 від 21.06.2016 про купівлю пожежного інвентаря на загальну суму 1896 грн;

- копію прибуткової накладної № 51 від 28.03.2016 про купівлю вогнегасників на загальну суму 2760 грн;

- копію прибуткової накладної № 92 від 14.06.2016 про купівлю противогазів на загальну суму 6502, 2 грн;

- копію рахунку-фактури № 019186 від 25.04.2016 про страхування добровільної пожежної дружини на загальну суму 9530,01 грн;

- копію договору постачання № 2217 від 13.06.2016 про встановлення вікон ПВХ.

28. Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, ці засоби доказування не свідчать про повне усунення ПАТ «ОПТОВОВИРОБНИЧОЇ ТОРГІВЛІ ОПТВИРОБТОРГ» порушень зазначених в акті перевірки, зокрема, у належному останньому приміщенні.

29. Відповідно до пункту 26 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

30. Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

31. Беручи до уваги викладене, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлені під час перевірок ПАТ "ОПТОВО-ВИРОБНИЧОЇ ТОРГІВЛІ ОПТВИРОБТОРГ" пов`язані з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі та є обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

32. За таких умов, за наявності підстав для застосування заходів реагування, про які йде мова вище, Верховний Суд зазначає, що суд апеляційної станції правильно вважав заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

33. Доводи позивача про те, що законом не передбачено застосування такого заходу реагування як зупинення експлуатації будівель та споруд спростовуються положеннями статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та статті 68 Кодексу цивільного захисту України.

34. Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судами обставин та доказів.

35. За змістом частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

36. Частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

37. З огляду на наведене, касаційну скаргу ПАТ «ОПТОВО-ВИРОБНИЧОЇ ТОРГІВЛІ ОПТВИРОБТОРГ» необхідно залишити без задоволенні, а рішення суду апеляційної інстанції - залишити без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

38. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОПТОВО-ВИРОБНИЧОЇ ТОРГІВЛІ ОПТВИРОБТОРГ» залишити без задоволення.

39. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року у справі № 820/6923/16 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Публічного акціонерного товариства «ОПТОВО-ВИРОБНИЧОЇ ТОРГІВЛІ ОПТВИРОБТОРГ» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду залишити без змін.

40. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя-доповідач І.В. Дашутін

Судді О.О. Шишов

М.М. Яковенко