ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2020 року

м. Київ

справа №808/2546/14

касаційне провадження №К/9901/28206/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.10.2014 (суддя Шара І.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015 (головуючий суддя - Круговий О.О., судді: Дадим Ю.М., Богданенко І.Ю.) у справі № 808/2546/14 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» звернулось до адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.11.2013 № 0000202800.

Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 15.10.2014 позов задовольнив.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24.09.2015 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.10.2014 залишив без змін.

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.10.2014, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме: підпунктів 14.1.27, 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пункту 138.1 статті 138, пункту 154.8 статті 154 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в судах попередніх інстанцій).

Зокрема, наголошує на тому, що фактичні витрати, про які йдеться в пункті 154.8 статті 154 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), та витрати, визначення яких міститься в підпункті 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу, є тотожними при обчисленні об`єкта оподаткування податком на прибуток у розглядуваних правовідносинах.

Крім того, відповідач зазначає, що Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» безпідставно задекларовано в рядку 09 уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2012 рік вартість робіт з перевезення трансформатора по маршруту - залізнична станція «Запоріжжя Велике» - ПС «Алюмінієва» та монтажу трансформатора на ПС «Алюмінієва» за кодом Інвестиційної програми « 1281-113-030102», позаяк останньою це не передбачено.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що контролюючим органом проведено документальну виїзну перевірку Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо відображення в рядку 09 декларації з податку на прибуток підприємств суми прибутку, звільненого від оподаткування за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, результати якої оформлено актом від 22.10.2013 № 189/2800/00130926.

На підставі зазначеного акта перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.11.2013 № 0000202800, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 14710394,00 грн. за основним платежем та 22065591,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Підставою для прийняття цього акта індивідуальної дії послугував висновок відповідача про порушення товариством вимог пункту 154.8 статті 154 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) з огляду на неправомірне визначення об`єкта оподаткування в рядку 09 декларації з податку на прибуток підприємств на підставі цієї законодавчої норми без урахування вимог пунктів 138.4, 138.5 статті 138 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), а також безпідставне відображення в рядку 09 уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2012 рік вартості робіт з перевезення трансформатора по маршруту - залізнична станція «Запоріжжя Велике» - ПС «Алюмінієва» та монтажу трансформатора на ПС «Алюмінієва» за кодом Інвестиційної програми « 1281-113-030102», позаяк останньою на 2012 рік це передбачено не було.

Зокрема, з`ясовано, що позивачем подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2012 рік (з урахуванням уточнюючої податкової декларації), в якій визначено показник за кодом рядка 09 ПЗ «Прибуток, звільнений від оподаткування, або збиток від діяльності, прибуток від якої звільняється від оподаткування» на рівні 77566699.00 грн., що розрахований на підставі пункту 154.8 статті 154 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Зазначену суму, на яку звільняється від оподаткування прибуток підприємств паливно-енергетичного комплексу, в межах фактичних витрат загальної річної суми, передбаченої інвестиційними програмами, схваленими органом, що здійснює державне регулювання у сфері електроенергетики, на капітальні вкладення з будівництва (реконструкції, модернізації) міждержавних, магістральних та розподільчих (локальних) електричних мереж, електричних станцій товариство визначило шляхом складання всіх понесених за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 фактичних витрат.

При цьому встановлено, що Інвестиційну програму позивача на 2012 рік схвалено постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, від 23.12.2011 № 40 (зі змінами, внесеними постановою від 27.09.2012 № 1236) на суму 228584,00 тис. грн. (з урахуванням податку на додану вартість), у тому числі розділ 1 «Технічний розвиток (переозброєння), модернізація та будівництво електричних мереж та обладнання» на суму 176260,86 тис. грн. (з урахуванням податку на додану вартість).

Після закінчення звітного періоду (квартал, півріччя, дев`ять місяців, рік) Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» надавався до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики, звіт про виконання Інвестиційної програми. Зокрема, відповідно до звіту за 2012 рік виконано робіт (надано послуг) відповідно до актів на суму 110334,54 тис. грн. (з урахуванням податку на додану вартість), а фактично сплачено коштів у розмірі 142144,20 тис. грн. (з урахуванням податку на додану вартість).

До рядка 09 таблиці 1 додатку ПЗ податкової декларації позивачем включено лише фактичні витрати на капітальні вкладення з будівництва (реконструкції, модернізації) електричних мереж та обладнання, які одночасно відповідають таким умовам: об`єкти електричних мереж включені до розділу 1 Інвестиційної програми Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на 2012 рік; наявні належним чином оформлені первинні документи (акти), які є підтвердженням фактичного виконання робіт з будівництва (реконструкції, модернізації) електричних мереж, надання послуг відповідно до укладених з підрядними організаціями договорів; здійснена фактична оплата за виконані роботи та надані послуги.

В свою чергу, за наслідками здійсненого контрольного заходу підтверджено обсяги капітальних вкладень з будівництва (реконструкції, модернізації) електричних мереж, задекларовані товариством в рядку 09 податкової декларації з податку на прибуток за 2012 рік, у загальному розмірі 77566699,00 грн., а також не виявлено порушень ним податкового законодавства в частині формування за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 доходів, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток, (код рядка 01 податкової декларації) та витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, (код рядка 04 податкової декларації).

Відповідно до підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Пунктом 154.8 статті 154 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що звільняється від оподаткування прибуток підприємств паливно-енергетичного комплексу в межах фактичних витрат, що не перевищують загальну річну суму передбачених інвестиційними програмами, схваленими національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, на капітальні вкладення з будівництва (реконструкції, модернізації) міждержавних, магістральних та розподільчих (локальних) електричних мереж, електричних станцій, теплоелектроцентралей, магістральних газопроводів, газорозподільних мереж, підземних сховищ газу та встановлення лічильників газу населенню, у тому числі сум, спрямованих на повернення кредитів, які використані для фінансування вищезазначених цілей.

Аналіз норм Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) дає підстави для висновку про те, що словосполучення «фактичні витрати» в тексті самого Кодексу не є тотожними поняттю витрат, які враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування з податку на прибуток та складаються з: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Тобто, фактичними витратами в розумінні пункту 154.8 статті 154 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) є дійсні витрати, які на противагу витратам, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування податком на прибуток та передбачені пунктом 138.1 статі 138 цього Кодексу, не слід обраховувати із собівартості придбаних та реалізованих товарів, яка складається з витрат, прямо пов`язаних з виробництвом таких товарів, як помилково вважає відповідач.

Підставою для підтвердження фактичних витрат, понесених в рамках інвестиційної програми на капітальні вкладення з будівництва (реконструкції, модернізації) міждержавних, магістральних та розподільчих (локальних) електричних мереж, електричних станцій, теплоелектроцентралей, магістральних газопроводів, газорозподільних мереж, підземних сховищ газу та встановлення лічильників газу населенню, у тому числі сум, спрямованих на повернення кредитів, які використані для фінансування вищезазначених цілей, є первинні документи, що підтверджують здійснення платником податку витрат відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) - акти виконаних робіт, банківські виписки тощо.

У справі, що розглядається, судами встановлено, що на підтвердження оспорюваних фактичних витрат позивачем долучено до матеріалів справи належним чином оформлені акти виконаних робіт щодо капітальних вкладень з будівництва (реконструкції, модернізації) міждержавних, магістральних та розподільчих (локальних) електричних мереж, проведених в рамках Інвестиційної програми за 2012 рік, та платіжні доручення.

Більш того, під час здійснення перевірки відповідачем підтверджено фактичні обсяги капітальних вкладень із будівництва (реконструкції, модернізації) електричних мереж, задекларовані товариством в рядку 09 податкової декларації з податку на прибуток за 2012 рік, на загальну суму 77566699.00 грн. Зокрема, переліки актів виконаних робіт та платіжних доручень наведено в додатках до акта перевірки від 22.10.2013 № 189/2800/00130926.

За таких обставин висновок судових інстанцій про дотримання позивачем визначеного законом порядку формування фактичних витрат, що не враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування податком на прибуток, ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права.

Щодо відображення товариством в рядку 09 уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2012 рік вартості робіт з перевезення трансформатора по маршруту - залізнична станція «Запоріжжя Велике» - ПС «Алюмінієва» та монтажу трансформатора на ПС «Алюмінієва» за кодом Інвестиційної програми « 1281-113-030102», згідно з яким передбачено виконання робіт з модернізації силового трансформатора на ПС «Феросплавна-2», то судами з`ясовано, що зазначені роботи виконано Публічним акціонерним товариством «Запоріжтрансформатор» (підрядник) на підставі укладеного з позивачем (замовник) договору від 11.01.2011 № РZ 001009 (з урахуванням додаткової угоди від 10.11.2011 № 1 та додатка № 3).

Контролюючим органом не заперечується, що роботи за вказаним договором підрядником фактично повністю виконано в другому кварталі 2012 року та повністю оплачено позивачем грошовими коштами, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами, а саме: актом прийому-передачі виконаних робіт від 30.05.2012 № 2; актом прийняття-здачі модернізованих об`єктів від 30.05.2012; платіжним дорученням від 31.07.2012 № 13771.

Відповідно до пункту 4.1 розділу 4 Порядку подання, розгляду, схвалення та виконання інвестиційних програм ліцензіатів з передачі та постачання електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 26.07.2007 № 1052 (в редакції, чинній до 25.01.2013), ліцензіат зобов`язаний виконувати інвестиційну програму в повному обсязі відповідно до запланованих етапів закупівель обсягів робіт та обсягів фінансування, передбачених джерелами фінансування інвестиційної програми.

На виконання цього Порядку позивачем подано до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, звіт про виконання Інвестиційної програми на 2012 рік. В зазначеному звіті вказано саме роботи з поліпшення (модернізації) ПС «Алюмінієва».

25.01.2013 набрав чинності Порядок формування інвестиційних програм ліцензіатів з передачі та постачання електричної енергії, затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, від 13.12.2012 № 1627, пунктом 5.4 розділу V якого передбачено, що контроль за виконанням ліцензіатом інвестиційної програми здійснюється шляхом аналізу відповідним структурним підрозділом апарату НКРЕ та територіальним підрозділом НКРЕ у відповідному регіоні звітів щодо виконання інвестиційної програми та актів планових і позапланових перевірок діяльності ліцензіата НКРЕ.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в 2013 році Відділом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, у Запорізькій області проведено планову перевірку дотримання Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, результати якої оформлено актом від 19.04.2013 № 6.

За наслідками цієї перевірки, предметом якої в тому числі було виконання Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» Інвестиційної програми на 2012 рік, не встановлено порушень в частині здійснення ліцензіатом вищезазначеного поліпшення (модернізації) трансформатора на ПС «Алюмінієва».

Відтак, відсутні підстави для висновку про допущення позивачем порушень при виконанні Інвестиційної програми на 2012 рік у частині заміни модернізації трансформатора на ПС «Феросплавна-2» на модернізацію трансформатора на ПС «Алюмінієва», оскільки зміст та вартість проведених робіт відповідали Інвестиційній програмі, що підтверджено актом від 19.04.2013 № 6.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суди попередніх інстанцій не допустили порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, та правильно застосували норми матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС без задоволення, а оскаржених судових рішень - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.10.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015 у справі № 808/2546/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: Т.М. Шипуліна

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк