Провадження № 33/811/4/20 Доповідач: Романюк М. Ф.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участі представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса Михайла Омеляновича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постанову Галицького районного суду м. Львова від 03 грудня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №4193/20900/19 від 04.11.2019 р. товар, а саме: Журнальний столик бувший у використанні, виробник та країна виробництва не встановлені. Код УКТ ЗЕД 9403601000, кількістю 1 шт., вагою 34,8 кг.; Кухонний стілець дерев`яний з оббивкою з штучної шкіри, бувший у використанні, виробник та країна виробництва не встановлені. Код УКТ ЗЕД 9403601000, кількістю - 2 шт., вагою 12,9 кг.; Кухонний стілець дерев`яний без оббивки, бувший у використанні, виробник та країна виробництва не встановлені. Код УКТ ЗЕД 9403601000, кількістю - 1 штуки, 8,6 кг., загальною кількістю 4 шт., вагою 56,3 кг. та вартістю 2095,00 грн. повернуто ОСОБА_1 або уповноваженій нею особі, після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було ввезено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 384,20 грн.

За постановою суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 04 листопада 2019 р. о 06 год. 30 хв. на автомобілі марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 прямував з Республіки Польща в Україну в якості водія, з приватної поїздки, через пункт пропуску „Шегині - Медика митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, обравши формою проходженню митного контролю смугу спрощеного митного контролю - «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду автомобіля було виявлено товар, який відповідно до ст. 174 МК України перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, а саме: Журнальний столик бувший у використанні, виробник та країна виробництва не встановлені. Код УКТ ЗЕД 9403601000, кількістю 1 шт., вагою 34,8 кг.; Кухонний стілець дерев`яний з оббивкою з штучної шкіри, бувший у використанні, виробник та країна виробництва не встановлені. Код УКТ ЗЕД 9403601000, кількістю - 2 шт., вагою 12,9 кг.; Кухонний стілець дерев`яний без оббивки, бувший у використанні, виробник та країна виробництва не встановлені. Код УКТ ЗЕД 9403601000, кількістю - 1 штуки, 8,6 кг., загальною кількістю 4 шт., вагою 56,3 кг. та вартістю 2095,00 грн.

Отже ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зоні (коридорі) спрощеного митного контролю, тобто перемістив товар, який перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковано за ст.471 МК України.

На дану постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Галицького районного суду м. Львова від 03 грудня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України, за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що признаючи адміністративне стягнення у виді штрафу, суддя не дотримався вимог закону та призначив стягнення, яке не відповідає вимогам ст. ст. 23,33 КУпАП, оскільки відповідно до вимог ст.27 КУпАП стягнення у виді штрафу призначається не у твердій грошовій сумі, а у ставках неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установленого законодавством України.

Окрім того, зазначає, що з протоколу про порушення митних правил неможливо достовірно встановити, який саме товар він переміщував через митний кордон України і який товар у нього вилучено.

Просить врахувати дані про його особу, зокрема його сімейний та матеріальний стан, а також те, що він раніше не притягувався до будь-якої відповідальності, правопорушення вчинено ним через неуважність без умислу, яке не завдало значної шкоди суспільним та державним інтересам.

16.01.2020 на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд поданої ним апеляційної скарги у його відсутності. Окрім того, просив апеляційну скаргу задоволити.

Заслухавши представника Галицької митниці Дунаса М.О., який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідальність за ст. 471 МК України настає у випадку порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується наступними доказами у справі:

протоколом про порушення митних правил № 4193/20900/19 від 04 листопада 2019 року, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення (а.с.1-4);

контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню з номерним знаком ВС6141ВІ (а.с.8);

доповідною запискою державного інспектора Паук Н.П. від 04.11.2019 (а.с. 12);

описом предметів, вилучених у ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил №4193/20900/19 (а.с.11);

актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.9).

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Те, що стягнення у виді штрафу визначено судом не у ставках неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та не впливає на правильність висновків судді, викладених у постанові.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Доводи апелянта про наявність підстав для застосування ст. 22 КУпАП з врахуванням конкретних обставин справи апеляційний суд до уваги не бере.

Малозначним правопорушенням можуть бути визнані діяння, які або не заподіяли шкоду суспільним відносинам, які охороняються нормами, що передбачають адміністративну відповідальність, або за своїм характером не здатні були її заподіяти, або фактично заподіяли зовсім незначну шкоду.

У даному ж випадку ознаки малозначності вчиненого ОСОБА_1 правопорушення відсутні й правових підстав вважати, що таке порушення митних правил є малозначним, немає.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і майновий стан, та застосував таке відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах безальтернативної санкції ст.471 МК України, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

На переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, залишити без змін, його апеляційну скаргу, без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк