П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 р.

м.Одеса

Справа № 420/4868/19

Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.

рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса

25 жовтня 2019 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.

за участю секретаря – Недашковської Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року, у справі за позовом Комунального підприємства "ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС" до Державної аудиторської служби України Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

16.08.2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» (надалі по тексту - позивач або КП «Одесміськелектротранс») до Державної аудиторської служби України Південного офісу Держаудитслужби (надалі по тексту - відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі «Підшипники» (ДК 021:2015:44440000-6 - Вальниці), ідентифікатор закупівлі UA-2019-05-28-001881-c, який розпочато 26.07.2019 року та закінчено 02.08.2019 року посадовими особами Державної аудиторської служби України Південного офісу Держаудитслужби (ID моніторингу UA-M-2019-07-26-000008).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що за результатами проведеного відповідачем моніторингу закупівлі, який розпочато 26.07.2019 року та закінчено 02.08.2019 року, посадовими особами останнього складено та підписано висновок з інформацією про встановлені порушення у сфері публічних закупівель.

За вказаним висновком Державної аудиторської служби України Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі «Підшипники» (ДК 021:2015: 44440000-6 Вальниці), ідентифікатор закупівлі UA-2019-05-28-001881-c, встановлено порушення законодавства в частині:

- не оприлюднення, несвоєчасного оприлюднення інформації на веб-порталі уповноваженого органу;

- складання тендерної документації та/або внесення змін до неї;

- розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій).

Позивач зазначає, що висновок про результати моніторингу закупівлі Державної аудиторської служби України Південного офісу Держаудитслужби є необґрунтованим та таким, що не відповідає законодавству, а також спричиняє негативні наслідки для позивача, оскільки може бути підставою для проведення перевірки в майбутньому згідно Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №631 від 01.08.2013 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року адміністративний позов комунального підприємства «Одесміськелектротранс» до Державної аудиторської служби України Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі «Підшипники» (ДК 021:2015:44440000-6 - Вальниці), ідентифікатор закупівлі UA-2019-05-28-001881-c - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано висновок про результати моніторингу закупівлі «Підшипники» (ДК 021:2015:44440000-6 - Вальниці), ідентифікатор закупівлі UA-2019-05-28-001881-c, який розпочато 26.07.2019 року та закінчено 02.08.2019 року посадовими особами Державної аудиторської служби України Південного офісу Держаудитслужби (ID моніторингу UA-M-2019-07-26-000008) у частині встановлення порушень вимог частини 3 статті 17 та частини 4 статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі».

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення в частині відмови та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та неправильно застосував норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга КП «Одесміськелектротранс» не підлягає задоволенню.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 28 травня 2019 року КП «Одесміськелектротранс» через систему «Prozorro» було оголошено закупівлю «Підшипники» (ДК 021:2015:44440000-6 - Вальниці), ідентифікатор закупівлі №UA-2019-05-28-001881-c.

За результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Транспортна компанія «Автолайн», тендерний комітет постановив рішення у формі протоколів №2 від 24.06.2019 року (а.с.16-19), №3 від 24.06.2019 року(а.с.20-22). про наміри укласти договір про закупівлю.

08 липня 2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автолайн» та комунальним підприємством «Одесміськелектротранс» укладено договір №Т-ОМТС-П/2019/498 «Про закупівлю товарів» (а.с.127-131).

26 липня 2019 року Південним офісом Держаудитслужби на підставі службової записки начальника відділу контролю у сфері закупівель Олександра Васильєва від 26.07.2019 року, службової записки головного державного аудитора сектору перевірок закупівель відділу контролю у сфері закупівель Андрія Нотєвського від 26.07.2019 року (а.с.75) та головного державного аудитора сектору перевірок закупівель відділу контролю у сфері закупівель Людмили Михайленко від 26.07.2019 року (а.с.76), прийнято наказ №269 «Про початок моніторингу закупівель» (а.с.72) у зв`язку з виявленням органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель за №UA-2019-05-28-001881-c від 28.05.2019 року (а.с.73-74).

26 липня 2019 року головним державним аудитором сектору перевірок закупівель відділу контролю у сфері закупівель Південного офісу Держаудитслужби Андрієм Нотієвським оприлюднено запит замовнику на пояснення, а саме: яким чином замовник може обґрунтувати рішення щодо відповідності пропозиції учасника вимогам пункту 3.6.4 розділу 6 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» тендерної документації, тоді як учасником ТОВ «Транспортна компанія «АВТОЛАЙН» у складі тендерної пропозиції не надано підтвердження показників твердості по Роквелу (НRС повинна бути не менше 60 і не більше 64) предмета закупівлі, відповідно до ДСТУ ISO 6508-1:2013 Металеві матеріали. Визначення твердості за Роквеллом. Частина 1. Метод випробування (шкали А, В, С, D, Е, F, G, H, K, N, T) (ISO 6508-1:2005, IDT) (а.с.78).

26 липня 2019 року позивачем надано пояснення з приводу рішення про моніторинг органом ДАСУ процедури відкритих торгів за предметом закупівлі «Підшипники» (ДК 021:2015:44440000-6 - Вальниці), ідентифікатор закупівлі №UA-2019-05-28-001881-c, в яких зазначено, що учасник ТОВ «Транспортна компанія «АВТОЛАЙН» виконав умови тендерної документації в повному обсязі та підтвердив вимогу щодо показників твердості по Роквелу, НRС складають не менше 60 і не більше 64 тендерної документації гарантійним листом вих. №23 від 10.06.2019 року у складі тендерної пропозиції в електронному вигляді в системі Prozorro: - Гарантійний лист показники твердості вих. №23 від 10.06.2019 року, назва файлу в електронній системі Prozorro « 36 Гарантійний лист показники твердості.pdf», в якому гарантує «...що показники твердості по Роквелу, НRС складають не менше 60 і не більше 64» (а.с.79).

02 серпня 2019 року відповідачем оприлюднено висновок «Про результати моніторингу закупівлі» №355 від 02.08.2019 року (а.с.80-82).

У даному висновку відповідачем зазначено слідуюче:

За результатом проведеного моніторингу встановлено, що протоколом тендерного комітету від 24.06.2019 року №2 пропозицію ТОВ «Транспортна компанія «АВТОЛАЙН» визнано такою, що відповідає умовам тендерної документації та прийнято рішення про визначення його переможцем вказаної процедури закупівлі.

24.06.2019 року на веб-порталі уповноваженого органу опубліковано повідомлення про намір укласти договір та укладено договір про закупівлю від 08.07.2019 року №Т-ОМТС-П/409. Так, аналізом тендерної пропозиції ТОВ «Транспортна компанія «АВТОЛАЙН» (далі - Учасник) встановлено її невідповідність умовам тендерної документації, а саме: згідно з пунктом 3.6.4 розділу 6 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» тендерної документації замовником передбачено, що предмет закупівлі повинен мати показники твердості по Роквелу, НRС яких повинна бути не менше 60 і не більше 64. Проте учасником у складі тендерної пропозиції надано гарантійний лист на підтвердження вказаним показникам від 10.06.2019 року №23, але згідно пункту 9 ДСТУ 180 6508-1:2013 Металеві матеріали, визначення твердості за Роквеллом, Частина 1. Метод випробування (шкали А, В, С, D, Е, F, G, H, K, N, T) (ISO 6508-1:2005, IDT) результати випробувань щодо визначення показників твердості за вказаним стандартом підтверджуються протоколом випробувань. Тобто, учасником документально не підтверджено вимогу замовника щодо відповідності предмета закупівлі показникам твердості по Роквелу. Отже, замовником на порушення пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» не відхилено тендерну пропозицію учасника як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації та прийнято рішення про визначення його переможцем. Також замовником на порушення частини 4 статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі» 24.06.2019 року на веб-порталі уповноваженого органу опубліковано протокол розгляду тендерної пропозиції учасника від 24.06.2019 року №2 (на 6-й робочий день з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції - від 14.06.2019 року). Повідомлення про продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовником в електронній системі закупівель оприлюднено не було. Крім того, замовником на порушення пункту 2 частини 2 статті 22 та частини 3 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» в тендерній документації вимагається від переможця процедури закупівлі документальне підтвердження відсутності підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, а саме: інформація, складена учасником в довільній формі, щодо відсутності відомостей про юридичну особу - переможця (учасника) у Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення. За результатами моніторингу встановлено порушення вимог пункту 4 частини 1 статті 30, частини 4 статті 28, пункту 2 частини 2 статті 22 та частини 3 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Вважаючи вищевикладений висновок Південного офісу Держаудислужби необґрунтованим та таким, що не відповідає законодавству, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги комунального підприємства «Одесміськелектротранс» до Державної аудиторської служби України Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі «Підшипники» (ДК 021:2015:44440000-6 - Вальниці), ідентифікатор закупівлі UA-2019-05-28-001881-c - підлягають частковому задоволенню в частині встановлення порушень вимог частини 3 статті 17 та частини 4 статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі».

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ЗУ “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” за №2939-12 від 26.01.1993р. визначають правові та організаційні засади здійснення такого контролю, встановлюють, серед іншого, завдання, функції та права органу державного фінансового контролю.

Приписами ст.5 ЗУ “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому ЗУ “Про публічні закупівлі”, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Приписами ст.7-1 ЗУ “Про публічні закупівлі” визначено порядок здійснення моніторингу публічних закупівель (надалі Закон №922).

У відповідності до ч.1 ст.7-1 Закону №922, моніторинг закупівлі здійснюється виключно протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

За правилами ч.2 ст.7-1 Закону №922, рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох підстав.

Відповідно до ч.3 ст.7-1 Закону №922 таке рішення оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Згідно з ч.4 ст.7-1 Закону №922 строк здійснення моніторингу не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

Приписами ч.6 ст.7-1 Закону №922 визначено, що за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до ч.10 ст.7-1 Закону №922 висновок може бути оскаржений до суду.

Статтею 16 Закону №922 визначено кваліфікаційні критерії

1. Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

2. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

3. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Замовник не встановлює кваліфікаційні критерії та не визначає перелік документів, що підтверджують подану учасниками інформацію про відповідність їх таким критеріям, у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передачі та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, послуг поштового зв`язку, поштових марок і маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення, послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування.

4. Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що в оскаржуваному висновку зазначено, про те , що замовником в порушення частини 4 статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі», 24.06.2019 року на веб-порталі Уповноваженого органу опубліковано протокол розгляду тендерної пропозиції учасника від 24.06.2019 року №2 від 24.06.2019 року (на 6-й робочий день з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції від 14.06.2019 року). Повідомлення про продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовником в електронній системі закупівель оприлюднене не було.

Частиною 4 ст.28 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель. У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

Суд апеляційної інстанції зазначає, як вбачається з матеріалів справи, що відповідно до протоколу №2 від 24.06.2019 року засідання тендерного комітету КП «Одесміськелектротранс» щодо розгляду тендерних пропозицій, голова тендерного комітету Каташинський О.В. повідомив, що 13.06.2019 року завершився прийом пропозицій від учасників відкритих торгів на закупівлю Підшипники та за результатами проведеного 14.06.2019 року електронного аукціону, ідентифікатор закупівлі №UA-2019-05-28-001881-c від 28.05.2019 року, найбільш економічно вигідною за ціною, тендерною пропозицією є пропозиція ТОВ «Транспортна компанія «Автолайн», ЄДРПОУ 38295600, цінова пропозиція 3 529 000,00 грн.

Згідно протоколу №3 від 24.06.2019 року засідання тендерного комітету КП «Одесміськелектротранс» про розгляд тендерної пропозиції та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю з товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автолайн», вирішено визначити переможцем процедури відкритих торгів щодо закупівлі Вальниці - за кодом CPV за ДК 021:2015 - 44440000-6 (Підшипники) тендерну пропозицію учасника ТОВ «Транспортна компанія «Автолайн», ЄДРПОУ 38295600.

Отже, визначення найбільш економічно вигідної пропозиції відбулось 14.06.2019 року а 24.06.2019 року відбулось визначення переможця процедури відкритих торгів.

При цьому апеляційної інстанції погоджується з твердженням суду першої інстанції та зазначає, що відповідно до ст.67 КЗпП України, якщо святковий або неробочий день збігається з суботою або неділею, вихідних день переноситься на наступний після святкового або неробочого.

Таким чином, враховуючи те, що 14.06.2019 року відбулось визначення найбільш економічно вигідної пропозиції, а 15.06.2019 року, 16.06.2019 року та 17.06.2019 року (16.06.2017 року - Трійця, тому понеділок - 17.06.2019 року є вихідним днем), а також 22.06.2019 року та 23.06.2019 року вихідні дні, тому 24.06.2019 року є 5 робочим днем (останнім) з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції.

Отже з огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що замовник у відповідності до частини 4 статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі» закінчив розгляд тендерної пропозиції та оприлюднив зазначену інформацію на веб-порталі уповноваженого органу, саме на п`ятий день - 24.06.2019 року, а тому висновок відповідача в частині про порушення позивачем ч.4 ст.28 Закону України «Про публічні закупівлі» є необґрунтованим.

Також судом першої інстанції було встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що в оскаржуваному висновку вказано, що замовником в порушення пункту 2 частини 2 статті 22 та частини 3 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» в тендерній документації вимагається від переможця процедури закупівлі документальне підтвердження відсутності підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, а саме: інформація, складена учасником в довільній формі, щодо відсутності відомостей про юридичну особу - переможця (учасника) у Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення.

Пунктом 2 ч.1 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо відомості про юридичну особу, яка є учасником, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення.

Часиною 3 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Переможець торгів у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті. Замовник не вимагає від учасників документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 1 і 7 частини першої цієї статті. Уповноважений орган щороку до 20 січня та додатково в разі потреби оприлюднює інформацію про перелік відкритих єдиних державних реєстрів, доступ до яких є вільним, на веб-порталі Уповноваженого органу.

Отже згідно з п.2 ч.2 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація повинна містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Також апеляційний суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявна тендерна документація для процедури закупівлі «Відкриті торги» на закупівлю товарів Вальниці - за кодом CPV за ДК 021:2015 - 44440000-6 (Підшипники) (надалі - Тендерна документація) (а.с.85-99).

Відповідно до п.3.5.5. Тендерної документації, для підтвердження відсутності підстав відмови в участі у процедурі закупівлі, учаснику необхідно надати наступні документи: Гарантійний лист про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі (із їх зазначенням), що визначені у ч.1 та ч.2 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно п.3.5.6. Тендерної документації, учасник - переможець торгів у строк, що не перевищує 5 днів з дати оприлюднення а веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен подати замовнику документи, шляхом дозавантаження їх до поданої тендерної пропозиції на веб-порталі Уповноваженого органу, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Отже з аналізу викладених норм законодавства слідує, що замовником у Тендерній документації, на виконання п.2 ч.1 та ч.3 ст.17, а також п.2 ч.2 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» вимагається надання інформації щодо відсутності відомостей про юридичну особу - переможця (Учасника) у Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, складеної у довільній формі.

З матеріалів справ вбачається, що директором товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автолайн» Шива В.О. за вих. №48 від 26.05.2019 року надано позивачу довідку в якій зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автолайн» не внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні та пов`язані з корупцією правопорушення (а.с.111).

Також в матеріалах справи є лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №3304-04/6186-06 від 12.02.2019 року, який адресований органам державної влади, органам місцевого самоврядування, установам, організаціям, підприємствам та іншим суб`єктам у сфері публічних закупівель, в якому, зокрема, зазначено, що автоматизованими функціями Реєстру виключено будь-який корупційний ризик під час отримання учасниками публічних закупівель інформації з Реєстру та зведено до мінімуму безпосередній контакт учасників з чиновниками (а.с.112-114).

Враховуючи вищевикладене та довідку ТОВ «Транспортна компанія «Автолайн в якій зазначено, що воно не внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні та пов`язані з корупцією правопорушення, тобто відповідає ч.3 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі»., в якій, зокрема, зазначено, що замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо відсутності порушення КП «Одесміськелектротранс» ч.3 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Стосовно встановлених відповідачем під час моніторингу порушень законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій), колегія суддів зазначає наступне.

Згідно оскаржуваного до суду висновку в якому зазначено, що учасником документально не підтверджено вимогу замовника щодо відповідності предмета закупівлі показникам твердості по Роквелу, а тому замовником в порушення пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» не відхилено тендерну пропозицію учасника як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації та прийнято рішення про визначення його переможцем.

У пункті 3.6.3. Тендерної документації зазначено, що учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі.

Згідно п. 3.6.4. Тендерної документації, учасник повинен поставити замовнику товар, якість якого відповідає затвердженим стандартам України та вимогам замовника, викладеним в тендерній документації. Вразі поставки товару неналежної якості термін заміни товару учасником становить 3 дні з моменту отримання повідомлення від замовника, (в складі пропозиції подається відповідний гарантійний лист). Показники твердості по Роквеллу, НКС повинна бути не менше 60 і не більше 64.

З аналізу п. 3.6.4. Тендерної документації вбачається, що товари, які були предметом закупівлі, а саме: Вальниці - за кодом СРУ за ДК 021:2015-44440000-6 (Підшипники) повинні відповідати Національному стандарту України, в даному випадку - це «Металеві матеріали», визначення твердості за Роквеллом (І8Р 6508-1:2005. ПУП. ДСТУ І8Р 6508-1:2013 (а.с.100-109).

Відповідно до п. 9 ДСТУ 180 6508-1:2013, протокол випробування має містити таку інформацію: посилання на цей стандарт; ідентифікацію випробного зразка; температуру випробування, якщо вона не в межах від 100С до 350С; отриманий результат; додаткові вимоги, які належать до сфери застосування цього стандарту; деталі будь-яких подій, які могли вплинути на результат; фактичну збільшену тривалість дії загального зусилля, якщо вона перевищує 6 с, які дозволені стандартом.

З матеріалів справи вбачається, що директор ТОВ «Транспорта компанія «Автолайн» Шива В.О. надав комунальному підприємству «Одесміськелектротранс» лише гарантійний лист показники твердості вих. № 23 від 10.06.2019 року, в якому зазначено, що ТОВ «Транспортна компанія «Автолайн» на виконання умов тендерної документації гарантує, що показники твердості по Роквеллу, НКС складають не менше 60 і не більше 64 не надаючи, при цьому протоколу випробування у відповідності до ДСТУ І8Р 6508-1:2013 або іншої інформації виробника предмета закупівлі щодо підтвердження показників твердості предмета закупівлі по Роквеллу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

З огляду на вищезазначене та враховуючи вимоги п. 3.6.4. Тендерної документації, а також не надання ТОВ «Транспортна компанія «Автолайн» вичерпної інформації щодо підтвердження показників твердості предмета закупівлі по Роквеллу, комунальним підприємством «Одесміськелектротранс» суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позивачем порушено п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», та погоджується з висновком суду першої інстанції , що позовні вимоги позивача в цій частині вимог не підлягають задоволенню.

Відповідно до частин 1, 3 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, апеляційний суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС" - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року, у справі за позовом Комунального підприємства "ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС" до Державної аудиторської служби України Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування рішення - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 січня 2020 року.

Головуючий суддя

Танасогло Т.М.

Судді

Димерлій О.О. Єщенко О.В.